Решение № 12-166/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-166/2020

м\с Спирин А.А. дело №12-166\20

УИД26MS0325-01-2020-000813-64


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июля 2020 года город Пятигорск

ул.Университетская,34-а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края - Веснина О.В.

при секретаре – Павленко Ю.С.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3

защитника – Лепшоковой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 37 мин. в <адрес>, в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Обстоятельства, установленные мировым судьей, не соответствуют действительности в состоянии опьянения он не находился, что подтверждается протоколом тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче, который им был предоставлен мировому судье в процессе рассмотрения дела, и который не принял данный протокол как доказательство по делу. Кроме того, у инспектора ГИБДД не имелось оснований для остановки его транспортного средства, а также не было оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Инспектору ГИБДД не понравилось то, что он (ФИО12) заикается и плохо говорит на русском языке. На месте инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, продул в трубку, однако никаких чеков из прибора не вышло, видеофиксация сотрудниками ГИБДД при этом не велась. Процессуальные документы, которые имеются в материалах дела и объяснения он писал под диктовку сотрудников ГИБДД. Права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении ему никто не разъяснял. Понятые вообще не присутствовали, он их не видел.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, сославшись на доводы, изложенные в ней и просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО7, просившую отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет что, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.26 предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту решения - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).

Материалами дела установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 37 мин. в <адрес>, в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 ФИО8 от управления транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждено его собственноручной записью «отказываюсь» и его подписью;

- компакт диском с видеозаписью, на которой зафиксированы совершаемые процессуальные действия в отношении ФИО8 принятый к обозрению, как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении;

- письменными объяснениями ФИО1 приобщенными к делу, в которых он указал на то, что от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, отказывается.

Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом. Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, что зафиксировано подписями понятых, а также зафиксирована на принятой судом видеозаписи, на которой от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении ФИО2 отказался.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, на видеозаписи зафиксированы факт применения к ФИО2, мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Также при осуществлении данных процессуальных действий присутствовали понятые ФИО9, ФИО10, с которыми, как установлено в настоящем судебном заседании ФИО2 знаком не был, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных выше понятых не имеется.

Всем перечисленным доказательствам мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст.26.11 КоАП РФ.

Суд считает их достаточными для установления вины ФИО1 и вывода о том, что последний, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении также не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Судья расценивает доводы, изложенные как в жалобе, так и в настоящем судебном заседании, как стремление ФИО1 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет наказание в виде штрафа в значительном размере и лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Данных, указывающих на заинтересованность инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес>, составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях, материалы дела не содержат. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, так как было обусловлено наличием у ФИО1 такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С утверждением ФИО1 в судебном заседании о том, что сотрудники ГИБДД предоставили ему для проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте прибор, в который он дул, суд не соглашается, поскольку, как установлено из принятой судом к обозрению видеозаписи, от прохождения освидетельствования на месте ФИО2 отказался, эти же обстоятельства, ФИО2 признал в ходе проведения судебного заседания у мирового судьи, признав свою вину.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушения, подтверждено подписью ФИО1 в соответствующей графе, копия протокола была вручена ФИО2 сотрудниками ГИБДД под роспись. Каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО2 не делал.

Доводы стороны защиты о том, что понятым не разъясняли права и обязанности, а также о том, что они за процессуальными действиями не наблюдали, являются абсолютно надуманными, опровергаются видеозаписью, принятой судом к обозрению, а также подписями понятых в процессуальных документах.

Утверждение защитника и ФИО1 об отсутствии у последнего признаков опьянения опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 на отсутствие у него опьянения, что подтверждается приложенным к жалобе протоколом тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием к освобождения его от административной ответственности, поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

При этом мировой судья оценивал как письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, так и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Несогласие апеллянта с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения, не является.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО4