Решение № 12-166/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-166/2020

Дело № 12-166/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ессентуки «02» сентября 2020 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки ФИО2 от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края ФИО2 от 14 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой, признавая свою вину в превышении скорости, установленной временным дорожным знаком желтого цвета, который ранее на этом месте не стоял, он был полностью уверен в том, что ч.4 ст. 12.9 КРФ об АП он не нарушил. Мировой судья не учел, что это временный знак для дорожных работ, однако, в судебном заседании это не обсуждалось. Кто и на каком основании установил этот временный знак, мировой судья не выяснял, хотя обязан был затребовать схему установки размещения временных дорожных знаков на время проведения дорожных работ.

Он полагает, что ответственность за нарушение ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП за нарушение временного желтого дорожного знака по ограничению скорости в отношении него не должна наступать. Мировой судья эти обстоятельства умышленно не исследовал, поскольку при установке временного дорожного знака необходимо установить законность размещения временного дорожного знака, т.е. наличие схемы дислокации установки временных дорожных знаков, утвержденной соответствующими органами. Это придумано не им, это требование закона для временных дорожных знаков.

Ссылка мирового судьи в обжалуемом решении на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения не состоятельна, поскольку знак желтого цвета является временным, однако, мировой судья указал, что он нарушил дорожный знак 3.24, который фактически он не нарушал (3.24 - постоянно установленный знак белого цвета). Более того, просит обратить внимание на то, что никаких дорожных работ на всем участке дороги, где ему вменяют нарушение ПДД, не проводилось и это зафиксировано его видео-регистратором, установленным в его машине.

Участвуя в судебном заседании, им лично мировому судье была представлена подлинная справка о наличие у него 2 группы инвалидности, где тут же мировым судьей была снята копия справки для приобщения к материалам дела, поскольку он его просил об этом. Однако, никакого суждения по его инвалидности в обжалуемом решении нет, что явно нарушает его права, как лица, имеющего ограниченные возможности.

Будучи инвалидом (после ДТП) автомобиль является для него единственным способом перемещения (специально оборудованным), однако мировой судья это проигнорировал, тем самым, грубо нарушил его права инвалида, закрепленные международной конвенцией «О правах инвалидов», которая является приоритетной при рассмотрении любых дел с участием инвалидов.

На основании вышеизложенного, просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, надлежаще уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установление всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 4 ст. 12.9 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Мировой судья признал доказанным, что 24 мая 2020 года в 12 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Сандеро», гос.рег.знак №, на автомобильной дороге Кочубей - Зеленокумск - Мин -Воды 340 км, совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, превысил максимально разрешенную скорость движения в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 50 км» на 76 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению суда, эти требования закона в ходе административного производства по настоящему делу судьей выполнены надлежащим образом. Так, мировой судья при рассмотрении дела полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и наличии в его действиях состава рассматриваемого правонарушения.

Суд соглашается с данным выводом, поскольку вина ФИО1 объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 158482 от 24 мая 2020 года; рапортом инспектора ДПС от 24 мая 2020 года, материалами автоматической фотофиксации, а также объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым, он вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил факт превышения максимально разрешенной скорости движения.

Суд приходит к выводу, что доказательства, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что он не совершал правонарушение, поскольку разрешенная скорость движения была установлена временным дорожным знаком, по следующим основаниям.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ, дорожный знак «3.24» устанавливает ограничение максимальной скорости и запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Приложением 1 к ПДД РФ предусмотрено, что желтый фон на знаках 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, установленных в местах производства дорожных работ, означает, что эти знаки являются временными. В случаях, если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

ПДД РФ не содержат запрета на использование соответствующих средств автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, включая требование, установленное временным дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Возможное применение средств автоматической фиксации нарушений ПДД РФ в местах, где упоминаемые ограничения движения установлены временными запрещающими знаками, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и не является произвольным, так как выбор мест их установки осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения дорожно-транспортных происшествий.

Превышение установленной скорости движения, независимо от вида запрещающего дорожного знака, относится к числу административных правонарушений, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.9 КРФ об АП.

В силу ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы у суда не возникло неустранимых сомнений в виновности ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5-29.11 КРФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФ об АП, с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.1 КРФ об АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КРФ об АП, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 3.8 КРФ об АП лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 3 статьи 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью (за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ). При применении данной нормы следует учитывать наличие медицинских показаний для использования инвалидом транспортного средства, которое является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, что должно подтверждаться документами, выданными в установленном законом порядке (статьи 7, 9, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Как следует из положений статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с письмом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 25 марта 2005 года N 1353-ВС «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы медицинских показаний для обеспечения инвалидов транспортными средствами» транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограничение способности к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации.

Таким образом, положения части 3 статьи 3.8 КРФ об АП распространяются на инвалидов, имеющих определенные медицинские показания, для которых транспортное средство необходимо в реабилитационных целях и является единственно доступным техническим средством передвижения. Данное право подтверждается соответствующими медицинскими документами и решением органа социального обеспечения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>, что подтверждается копей справки МСЭ-2013 № 1608215 от 24 июля 2015 года. Вместе с тем, доказательств тому, что управление транспортным средством необходимо ФИО1 в реабилитационных целях, автомобиль является для него единственно доступным техническим средством передвижения и используется им в связи с инвалидностью, суду не представлено.

В рассматриваемом случае, назначенное мировым судьей наказание в виде лишение права управления транспортными средствами соответствует требованиям статей 3.1, 3.8, 4.1 КРФ об АП, является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КРФ об АП, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КРФ об АП.

Судья: В.Т. Казанчев