Приговор № 1-32/2025 1-743/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-32/2025

УИД: 11RS0001-01-2024-013176-44 Дело № 1-32/2025 (1-743/2024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 24 января 2025 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Фирсов М.Л.,

при секретаре судебного заседания Мороз В.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова А.С.,

потерпевшего ФИО26

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Касперавичус В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 26.02.2021 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119 (2 преступления) УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ** ** ** освобожденного по отбытии наказания;

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 19 минут ** ** ** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении общего коридора между комнатами № ... и № ... секции второго этажа первого подъезда ... Республики Коми, имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ранее знакомому Потерпевший №1, находящемуся там же в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей в связи с противоправным поведением Потерпевший №1, а также по мотиву личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, применяя имеющийся при нем нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс им один удар в область живота Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, а также следующие телесные повреждения: ... - которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний в судебном заседании изначально отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого(обвиняемого), а также на очных ставках (л.д. ...).

В частности, при допросе в качестве подозреваемого от ** ** ** (л.д. ...) ФИО1 показал, что ** ** ** он находился по адресу: ... Примерно в 15 часов встретил своего соседа ФИО5 на кухне, с которым употребил спиртное, затем они разошлись, а около 18 часов снова случайно встретились на кухне, где у них началась словесная перепалка на бытовой почве. Поспорив около 5 минут, разошлись по своим комнатам. Затем, выйдя из комнаты, он увидел, как ФИО5 сидит и держится за бок живота с левой стороны. Что случилось с ФИО5, не знает. Свою вину в причинении вреда здоровью ФИО5, а именно в том, что пырнул его ножом не признает.

При очной ставке со свидетелем Свидетель №1 от ** ** ** (л.д....) ФИО1 показал, что ** ** ** около 17 часов он пришел домой и лег спать. Между 21 и 22 часами вечера проснулся от стука в дверь, на пороге стоял сосед ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 начал высказывать в его адрес на громких тонах недовольство, что к нему заходят в такое время посторонние лица. На что он ему ответил, что 22 часов еще нет, и по закону к нему могут приходить гости. Между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, после чего ФИО5 ушел к себе в комнату. Через 7-8 минут он пошел в комнату к ФИО5 выяснить отношения по поводу гостей, и между ними снова произошел конфликт, после чего направился обатно к себе в комнату. Не доходя до комнаты, он обернулся и увидел, что ФИО5 идет за ним шаткой походкой, в руке у него был нож. Он зашел к себе в комнату, но не успел закрыть дверь на замок, ФИО5 прошел за ним. Он в этот момент обернулся и ФИО5 нанес ему два удара ножом в область лица, повредив нижнюю губу и язык, от ударов он испытал физическую боль. Уходя обратно к себе в комнату, ФИО5 высказал ему угрозу убийством. Находясь в состоянии шока, подсудимый взял с тумбочки нож и пошел вслед за ФИО5, постучался к нему в комнату. ФИО5 открыл, сделал шаг навстречу, стоя перед ним со сжатыми кулаками, начал на него кричать в грубой форме, после чего подсудимый, находясь в состоянии шока и опасаясь за свою жизнь нанес один удар ножом ФИО5 в левую часть живота. Хотел просто его спугнуть, рассчитывая, что нож водйет не более чем на 1 сантиметр. После чего направился к себе в комнату, выпил рюмку водки и снова вышел в коридор. ФИО5 в это время начал оседать на пол, ему вызвали скорую. Он помог сотрудникам скорой помощи погрузить ФИО5 на носилки. После чего ушел к себе в комнату и закрыл дверь. Позвонил своей маме и попросил ее вызвать для него скорую помощь. Изначально давал неверные показания, потому что два дня не спал и не ел из-за языка.

При допросе в качестве обвиняемого от ** ** ** (...) ФИО1 показал, что вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признает частично, а именно в том, что нанес ему удар ножом в целях самообороны. Придерживается ранее данных ** ** ** показаний при проведении очной ставки.

При очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 от ** ** ** (...) ФИО1 в целом дал показания аналогичные вышеуказанным показаниям, данным на очной ставке со свидетелем Свидетель №1 Также дополнил, что ** ** ** около 20 часов 10 минут направился в магазин за продуктами питания. На обратном пути встретил своего знакомого ФИО20, и они договорились распить спиртное у него дома. После чего он пошел домой, а ФИО2 сказал, что придет позже. После этого уже произошел конфликт с соседом ФИО5. При этом ФИО1 частично изменил ранее данные показания в части обстоятельств и механизма причинения ножевого ранения потерпевшему, указав, что после причинения ему ножевых ранений ФИО5, у него началось сильное кровотечение, он не мог вызвать себе скорую помощь, направился к ФИО5 для того, чтобы он ему вызвал скорую помощь, с собой взял нож с рукояткой коричневого цвета, длиной около 10 см. Нож взял для самообороны, он опасался за свою жизнь и здоровье. Пошел с просьбой вызвать скорую помощь именно к ФИО5, поскольку не знал, есть ли другие соседи в комнатах. В это время ФИО5 зашел уже к себе в комнату, тогда он постучался в дверь ФИО5. ФИО5 открыл дверь. Он невнятно попросил ФИО21 вызвать ему скорую помощь, и в этот момент ФИО5 пошатнулся в его сторону. Он был в состоянии шока, и у него рефлексом от испуга дернулась правая рука, в которой находился нож. Он понял, что зацепил ножом ФИО5. Он подошел к ФИО5, который сказал ему, что для сотрудников полиции он сам упал на нож, его никто не резал. ФИО1 вызвал скорую помощь, после зашел в комнату взял полотенце, и начал с соседями оказывать ФИО5 помощь.

При допросе в качестве обвиняемого от ** ** ** ... ...) ФИО1 показал, что вину признает частично, а именно в том, что нанес один удар в область живота Потерпевший №1 в целях самообороны. При проведении очной ставки принес извинения Потерпевший №1. В совершенном преступлении раскаивается. С ФИО5 примирились, претензий друг к другу не имеют.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе очных ставок, дополнив, что умысла на причинение ножевого ранения Потерпевший №1 у него не было. Когда Потерпевший №1 к нему зашел в первый раз, то он не обратил внимания на то, было ли у него что-то в руках. Потом, когда он сам пошел с ножом к потерпевшему, то ФИО5 открыл дверь и сделал шаг в его сторону со словами «ты меня так и не понял», его левая рука была возле стола, ее он не видел, а правая была сжата в кулак. Он испугался, сделал шаг назад, выпрямил руку, в которой держал нож и рефлекторно ударил ножом ФИО5, задев его, после чего ушел к себе в комнату, подумав что просто поцарапал его. Потом уже, увидев, что все серьезно, вызвал скорую помощь, взял таблетки, полотенце и отнес их Потерпевший №1. В момент нанесения удара ножом был трезвым, так как употреблял алкоголь в обед, но потом поспал и протрезвел. Это никак не повлияло на его действия. Противоречия в своих показаниях с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 объясняет тем, что они его оговаривают, чтобы Потерпевший №1 сам избежал уголовной ответственности.

Несмотря лишь на частичное признание ФИО1 своей вины, тем не менее его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что они с Свидетель №1 проживают по адресу: .... Вечером ** ** ** они были в гостях у друзей, немного выпили, но они все равно хорошо ориентировались в окружающей обстановке. В десятом часу вечера вернулись домой, готовились ко сну. Его дверь в комнату находится напротив входной двери в квартиру. Он услышал сильный стук. Вышел, открыл дверь, там был мужчина, который сказал, что пришел к ФИО1. Как выяснилось потом, этот мужчина был ранее знакомый ему Виталий, но в тот день он его не узнал. Он сказал мужчине, что ФИО1 нет и захлопнул дверь. Когда разговаривал с мужчиной, то в руках у него ничего не было, в том числе и ножа. Комната ФИО1 находится напротив кухни. Далее пошел к нему, выразил свое недовольство, что так поздно к нему приходят и ломятся в дверь, сказал, что позвонит хозяйке, чтобы его выселяли. При этом ФИО1 не оскорблял, обидных слов не говорил. Также он предложил ему пойти покурить на кухню. ФИО1 ему ничего не ответил. Потерпевший №1 сходил в свою комнату за сигаретами, и они с ФИО6 пошли на кухню. ФИО1 шел им на встречу. Когда они поравнялись с ФИО1 в коридоре, то последний нанес ему удар ножом в левый бок. Он почувствовал сильную боль, потом увидел нож в руках у Ивана. Он начал пятиться назад, затолкнул ФИО6 в свою комнату, потому что ФИО1 продолжал идти на него. Возле входной двери у них в комнате стоит кухонный стол, на котором лежал нож. Он взял в правую руку нож и начал махать ножом из стороны в сторону, чтобы не подпустить к себе Ивана. ФИО1 стоял напротив него с ножом в руках и направлял нож на него. Потом у него начали подкашиваться ноги, ФИО1 это увидел и пошел вызывать скорую помощь. Вышли соседи, ФИО6. ФИО1 принес обезболивающие таблетки и сказал, что вызвал скорую. Он нож в сторону ФИО1 не направлял, а отмахивался ножом от Ивана, поскольку Иван не выпускал нож из рук. Потерпевший №1 боялся получить еще один удар ножом. В тот день конфликтов между ними не было, он не знает, чем вызвано такое поведение Ивана в его адрес, возможно, так отреагировал на его претензии. Во время очной ставки ФИО1 принес свои извинения Потерпевший №1, которые он принял. Ни моральных, ни материальных претензий он к нему не имеет. Они примирились. ФИО1 характеризует с положительной стороны, в состоянии опьянения он агрессии не проявляет. Никакой договоренности между ним и ФИО1 о скрытии фактов нанесения телесных повреждений не было. ФИО1 был выпивший, но понимал, что происходит. Допускает, что когда он отмахивался ножом от Ивана, то мог нанести ему телесные повреждения, так как Иван шел в его направлении. На лице ФИО1 после этого была кровь.

В связи с наличием ряда существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе следствия на допросах и очных ставках (...).

На допросе от ** ** ** (...) потерпевший показал, что находился дома, около 21 часа направился на кухню и встретил соседа по имени Иван, находясь на кухне, они решили распить спиртное, в ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Иван схватил нож и ударил его в живот. В этот момент он испытал шок, схватил второй нож и начал защищаться, размахивая ножом, при этом не исключает, что мог задеть Ивана ножом. Потом почувствовал слабость и присел на корточки. После того как Иван увидел, что ему стало плохо, то он пошел к себе в комнату для того что бы вызвать скорую медицинскую помощь. Иван помогал сотрудникам скорой помощи выносить носилки.

На допросе от ** ** ** (...) потерпевший показал, что примерно около 21 часа вместе со своей девушкой ФИО27 пришел домой, до этого они были в гостях. Он услышал громкий стук в общую входную дверь коммунальной квартиры. Подошел ко входной двери, приоткрыл ее, за дверью оказался мужчина, который спросил: «к Ваньке можно?». Он сказал мужчине, мол уже поздно и не надо стучать в дверь, после чего закрыл входную дверь обратно. Закрыв входную дверь, он подошел к двери комнаты ФИО1, соседа по коммунальной квартире, постучал к нему в дверь. Он открыл дверь, после чего они пошли на кухню, где потерпевший начал высказывать ему претензии насчет того, что к нему постоянно в позднее время ходят люди и стучатся в дверь, чем мешают отдыхать. Иван ответил на повышенных тонах, суть его слов была такова, мол «какая разница кто и когда ко мне ходит», признавать свою неправоту он не хотел. Затем потерпевший молча пошел в свою комнату за сигаретами, дошел до своей комнаты, взял сигареты, вышел из комнаты, и направился обратно на кухню. Пока он был еще в коридоре навстречу к нему шел Иван, быстрым шагом, расстояние между ними было примерно от 1,5 метра до 2 метров. Он шел на него молча, буквально за пару секунд он подошел вплотную, затем потерпевший почувствовал колющую острую физическую боль в левой части живота. Сначала не понял, что произошло, затем заметил, что из левой части живота идет кровь. Он понял, что Иван ударил его ножом. Самого ножа в его руке он не видел, так как смотрел ему в глаза. Потерпевший стал отходить назад в сторону своей комнаты, Иван шел за ним. Зайдя в свою комнату, потерпевший протянул руку до стола, взял нож и начал им размахивать перед собой, чтобы Иван к нему не подходил. Дистанция между ними была около метра. При этом они разговаривали друг с другом. Потом его самочувствие ухудшилось и он сел на пол. Иван пошел вызывать скорую.

На очной ставке с ФИО1 от ** ** ** (... ...) потерпевший показал, что ** ** ** около 20 часов он находился дома совместно со своей девушкой Свидетель №1 по адресу: .... Около 21 часа 00 минут он услышал стук в дверь, открыл ее и на пороге стоял ранее незнакомый ему мужчина, ростом около 170 см, плотного телосложения, мужчина спросил можно ли зайти к Ивану, на что он ответил, чтобы он сначала позвонил, после чего закрыл дверь. В комнате ... проживал ФИО1, это коммунальная квартира, все жильцы знают друг друга в секции. В секции где проживает он, расположено четыре комнаты. После того как он закрыл дверь секции, он направился к комнате Ивана и постучал в его дверь, Иван открыл дверь. Иван был в своей комнате, потерпевший стоял в коридоре, и сказал Ивану, что его достали алкаши, и он будет звонить хозяйке комнаты, чтобы Ивана выселили. Между ним и Иваном произошла словесная перепалка. Он сказал Ивану успокоиться и пригласил его покурить, после чего закрыл дверь Ивана и направился к себе в комнату за сигаретами. Взяв сигареты, он и ФИО6 вышли из комнаты и направились в общую кухню. В этот момент им навстречу из своей комнаты вышел Иван. Когда Иван поравнялся с ним, то он почувствовал режущую боль в левом боку, прижав руку, почувствовал, что у него идет кровь. Он понял, что Иван нанес ему удар ножом. При этом в руках у Ивана он ножа не видел. Он начал пятится назад, в сторону своей комнаты. Добравшись до своей комнаты, он затолкнул ФИО6 в комнату. Иван в этот момент находился в секции. Придерживая рану, он схватил со стола нож в правую руку и вышел в секцию. После чего он начал размахивать перед собой ножом в разные стороны с целью защиты себя от Ивана. Размахивал примерно 5-6 раз влево и вправо, находился в состоянии шока. При этом не исключает, что мог поранить Ивана, но тычковых ударов ему не наносил. В помещении общего коридора он начал терять сознание, Иван вызвал ему скорую помощь, дал обезболивающие таблетки. Иван принес ему извинения, он его простил и они помирились.

После оглашения показаний потерпевший указал, что следует придерживаться его показаний, данных на очной ставке, а также в судебном заседании. Противоречия в своих показаниях с показаниями подсудимого объясняет тем, что последний хочет сгладить свою вину и получить меньший срок.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ** ** ** около 18 часов вечера они с Потерпевший №1 пошли к его сестре в гости, где употребляли алкогольные напитки. Она выпила пару стопок мартини, ФИО5 выпил несколько стопок водки. После 21 часа они пришли домой по адресу: ... Дома они готовились ко сну, включили телевизор, она резала пиццу ножом, который потом оставила на столе при входе в комнату. Позже услышали громкий и настойчивый стук в дверь общей секции. Они с ФИО5 вместе вышли к двери. ФИО5 открыл дверь, на пороге стоял мужчина. ФИО5 сделал ему замечание, что тот ломится в дверь в позднее время и закрыл дверь. Ножа в руках у ФИО5 в этот момент она не видела. Она ушла к ним в комнату, а ФИО5 пошел к ФИО1, они разговаривали на повышенных тонах, самого разговора она не слышала. ФИО5 вернулся к ним в комнату, и начал звонить хозяйке квартиры, чтобы та выселила ФИО1 за аморальное поведение. Ей ничего он не пояснял. Позже они с ФИО5 вышли покурить. В коридоре навстречу им шел ФИО1 и, нецензурно выражаясь, нанес ФИО5 удар правой рукой в левый бок. ФИО5 вскрикнул от боли. В это время лицо у Ивана было чистое. Затем ФИО5 ее затолкнул в комнату, она заперла дверь, боялась выйти. При этом не исключает, что ФИО5 мог взять нож со стола в этот момент, но сама этого не видела. Что происходило в коридоре, она не слышала. Спустя несколько минут она вышла в коридор. ФИО5 сидел в общем коридоре на тумбе, держался рукой за левый бок. Когда она подошла к нему, то увидела, что из-под пальцев сочится кровь. Он покрылся испариной, начал сползать с тумбы на пол. Напротив нее стоял ФИО1, в правой руке держал нож, который был в крови. У Ивана были повреждения на лице, было много крови. Иван сказал ей: «Закрой рот, ты ничего не видела и не слышала. Если что, он сам упал на нож, а я сам себя ударил». Она пыталась спросить у Потерпевший №1, что произошло, но он толком ничего не ответил. ФИО1 вызвал скорую помощь и помогал санитарам положить ФИО5 на носилки, принес ему обезболивающие таблетки.

В связи с наличием ряда существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе следствия на допросах и очных ставках ( ... ...).

На допросе от ** ** ** (...), а также на очной ставке с ФИО1 от ** ** ** (л.д. ...) свидетель Свидетель №1 показала, что у нее есть знакомый Потерпевший №1, который проживает в комнате малосемейного общежития по адресу: ... ** ** ** около 21 часа она с ФИО5 вернулись из гостей. Ходили в гости к сестре ФИО5, где немного употребили спиртного, при этом находились в нормальном состоянии. Придя в комнату, она легла спать, ФИО5 какое-то время находился с ней, потом куда-то ушел, а она уснула. На одном этаже малосемейного общежития с ФИО5 проживает ФИО1. С Иваном знакома, поскольку ФИО5 с ним вместе работали. Примерно в 21 час 20 минут она проснулась от того, что кто-то громко стучал в соседнюю дверь. Далее она вышла и увидела ранее ей не знакомого мужчину, который стучал по дверям. Через некоторое время подошел ФИО5 и попросил мужчину, который стучал по двери секции уйти, после чего ФИО5 закрыл за мужчиной секционную дверь. Далее она услышала, что ФИО5 подошел к двери комнаты Ивана постучал к нему, на что Иван открыл дверь своей комнаты и ФИО5 начал предъявлять претензии Ивану по поводу того, что к нему постоянно ходят посторонние люди и распивают алкоголь, шумят и мешают отдыхать соседям в ночное время. И на этой почве между ФИО5 и Иваном произошел словесный конфликт, который происходил на повышенных тонах, что конкретно они друг другу говорили, она не расслышала. После этого она подошла к двери своей комнаты, перед ней, к ней спиной стоял ФИО5. Из-за спины ФИО5 она видела Ивана, больше в коридоре в этот момент никого не было, они ругались, Иван находился в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла по его виду. Потом ФИО5 резко согнулся и сказал: «Ааа… бок». При этом до того, как ФИО5 выкрикнул «бок», она видела, что Иван как будто ударил чем-то в живот ФИО5, чем именно она не видела, и сначала не поняла, что случилось. После этого она пошла курить на кухню, и в это время увидела как ФИО5, держась за бок, оседает на пол. Тогда она подошла к ФИО5 и увидела, что сквозь пальцы ФИО5, который держал руку с левой стороны живота, сочится кровь. Иван в это время продолжал находиться в своей комнате. ФИО5 также находился возле входной двери Ивана. Она попросила показать рану и когда ФИО5 убрал руку, она увидела рану на животе ФИО5. После чего она побежала быстро за ватным диском, чтобы приложить его к ране. Когда она вернулась, то увидела, что ФИО5 стало плохо, и он упал на пол. В это время Иван вышел из-за двери своей комнаты, она увидела, что лицо Ивана было в крови, от чего была кровь на его лице, она не знает, так как при ней драки между ФИО5 и Иваном не было, они ругались только словесно, то есть когда Иван ударил в область живота ФИО5, то ФИО5 ему ни каких ударов не наносил. Также у Ивана был в руках нож, нож был в крови. Тогда ей стало понятно, что этим ножом Иван ударил ФИО5. Далее Иван подошел к ней и сказал, что вызвал скорую, и пригрозил, что бы она молчала, а именно Иван ей сказал: «Ты ничего не видела, и ничего слышала, если что он сам на нож упал». После этого он ушел с окровавленным ножом в руках. Иван держал нож в правой руке. После того как приехала скорая Иван помог вытащить ФИО5 на улицу и положить в машину скорой помощи. Далее Ивана она больше не видела, так как зашла домой и закрыла за собой дверь. Позже приехали сотрудники полиции, которым она не рассказала, что происходило на самом деле, так как испугалась Ивана, поскольку ей известно, что он ранее судим, и находясь в состоянии алкогольного опьянении он вспыльчивый, и что от него ожидать она не знает.

На допросе от ** ** ** (... ...) свидетель Свидетель №1 показала, что когда она совместно с ФИО5 вышла в общий коридор, то на встречу шел ФИО1. В правой руке у него был нож, она услышала как Иван сказал: «Мразь, иди сюда!», когда он поравнялся с ними, он нанес один удар в область живота ФИО5, от удара ФИО5 закричал: «А, больно», после чего, он схватился за живот с левой стороны, она шла позади ФИО5 и не сразу поняла, что случилось. Крови и повреждений в области лица у ФИО1 в этот момент она не видела, каких -либо дефектов речи не слышала. После чего ФИО5 затолкнул ее в помещение комнаты и взял со стола нож, после чего вышел в помещение секции. Спустя 3- 5 минут она вышла в помещение общего коридора секции и увидела, что ФИО5 сидел на тумбочке зажимая рану в области живота рукой, из под руки она видела кровь. Иван стоял у прохода в санузел, в руке у Ивана был нож, на лице была кровь.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 указала, что некоторые противоречия в ее показаниях объясняются стрессовой ситуацией. Следует придерживаться ее показаний, данных в суде. Причин для оговора подсудимого не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ** ** ** около 21 часа они встретились с ФИО1 в магазине «...» возле его дома по ул. .... Купили водку, договорились пойти к нему. По пути он встретил своих друзей, задержался, а Иван ушел домой. Договорились с Иваном, что он догонит его. Когда он пришел к Ивану и постучал в дверь, то ее открыл Потерпевший №1. Он с ним ранее знаком, раньше работали вместе на пилораме. В руках у Потерпевший №1 был нож с длинной клинка около 15 см. Потерпевший №1 возмущался, был выпивший, от него исходил запах алкоголя. Потерпевший №1 направил нож в его сторону, но не приставлял нож к нему, не угрожал. Потерпевший №1 спрашивал, почему он стучится в его дверь в такое позднее время. ФИО10 сказал, что пришел к Ивану, попросил его позвать, но Потерпевший №1 его выгнал, закрыв перед ним общую дверь секции. Комната Потерпевший №1 находится прямо перед общей входной дверью, а у ФИО1 самая дальняя комната. За закрытой общей дверью секции он слышал шаги по коридору, стук в дверь и как Потерпевший №1 просил Ивана открыть ему дверь. Он не стал больше стучаться и ушел к себе домой, ФИО1 не звонил. О случившемся узнал через несколько дней. В последующем, в июле он встретил Потерпевший №1, который попросил его не упоминать про нож, который был у него в руках, когда он ему открыл дверь. После этого по звонку Потерпевший №1 приехал следователь и допросил его. При этом по просьбе Потерпевший №1 следователю про нож он ничего не сказал.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе следствия (л.д. ...).

На допросе от ** ** ** (л. д. ...) свидетель ФИО10 показал, что у него есть знакомый ФИО1, знаком с ним более 10 лет, отношения между ними приятельские, конфликтов не было. ** ** ** он встретился с ФИО1 в магазине «...». Иван пригласил его в гости, чтобы употребить спиртное, на что он согласился. По дороге к дому Ивана он встретил своих знакомых, и Иван пошел вперед. Около 21 часа 00 минут, он пришел по адресу проживания ФИО1, а именно по адресу: .... ФИО10 постучался в дверь, ему открыл Потерпевший №1. С ФИО5 он ранее знаком, они с ним вместе работали. ФИО10 сказал ФИО5, что идет к Ивану, но ФИО5 его не впустил и закрыл дверь секции. В последующем ему стало известно о том, что Иван причинил ножевое ранение ФИО5. Он попросил ФИО5 не сообщать его данные сотрудникам полиции, поскольку какой-либо информацией по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1 не обладает. Когда ФИО5 открыл ему дверь, его речь была связная, стоял ровно не шатался.

После оглашения показаний свидетель ФИО10 указал, что на следствии он сообщил не все сведения, так как Потерпевший №1 попросил его не говорить лишнего, не упоминать про нож и состояние алкогольного опьянения.

Также судом был исследован протокол опроса ФИО10 от ** ** **, проведенного адвокатом подсудимого в порядке ч.3 ст.86 УПК РФ, в ходе которого ФИО10 сообщил сведения аналогичные данным им в судебном заседании.

Свидетель ФИО11, показания которой оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ...), в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает одна. ** ** ** она находилась у себя по месту жительства. Около 21 часа в общем коридоре она услышала голоса двух мужчин. Данные голоса она узнала, это был ФИО5 из кв. ... и Иван из кв. ...», которые являются ее соседями, других голосов слышно не было. Также она слышала, как ФИО5 и Иван громко ругались, но что конкретно они говорили, не слышала. Данная ссора переросла в какую-то потасовку, которая длилась от 3 до 5 минут, после чего стало очень тихо. Когда все затихло, она решила выйти в коридор и посмотреть, что там происходит. Так как она слышала, что была потасовка, то она на всякий случай взяла с собой перекись водорода и полотенце. Открыв входную дверь, она увидела, что на полу на правом боку возле ее двери лежит ФИО5, рядом с ним сидела его девушка ФИО6, а Иван сидел на трюмо. Она обратила внимание на Ивана, так как его лицо и руки были в крови. Потом, она посмотрела на ФИО5 и увидела на его левом боку ватный диск, она спросила у ФИО6, что произошло, на что она ей ответила, что ФИО5 причинили ножевое ранение. Она сразу же смочила полотенце перекисью водорода и положила на рану. Далее, когда они находились рядом с ФИО5, то он по факту получения им ножевого ранения ничего не говорил, она ничего не спрашивала. Потом приехала скорая помощь и госпитализировала ФИО5.

В судебном заседании свидетель ФИО11 в целом дала аналогичные показания, но также дополнила, что ** ** ** около 20 часов в коридоре, во время конфликта она также слышала голос третьего мужчины, а потом хлопнула входная дверь после окончания конфликта.

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде следует, что ФИО1 является ее сыном. Характеризует его с положительной стороны, учился, работал, не бездельничал, помогал финансово детям, дети приезжали к нему на каникулах. Ее сын снимал комнату по адресу .... Квартира имеет единый вход, но комнаты снимаются разными жильцами. Всего 4 комнаты. У всех общая кухня. Про Потерпевший №1 знает только, что он вместе с ее сыном работал, конфликтов у них не было, любил выпить. Ей известно, что ее сын в конфликте нанес ножевое ранение соседу. ** ** ** перед сном ей позвонил сын и сказал, что ФИО22 порезал его ножом. Она на такси через 40-50 минут приехала к нему на квартиру по .... Зашла в квартиру, увидела полицию. Она прошла в комнату к сыну, у него текла кровь, в комнате все было в крови. Она стала требовать, чтобы вызвали скорую помощь. Он сидел, не мог встать. Он ей сказал, что уже спал, когда ФИО23 к нему постучался в дверь. Сын открыл дверь, а ФИО24 его порезал. У Ивана со рта текла кровь ручьем, ....

Ввиду неявки свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания.

Из показаний свидетеля ФИО13 (... ...), следует, что работает в должности фельдшера скорой помощи. ** ** ** примерно в 21 час 20 минут поступил вызов по адресу: ...., причина вызова - ножевое ранение. Примерно в 21 час 30 минут бригада скорой помощи прибыла на место. Пройдя в комнату «... она увидела мужчину, который лежал на полу в общем коридоре на правом боку. Примерно в 10 сантиметрах от мужчины лежал нож со следами крови. Второй фельдшер ФИО3 ФИО5 подошел к мужчине осмотрел рану и начал оказывать первую медицинскую помощь. Она в этот момент занялась оформлением документации. Личность мужчины была установлена, как Потерпевший №1, ** ** ** г.р., у него была колотая приникающая рана брюшной полости. Спросили Потерпевший №1, что случилось. Он ответил, что самостоятельно разберется. После оказания первой медицинской помощи они его отвезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО14 (... ...) следует, что он работает сотрудником скорой помощи в должности фельдшера выездной бригады. ** ** ** заступил на смену. Вечером поступил вызов о том, что по адресу: ... мужчине причинили ножевое ранение в шею. Приехав на место, увидел в коридоре лежащего мужчину по имени ФИО5. Он сразу же увидел, что у него на животе имеется рана, из которой сочится кровь. Ранения в шею никакого не было. Далее, они оказали ФИО5 первую медицинскую помощь. В ходе разговора ФИО5 не пояснил, что с ним случилось, хотя он его об этом спрашивал. В это же время там находился мужчина по фамилии ФИО1. ФИО1 пояснил, что ФИО5 якобы самостоятельно упал на нож, говорил он это при ФИО5, на эти слова ФИО5 ничего не говорил, не подтверждал, но и не опровергал. После оказания ФИО5 первой медицинской помощи, они сопроводили его до машины. У ФИО5 было колотое ножевое ранение, рана была не широкой. После этого они повезли ФИО5 в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО15 (... ...) следует, что проходит службу в ОБ ППСП УМВД России по г. Сыктывкару с ** ** ** года. ** ** ** с 21 часа 00 минут он заступил на дежурство, нес службу в автоэкипаже №... совместно со старшим сержантом ФИО16 От начальника дежурной части УМВД России по ... было получено сообщение о том, что по адресу: ... мужчине причинили ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, возле указанного дома они увидели машину скорой помощи, в которой находился Потерпевший №1, ** ** ** г.... бригады скорой помощи сообщил, что Потерпевший №1 причинили ножевое ранение в область живота. На его вопрос об обстоятельствах получения ножевого ранения, Потерпевший №1 какие-либо пояснения давать отказался. Поднявшись на второй этаж в комнату №...а ..., он обнаружил мужчину, от которого исходил сильный запах алкоголя, по речи он понял, что мужчина находиться в состоянии алкогольного опьянения, на руках и лице мужчины были пятна вещества бурого цвета, личность мужчины была установлена как ФИО1, ** ** ** г.р. На его вопрос - откуда у него на руках кровь, ФИО1 отказался давать какие-либо пояснения.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждается заключениями экспертов, показаниями эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания и не вызывают у суда сомнений. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, руководствуясь исключительно законом и совестью. При этом ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы (ст. 17 УПК).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК).

Показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15 относительно известных им обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела, образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, и соответственно принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом, несмотря на наличие отдельных противоречий и расхождений в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает эти противоречия не существенными и не влияющими на выводы суда о квалификации и доказанности вины подсудимого. В целом, как потерпевший, так и свидетель Свидетель №1 давали последовательные показания о том, что подсудимый первым умышленно нанес удар ножом потерпевшему в область живота, после чего потерпевший стал отмахиваться от него ножом в целях самообороны.

Оценивая показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что она слышала третий мужской голос, помимо голосов потерпевшего и подсудимого, а также хлопок входной двери после конфликта, суд исходит из того, что она могла слышать голос свидетеля ФИО10, когда он разговаривал с потерпевшим, а также хлопок входной двери сразу после этого. К утверждению ФИО11 о том, что входная дверь хлопнула после конфликта, суд относится критически, полагая, что ввиду давности событий она могла перепутать последовательность событий.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, судом не установлено фактов оказания давления сотрудниками правоохранительных органов на указанных лиц. У суда не вызывает сомнений способность вышеуказанных лиц правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Также судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего. У суда не вызывает сомнений способность свидетелей и потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Факты оказания давления на допрошенных лиц со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлены.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 о том, что подсудимый, являющийся ее сыном, рассказал, что сосед ФИО25 к нему постучался в дверь и порезал его ножом, суд отвергает их достоверность, поскольку данные показания являются производными от показаний самого подсудимого, которые в данной части судом также отвергнуты как недостоверные и не соответствующие действительности.

К части показаний свидетеля ФИО10, являющегося давним знакомым подсудимого, данным им в судебном заседании, суд относится критически, поскольку он заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела. Суд кладет в основу приговора показания ФИО10, данные им на предварительном следствии, а также его показания в судебном заседании только в той части, которая не противоречит совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления, а именно о том, что ** ** ** ФИО10 приходил в гости к ФИО1, но Потерпевший №1 не пустил его, после чего пошел выяснять отношения с подсудимым.

В части того, что у потерпевшего в руках находился нож, когда он открыл дверь ФИО10, показания последнего суд отвергает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе, показаниями самого свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, показаниями подсудимого, который также ни разу не заявлял о том, что в руках у потерпевшего был нож, когда он в первый раз постучался к нему в дверь и высказал претензии по поводу прихода ФИО10

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда. Все судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суд признает все экспертные заключения допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Проведение осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материалы проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснялись их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Содержание протоколов следственных действий согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не считает самооговором частичное признание подсудимым своей вины в том, что он, находясь в общем коридоре между комнатами № ... и ... секции второго этажа первого подъезда ... в ходе конфликта с ранее ему знакомым Потерпевший №1 причинил ему ножевое ранение в области живота. В данной части показания подсудимого последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных судом других доказательств, включая показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные документы. Показания даны подсудимым как на следствии, так и в суде в присутствии защитника, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. В протоколах следственных действий подсудимый ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями. Не указано защитой и не установлено судом обстоятельств, указывающих о даче каких – либо показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого под принуждением, либо в связи с применением недозволенных методов ведения расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Признание ФИО1 в судебном заседании факта того, что его действия привели к причинению ножевого ранения и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также частичное признание им вины по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, кладется судом в основу приговора только в той части, в которой показания подсудимого не противоречат исследованным доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Алиби подсудимого проверено судом, при этом присутствие ФИО1 в месте совершения преступления и его причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается совокупностью доказательств.

Проанализировав каждое из исследованных выше доказательств в отдельности, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, суд приходит к категорическому выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Версию ФИО1 о случайном и неумышленном причинении ранения потерпевшему суд отвергает. Она оценивается судом как избранный подсудимым способ защиты от обвинения, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, данными судебно – медицинской экспертизы, а также показаниями самого подсудимого, данными им как на предварительном следствии, так и в суде. При этом указание подсудимого на то, что потерпевший двинулся в его сторону, и он нанес удар ножом рефлекторно, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку удар был нанесен им осознанно, а также он предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего в результате удара ножом в живот. В связи с указанными обстоятельствами суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ.

Также суд отвергает версию подсудимого о том, что он оборонялся от действий потерпевшего. Несмотря на доводы ФИО1 о том, что он нанес ножевое ранение потерпевшему, поскольку защищался от его нападения, суд считает, что данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, которые суд кладет в основу приговора, поскольку они являются в большей степени последовательными, логичными, непротиворечивыми, и согласуются с иными доказательствами. Показания ФИО1, напротив, противоречивы и непоследовательны, поскольку изначально подсудимый на первом допросе заявлял о непричастности к причинению ножевого ранения потерпевшему (...); потом на очной ставке со свидетелем Свидетель №1 выдвинул версию о том, что потерпевший первым причинил ему ножевые ранения лица и языка, в связи с чем он, находясь в состоянии шока, взял с тумбочки нож, пошел вслед за потерпевшим, постучался к нему и когда он открыл дверь, то нанес ему удар ножом в левую часть живота, опасаясь за свою жизнь, поскольку потерпевший сделал шаг навстречу, стоял перед ним со сжатыми кулаками и кричал в грубой форме; затем при очной ставке с потерпевшим ...) снова изменил ранее данные показания в части обстоятельств и механизма причинения ножевого ранения потерпевшему, указав, что после причинения ему ножевых ранений ФИО5, у него началось сильное кровотечение, он не мог вызвать себе скорую помощь, направился к ФИО5 для того, чтобы он ему вызвал скорую помощь, с собой взял нож для самообороны, постучался в дверь ФИО5 и невнятно попросил вызвать ему скорую помощь, и в этот момент ФИО5 пошатнулся в его сторону и у него рефлексом от испуга дернулась правая рука, в которой находился нож, в результате чего он зацепил потерпевшего; в целом аналогичные последним показания также дал в суде. Также суд исходит из того, что ранения языка были причинены подсудимому уже после нанесения им удара ножом потерпевшему и могли образоваться при отмахивании ножом, как указывает в своих показаниях потерпевший, в тот момент, когда рот подсудимого был открыт при разговоре с потерпевшим.

В связи с указанными обстоятельствами суд отвергает показания подсудимого, данные им в суде и на предварительном следствии в части того, что потерпевший первым причинил ему ножевые ранения лица и языка, а также в части того, что удар ножом в живот потерпевшего был нанесен им в целях защиты.

Таким образом, суд, вопреки утверждению подсудимого о самозащите, не усматривает оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ, а также не усматривает в его действиях признаков необходимой обороны, исключающих преступность деяния. На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый нанес ножевое ранение и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего в ходе ссоры с ним, при отсутствии какой-либо опасности со стороны потерпевшего, просто шедшего по коридору навстречу подсудимому.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно: предшествующий конфликт, характер его действий и выбор орудия преступления, а именно ножа, то есть предмета, обладающего большой поражающей силой, а также нанесение потерпевшему удара ножом в область живота, то есть в область нахождения жизненно важных органов. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевший совершил противоправные действия, поскольку ограничил право подсудимого принимать гостей в своем жилище, что повлияло на последующее совершение подсудимым преступления, в связи с чем данные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание. При этом доводы об оскорблениях в адрес подсудимого со стороны потерпевшего не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ничем кроме показаний подсудимого они не подтверждаются.

Учитывая сведения, содержащиеся в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в протоколах следственных действий, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место ** ** ** в помещении общего коридора секции второго этажа первого подъезда ....

На основании изложенного, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, а также данных о личности подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога, его поведения в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63, ч.3 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое относится к категории тяжких. Ранее судим, в том числе, за преступления против жизни и здоровья. При этом к административной ответственности до совершения преступления не привлекался, ... работал ... без оформления трудовых отношений, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, имеет ... заболевания, инвалидности не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает следующие:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие ... ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что совершение подсудимым преступления в отношении потерпевшего было обусловлено предшествующими действиями последнего, который ограничил право подсудимого принимать гостей в своем жилище;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, предоставлении таблеток и помощи в транспортировке потерпевшего;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, имеющего ... заболевания; наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении у виновного; состояние здоровья малолетнего ребенка подсудимого, ...; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, а также обществу и государству в лице государственного обвинителя; примирение с потерпевшим; направление благотворительной помощи в адрес фонда народной поддержки ....

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, преступление он совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, подсудимый пояснил, что в день преступления употреблял алкоголь в обед, но потом поспал и протрезвел, в связи с чем, это никак не повлияло на его действия. Данные показания подсудимого объективно ничем не опровергнуты. В связи с этим, суд полагает, что состояние остаточного алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, не повлияло на совершение им преступления. Кроме того, ФИО1 на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения или распитие спиртных напитков в общественных не привлекался. В связи с указанными обстоятельствами суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд приходит к выводу, что смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого в своей совокупности не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, поскольку в этом случае будет невозможным достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и наличия значительной совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

При определении срока наказания суд также учитывает совокупность вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, местом отбывания наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает время задержания и содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания в порядке ст.91 УПК РФ, то есть с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно, нож (л.д.138 -140) - подлежит уничтожению на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья М.Л. Фирсов