Приговор № 1-75/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-75/2021

Уголовное дело № 1-75/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

защитника – адвоката Бабичева О.С., представившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<...>, ранее судимого:

1. <дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учётом изменения приговора от <дата>, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённого <дата> по отбытию наказания;

2. <дата> Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённого <дата> по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по данному делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> в период времени с 10:30 до 11:30 часов, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятёрочка», расположенном по <адрес>, решил совершить тайное хищение спиртных напитков из указанного магазина, принадлежащих ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, Волчецкий, осознавая, что его действия понятны и очевидны для покупателей и работников данного магазина, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил с прилавка алкогольную продукцию, а именно:

- 2 бутылки винного напитка «Акура», общей стоимостью 337,36 рублей;

- 1 бутылку винного напитка «Санто Стефано», стоимостью 124,66 рубля;

- 1 бутылку винного напитка «Мела Доро Блю», стоимостью 110,85 рублей, принадлежащих ООО «Агроторг», поместив их в карманы своей одежды, тем самым, пытаясь скрыться с места преступления с похищенным имуществом.

Однако Волчецкий не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при попытке скрыться с места преступления его преступные действия были пресечены работниками магазина.

Своими преступными действиями подсудимый Волчецкий мог причинить потерпевшему ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 572,87 рубля.

Органом дознания действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, размером ущерба, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ, обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение, предъявленное Волчецкому, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Волчецкий своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое Волчецким преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого Волчецкого, который <...>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений (приговоры судов от <дата> и <дата>).

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Волчецкого имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Вместе с тем, суд принимает во внимание характер совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого и полагает возможным назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом того, что преступление Волчецким совершено в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также того, что состояние опьянения явилось поводом для совершения указанного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Волчецкому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Однако, поскольку преступные действия подсудимого Волчецкого носили характер покушения, при назначении ему наказания необходимо руководствоваться ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также постановления приговора без назначения Волчецкому наказания, освобождения его от наказания суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Волчецкому следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его деяниях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: разбитую бутылку из-под винного напитка «Акура», - следует уничтожить; DVD диск, - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; бутылки винного напитка «Акура», «Санто-Стефано» и «Мела Доро Блю», - следует возвратить представителю потерпевшего ФИО5

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Бабичеву О.С. в размерах 12 070 рублей и 2 550 рублей соответственно за участие по назначению в ходе дознания по оказанию юридической помощи Волчецкому (л.д. ХХХ), а также сумма, подлежащая выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Волчецкого под стражей в порядке меры пресечения и задержания – с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: разбитую бутылку из-под винного напитка «Акура», - уничтожить; DVD диск, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; бутылки винного напитка «Акура», «Санто-Стефано» и «Мела Доро Блю», - возвратить представителю потерпевшего ФИО5

Процессуальные издержки в размере 12 070 рублей и 2 550 рублей соответственно за участие защитника Бабичева О.С. по назначению дознавателя и суда отнести за счёт средств федерального бюджета, освободив осуждённого ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик