Апелляционное постановление № 22-3079/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 22-3079/2018

Судья: Ищенко А.Ю. дело № 22-3079/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Каминской Е.Е.,

с участием:

прокурора Лытченко О.С.,

осужденного (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

защитника осужденного, адвоката Барышевой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погребняк О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, родившийся в <...>, не имеющий гражданства РФ, проживающий по адресу: <...>, имеющий основное среднее образование, холостой,

судимый: 16.12.2015 г. Лабинским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 15.12.2017 г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ФИО1 в пользу Е.Л.В. взыскано 30000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Барышеву И.Е., поддержавших апелляционную жалобу с просьбой об изменении приговора, смягчении назначенного осужденному наказания; мнение прокурора Лытченко О.С., которая просила приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества - денежных средств в размере 30000 руб., принадлежащих Е.Л.В., с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 02.01.2018 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором, считает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что искренне раскаялся и признает вину в содеянном, проживает совместно с родителями и гражданской женой, которая в настоящее время беременна, а мать больна и нуждается в уходе.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Барышева И.Е., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Лытченко О.С. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Осужденным ФИО1 виновность и квалификация преступления не оспариваются, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывается на несправедливость приговора ввиду назначения сурового наказания.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Как усматривается из приговора, судом выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал явку с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также суд учел полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание, судом установлены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения и изменения в связи с этим приговора не имеется.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Е. Каминская

Судья: Ищенко А.Ю. дело № 22-3079/18