Апелляционное постановление № 10-140/2020 10-7128/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-83/2019

Дело № 10-140/2020 Судья Свиридова Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 января 2020 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Вадеевой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Больных Е.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, ранее судимый:

- 01 декабря 2008 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, освобожденный 29 сентября 2015 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 17 дней;

- 05 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф уплачен 04 июня 2019 года;

- 15 августа 2019 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден по:

- четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ за каждое. На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 августа 2019 года) окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 15 августа 2019 года, с 20 сентября 2018 года по 31 октября 2019 года, а также время содержания под стражей после вступления данного приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Вадеевой Г.А., поддержавшеей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконное пересечение Государственной границы РФ 19 июня, 14 сентября, 10 декабря 2017 года, 12 августа 2018 года, иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Он же осужден за использование 10 декабря 2017 года, 12 августа 2018 года заведомо подложного документа.

Указанные преступления совершены в Троицком районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор района Больных Е.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Полагает судом нарушены требования ч. 3 ст. 50 УК РФ при назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ, т.к. не указан размер удержания из дохода осужденного. Ссылаясь на ст. 78 УК РФ указывает, что по совершенному 10 декабря 2017 года преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ истек срок давности, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованно суровым, просит снизить срок наказания.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 322 (4 преступления), ч. 3 ст. 327 (2 преступления) УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного <данные изъяты> ребенка, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела по всем преступлениям, которое суд учитывает в качестве явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, активное способствование в раскрытии и расследовании иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обосновано признан рецидив преступлений.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имелось.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанные преступления, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требо-ваниями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год суд не указал, в каком размере следует проводить удержание из заработной платы осужденного в доход государства, т.е. фактически не назначил ему наказание за данные преступления. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и указать размер удержаний в доход государства.

Между тем, в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года со дня его совершения.

Как следует из материалов уголовного дела, одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ совершено ФИО1 10 декабря 2017 года, указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, и осужденный, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, подлежит освобождению от назначенного по ч.3 ст.327 УК РФ наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освободить от наказания, назначенного по ч.3 ст. 327 УК РФ (по преступлению от 10 декабря 2017 года), в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- на основании ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.327 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 августа 2019 года путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 8 (восемь) лет 5 (пять) месяцев 20 (двадцать) дней лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Судья