Приговор № 1-105/2019 1-5/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 1-105/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 января 2020 года

Приволжский районный суд Самарской области

в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора Приволжского района Самарской области ФИО2,

подсудимого ФИО10,

защитника адвоката ФИО3,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> ул. зелёная Поляна <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, попросил своих знакомых ФИО5 и ФИО6 помочь загрузить металлолом со двора дома ФИО7, пояснив, что все действия по вывозу металлолома согласованы с последним, тем самым введя ФИО5 и ФИО6 в заблуждение относительно правомерности своих действий.

Во дворе <адрес> ФИО10, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно с ФИО5 и ФИО6, не осознававшими противоправный характер действий, похитил чугунные трубы, общим весом 1 т., стоимостью 10 рублей за 1 кг., на сумму 10000 рублей.

После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО10, путём свободного доступа, незаконно проник в помещение бани, где, действуя совместно с ФИО5 и ФИО6,

введенными в заблуждение и не осознававшими противоправный характер действий, похитил чугунную банную печь стоимостью 887 рублей, чугунный котел, стоимостью 308 рублей 37 копеек, три алюминиевых бака, объемом по 50 литров каждый, на сумму 945 рублей.

Затем, путём свободного доступа, ФИО10, проник внутрь веранды сгоревшего и не предназначенного для проживания и не являющегося жилищем, помещение дома, откуда похитил стиральную машину стоимостью 549 рублей.

Завладев похищенным имуществом и получив возможность свободно им распоряжаться, ФИО10 совместно с ФИО5 и ФИО6 вынес похищенное имущество с территории двора <адрес>, после чего с места происшествия скрылся, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 12689 рублей 37 копеек.

Подсудимый ФИО10 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он решил опохмелиться, но денег не было. Он пошел в сторону дома своего знакомого – ФИО5, где по дороге его остановил какой-то мужчина цыганской национальности, на легковой машине с прицепом и спросил, нет ли у кого в деревне лома черного металла. Он вспомнил, что во дворе дома ФИО7 много металлолома. ФИО7 приезжает в дом редко, т.к. постоянно живет в <адрес> и дом практически заброшен.

Он решил совершить кражу изделий из черного и цветного металла со двора дома ФИО7. Мужчине он сказал, чтобы минут через 30-40 он подъехал к дому № по <адрес> и показал направление, куда нужно ехать. Придя к ФИО11, увидел, что у него в гостях был ФИО8 они распивали спиртное. Выпив с ними, попросил помочь ему погрузить металлолом со двора дома ФИО7 в машину приёмщика лома. О том, что он собирается совершить кражу не говорил, пояснил, что договорился с ФИО7 и он разрешил ему забрать металлолом. ФИО11 и ФИО12 согласились. Они вместе прошли к дому ФИО7. Через некоторое время подъехал приемщик. Со двора дома он похитил чугунные трубы. Из бани: чугунную печь, чугунный котел и алюминиевые баки. С веранды дома он вытащил стиральную машинку. ФИО11 и ФИО12 помогли все загрузить в прицеп. После чего приёмщик лома отдал ему деньги, около 1000 рублей. Деньги потратили на спиртное.

Исковые требования признает полностью.

Заслушав показания, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд полагает вину ФИО10 доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Кроме собственных признаний, вина ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО7 показал суду, что в принадлежащем ему доме был пожар. Дом полностью выгорел и не пригоден для проживания. Двор дома огорожен деревянным забором, огород – сеткой рабицей. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00, ему позвонил ФИО9 и сказал, что рядом с его домом стоит автомашина с прицепом, водитель машины цыганской национальности и трое жителей с Давыдовка грузили металлические трубы со двора дома в прицеп. В виду того, что ДД.ММ.ГГГГ приехать не мог, через службу «112» сообщил о преступлении в отдел полиции. Он никому не разрешал ничего увозить со двора дома в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, чтобы проверить дом. Приехав, обнаружил, что трава во дворе дома, в огороде, где баня, у калитки во двор дома и рядом с домом трава примята. Дверь в сени дома была открыта. При осмотре обнаружил, что из сеней дома похищена стиральная машинка, из бани, были похищены три бака из алюминия, печь банная, самодельный чугунный котел, со двора были похищены чугунные трубы, общим весом 1 т..

Общий причиненный ущерб составляет сумму 12689 рублей 37 копеек. Данная сумма является значительной, т.к. его доход в месяц составляет 15000 рублей, из которого взыскиваются алименты в размере 25% от заработка, выплаты за коммунальные услуги составляют 4200 рублей, иного дохода не имеет.

Свидетель ФИО9 показал суду, что в конце августа или начале сентября, точную дату не помнит, он проезжал мимо дома ФИО7 и увидел, что в проулке рядом с домом стоял автомобиль с прицепом. В прицеп со двора дома ФИО10, ФИО6 и ФИО5 складывали изделия из металла, какие именно изделия грузили, он не видел. Он спросил у них, с чьего разрешения они грузят металл, на что, кто-то ответил, что с разрешения ФИО7. После этого он уехал, никаких попыток остановить данных лиц, не предпринимал, т.к. достоверно не знал о том, разрешал ли ФИО7 им вывозить металл с территории его двора. Однако, ФИО7, на всякий случай, сообщил об этом по телефону. От него и узнал, что он никому не давал разрешения вывозить что-то со двора его дома.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии (л.д. 106-108) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он находился в гостях у ФИО5, где они распивали спиртное. В это время к нему домой пришёл ФИО10 и попросил его и ФИО5 помочь загрузить металл. Они согласились. О том, что ФИО10 собирается совершать преступление, ему не было известно, ФИО10 ничего об источнике происхождения металла не говорил.

ФИО10 привёл их к дому № по <адрес>, который принадлежит ФИО13. Зайдя во двор дома, они стали собирать находящийся в траве металлолом: трубы, какое-то железо. Из бани, дверь в которую была открыта, вынесли два котла, алюминиевые ёмкости. Весь металл погрузили в подъехавшую к дому машину с прицепом. Он понял, что с приёмщиком заранее договорился ФИО10 Чтобы брали стиральную машинку, не помнит. Внутрь дома не заходил. Заходил ли ФИО10 или ФИО11, не видел. Подробности помнит плохо, т.к. был достаточно пьян. Деньги за сданный металл у приёмщика забирал ФИО10. Он не догадывался и не осознавал того, что ФИО10 совершает хищение, думал, что он договорился с хозяином и у него есть разрешение от него забрать металлолом.

Показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии (л.д. 88-90) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, точное время он не помнит, находился дома. У него в гостях был ФИО6. В это время пришёл ФИО10 и попросил помочь погрузить железки, которые хотел сдать в металлолом. Они согласились. О том, что ФИО10 собирается совершить кражу, не догадывался и не осознавал. Втроем, подошли к дому, который принадлежит ФИО7. Через какое-то время к дому подъехала легковая машина с прицепом. Как он понял, это был приёмщик металла, с которым ФИО10 заранее договорился.

Со двора дома они вынесли: трубы, старую стиральную машинку. Из бани вынесли: металлические ёмкости и котёл. Стиральную машинку вынесли со двора дома, где она находилась до этого, он не знает. Все металлические изделия сложили в прицеп машины. Деньги за металл, около 1000 рублей, забирал ФИО10

О том, что ФИО10 совершил кражу, узнал от сотрудников полиции.

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Сообщением о происшествии, поступившее через службу 112 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о противоправных действиях в отношении имущества ФИО7 (л.д. 2).

Заявлением ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ему имущества с бани, двора дома по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что справа от входа во двор расположен дом, слева - деревянные постройки. В 15 метрах к западу от дома расположено строение бани. Дверь в баню, на момент осмотра открыта. Со слов участвующего в осмотре ФИО7 в бане отсутствует чугунная

печь, котёл, три алюминиевых бака объёмом 50 литров. Также в ходе осмотра установлено, что во дворе дома отсутствуют трубы чугунные различного размера и диаметра (л.д. 8-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2019, из которого следует, что с <адрес> не предназначен для проживания. Пол, стены, перекрытия, сгорели в результате пожара. Стекла в окнах отсутствуют. Коммуникации отсутствуют. Бытовая техника, иные необходимые предметы обихода отсутствуют. Помещение захламлено (л.д. 28-32).

Справкой, из которой следует, что стоимость тонны лома черного металла составляет 9500 рублей (л.д. 34).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость стиральной машинки составляет 549 рублей; стоимость печи банной чугунной – 887 рублей; стоимость котла банного чугунного 308 рублей 37 копеек; стоимость трёх алюминиевых ёмкостей объёмом по 50 литров каждый, составляет 945 рублей (л.д. 36-50).

Сведениями о размере прожиточного минимума в <адрес> в 2019 году, из которых следует, что прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет 11808 рублей (л.д. 99).

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришёл к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объёме предъявленного ему обвинения.

С учётом изложенного, действия подсудимого ФИО10, следует квалифицировать по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО10 суд учитывает как обстоятельство смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, отсутствие судимости (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не усматривает достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и, тем самым, для применения в отношении ФИО10 положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления против собственности, степени общественной опасности, нет оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения.

Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является

единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поэтому в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ оценивая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, а так же личность ФИО10, суд не признаёт отягчающим обстоятельством состояние опьянения, поскольку не усматривает причинно-следственную связь между состоянием опьянения подсудимого и совершением им преступления.

Учитывая вышеизложенное, а так же характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого (состоит на учёте у нарколога, как лицо зависимое от алкоголя, у психиатра на учете не состоит (л.д. 64, 66), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 62), суд полагает возможным назначить ФИО10 наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, в большей мере будет способствовать его исправлению.

Как следует из материалов дела потерпевшим был заявлен гражданский иск на сумму 12689 рублей 37 копеек (л.д. 96).

Поэтому, исковые требования потерпевшего ФИО7, о взыскании с подсудимого ФИО10 материального ущерба в размере 12689 рублей 37 копеек, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления сельского поселения Давыдовка муниципального района <адрес> по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО10 оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 12689 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 37 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а

осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право не только на личное участие в заседании суда апелляционной инстанции, но и на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату услуг адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина