Приговор № 1-2-17/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-2-17/2023

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., ФИО2 секретаре ФИО13, с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО15, потерпевшей гражданского истца Потерпевший №1, подсудимых и гражданских ответчиков ФИО2 Д.В., ФИО1 М.Л., защитников – адвоката ФИО23, представившей удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО24, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Марий Эл, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Эл, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Головино, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на 240 часов обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Д.В. и ФИО1 М.Л. совершили:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены ФИО2 следующих обстоятельствах.

1. ФИО2 Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находился возле магазина «Добрый Хорошавинский» расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> вместе с ранее знакомым ему ФИО1 М.Л., находящимся в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Находясь там же, в это же время у ФИО2 Д.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Сателлит плюс» из помещения магазина «Добрый Хорошавинский», расположенного по вышеуказанному адресу, путем незаконного проникновения в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации задуманного, ФИО2 Д.В., находясь в то же время и в том же месте, предложил ФИО1 М.Л. совместно с ним совершить кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Сателлит плюс», из указанного помещения магазина. ФИО1 М.Л. согласился на предложение последнего, после чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО2 Д.В. и ФИО1 М.Л. совместно должны были проделать ФИО2 помощи бензопилы отверстие в стене магазина, через которое ФИО2 Д.В. должен был проникнуть внутрь помещения магазина, а ФИО1 М.Л. находиться рядом с магазином и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления людей, предупредить ФИО2 Д.В. об опасности, а в последующем принять похищаемый товар, унести его и совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ФИО2 Д.В. и ФИО1 М.Л., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, пришли к своем знакомому ФИО14, у которого под вымышленным предлогом, не ставя в свои преступные намерения, попросили бензопилу марки «STIHL», после чего вернулись к помещению магазина «Добрый Хорошавинский», расположенного по вышеуказанному адресу и, действуя согласно достигнутой договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, ФИО2 помощи бензопилы, пропилили отверстие в боковой стене магазина.

В продолжение реализации единого преступного корыстного умысла, ФИО2 Д.В., действуя ранее распределенным преступным ролям, незаконно проник в помещение магазина «Добрый Хорошавинский». Находясь внутри помещения магазина, ФИО2 Д.В. передал через отверстие в стене ФИО1 М.Л., стоящему со стороны улицы, товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Сателлит плюс», а именно: грудинка копченая, 07 кг., стоимостью 352 рубля 80 копеек; колбаса копченая «Орловская», 0,51 кг., стоимостью 219 рублей 81 копеек; водка «Бурлак», объемом 0,5 литров, 2 шт., на общую сумму 720 рублей; водка «Хлебный Штоф», объемом 0,5 литров, 8 шт., на общую сумму 2880 рублей; водка «Марийэлочка», объемом 0,5 литров, 3 шт., на общую сумму 1020 рублей; водка «Пчелка», объемом 0,5 литров, 4 шт., на общую сумму 1240 рублей; водка «Хлебная», объемом 0,5 литров, 4 шт., на общую сумму 1360 рублей; настойка горькая «Три ФИО1», объемом 0,5 литров, 2 шт., на общую сумму 880 рублей; пиво «Кама» крепкое, объемом 1,2 литров, 6 шт., на общую сумму 792 рубля; сигареты «Филипп Морис» 8 шт., на общую сумму 1192 рубля; водка «Пшеничная», объемом 0,5 литров, 4 шт., на общую сумму 1440 рублей; карбонат 0,34 кг., стоимостью 177 рублей 14 копеек.

C похищенным имуществом ФИО2 Д.В. и ФИО1 М.Л. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Сателлит плюс» материальный ущерб на общую сумму 12273 рубля 75 копеек.

2. Он же, ФИО2 Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился по адресу: <адрес> Эл, <адрес> ранее знакомым ему ФИО1 М.Л. В это же время и в этом же месте у ФИО2 Д.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в указанный дом, принадлежащий ранее знакомой ФИО2 Д.В. - Потерпевший №1 и незаконным проникновением в сарай, расположенный на участке по вышеуказанному адресу.

С этой целью ФИО2 Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в то же время и в том же месте, предложил ФИО1 М.Л., находящемуся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с ним совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из помещения указанного дома и сарая. ФИО1 М.Л. согласился на предложение последнего, после чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которых они вместе должны были совершить кражу имущества, после чего его продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное.

Реализуя задуманное, ФИО2 Д.В. и ФИО1 М.Л., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прошли на дворовую территорию дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где воспользовавшись отсутствием собственников и иных посторонних лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, стали действовать согласно заранее распределенным ролям, а именно ФИО2 Д.В. через незапертое окно дома незаконно проник в помещение дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, и находясь внутри помещения дома, передал через окно ФИО1 М.Л., который находился на улице рядом с окном и наблюдал за окружающей обстановкой, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ЖК телевизор марки «Hyundai» H-LED32ET1001, стоимостью 8000 рублей; шуруповерт марки «Dewolt» с зарядным устройством, стоимостью 2000 рублей.

В продолжение реализации единого преступного корыстного умысла, ФИО2 Д.В., действуя ранее распределенным преступным ролям, ФИО2 помощи лома, который он нашел на дворовой территории возле дома, сорвал накладку для навесного замка с двери сарая, после чего совместно со ФИО1 М.Л. незаконно проникли в помещение сарая, расположенного во дворе дома (на участке) по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу марки «STIНL» MS180, серийный №, стоимостью 10 000 рублей.

C похищенным имуществом ФИО2 Д.В. и ФИО1 М.Л., с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

По первому эпизоду вина подсудимых ФИО2 Д.В. и ФИО1 М.Л. вину признали частично, указали, что не согласны с перечнем похищенного имущества, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной ФИО2 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут незаконно проник в продуктовый магазин, расположенный по адресу: Республики Марий Эл, <адрес>, откуда по предварительному сговору со ФИО1 М.Л. совершили хищение спиртных напитков, сигарет, а также продуктов питания. Свою вину в незаконном проникновении в вышеуказанный магазин и хищении из него ТМЦ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 79).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 Д.В., данными в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он встретил друга ФИО4, после чего они вместе с ним начали употреблять спиртные напитки. Примерно в 15 часов 00 минут пошли в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, однако тот был уже закрыт. В это время он предложил ФИО4 проникнуть в вышеуказанный магазин в темное время суток, пропилив бревенчатую стену бензопилой, и похитить из него алкоголь, сигареты и продукты питания, на что тот согласился. Он и ФИО4 примерно в 21 час 30 минут пошли к Свидетель №5, который проживает в <адрес>, Республики Марий Эл, где он попросил у него бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета якобы для того чтобы спилить сучки на деревьях, тот согласился и дал ему свою бензопилу. Взяв вышеуказанную пилу он и ФИО4 пошли к продуктовому магазину, ФИО4 завел ее и с торца магазина пропилил два бревна, сделав ФИО2 этом проем, чтобы попасть внутрь магазина. ФИО1 остался около проема в бревенчатой стене магазина, а он проник внутрь и, зайдя в помещение склада магазина начал подавать с полок водку объемом 0,5 литра различных марок, где-то 8 пачек сигарет «Филипп Морис», пиво «Кама» 6 бутылок объемом 1,35 литра, в упаковке, а также с холодильника магазина он достал одну палку полукопченой колбасы и мясную грудинку и также передал их через проем в стене ФИО4. Когда он вылезал из проема, то зацепил пакет с какой то крупой, которая рассыпалась. И так как они знали, что в магазине есть сигнализация быстро начали складывать похищенное в рукава его верхней одежды, в карманы джинсов и быстро побежали в сторону дома Свидетель №5, где они брали бензопилу. Когда он и ФИО4 бежали от магазина, в котором совершили хищение, в сторону дома Свидетель №5, то большая часть похищенного ими имущества выпало из карманов и рукавов по пути следования. Похищенное пиво «Кама» они со ФИО4 закопали в куче речного песка, недалеко от дома Свидетель №5, чтобы забрать его утром, так как было тяжело нести. Придя к Свидетель №5, они ему ничего не рассказывали о совершенной краже, пояснив, что водку им дали за калым. Сколько именно бутылок водки объемом 0,5 литра им и ФИО4 было похищено из магазина он сказать не может, кроме того большую часть водки они растеряли когда бежали в сторону дома Свидетель №5. Придя к Свидетель №5 где-то в 22 часа 45 минут они втроем начали употреблять водку, выпили около 4 бутылок объемом 0,5 литра, что было дальше он не помнит, проснулся он под утро в отделении полиции <адрес> Республики Марий Эл. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 92-96, т. 2 л.д. 216-219).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 М.Л. ФИО2 Д.В. дал аналогичные показания, также указал, что одна бутылка «три ФИО1» у них разбилась в магазине, из похищенного 6 бутылок водки они взяли с собой, 15 бутылок водки и 6 пачек сигарет сложили в пакет и спрятали в досках в 30 метрах от магазина, в последующем их не нашли. Показания ФИО2 Д.В. ФИО1 М.Л. подтвердил (т. 2 л.д. 159-164).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 Д.В. показал место и способ проникновения в помещение магазина, откуда он совместно со ФИО1 М.Л. совершил кражу имущества ООО «Сателлит плюс», (т. 2 л.д. 136-145), указал на место, куда они совместно со ФИО1 М.Л. спрятали похищенную продукцию из магазина «Добрый Хорошавинский» (т. 2 л.д. 174-178), которые соответствуют его оглашенным показаниям.

Явку с повинной, оглашённые показания, показания, данные в ходе очной ставки и в ходе проверки показаний на месте ФИО2 Д.В. в суде подтвердил. Также указал, что не признает количество похищенного спиртного, считает, что они похитили не больше 15 бутылок и не похищали рис.

Из протокола явки с повинной ФИО1 М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 М.Л. чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут по предварительному сговору он с ФИО2 Д.В. совершил хищение ТМЦ, а именно спиртных напитков, сигарет, продуктов питания из магазина продукты «Добрый», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Свою вину в краже ТМЦ из вышеуказанного магазина признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания какого либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 82).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 М.Л. следует, что они аналогичны по смыслу и содержанию показаниям подсудимого ФИО2 Д.В. (т. 1 л.д. 104-108, т. 2 л.д. 226-229).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 М.Л. показал место и способ совершения преступления, откуда он совместно с ФИО2 Д.В. совершили кражу имущества, принадлежащего ООО «Сателлит плюс» и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 146-155), а также указал на место, куда они совместно с ФИО2 Д.В. спрятали похищенную продукцию из магазина «Добрый Хорошавинский» (т. 2 л.д. 179-183), которые соответствуют его оглашенным показаниям.

Явку с повинной, оглашённые показания, показания, данные в ходе очной ставки и в ходе проверки показаний на месте ФИО2 Д.В. в суде подтвердил. Явку с повинной, оглашённые показания, показания, данные в ходе очной ставки и в ходе проверки показаний на месте ФИО2 Д.В. в суде подтвердил. Также указал, что не признает количество похищенного спиртного, считает, что они похитили не больше 15 бутылок, также не похищали рис.

Суд, оценивая показания подсудимых, находит их достоверными в части факта совершенного хищения имущества, способа его хищения, распоряжения похищенным. Они согласуются между собой, а также с показаниями иных свидетелей, и иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд учитывает их ФИО2 вынесении приговора.

Из указанных, проведенных следственных действий, явок с повинной, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут они согласно ранее достигнутой договоренности пошли к продуктовому магазину, расположенному по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где с торца магазина пропилили принесенной с собой два бревна, сделав проем, чтобы попасть внутрь. ФИО1 ФИО2 Д.В. через проделанный проем передал ФИО1 М.Л. продукты. С похищенным ФИО2 Д.В. и ФИО1 М.Л. с места совершения преступления крылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению.

ФИО2 этом суд критически относится к их показаниям, в которых они указывают меньшее количество похищенного, мотивирую это тем, что такое количество они бы не смогли похитить. Как следует из их показаний, они во время совершения кражи находились в состоянии опьянения. ФИО2 их допросе в ходе предварительного следствия подсудимые не могли назвать точный перечень и наименование похищенного. Вместе с тем перечень и стоимость похищенного подтверждается представленными доказательствами по делу.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Добрый Хорошавинский» ООО «Сателлит плюс», расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В ходе осмотра, изъято 2 следа перчатки, 3 следа пальцев рук, микрочастицы, упакованные надлежащим образом (т. 1 л.д. 7-15). Со слов подсудимых, именно в указанном месте ими было совершено хищение товарно материальных ценностей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В ходе осмотра изъято 5 бутылок объемом 1,2 литра пива «Кама» крепкое, в полиэтиленовой упаковке, упакованные надлежащим образом (т.1 л.д. 38-41). Согласно показаниям подсудимых именно на данном участке местности по пути к ФИО14 они закопали в песок часть похищенного.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен является участок местности, расположенный возле магазина «Добрый Хорошавинский» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в ходе осмотра изъят прозрачный полимерный пакет (т. 2 л.д. 165-172). Согласно показаниям подсудимых на данном участке местности в досках они спрятали пакет с частью похищенного алкоголя и сигарет.

В соответствии с осмотром места происшествия осмотрена <адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра, изъяты: бензопила «Штиль», 2 пустые бутылки, объемом 0,5 литров «Марийэлочка», спортивная кофта на молнии с капюшоном с надписью «адидас» синего цвета (т. 1 л.д. 23-27). Из указанного осмотра следует, что по месту жительства ФИО14 действительно обнаружена бензопила, ФИО2 помощи которой, согласно показаниям подсудимых они проникли в помещение магазина, пропилив стену. Также подсудимые указали о том, что часть похищенного из магазина они распили дома у Свидетель №5 Свидетель ФИО14 также указал, что данное имущество принесли с собой подсудимые. Согласно показаниям ФИО2 Д.В. именно в кофте, обнаруженной по месту жительства Свидетель №5, он находился в момент совершения кражи из магазина.

Указанные предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия осмотрены следователем (т. 1 л.д. 196-201, 206-214), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 202, 215).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, представленные на экспертизу пригодны для идентификации человека, их оставившего. След № оставлен ФИО2 Д.В., а именно указательным пальцем правой руки (т. 1 л.д. 131-133).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на следовоспринимающей поверхности отрезка дактопленки, изъятого в ходе осмотра места происшествия и представленного на экспертизу, обнаружены хлопковые волокна темно-синего цвета, однородные по совокупности выявленных морфологических признаков и окрашенные красителем одинакового класса (по химической классификации) с хлопковыми волокнами темно-синего цвета, входящими в волокнистый состав спортивной кофты, представленной на экспертизу. Данные волокна могли произойти как от вышеуказанной спортивной кофты, так и от любого другого текстильного изделия, в волокнистый состав которого входят аналогичные волокна (т. 1 л.д. 142-144).

Протоколы осмотра места происшествия с обнаруженными вещественными доказательствами, приведенные экспертизы подтверждают показания подсудимых о нахождении их на месте преступления, где ФИО2 Д.В. оставил отпечаток пальца правой руки, а также волокна со спортивной кофты; подтверждают факт распоряжения подсудимыми похищенным, часть из которого они ставили в пакете в досках рядом с магазином, часть закопали в песок, часть принесли домой к Свидетель №5

Показания подсудимых в части того, что они взяли у ФИО14 бензопилу, ФИО2 помощи которой совершили проникновение в магазин, впоследствии пришли с частью похищенного к Свидетель №5, подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями указанного свидетеля Свидетель №5, согласно которым в <адрес> проживают его знакомые ФИО3 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ они пришли к нему и попросили бензопилу «ST142» в корпусе оранжевого цвета. Они сказали ему, что пила им нужна для того, чтобы спилить сучки, «подкалымить». Он отдал им пилу и они ушли. Затем, спустя примерно около часа, они принесли ему пилу, также с собой принесли 5 бутылок водки по 0,5 л. и закуску: полукопчёную колбасу, грудинку, а также 2 пачки сигарет «Филипп Морис» синяя. Они все вместе стали распивать спиртное, после чего он лег спать (т. 1 л.д. 21-22). Показания свидетеля Свидетель №5 подтверждены приведенным протоколом осмотра, согласно которому по его месту жительства били обнаружены указанная бензопила и пустые бутылки из под водки.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.В. и ФИО1 М.Л. находились в состоянии опьянения, а так же то, что они в этот день употребляли спиртное с ФИО14, а также наличие по месту жительства Свидетель №5 спиртного и сигарет, на которые подсудимые указывают как на похищенное ими имущество из магазина, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов 00 минут к нему постучался в окно ФИО3, позвал его выпить и закусить. Он не стал выходить на улицу и открывать дверь. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он пошёл в гости к ФИО7 ФИО12, который был дома, находился в сильном алкогольном опьянении и спал на диване. Он спросил его с кем он пил, он ему ответил, что вчера к нему приходили ФИО3 и ФИО4, принесли с собой водку и закуску, они с ним вместе распивали спиртное. У него на столе стояла недопитая бутылка водки 0,5 л. «Мирийэлочка» и закуска, кусочки полукопчёной колбасы и кусочки грудинки, а также несколько сигарет россыпью «Филипп Морис» (т. 1 л.д. 28-29).

Перечень и стоимость похищенного имущества подтверждается представленными справкой ООО «Сателлит плюс» (т. 1 л.д. 167, инвентаризационной описью (т. 1 л.д. 168-181), счет фактурой, товарными накладными (т. 1 л.д.182-193), а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 1995 года она работает продавцом в магазине «Добрый Хорошавинский» ООО «Сателлит плюс», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>А. В магазине продаются товары первой необходимости, продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей на сотовый телефон поступил звонок с номера сигнализации. Она сразу собралась и пошла в магазин. Она заметила, что на стеллажах, где стояли бутылки с алкогольной продукцией не хватает бутылок, а именно: 3 бутылки, объемом 0,5 л настойки горькой «Три ФИО1», стоимостью 1320 рублей; 4 бутылки, объемом 0,5 л водки «Бурлак», стоимостью 360 рублей; 8 бутылок, объемом 0,5 л водки «Хлебный Штоф», стоимостью 360 рублей; 5 бутылок, объемом 0,5 л водки «Мариэлочка», стоимостью 340 рублей; 6 бутылок, объемом 0,5 л водки «Пчелка», стоимостью 310 рублей; 4 бутылки, объемом 0,5 л водки «Хлебная», стоимостью 340 рублей.

Также она заглянула в шкаф, который расположен возле холодильной камеры, в котором, в выдвижном ящике лежали сигареты и обнаружила, что в ящике отсутствовали 8 пачек сигарет марки «Филипп Морис», синие, стоимостью 149 рублей. ФИО2 просмотре холодильной витрины она обнаружила, что не хватает одной палки копченой колбасы «Орловская», стоимостью 431 руб. за кг, грудинки копченой 700 гр., стоимостью 504 руб. за кг., карбонат 340 гр., стоимостью 521 рублей за кг. Она сразу позвонила в дежурную часть <адрес> и сообщила о случившемся. Уточнила что наименование и количество водки и товаров, она посчитала примерное, которое помнила на память. На улице возле проема в стене она увидела осколки от разбитой бутылки, настойки горькой «Три ФИО1». В помещении склада на полу был рассыпан рис. На следующий день недалеко от магазина возле реки она нашла 2 пустые бутылки из под водки, объемом 0,5 литров марки «Бурлак» и «Хлебный Штоф» из их магазина, которые выбросила за ненадобностью (т.1 л.д. 203-205).

Показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны по своему содержанию и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО25, который показал, что он является представителем по доверенности ООО «Сателлит плюс», оказывает им юридическую помощь, представляет интересы в суде и правоохранительных органах. Согласно данным бухгалтерии было установлено, что из магазина были похищены товарно-материальные ценности, подтвердил перечень похищенного имущества, указанный свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д. 59-62).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в полиэтиленовый пакет помещается 20 бутылок водки объемом 0,5 литров (т. 2 л.д. 184-188). Данное следственное действие также подтверждает факт возможности похитить двумя лицами указанное количество алкогольной продукции, поместив их в один полиэтиленовый пакет.

Таким образом, на основании изложенных доказательств, которые согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, судом достоверно установлено, что ФИО2 Д.В. и ФИО1 М.Л., находящиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, вступили между собой в предварительный преступный сговор, действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО2 помощи бензопилы, пропилили отверстие в боковой стене магазина «Добрый Хорошавинский», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. После чего ФИО2 Д.В. незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда передал через отверстие в стене ФИО1 М.Л., стоящему со стороны улицы, товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Сателлит плюс» на общую сумму 12273 рубля 75 копеек. C похищенным имуществом ФИО2 Д.В. и ФИО1 М.Л. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебных прениях государственный обвинитель ФИО15 на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из объема предъявленного ФИО2 Д.В. и ФИО1 М.Л. обвинения перечень похищенного имущества: риса 2 кг. на сумму 198 рублей и 1 бутылки настойки горькая «Три ФИО1», объемом 0,5 литров на сумму 440 рублей.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения.

В ходе судебного следствия судом установлено, что подсудимыми было похищено имущество на сумму на сумму 12273 рубля 75 копеек. На месте совершения преступления было обнаружен рис 2 кг. на сумму 198 рублей, который был рассыпан и разбитая 1 бутылки настойки горькая «Три ФИО1», объемом 0,5 литров на сумму 440 рублей. Таким образом указанные товары были повреждены но не были похищены из помещения магазина.

Оценив изложенные выше доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 Д.В., ФИО1 М.Л. и квалифицирует их действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимых был направлен на хищение чужого имущества, похищая которое, они осознавали противоправность своих действий. Указанные действия осуществлялись в группе лиц по предварительному сговору. Судом достоверно установлено, что ФИО2 Д.В. и ФИО1 М.Л. заранее вступили между собой в преступный сговор, распределили между собой роли, действовали совместно и согласованно согласно заранее распределенным ролям.

Указанное преступление является оконченным, поскольку ФИО2 Д.В. и ФИО1 М.Л. после совершения кражи имели возможность распорядиться похищенным и распорядились им по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, указывающих, что хищение совершено подсудимыми из магазина, в который они проникли незаконно, путем пропиливания в стене проема ФИО2 помощи принесенной с собой бензопилой.

По второму эпизоду в судебном заседании подсудимые ФИО2 Д.В. и ФИО1 М.Л. вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердили оглашенные явки с повинной и показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимых, помимо признания ими вины, подтверждается следующим доказательствами.

Из протокола явки с повинной ФИО1 М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совместно с ФИО2 Д.В. украли телевизор, шуруповерт в кейсе и бензопилу «Штиль» из дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В дом проникли совместно с ФИО2 Д.В. через окно со стороны пруда. ФИО2 Д.В. заранее взял с собой гвоздодер, с помощью которого, сорвав петлю с навесным замком с двери сарая, расположенного во дворе участка, с которого он похитил бензопилу «Штиль» 180. Похищенное имущество сбыли в комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: <адрес>. Бензопилу марки «Штиль» у них не приняли в Титане, которую они отдали водителю такси женщине за бесплатно. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 247).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1 М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее написанную явку с повинной подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он встретился с знакомыми ФИО3, Свидетель №3, ФИО11, употреблял с ними спиртные напитки. Примерно в 21 час у него дома ФИО8 предложил совершить кражу какого-либо ценного имущества из какого-нибудь дворового хозяйства. Он согласился. После этого ФИО8 пояснил, что можно проникнуть в дом и сарай, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пояснив, что Потерпевший №1 нет дома, а также, что в доме и сарае у Потерпевший №1 имеется ценное имущество. ФИО1 он и ФИО8 сказали ФИО10 и Елене, что сейчас сходят за принадлежащими им инструментами, не посвящая их в совершение задуманного ими преступления. Они направились в сторону дома Потерпевший №1 Не доходя примерно 150-200 метров он сказал Елене и ФИО10 ждать их возле кустов. Он и ФИО8 перелезли через данный забор, подошли к дому, увидели, что окно дома открыто, но на нем имеется москитная стека. ФИО8 надавил на данную сетку рукой от чего та порвалась, после чего через образовавшийся проем проник в помещение дома, он в этот момент оставался на улице возле вышеуказанного окна наблюдал за окружающей обстановкой. Спустя пару минут ФИО8 передал ему через окно небольшой плазменный телевизор и пластиковый кейс желтого цвета с шуруповертом. ФИО1 он и ФИО8 прошли к строению сарая, расположенного на дворовой территории вышеуказанного дома. ФИО8 с земли поднял металлический гвоздодер и данным гвоздодером выдрал пробои с входной двери данного сарая, после чего они вдвоем зашли в помещение данного сарая, в котором обнаружили бензопилу марки «Shtil 180». Данную бензопилу они также похитили. ФИО1 они все вчетвером на такси проехали до <адрес>, где ФИО10 и ФИО8 вышли из машины взяв с собой вышеперечисленное имущество. Бензопилой они расплатились за такси. Полученные денежные средства потратили на личные нужды (т. 2 л.д. 60-64, 226-229).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 М.Л. показал место и способ проникновения, откуда он совместно с ФИО2 Д.В. совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которые соответствуют его оглашенным показаниям (т. 2 л.д. 136-145).

Из протокола явки с повинной ФИО2 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он со своим другом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут через открытое окно <адрес> Республики Марий Эл залезли в дом, откуда похитили имущество: телевизор «Хундай», бензопилу «Штиль», шуруповерт, марку которого не помнит. После чего они вызвали такси и вместе с похищенным имуществом поехали в <адрес>. Похищенное имущество они сдали в магазин «Титан» по документам его сестры Свидетель №3. Деньги, полученные в комиссионном магазине от похищенного имущества, они потратили в <адрес> на спиртные напитки и сигареты. Обратно домой приехали на маршрутном автобусе (т. 2 л.д. 121).

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО2 Д.В. аналогичны по своему содержанию показаниям подсудимого ФИО1 М.Л. Также он показал, что когда они подошли к дому, он проник в жилое помещение дома через открытое окно. ФИО9 в это время оставался на улице. В доме на тумбе возле окна он обнаружил телевизор плазменный черного цвета, который он передал через окно ФИО9. В сенях дома на диване обнаружил шуроповерт с зарядным устройством в кейсе черно-желтого цвета, который также передал через окно ФИО9. ФИО1 они с ФИО9 пошли к сараю, который расположен рядом с домом. Дверь сарая была закрыта на металлическую накладку. Он дернул дверь и накладка отвалилась, после чего они вдвоем зашли в помещение данного сарая, в котором обнаружили бензопилу марки «Shtil 180» в корпусе оранжевого цвета. Данную бензопилу они также похитили. ФИО1 они все вчетвером на такси проехали до <адрес>, где на паспорт Свидетель №3 заложили похищенное ими имущество телевизор и шуруповерт, за что получили 5000 рублей. После чего они рассчитались с таксистом женщиной за поездку, отдали ей 2000 рублей, а также отдали ей бензопилу (т. 2 л.д. 131-135, 216-219).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 Д.В. показал место и способ проникновения, откуда он совместно со ФИО1 М.Л. совершил кражу имущества Потерпевший №1, дал пояснения, аналогичные оглашенным его показаниям (т. 2 л.д. 136-145).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 М.Л. и подозреваемым ФИО2 Д.В. подсудимые дали показания, аналогичные их оглашенным показаниям (т. 2 л.д. 159-164).

В суде подсудимый ФИО1 М.Л. и подсудимый ФИО2 Д.В. свои явки с повинной, оглашенные показания, данные, изложенные в ходе проверки показаний на месте, в ходе очных ставок подтвердили в полном объеме.

Суд, оценивая их показания подсудимых, находит их достоверными в части времени, места, перечня похищенного имущества, места его реализации. Они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора суда.

Из указанных показаний следует, что ФИО1 М.Л. совместно с ФИО2 Д.В., действуя согласно заранее распределенным ролям, путем незаконного проникновения в жилище, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, через окно похитили телевизор и шуруповерт в кейсе. ФИО2 этом ФИО2 Д.В. проник в жилище через окно, откуда передал похищенное ФИО1 М.Л., находившемуся в это время на улице. Из сарая, расположенного на данном участке, они совместно похитили принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу.

В части способа проникновения в сарай, суд находит наиболее достоверными показания ФИО1 М.Л., указавшего на то, что они с ФИО2 Д.В. проникли в сарай ФИО2 помощи металлического гвоздодера (лома), которым ФИО2 Д.В. выдрал пробои с входной двери данного сарая.

Отрицание указанного обстоятельства ФИО2 Д.В., опровергающие доказательствами по делу, суд расценивает как желание подсудимого преуменьшить свою роль в совершенном преступлении.

Показания подсудимых согласуются и соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, ее показаниям, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <адрес> у неё есть дом. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с дочерью поехали в <адрес> примерно в 18 часов 45 минут. Дверь в дом и сарай были закрыты на навесной замок. Обратно домой в <адрес> она приехала в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. По приезду, войдя в дом, она обнаружила, что москитная сетка лежит на подоконнике, а окно приоткрыто. На кухне отсутствовал ЖК телевизор HYUNDAI n-LEO 32ET1001, серийный номер DE 07194001392 в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, шуруповерт PEWOLT с заряженным устройством в кейсе, стоимостью 2000 рублей. Также в ходе осмотра места происшествия обнаружили, что вскрыли сарай, где хранятся инструменты и хозяйственный инвентарь. Ранее планка была без повреждений в исправном виде. Также не исключает, что на участке возле дома мог находится металлический гвоздодер, или лом, которым могли вырвать металлическую планку. Она полностью исключает возможность проникновения в сарай путем простого дергания двери, без применения посторонних предметов. С данного сарая пропала бензопила марки «STIHL» MS180, серийный № в корпусе оранжевого цвета с чехлом на шине, стоимостью не менее 10 000 рублей. Общий ущерб от кражи составляет 20000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, живёт на временные заработки, общий доход в месяц не превышает 11000 рублей – пенсия по потере кормильца, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, оплачивает коммунальные услуги в сумме около 500 рублей в месяц.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда не имеется. Ею также как и подсудимыми подтвержден перечень похищенного имущества, указана стоимость этого имущества, оснований сомневаться в которой у суда также не имеется. Стоимость похищенного подсудимыми не оспаривается. Потерпевшей Потерпевший №1 подтверждено, что часть похищенного имущества совершено из жилого помещения путем проникновения через открытое окно, закрытое москитной сеткой, бензопила похищена из помещения сарая, путем повреждения планки с замком. Не исключает, что она была повреждена ФИО2 помощи постороннего предмета.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части стоимости похищенного имущества подтверждается справкой следователя с приложением криншотов с сайта «Авито» согласно которым стоимость телевизора «Hyundai» в среднем составляет 8000 рублей, шуруповерта «Dewolt» в среднем составляет 2000 рублей, стоимость бензопилы марки «STIНL» MS180, серийный №, стоимостью 10 000 рублей.

В ходе предварительного следствия осмотрен жилой дом и сарай по адресу: <адрес>, Республики Марий Эл. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, микроволокна, накладка навесного замка, руководство по эксплуатации ЖК телевизора, гарантийный талон (т. 1 л.д. 226-233). Именно в указанном доме, со слов потерпевшей и подсудимых, было совершено хищение принадлежащего ей имущества.

Факт того, что проникновение в сарай осуществлено именно указанным способом подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одной из сторон плоскости накладки имеются следы воздействия посторонним предметом в виде вмятин, царапин и потертостей шириной 0,5-1 мм, длинной 1-8 мм., и деформации металла. Следы, вероятно, оставлены металлическим предметом, например, рабочей поверхностью лопаточной части ломика, гвоздодера или иным подобным предметом (т. 2 л.д. 14).

Факт сбыта похищенного имущества подсудимыми, помимо ПОКАЗАНИЙ подсудимых, также подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности оценщика-приемщика в комиссионном магазине «Титан», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов в вышеуказанный магазин были сданы без права выкупа телевизор марки «Hyundai» и шуруповерт марки «Dewolt», данное имущество было принято от ФИО2 Е.В. ФИО2 оформлении документов шуруповерт был ошибочно записан как «Dexter». ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было продано, так как было заложено без права выкупа (т. 2 л.д. 32-35). Показания указанного свидетеля подтверждаются приложенными к протоколу допроса документами: расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 Е.В., предъявившей паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальному предпринимателю ФИО17 реализован шуруповерт «Dexter», телевизор «Hyundai» за 5000 рублей (т. 2 л.д. 38). Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО16 от ИП ФИО17 реализован шуруповерт «Dexter» за 3000 рублей, телевизор «Hyundai» за 6000 рублей (т. 2 л.д. 36-37).

Показания подсудимых в части приобретения и сбыта похищенного имущества также согласуются с оглашенными в порядке ст. 281 УПК показаниями свидетелей ФИО2 Е.В., ФИО18

Так, свидетель ФИО2 Е.В. указала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> распивала спиртное со ФИО4, ФИО11 и ФИО3. Спустя некоторое время кто-то из парней, Дима или ФИО9 сказали, что ему необходимо сходить забрать принадлежащие ему вещи, который потом можно сдать в комиссионный магазина. После этого они все вчетвером вышли на улицу и пошли по <адрес>. В какой-то момент ФИО8 сказал им оставаться на месте и ждать их. Спустя примерно 30 минут ребята вернулись ФИО2 этом у них ФИО2 ней был телевизор плазменный, бензопила и пластмассовый чемодан. Спустя примерно 40-50 минут на такси они вчетвером проехали до <адрес>, где она с ФИО8 на ее паспорт сдали телевизор и шуруповерт в пластиковом чемодане за что получили 5000 рублей. Бензопилой ФИО8 расплатился с водителем такси (т. 2 л.д. 39-41).

В ходе очной ставки со ФИО1 М.Л. и ФИО2 Д.В. свидетель ФИО2 Е.В. дала аналогичные показания. ФИО1 М.Л. и ФИО2 Д.В. подтвердили ее показания в полном объеме (т. 2 л.д. 49-52, л.д. 194-197).

Свидетелем ФИО18 даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 Е.В. (т. 2 л.д. 42-47).

В ходе очных ставок с подозреваемыми ФИО1 М.Л. и ФИО2 Д.В. ФИО18 дала аналогичные показания. ФИО1 М.Л. и ФИО2 Д.В. подтвердили ее показания в полном объеме (т. 2 л.д. 65-68, л.д. 198-200).

Факт реализации похищенного имущества подсудимыми также подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «Титан», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, представленного сотрудником указанного магазина. Данный диск осмотрен следователем (т. 2 л.д. 81-91), признан вещественным доказательством по делу, приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 92). На видеозаписях, содержащихся на диске, подсудимые опознали себя и свидетелей ФИО2 Е.В., ФИО18, как свидетель ФИО2 Е.В. и подсудимый ФИО2 Д.В. сдают похищенное имущество телевизор и шуруповерт, свидетель ФИО18 и подсудимый ФИО1 М.Л. в это время находятся возле такси. Вернувшиеся свидетель ФИО2 Е.В. и подсудимый ФИО2 Д.В. кладут бензопилу в багажник такси. Все действия происходят в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поездки с похищенным имуществом из <адрес> для реализации в <адрес>, помимо показаний подсудимых, свидетелей ФИО18, ФИО2 Е.В. подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомашина марки Киа Рио, черного цвета, государственный регистрационный знак <***>, на которой она подрабатывает в такси. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ей поступил заказ с адреса: <адрес>, Республики Марий Эл. Она приняла данный заказ, где забрала двоих молодых людей и двух девушек, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 них был плазменный телевизор, чемоданчик с шуруповертом и бензопила в корпусе оранжевого цвета. Они доехали до <адрес>, где располагался комиссионный магазин «Титан». По прибытию на место, молодой человек и девушка забрали имущество из багажника ее автомашины и пошли в комиссионный магазин, а второй молодой человек с девушкой остались ждать их на улице. Через некоторое время парень с девушкой вернулись, ФИО2 них была бензопила в корпусе оранжевого цвета, остального имущества не было. Они с ней рассчитались за поездку, а так же отдали ей бензопилу, так как сказали, что у них ее не приняли (т. 2 л.д. 95-96).

Показания свидетеля ФИО19 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина «Киа Рио» черного цвета, государственный регистрационный К 873ХС/12, 2011 г.в. В ходе осмотра изъята бензопила марки «STIНL» MS180 (т. 2 л.д. 100-104). Из указанных доказательств следует, что именно на указанном автомобиле похищенное подсудимыми имущество было привезено в комиссионный магазин «Титан».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: бензопила марки «STIНL» MS180, серийный № в корпусе оранжевого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «Киа Рио» в корпусе черного цвета, государственный регистрационный знак <***>, 211 г.в.; руководство по эксплуатации ЖК телевизора H-LED32ET1001, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Эл, <адрес> (т. 2 л.д. 105-108). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 109), возвращены потерпевшей (т. 2. л.д. 110).

Нахождение подсудимых совместно с ФИО2 Е.В. и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут с общественной остановки «Пушкинский» <адрес> он сел в общественный автобус «Йошкар-Ола – Оршанка», чтобы добраться до поселка Хорошавинский. На общественной остановке «<адрес>» в автобус зашли и сели жители поселка Хорошавинский и <адрес>: ФИО3; Свидетель №3; ФИО4; ФИО11. ФИО2 был полимерный пакет черного цвета с пузырьками «Фунфыриками».

Таким образом, на основании изложенных доказательств, которые согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, судом достоверно установлено, что ФИО2 Д.В. и ФИО1 М.Л., предварительно вступив между собой в преступный сговор, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прошли на дворовую территорию дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где ФИО2 Д.В. через незапертое окно дома незаконно проник в помещение дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, откуда передал через окно ФИО1 М.Л., находящемуся на улице рядом с окном и наблюдавшим за окружающей обстановкой, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ЖК телевизор марки «Hyundai» H-LED32ET1001, стоимостью 8000 рублей; шуруповерт марки «Dewolt» с зарядным устройством, стоимостью 2000 рублей. ФИО1 ФИО2 Д.В. ФИО2 помощи лома сорвал накладку для навесного замка с двери сарая, после чего совместно со ФИО1 М.Л. незаконно проникли в помещение сарая, откуда тайно похитили имущество, принадлежащую Потерпевший №1, бензопилу марки «STIНL» MS180, серийный №, стоимостью 10000 рублей. C похищенным имуществом ФИО2 Д.В. и ФИО1 М.Л. скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Оценив изложенные выше доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 Д.В., ФИО1 М.Л. и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимых был направлен на тайное хищение чужого имущества потерпевшей, похищая имущество которой, они осознавали противоправность своих действий.

Указанные действия осуществлялись в группе лиц по предварительному сговору. Они заранее вступили между собой в преступный сговор, распределили между собой преступные роли, действовали совместно и согласованно с единым умыслом, согласно распределенным ролям.

Указанное преступление является оконченным, поскольку ФИО2 Д.В. и ФИО1 М.Л. после совершения кражи имели возможность распорядиться похищенным и распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, судом установлено, что подсудимые проникли в закрытый жилой дом через окно. Согласно показаниям Потерпевший №1 дом является жилым, она в нем проживает, в доме имеется все необходимое для проживания в нем. Дом деревянный, бревенчатый, в нем имеются шкаф, кресло, кровать, диван, стол, тумба, имеется кухонное помещение, где стоит газовая плита.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, указывающих, что хищение совершено подсудимыми путем срыва накладки для навесного замка с двери сарая, находящегося во дворе дома, принадлежащего Потерпевший №1 и последующего проникновения в него.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что она не разрешала подсудимым без ее разрешения заходить в принадлежащие ей дом и сарай.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного имущественного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Судом установлено, что ФИО2 Д.В., ФИО1 М.Л. причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 20000 рублей, который с учетом имущественного положения последней является для нее значительным. Она не имеет постоянного дохода, живёт на временные заработки, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребёнок. Общий доход в месяц составляет 11000 рублей в виде пенсии по потере кормильца, из которых она содержит своего несовершеннолетнего ребенка, оплачивает около 500 рублей в месяц коммунальных услуг.

ФИО2 назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 назначении наказания ФИО2 Д.В. судом учтено следующее.

ФИО2 Д.В. совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, а одно к категории тяжких, не судим (т. 3 л.д. 2-3), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 3 л.д.5), согласно сведениям ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «F10.2» Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (т. 3 л.д. 4), по месту жительства УУП ОП № МО МВД России «Медведевский» характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 3), по месту жительства главой Марковской сельской администрации Оршанского муниципального района характеризуется как лицо, с вредными привычками, которое курит и употребляет спиртные напитки, жалоб на поведение ФИО2 Д.В. со стороны соседей и односельчан не поступало (т. 3 л.д. 61).

Подсудимый ФИО2 Д.В. показал, что он заболеваниями не страдает, его мама ФИО2 Е.А. является инвали<адрес> группы, остальные его близкие родственники заболеваний не имеют, на иждивении он никого не имеет.

Из сведений ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по РМЭ следует, что у ФИО20 выявлен диагноз свищ левого локтевого сустава.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.В. страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя II стадии» (F10.242). По своему психическому состоянию ФИО2 Д.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также, может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается (т. 1 л.д. 161-162).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 Д.В. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 Д.В. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает по первому эпизоду частичное признание вины, по второму эпизоду полное признание вины, по обоим эпизодам суд явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у подсудимого, наличие инвалидности у его близкого родственника – мамы.

Суд учитывает по обоим эпизодам явку с повинной, а также активное способствование как раскрытию, так и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку, как установлено судом, по обоим эпизодам правоохранительным органам до написания явок с повинной не было достоверно известно о лицах, совершивших преступления. После написания явок с повинной по обоим эпизодам ФИО2 Д.В. дал последовательные признательные показания, в которых, среди прочего, изложил обстоятельства и особенности совершенных ими преступлений, указал на места сбыта (распоряжения) похищенного имущества.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 Д.В. наличие у него психического расстройства в форме «Синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя II стадии», поскольку оно связано с поведением самого подсудимого, выразившегося с добровольным употреблением спиртных напитков.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного). В судебном заседании подсудимый подтвердил, что в момент произошедшего он по обоим эпизодам был в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершенные им преступления. В трезвом состоянии он бы их не совершил.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительных видов наказаний, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64, УК РФ, поскольку исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, а, следовательно, оснований для их применения не установлено.

Судом не установлено оснований и для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание ФИО2 данных о личности ФИО2 Д.В. и обстоятельств совершения преступления не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия у него судимости, суд приходит к выводу о возможности исправлении ФИО2 Д.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить подсудимому ФИО2 Д.В. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО2 Д.В. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 Д.В. указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом рассмотрен вопрос о возможности назначения ФИО2 Д.В. иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако учитывая обстоятельства совершенных преступлений, роль участия в них самого подсудимого, наличия у него по обоим эпизодам обстоятельства отягчающего наказания, суд не находит возможности назначения иного вида наказания.

ФИО2 Д.В. в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО2 назначении наказания ФИО1 М.Л. судом учтено следующее.

ФИО1 М.Л. совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, а одно к категории тяжких, оба преступления совершены ФИО2 рецидиве преступлений (т. 3 л.д. 48), согласно сведениям ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 М.Л. обращался за лечебно-консультативной помощью с 2009 года по поводу «легкой умственной отсталости» (т. 3 л.д. 51), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» на диспансерном наблюдении не состоит (т. 3 л.д. 52), по месту жительства главой Марковской сельской администрации Оршанского муниципального района характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 62).

Подсудимый ФИО1 М.Л. в судебном заседании показал, что он заболеваниями не страдает, его брат ФИО1 Ю.Л. имеет 1 группу инвалидности.

Из сведений ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по РМЭ следует, что у ФИО1 М.Л. выявлен диагноз: легкая умственная отсталость.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.Л. страдает психическим расстройством в форме «Лёгкой умственной отсталости» (F 70.0). По своему психическому состоянию ФИО1 М.Л. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. Имеющиеся у подэкспертного нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается (т. 1 л.д. 154-155).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 М.Л. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 М.Л. наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ по первому эпизоду учитывается частичное признание вины, по второму эпизоду полное признание вины, по обоим эпизодам суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное наличием психического расстройства, наличие инвалидности у близкого родственника – брата.

Суд учитывает по обоим эпизодам явку с повинной, а также активное способствование как раскрытию, так и расследованию преступления, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку, как установлено судом, по обоим эпизодам правоохранительным органам до написания явок с повинной не было достоверно известно о лицах, совершивших преступления. После написания явок с повинной ФИО1 М.Л. дал последовательные признательные показания по обоим эпизодам, в которых, среди прочего, изложил обстоятельства и особенности совершенных им преступлений, в ходе проверки показаний на месте указал на места совершения преступлений и обстоятельства их совершений, на места сбыта (распоряжения) похищенного имущества.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам является рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного). В судебном заседании подсудимый подтвердил, что в момент совершения обоих преступлений он был в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершенное преступление. В трезвом состоянии он бы их не совершил.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, тяжести содеянного, личности подсудимого, его имущественного положения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений по обоим эпизодам назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, считает возможным применить к ФИО1 М.Л. положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений менее одной третьей максимального срока, предусмотренного санкцией п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание ФИО2 данных о личности ФИО1 М.Л. и обстоятельств совершения преступлений, их количества, наличия у него совокупности обстоятельств, отягчающих наказание, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Суд не находит оснований для назначения наказания по всем эпизодам преступлений с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, а, следовательно, оснований для их применения не установлено.

ФИО1 М.Л. осужден ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на 240 часов обязательных работ, наказание не отбыто.

ФИО2 указанных обстоятельствах ФИО2 назначении наказания ФИО1 М.Л. суд применяет положения ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения следует назначить осужденному на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ФИО1 М.Л. в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 М.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 Д.В.: на предварительном следствии адвокатом ФИО23 в размере 8 372 рубля (т. 3 л.д. 87); ФИО2 рассмотрении уголовного дела в суде адвокатом ФИО23 за 5 дней участия в судебных заседаниях в размере 8 144 рубля.

С учетом личности подсудимого ФИО2 Д.В., его трудоспособного возраста, а также учитывая, что он не отказался от услуг защитника, в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в сумме 16 516 рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 Д.В., Оснований для освобождения, частичного освобождения ФИО2 Д.В., от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. ФИО2 Д.В., находится в трудоспособном возрасте, не имеет существенных ограничений по здоровью, на иждивении никого не имеет. В судебном заседании ФИО2 Д.В., показал, что согласен возместить указанные судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 М.Л.: на предварительном следствии адвокатом ФИО24 в размере 17 404 рубля (т. 3 л.д. 85); ФИО2 рассмотрении уголовного дела в суде адвокатом ФИО24 за 5 дней участия в судебных заседаниях в размере 9312 рублей, расходы на проезд в размере 1180 рублей, подтвержденные справками ООО «Сервис-профи».

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 М.Л. от взыскания с него всех процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, учитывая наличия у него нарушений психики, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту.

Представителем протерпевшего директором ООО «Сателлит плюс» ФИО21 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 Д.В. и ФИО1 М.Л. суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 27 911 рублей 75 копеек, в том числе: ущерб по товарам на 12911 рублей 75 копеек, 15000 рублей на восстановление пропила в бревенчатом срубе из которых стоимость материалов – 4000 рублей, стоимость работ – 10000 рублей, стоимость транспортных расходов – 1000 рублей. Данная сумма причиненного ущерба в части восстановительного ремонта не оспаривается подсудимыми, подтверждается соответствующей справкой ООО «Сателлит плюс», а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № на списание материалов от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме.

В части причиненного ущерба по товарам подсудимые в суде не признали количество похищенного алкоголя, а также не признали иск в части взыскания стоимости риса на сумму 198 рублей, который ими не похищался, а только был просыпан в магазине, мяса (грудинка копченая) на сумму 352 рубля 80 копеек, найденная в последствии рядом с магазином. Суд, не смотря на доводы подсудимых, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в соответствии со ст. 1064 ГК РФ также в полном объеме на сумму 12911 рублей 75 копеек. Судом установлен перечень похищенного имущества, вопреки доводам подсудимых, оснований сомневаться в его перечне у суда не имеется. Относительно риса и грудинки копченой – данные продукты питания были изъяты из торгового оборота, в дальнейшем испорчены, утрачены их товарные свойства – у риса нарушена целостность упаковки, он просыпан, грудинка была найдена на земле вне холодильника рядом с магазином, что исключало их дальнейшую реализацию. Также судом учитывается, что одна бутылка спиртного «три ФИО1» была разбита в магазине, что также исключало ее дальнейшую реализацию.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 Д.В. и ФИО1 М.Л. суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 10000 рублей. Иск мотивирован тем, что преступлением потерпевшей причинен имущественный ущерб в сумме 20000 рублей, из него остался не возмещенным ущерб в размере 10000 рублей и складывается из стоимости похищенного ЖК телевизора «Hyundai» H-LED32ET1001 – 8000 рублей и шуруповерта марки Dewolt – 2000 рублей. Данная сумма причиненного ущерба подтверждается материалами дела, не оспаривается подсудимыми, которые в суде данные исковые требования признали, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме.

Судом ФИО2 постановлении приговора разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Вещественные доказательства, хранящиеся ФИО2 материалах уголовного дела – спортивная кофта темно-синего цвета с надписью «adidas» подлежит передаче по принадлежности, - 2 пустые бутылки, объемом 0,5 литров из под водки «Марийэлочка», прозрачный полиэтиленовый пакет, отрезок липкой ленты с отпечатком указательного пальца правой руки ФИО2 Д.В., отрезок светлой дактопленки с хлопковыми волокнами темно-синего цвета подлежат уничтожению как предметы не имеющие материальной ценности. CD-диск с записью с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «Титан» подлежит хранению ФИО2 материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 Д.В. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО5 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбытия ФИО2 Д.В. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать в регрессном порядке с осуждённого ФИО2 Д.В. в счёт федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 16516 рублей.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 М.Л. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 М.Л. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 М.Л. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 М.Л. от взыскания процессуальных издержек.

Исковые требования представителя потерпевшего директора ООО «Сателлит плюс» ФИО21 о возмещении с ФИО5, ФИО6 материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Сателлит плюс» ИНН <***> - 27 911 рублей 75 копеек.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении с ФИО5, ФИО6 материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу Потерпевший №1 (паспорт серии <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> Эл в <адрес>», код подразделения 120-010) 10 000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся ФИО2 материалах уголовного дела:

- 2 пустые бутылки, объемом 0,5 литров из под водки «Марийэлочка», прозрачный полиэтиленовый пакет, отрезок липкой ленты с отпечатком указательного пальца правой руки ФИО2 Д.В., отрезок светлой дактопленки с хлопковыми волокнами темно-синего цвета – уничтожить;

- спортивную кофту темно-синего цвета с надписью «adidas» – вернуть ФИО2 Д.В.

- CD-диск с записью с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «Титан» – хранить ФИО2 уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья Д.С. Михеев