Приговор № 1-103/2026 1-503/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-103/2026

УИД: 70RS0003-01-2025-003467-58

Дело № 1-103/2026 (1-503/2025)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Черноусовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гришановой Е.И.,

при секретаре Лыковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ...

... мировым судьей судебного участка ... Октябрьского судебного района ... по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца условно с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

... Октябрьским районным судом ... по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ...), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что в 7 метрах от ... в ..., в течение длительного времени припаркован автомобиль ГАЗ 330210, 1998 года выпуска, решил похитить данный автомобиль с находящимся в нем имуществом. С целью реализации возникшего преступного умысла ФИО1 прибыл в период с 00 часов 01 минуты ... по 23 часа 59 минут ... на указанный участок местности, действуя совместно с Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего Потерпевший №1 за сохранностью своего имущества, погрузил автомобиль ГАЗ 330210, стоимостью 20 042 рубля 10 копеек принадлежащий Потерпевший №1, в кузове которого находились два верстака марки ВС-1800/Т2 и верстак марки ВС-2300/Т2, стоимостью 10710 рублей каждый, принадлежащие Потерпевший №1, на автомобиль-манипулятор, после чего скрылся на нем с места преступления. Похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, реализовав его в пункт приема металла. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 52172 рубля 10 копеек.

В судебном заседании ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, указал на частичное признание вины, не согласившись с перечнем похищенного имущества и его стоимостью. Пояснил, что весной 2024 года на ... обратил внимание на металлическую конструкцию, которая представляла покрытую ржавчиной деформированную раму от автомобиля с кузовом, без колес, зеркал, элементов двигательной системы, которую он расценил не как автомобиль, а как металлолом. Данная конструкция оставалась на месте в течение месяца, ФИО1 предположил, что она бесхозная, и решил реализовать её в пункте приема металла. Для этого он обратился к своему знакомому Свидетель №1, который работал в сфере приема лома металла. Тот, в свою очередь, вызвал автомобиль-манипулятор, ФИО1 и Свидетель №1 погрузили на него металлическую конструкцию и доставили на пункт приема. Сотрудник пункта приема взвесил привезенный металл, оценил его в 40000 рублей. ФИО1 согласился с данной суммой, получил денежные средства, из которых 3000 рублей заплатил водителю автомобиля-манипулятора. Указать более конкретно место, откуда он вывез металлическую конструкцию, как и точный адрес пункта приема металла, время описываемых им событий не смог, поскольку прошло много времени.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ..., ФИО1 пояснил, что в апреле 2024 года, находясь в районе ... в ..., обратил внимание на кузов автомобиля, похожего на «ГАЗель», который длительное время находился без движения, имел повреждения - отсутствовали стекла, боковые зеркала, колеса, кабина. В связи с этим он решил забрать данный металл и сдать его в пункт приема. Для этого он встретился со своим знакомым Свидетель №1, ранее работавшим на металлобазе по адресу: ... тракт, ... имевшим, в связи с этим нужные контакты, возле ... «А» по ... и попросил того помочь. При этом ФИО1 сообщил, что данный металл принадлежит ему. Свидетель №1 согласился оказать помощь, вызвал автомобиль-манипулятор и связался с пунктом приема. В вечернее время - около 22:00-23:00 часов, они встретились с Свидетель №1 около металлической конструкции, туда же подъехал и автомобиль-манипулятор. Они загрузили металл и перевезли его в пункт приема по адресу: ..., Иркутский тракт, .... Сотрудник пункта взвесил металл и назвал сумму 40 000 рублей, которая устроила ФИО1 Получив денежные средства, ФИО1 отдал водителю автомобиля-манипулятора 3000 рублей и отправился домой. Свидетель №1 никакие денежные средства не передавал. Указал, что вину в совершении хищения металла признает в полном объеме, выразил несогласие с инкриминированным ему хищением автомобиля стоимостью 200 000 рублей (т. 1 л.д. 238-243).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ... ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указал, что реализованная им металлическая конструкция автомобилем не являлась (т. 2 л.д. 13-15).

Оглашенные показания ФИО1 в целом подтвердил, однако настаивал, что в ходе допроса в качестве подозреваемого не называл найденную им металлическую конструкцию автомобилем, поскольку степень деформации металла была очень сильной, отсутствовали многие элементы, присущие автомобилю. Полагал, что в этой части его показания были искажены следователем, а, учитывая его неразборчивый почерк, при ознакомлении с протоколом ФИО1 этого не заметил. Кроме того, ФИО1 отрицал хищение трех верстаков. Вину в хищении автомобиля, являющегося по сути ломом металла, признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Помимо показаний ФИО1 в судебном заседании исследованы показания потерпевшего, свидетелей, а также результаты следственных действий, письменные материалы дела, заключения экспертиз. Исследованные доказательства, по убеждению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора, как допустимые, не оставляющие сомнений в виновности ФИО1

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ... следует, что он является собственником автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <***>, который ранее использовал в своей предпринимательской деятельности. Указанный автомобиль в 2023 году был припаркован им у ... в ..., при этом длительное время находился без эксплуатации. В фургоне автомобиля находились три слесарных станка, 5 газовых баллонов, и деревянный пень с металлическими ободами. Автомобиль имел технические неисправности и повреждения, не работал двигатель. За время парковки с 2023 года периодически проверял сохранность своего автомобиля, при этом замечал, что со временем состояние автомобиля ухудшается. Последний раз Потерпевший №1 видел автомобиль примерно 15-... припаркованным у ... в ..., а ... обнаружил его отсутствие. Потерпевший самостоятельно предпринял меры к его розыску, в том числе обращался в Госавтоинспекцию и управляющую компанию, однако местонахождение автомобиля установлено не было. В дальнейшем Потерпевший №1 обнаружил части автомобиля в пункте приема металла, расположенном по адресу: ... тракт, .... Автомобиль с учетом износа оценил в 165 000 рублей, 3 слесарных станка (приобретал в 2009 году бывшими в употреблении) на общую сумму 35 000 рублей. В личном пользовании у него имеется 14 автомобилей: легковые и автомобиль «Газель», супруга проживает в .... Учитывая отсутствие постоянного дохода и несение расходов по оплате коммунальных услуг в размере 8300 рублей в месяц, причиненный ущерб в размере 200 000 рублей является для него значительным (т. 1 л.д. 152-154).

После ознакомления с заключением эксперта ... от ... в ходе допроса ... потерпевший пояснил, что согласен с экспертной оценкой стоимости автомобиля в 162 058 рублей 40 копеек, однако два верстака марки ВС-1800/Т2 оценил в 25000 каждый, а верстак марки ВС-2300/Т2 в 35000 рублей. Дополнил, что деревянный пень, 5 газовых баллонов и глушитель от автомобиля «Газель» материальной ценности для него не представляют (т. 1 л.д. 155-158).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что в конце апреля 2024 года к нему обратился его знакомый ФИО1 с просьбой помочь сдать в пункт приема металла автомобиль марки «ГАЗель», пояснив, что автомобиль принадлежит ему. Свидетель №1 ранее работал на пункте приема металла и имел необходимые контакты, а потому согласился помочь ФИО1 Далее Свидетель №1 нашел через интернет автомобиль-манипулятор, договорился о вызове, а также уведомил знакомого Свидетель №2, работающего в пункте приема металла, о предстоящей сдаче автомобиля. В вечернее время Свидетель №1 и ФИО1 прибыли к дому ... по ... в ..., где находился автомобиль, имевший признаки длительного простоя и технической неисправности. На автомобиле отсутствовали государственные регистрационные знаки, двигатель, коробка переключения передач, стекла были разбиты, а внутри кабины находился мусор. Для Свидетель №1, как человека с опытом работы с ломом черного металла, не вызывало сомнений, что данное транспортное средство можно расценивать только как металлолом. После прибытия манипулятора автомобиль был погружен и перевезен в пункт приема металла, где ФИО1 самостоятельно договорился о его сдаче и получил денежные средства. При разгрузке автомобиля Свидетель №1 оказывал помощь, поскольку из-за отсутствия колес «Газель» не могла съехать своим ходом с автомобиля-манипулятора. Сам Свидетель №1 никакого вознаграждения не получил, так как просто помогал своему знакомому. О том, что автомобиль не принадлежит ФИО1, свидетелю известно не было, он узнал об этом позднее от сотрудников правоохранительных органов. Подсудимого охарактеризовал положительно (т.1 л.д. 178-182).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее он осуществлял деятельность на пункте приема металла по адресу: ..., Иркутский тракт, .... В конце апреля 2024 года на территорию пункта на эвакуаторе был доставлен автомобиль «ГАЗель». Мужчина, доставивший автомобиль, пояснил, что является его собственником, однако документы не предоставил. Автомобиль был принят Свидетель №2 как металлолом, вес составил около 2,8 тонн. После взвешивания Свидетель №2 передал мужчине денежные средства в размере 40 000 рублей. На следующий день Свидетель №2 осмотрел принятый автомобиль, у того отсутствовали государственные регистрационные знаки, боковые зеркала, выбиты все стекла, в салоне отсутствовала приборная панель, часть сидений, находилось много мусора. В моторном отсеке отсутствовали: головка блока цилиндров, коробка переключения передач, задний редуктор, аккумулятор. В фургоне автомобиля находились 3 слесарных верстака, 5 газовых баллонов, деревянный пень. В дальнейшем автомобиль был разобран и вместе с верстаками сдан Свидетель №2 на оптовую базу как металлолом, на территории пункта приема остался только глушитель. ... на территории пункта приемки пришел мужчина, который сообщил, что данный автомобиль «ГАЗель» у него похитили (т. 1 л.д. 183-184, 199-201).

Свидетель Свидетель №3 в ходе расследования пояснил, что работает водителем эвакуатора. ... ему поступила заявка на перевозку автомобиля «ГАЗель» от ... в .... Прибыв на место, он обнаружил указанный автомобиль, находившийся в неисправном состоянии, без государственных регистрационных знаков, кабина автомобиля практически вся была разобрана, отсутствовали зеркала, были разбиты стекла. Рядом с автомобилем находились двое мужчин, которые пояснили, что намерены сдать автомобиль в пункт приема металла. Ранее Свидетель №3 обращал внимание на данный автомобиль, он стоял без движения на данном месте около двух лет. В кузове автомобиля находились какие-то металлические предметы, один из которых выступал из кузова, в связи с чем перед погрузкой его пришлось задвигать глубже. После погрузки «ГАЗели» на автомобиль-манипулятор Свидетель №3 довез его до пункта приема по адресу: ... тракт, ..., стр. 10 «а», где сотрудник пункта произвел взвешивание привезенного транспортного средства. Некоторое время спустя один из мужчин по имени Свидетель №1 рассчитался с Свидетель №3 за доставку – передал 3000 рублей (т. 1 л.д. 218-220).

Участок местности в районе ... в ... осмотрен в ходе расследования, в протоколах осмотров места происшествия от ... и ... зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 66-71, 72-75).

... осмотрены документы на транспортное средство ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <***>, а также карточка учета данного автомобиля (т. 1 л.д. 170-173). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 174, 175, 176, 177).

В ходе предварительного расследования изъяты и осмотрены принадлежащие потерпевшему предметы: 5 газовых баллонов, деревянный пень, глушитель (т. 1 л.д. 189-192, 193-196). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и выданы свидетелю Свидетель №2 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 197, 198).

Также изъяты и осмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде здания по адресу: ..., на которых зафиксировано передвижение автомобиля-манипулятора с погруженным на него автомобилем «Газель». Оптический диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 202, 204-206, 207-215, 216).

Из ответа Госавтоинспекции следует, что автомобиль ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <***>, находится на регистрационном учете, зарегистрирован на имя Потерпевший №1, ... г.р. (т. 2 л.д. 3-4).

Согласно заключению эксперта ... от ... (т. 1 л.д. 134-145) стоимость похищенного имущества - автомобиля ГАЗ 330210, 1998 года выпуска, составляет 162 058 рублей 40 копеек, цена верстаков марки ВС-2300/Т2 и ВС-1800/Т2 - 10 710 рублей за единицу. Эксперты указали, что при расчете рыночной стоимости похищенного автомобиля исходили из стоимости аналогов данного автомобиля в хорошем состоянии, на ходу, с поправкой на техническое состояние объекта исследования. При этом учитывали данные представленных для исследования паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации, карточки учета данного автомобиля, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что похищенный автомобиль ГАЗ 330210, 1998 года выпуска, на момент парковки в 2023 году на ... был в нерабочем состоянии - не работал двигатель, поскольку доля стоимости двигателя в общей стоимости автомобиля, согласно различным источникам, составляет 15-16%.

Из заключения ... от ... дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, для производства которой в распоряжение экспертов представлены все материалы дела, в том числе показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о состоянии автомобиля ГАЗ 330210 на момент хищения, следует, что имеющиеся у данного автомобиля повреждения, существенно снижают его стоимость, поскольку требуют дополнительных вложений в ремонт, а отсутствие узлов/комплектующих (двигателя, коробки переключения передач) делает его неработоспособным и превращает в набор запчастей, что ведет к резкому падению в цене по сравнению с целым автомобилем. С учетом этого эксперты пришли к выводу, что являвшийся предметом хищения автомобиль ГАЗ 330 210 возможно признать вторичным черным металлом, а рыночная стоимость данного автомобиля сопоставима со стоимостью лома черного металла соответствующего веса и составляет 20042 рубля 10 копеек (т. 2 л.д. 146-164).

Исходя из анализа приведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 как в ходе расследования, так в судебном заседании, в части, касающейся последовательного и детального описания им обстоятельств возникновения умысла на хищение транспортного средства, его транспортировки и реализации посредством сдачи в пункт приема металла, последующего распоряжения вырученными денежными средствами, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, были намеренно искажены следователем, суд считает несостоятельными. Показания, как следует из протокола, даны ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Правильность отражения в протоколе допроса в качестве подозреваемого сообщённых им сведений удостоверена подписями допрошенного и его защитника. Каких-либо замечаний, согласно протоколу, ни в ходе допроса, ни по его окончании не поступило.

Кроме того, данные показания ФИО1 полностью подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами: результатами следственных действий и письменными материалами дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данными ими после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые последовательны, не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой. Кроме того, показания допрошенных по делу лиц объективно подтверждены результатами следственных действий, зафиксированных в процессуальных документах, а также письменными материалами дела.

Обстоятельств, требующих критической оценки пояснений указанных лиц, в том числе свидетельствующих об их оговоре ФИО1 либо о его самооговоре, в судебном заседании не установлено, сторонами по делу не приведено.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей и потерпевшего в том числе и о перечне похищенного у Потерпевший №1 имущества: не только автомобиля «Газель», но и трех верстаков. Так, потерпевшей Потерпевший №1, сообщая о хищении автомобиля, детально описывая содержимое его фургона, указал на наличие в нем трех металлических верстаков. Свидетель Свидетель №3 – пояснил, что в кузове «Газели» находились крупные металлические конструкции, одну из которых при погрузке на автомобиль-манипулятор пришлось задвинуть глубже в кузов. Свидетель Свидетель №2, осуществлявший приемку автомобиля в пункте приема металла, указал, что в кузове транспортного средства находились также три металлических станка.

Учитывая изложенное, к доводам подсудимого о его непричастности к хищению трех верстаков суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты с целью преуменьшить уголовную ответственность, смягчить возможное наказание.

При установлении размера причиненного действиями ФИО1 материального ущерба в результате хищения трех верстаков, суд принимает показания потерпевшего, описавшего указанное имущество, а также заключение эксперта ... от ..., согласно которому стоимость двух верстаков марки ВС-2300/Т2 составляет 21420 рублей 00 копеек, одного верстака марки ВС-1800/Т2 - 10 710 рублей. При определении стоимости похищенного ФИО1 транспортного средства суд руководствуется представленными Потерпевший №1 документами, подтверждающими год выпуска автомобиля ГАЗ 330210, показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 о состоянии данного транспортного средства, а также выводы дополнительного автотовароведческого экспертного исследования, изложенные в заключении ... от ..., основанные в том числе на полученных в ходе судебного следствия данных о комплектности автомобиля ГАЗ 330210, его техническом состоянии на момент хищения.

Экспертные исследования проведены квалифицированными специалистами, составленные заключения ... от ... и ... от ... мотивированны и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Показания же о стоимости похищенного имущества потерпевшего, не обладающего специальными познаниями в соответствующих областях знаний, носят субъективный характер, основаны на восприятии похищенного имущества на момент парковки автомобиля в 2023 году по ... под открытым небом, на не охраняемой территории. При этом Потерпевший №1 также пояснил, что с того времени состояние автомобиля ухудшилось.

Указание на хищение у потерпевшего деревянного пня с металлическими ободами, пяти газовых баллонов для газа красного цвета, глушителя от автомобиля «Газель», учитывая положения п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку данное имущество для потерпевшего не представляет материальной ценности, в связи с чем его изъятием потерпевшему материальный ущерб не причинен.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, на основании ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО1 обвинение, указав, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, полагая необходимым исключить из объема предъявленного обвинения и юридической оценки содеянного квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину».

Данную позицию суд считает обоснованной и мотивированной, улучшающей положение подсудимого, а потому соглашается с мнением государственного обвинителя. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления от ... ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Будучи допрошенным в рамках предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что значительным для него является причиненный ущерб в размере 200 000 рублей (учитывая указанную им стоимость автомобиля - 165 000 рублей и 3 станков – 35 000 рублей), поскольку он не имеет постоянного источника дохода и несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере 8300 рублей в месяц. Однако в рамках судебного следствия, по результатам представленных суду доказательств установлена иная стоимость похищенного подсудимым имущества - 52172 рубля 10 копеек, то есть кратно меньшая, нежели инкриминировалось ФИО1 При этом, несмотря на создание судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих значительность для потерпевшего ущерба, причиненного в данном размере, что вызывает неустранимые сомнения в наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого у суда не возникло.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, инкриминированные подсудимому действия по противоправному безвозмездному изъятию чужого имущества - автомобиля ГАЗ 330210 и 3 верстаков совершены ФИО1 умышленно, для личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимого суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие надлежащего контроля со стороны собственника имущества и иных лиц. Сам ФИО1, исходя из окружающей обстановки, также считал, что действует тайно. При этом свой преступный умысел на хищение имущества подсудимый реализовал до конца, поскольку скрылся с похищенным имуществом, получив возможность им распоряжаться, распорядился им по своему усмотрению - продав его в пункт приема металла.

При назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах в ... не состоит, свидетелями Свидетель №1 и ФИО2 характеризуется положительно. Свидетель ФИО2, состоящая с подсудимым в фактических брачных отношениях, также пояснила, что ФИО1 принимает деятельное участие в воспитании и содержании как своих малолетних детей, так и ребенка ФИО2 Длительное время единственным источником дохода их семьи был заработок ФИО1

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, тяжесть содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, для достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание, помимо прочего, внесенные в УК РФ Федеральным законом от ... № 218-ФЗ изменения, улучшающие положение подсудимого, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая категорию совершенного преступления положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 не применимы в силу закона.

Настоящее преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от .... Однако ранее на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ оно отменено при осуждении ФИО1 приговором Октябрьского районного суда ... от ... с назначением подсудимому наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В связи с этим суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за настоящее преступление, с наказанием по приговору Октябрьского районного суда ... от ....

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения преступлений, вида исправительного учреждения, назначенного по предыдущему приговору, для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначению колония общего режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в назначенное наказание подлежит зачету время ее содержания под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом суд исходит из того, что хранящиеся при деле оптический диск с видеозаписями, копии документов на автомобиль ГАЗ 330210, подлежат хранению при деле; деревянный пень с металлическими ободами, 5 газовых баллонов для газа красного цвета, глушитель от автомобиля «Газель», возвращению по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда ... от ..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Отменить действующую в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок окончательно назначенного наказания:

наказание, отбытое ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда ... от ..., в период с ... по ...;

время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с ... до дня вступления приговора в законную силу, и по приговору Октябрьского районного суда ... от ... в период с ... по ... в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся при деле оптический диск с видеозаписями, копии документов на автомобиль ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак ... (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), карточку учета автомобиля ГАЗ 330210 - хранить при деле,

- деревянный пень с металлическими ободами, 5 газовых баллонов для газа красного цвета, глушитель от автомобиля «Газель», - вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, действие сохранной расписки отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд ..., а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Кошкина