Апелляционное постановление № 1-1022/2024 22-4019/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-1022/2024

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 1022/2024 судья Широкова И.В.

№ 4019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2025 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Шевченко П.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Михайловой Т.Ф.,

переводчика <...>

рассмотрев в судебном заседании от 28 апреля 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2024 года, которым

ФИО3, <...> ранее судимый:

16.12.2019 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п. В ч. 3 ст. 158, п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 01 год 09 месяцев, освобожден от отбывания наказания в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения под стражей;

06.09.2023 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 года, освобожден от отбывания наказания в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения под стражей

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Михайловой Т.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, просивших изменить приговор, исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, смягчить назначенное наказание, исключить указание на судимость от <дата>; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене, либо изменению однако полагавшей, что приговор подлежит изменению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,49 г. в значительном размере <дата>, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что назначенное ему приговором суда наказание является чрезмерно суровым, не соответствует совершенному им преступлению, данным его личности, смягчающим его наказание обстоятельствам.

Полагает, что суд ошибочно учел его судимость по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как образующую рецидив преступлений. Обращает внимание, что указанным приговором он был осужден по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Указывает, что инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ также не учитывается при признании рецидива преступлений.

Указывает, что обстоятельства, смягчающие его наказание позволяют назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Ссылается на гуманизацию уголовных наказаний.

Также полагает, что в его действиях вообще отсутствует рецидив преступлений, поскольку ранее по приговорам суда от 16.12.2019 года и от 06.09.2023 года он освобождался от наказания в зале суда.

Просит приговор суда изменить, исключить указание на судимость по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2023 года при признании рецидива, исключить из приговора указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, смягчить назначенное ему наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО3 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО4 заявлено, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ, сделана соответствующая запись, достоверность которой не оспаривается стороной защиты.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство заявленное осужденным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. Суд надлежащим образом убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении осужденному ФИО3 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО3 наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Суд принял во внимание данные личности осужденного, согласно которым он на учетах в психоневрологичесмком и наркологическом диспансерах не состоит, разведен, с семьей не проживает, официально не трудоустроен, не имеет постоянного места работы и источника дохода от деятельности не запрещенной законом, у него отсутствует постоянное место жительства и регистрация в РФ

Одновременно суд учел, что ФИО4 совершил умышленное преступление, которое хотя и относится к категории небольшой тяжести, однако направлено против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и обстоятельства содеянного, совершил преступление являясь судимым за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, направленных против собственности, связанных с хищениями чужого имущества, совершил преступление имея две неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, спустя год после того, как был освобожден по отбытии наказания. В действиях ФИО3 суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установил наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ признав указанное обстоятельство, отягчающим его наказание.

Таким образом, приняв во внимание предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и общественную опасность ранее совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, за которые он был осужден ранее, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО3 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных уголовным законом за совершенное им преступление, для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания как отдельных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, установленных судом, так и их совокупности исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

Несмотря на установленные, изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденного ФИО5, который постоянного места работы и жительства не имеет, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, связанных с хищением чужого имущества, к наказанию в виде реального лишения свободы, при наличии рецидива преступлений, вновь совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, обоснованно не позволили суду придти к выводу о том, что исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд принял решение о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы на срок близкий, к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО3 обжалуемым приговором по своему виду и размеру соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,3 ст. 86 УПК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. При этом судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При этом лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ). В этих случаях срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Согласно материалам дела ФИО4 судим по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2019 года по ч. 3 ст. 30, п. В ч. 3 ст. 158, п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 01 год 09 месяцев, и освобожден от отбывания наказания в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения под стражей (п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ), а также по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2023 года по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 года, и освобожден от отбывания наказания в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения под стражей (п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ).

Поскольку как по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2019 года, так и по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2023 года ФИО3 освобождался от отбывания наказания ввиду поглощения назначенных указанными приговорами наказаний временем содержания его под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, срок погашения указанных судимостей подлежал исчислению в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ и он не являлся несудимым в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – <дата> ФИО3 являлся судимым как по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2019 года, так и по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2023 года, поскольку сроки погашения судимостей по указанным приговорам предусмотренные п.п. В, Г ч. 3 ст. 86 УК РФ не истекли.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сослался в вводной части приговора на судимости ФИО3 по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2019 года, и по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2023 года, как на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Как уже указано выше ФИО4 совершил умышленное преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести будучи лицом имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления относящиеся к категории средней тяжести и тяжких по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2019 года, и по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2023 года.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы как судимость по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2019 года так и судимость по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2023 года не являются судимостями, которые в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют в действиях ФИО3 рецидив преступлений.

При этом то, что как по приговору от 16.12.2019 года, так и по приговору от 06.09.2023 года ФИО3 освобождался от отбывания наказания ввиду поглощения назначенных указанными приговорами наказаний временем содержания его под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ в зале суд, то есть фактически не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, не исключает признание в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд верно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ с учетом наличия у ФИО3 неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2019 года и по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2023 года установил в действиях ФИО3 наличие рецидива преступлений и определил его вид, признав рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание, а также обоснованно указал данные судимости в водной части приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его судимость по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2023 года не может быть учтена при признании в его действиях рецидива, а также о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку он был освобожден от отбывания наказания из зала суда по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2019 года и по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2023 года не основаны на положениях ст.ст. 18, 86 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать наказание судом – исправительная колония общего режима судом определен в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, осужденному за совершение преступления небольшой тяжести, считающемуся ранее не отбывавшим лишение свободы, ввиду того, что ранее он осуждался к лишению свободы в пределах срока нахождения под стражей в качестве меры пресечения и не отбывал наказание в исправительном учреждении.

При этом судом учтены обстоятельства совершенного ФИО3 умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные его личности, согласно которым он ранее судим за совершение ряда преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, совершил преступление при рецидиве.

Время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу обоснованно зачтено в срок назначенного наказания в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно положениям ст. 18 УК РФ признание в действиях лица рецидива преступлений зависит исключительно от умышленного характера, но не от степени тяжести совершенного преступления лицом имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Положения п. 4 ст. 18 УК РФ на которые ссылается автор апелляционной жалобы, указывают на судимости за ранее совершенные преступления, которые не могут учитываться при признании рецидива. При таких обстоятельствах являются несостоятельными и доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, поскольку он осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции изложенными в приговоре и не находит оснований для изменения приговора, смягчения назначенного ФИО3 наказания, полагает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО3, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту осужденного, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих за безусловную отмену приговора при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья