Апелляционное постановление № 10-836/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-480/2024

Дело № 10-836/2025 Судья Антимиров В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Марининой В.К., осужденной ФИО1, адвоката Данильченко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кинжабулатова Р.М. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимая:

- 24 ноября 2014 года Троицким районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребёнком возраста 14 лет.

- 10 октября 2017 года Троицким районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.74, 70 УК РФ (приговор от 24 ноября 2014 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 13 сентября 2019 года по отбытию срока наказания;

- 22 ноября 2021 года Троицким районным судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 23 ноября 2021 года Троицким районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 ноября 2021 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 09 декабря 2021 года Троицким районным судом Челябинской области по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 ноября 2021 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 02 февраля 2022 года Троицким районным судом Челябинской области (с учётом изменений) по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09 декабря 2021 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 01 апреля 2024 года по отбытию наказания;

осужденной 18 октября 2024 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 03 ноября 2024 года,

осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ (6 преступлений), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 18 октября 2024 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 18 октября 2024 года, с 18 октября 2024 года до 03 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание с 03 ноября 2024 года до 27 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, адвоката Данильченко С.А. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления (6 преступлений) совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кинжабулатов Р.М. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что дело рассмотрено по ходатайству ФИО1 в особом порядке. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, удовлетворительная характеристика.

Полагает, что совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для изменения приговора и назначения более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное ФИО1, которая не оспаривала, что зная об установлении в отношении нее административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно, без уважительных причин не соблюдала данные ограничения, за которые привлекалась к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вновь, каждый раз, были сопряжены с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (ст.20.21 КоАП РФ). С предъявленным ей подозрением в совершении 6 преступлений, ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства согласилась и дала подробные показания по совершенным преступлениям.

Как видно из протокола судебного заседания, суд выяснил отношение ФИО1 к обвинению, разъяснил условия, порядок судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, постановляемого в особом порядке.

Осужденная ФИО1 поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявляла. Указала о полном признании своей вины.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ (6 преступлений), как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий и взаимоисключающих выводов.

Анализ материалов уголовного дела и доказательств, приведенных в обвинительном акте, позволяет сделать вывод о том, что содеянное осужденной ФИО1 образовывало именно совокупность преступлений.

Положения ст.17 УК РФ применены судом первой инстанции правильно. При совершении, вновь, каждый раз, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушений ограничений в виде запрета нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 6 часов (в период, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ) ФИО1 действовала по вновь возникшему умыслу. Как видно из доказательств, приведенных в обвинительном акте, осужденная, каждый раз, после очередного нарушения возложенных на нее ограничений заверяла и думала, что больше такого не повториться. Однако, такие действия совершались ей вновь и в различных населенных пунктах, и не были объединены единым умыслом.

То обстоятельство, что часть объективной стороны всех совершенных осужденной преступлений, образовывали одни и те же административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ, которые и явились условием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений и привлечения к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Из взаимосвязанных положений ст.17 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ ни коим образом не следует, что для принятия решения о наличии совокупности преступлений в действиях осужденного, последний после очередного нарушения ограничений, возложенных административным надзором, сопряженного с совершением административного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, должен был быть вновь привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а затем допустить нарушения требований административного надзора сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание, назначенное осужденной, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, в том числе, и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, то есть, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Наличие места жительства и регистрации, ненахождение на специализированных медицинских учетах, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и приговора, эти обстоятельства учтены судом в качестве данных о личности осужденной и приняты во внимание при назначении вида и размера наказания.

Рассмотрев уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ, суд учел заявленное осужденной соответствующее ходатайство при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1 по истечении незначительного периода времени с момента освобождения из мест лишения свободы и с коротким промежутком времени относительно друг друга, а также то, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний не повлияло на поведение осужденной, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и данных, характеризующих ее личность, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и именно с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не находит возможности применить положения ст.53.1 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не является исключительной. Не усматривается и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время или после их совершения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива и обоснованно назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Приняв во внимание данные о личности осужденной, обстоятельства совершения преступлений, приведенные выше, суд правильно назначил вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, убедительно мотивировав свои выводы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Условием применения положений ч.1 ст.62 УК РФ является наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд признал, в том числе, и активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

В связи с чем, каких-либо препятствий в применении положений ч.1 ст.62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.314.1 УК РФ, не имеется. Однако суд первой инстанции, как это видно из приговора, при назначении наказания не указал на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Данные нарушения уголовного закона являются устранимыми в суде апелляционной инстанции. Могут быть исправлены без передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в приговоре необходимо указать на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.314.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года. При последовательном применении положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по вышеуказанным преступлениям, размер наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы не может превышать 5 месяцев 10 дней.

Как видно из приговора, наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступления, предусмотренные ч.2 ст.314.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, составляет 4 месяца, то есть в минимальном размере и в пределах последовательного применения положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

То есть, наказание в виде лишения свободы ФИО1 за совершенные преступления, предусмотренные ч.2 ст.314.1 УК РФ, уже назначено судом первой инстанции с фактическим учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, в виде 4-х месяцев лишения свободы ФИО2 назначено в минимальном размере, и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ не имеется, вносимые в приговор изменения не являются основаниями для смягчения ФИО1 наказания, назначенного, как за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, а также по их совокупности и по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, не имеется оснований и для изменения примененного судом принципа сложения наказаний.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

При назначении наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, указать на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кинжабулатова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий