Апелляционное определение № 33-3-2965/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Толстиков А.Е. Дело № 2-2684/2025

№ 33-3- 2965/2026

УИД 26RS0035-01-2025-004477-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Савина А.Н.,

судей Загорской О.В., Лунёвой С.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Ставропольская Водно-Пивная компания» в лице представителя ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.12.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 П.С.РА., П.С.РБ. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская Водно-Пивная Компания» о признании договора недействительным, возмещении имущественного и морального ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились в суд к иском Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская Водно-Пивная Компания» (далее – ответчик, ООО «СВПК»), впоследствии уточнённым, в окончательной редакции которого просили:

1) признать недействительным договор№… купли-продажи от01.12.2022 автомобиля марки 4732-0000010-56, р/з …126, идентификационный номер: (VIN):№…, заключенный между ООО «СВПК» иФИО4;

2) взыскать с ООО «СВПК» в пользу ФИО2 сумму материального вреда в размере457010 руб.;

3) взыскать с ООО «СВПК» в пользу ФИО2 сумму убытков ЗАО«ИНЕКОБАНК» в размере 74397,61 руб.;

4) взыскать с ООО «СВПК» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. в пользу каждого.

Иск мотивирован следующим.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.06.2024 ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Данным приговором установлено, что06.12.2022 в период времени с17 ч. 00мин. до 17ч. 29мин., водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «4732-0000010-56», р/з …, двигаясь по автомобильной дороге «Северный обход – г. Ставрополь», находящейся в административных границахШпаковского муниципального округа, в направлении от г. Михайловска в сторону с. Надежда Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, где в районе 6-километрового столбика + 210 м, грубо нарушил требование п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), что подтверждается заключением комплексной видео-технической, транспортно-трасологической, автотехнической судебной экспертизы, то есть проявил преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, отвлекшись от контроля за дорожной обстановкой, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки «ГАЗ 322132», р/з …, под управлением водителяМ.А.Г., находящийся в неподвижном положении, в попутном ему направлении, осуществляющим маневр левого поворота. После наезда автомобиль марки «ГАЗ 322132», двигаясь по инерции, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «Шевроле Круз», р/з …, под управлением водителяП.Е.А., двигающимся во встречном направлении, после чего автомобиль марки«ГАЗ 322132» выехал за пределы проезжей части, где съехал в кювет, допустил наезд на металлическое ограждение в виде сетки «рабица» и остановил движение.

В результате допущенного водителемФИО4 нарушения требования п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), пассажиру автомобиля «ГАЗ 322132», р/з …, П.Р.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, причинены телесные повреждения и их осложнения в виде автотравмы, повлёкшие его смерть.

ФИО4 свою вину в совершении преступления не признал.

Согласно его показаниям, данным на предварительном следствии, на протяжении20 лет он работал в ООО «СВПК» в должности экспедитора и был водителем автомобиля марки «4732-0000010-56», р/з …. Пояснений о принадлежности ему данного автомобиля ни на предварительном следствии ни в суде не давал.

Согласно показаниям свидетеля Ж.П.Г. (грузчика ООО «СВПК») и свидетеля С.А.И. (механика ООО «СВПК»), ФИО4 работал водителем ООО «СВПК», 06.12.202, управляя данным автомобилем, допустил столкновение с другим автомобилем. Пояснений о принадлежности ФИО4 данного автомобиля ни на предварительном следствии ни в суде свидетели не давали.

В ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что автомобиль марки «4732-0000010-56», р/з …6 на протяжении всего расследования считался собственностью ООО «СВПК» и находился в пользовании ФИО4 в связи с исполнением служебных обязанностей.

Однако, уже в судебном заседании стороной защиты был представлен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку№… от 01.12.2022, согласно которому, якобы, ООО «СВПК» продало указанный автомобильФИО4 за 5 дней до ДТП.

Данный договор ранее в материалы предварительного расследования не представлялся, в регистрационных органах сведения о переходе права собственности отсутствуют, доказательства фактической передачи денежных средств отсутствуют. Оплата автомобиля отсутствует. Ответчиком при распоряжении своим имуществом не были соблюдены корпоративные и бухгалтерские процедуры, а также порядок отчуждения имущества, установленный законом.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, на момент ДТП собственником автомобиля являлось ООО «СВПК», а договор купли-продажи был составлен «задним числом», представлен суду про истечении двух лет после ДТП и направлен на исключение имущественной ответственности общества, как владельца (собственника) источника повышенной опасности, за причинённый вред. Данная сделка противоречит закону, является ничтожной (мнимой).

Потерпевшей по данному уголовному делу являлась ФИО2 Она понесла расходы, связанные с перевозкой трупа для захоронения в г. Ванадзор Республики Армения и похоронами, покупку памятника и организацию однолетия со дня смерти, всего на сумму 457010 руб., что подтверждено документально соответствующими справками и счетами.

На момент смертиП.Р.А. имел непогашенный кредит, который был получен в ЗАО«ИНЕКОМБАНК», в размере 74397,61 руб. (в рублях по курсу драм РА). Данная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, родственники погибшего имеют право на возмещение убытков, связанных с его смертью, если смерть произошла вследствие правонарушения.

ПогибшийП.Р.А. работал в Производственном кооперативе «Бетон» водителем грузового автомобиля с23.02.2022 по 02.11.2022 и его заработная плата за указанный период составила235489 руб. (в рублях по курсу драм РА).

ФИО3 и ФИО3 являются детьмипогибшего П.Р.А., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Также считает, что кроме материального ущерба, ответчик обязан возместить моральный вред, поскольку истцам преступлением причинены нравственные страдания от потери близкого человека. Моральный вред они оценивают в 2000000 руб. каждый.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания»:

172340 руб. - компенсацию материального вреда в пользу К.С.ПБ.;

350000 руб. - компенсацию морального вреда в пользу ФИО2;

350000 руб. - компенсацию морального вреда в пользу ФИО3;

350000 руб. - компенсацию морального вреда в пользу ФИО3;

В остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ООО «СВПК» в лице представителя ФИО5 считает решение суда от 11.04.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом не учтено, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № …78 стороной обвиняемого ФИО4 были представлены письменные доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля марки «4732-0000010-56», р/з …, на дату ДТП самому ФИО4, поскольку в ходе предварительного следствия данные доказательства органы следствия не интересовали.

По мнению апеллянта, в обжалуемом решении суд необоснованно посчитал доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работника ответчика – ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцам. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что в момент ДТП ФИО4 выполнял служебные обязанности. Считает недопустимым доказательством представленную стороной истца в материалы уголовного дела № …78 и настоящего гражданского дела фотографию путевого листа автомобиля марки «4732-0000010-56», р/з …, а именно первой страницы путевого листа № 15579 от 06.12.2022, на которой отсутствуют необходимые записи и сведения, как того требует законодательство Российской Федерации. У апеллянта вызывает «искреннее удивление», каким образом указанная фотография могла быть заверена должностным лицом и появиться в материалах уголовного дела, а затем была заверена судьей районного суда и приобщена к материалам гражданского дела, тогда как оригинал путевого листа ещё до ДТП и до окончания рассмотрения уголовного дела находился в распоряжении ответчика и ни должностными лицами ни судом не истребовались.

Между тем, согласно оригиналу путевого листа № …от 06.12.2022 автомобиля марки «4732-0000010-56», р/з …, водитель ФИО4 выехал из гаража 06.12.2022 в 08 ч. 30 мин., а возвратился в гараж в этот же день в 16ч. 30 мин., то есть минимум за полчаса до данного ДТП, что является неоспоримым доказательством того, что в момент ДТП ФИО4 использовал данный автомобиль в своих личных целях, известных только ему, и не исполнял свои служебные обязанности в интересах ответчика, так как после возвращения в гараж его служебная деятельность завершилась.

Просит решение суда от 19.12.2025 отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО3, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавали, (у ФИО4, отбывающего уголовное наказание в колонии-поселении, отобрана расписка о судебном извещении), в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО «СВПК» по доверенности ФИО5, поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО3 – адвоката по ордеру ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Ставропольского края Марчукова М.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, пред

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17, 45 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя:

наличие вреда и доказанность его размера,

противоправность действий и вину причинителя вреда,

а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (действующего на дату вынесения решения суда от 19.12.2025), разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 130 ГК РФ автомобили признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Ничтожной признается сделка, которая недействительна по основаниям, предусмотренным законом с момента ее совершения, независимо от признания ее судом таковой.

К ничтожным относятся сделки, не соответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ); совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимые или фиктивные; притворные (с целью скрыть другую сделку); совершенные гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ), несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (ст. 172 ГК РФ).

Кроме очевидно ничтожных сделок таковыми могут признаваться и фиктивные сделки, которые заключены без намерения породить какие-либо правовые последствия.

Ничтожные сделки недействительны сами по себе и не требуют признания их таковыми, при этом в суде применяются лишь последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения причитающегося сторонам.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании?сделки недействительной (ничтожной), следует считать любоелицо, в чью правовую сферу эта?сделка?вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной)?сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной)?сделки, так и одним только?мнимым?ее существованием.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) если совершение?сделки?нарушает запрет, установленный?п. 1 ст. 10? ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая?сделка?может быть признана судом недействительной (п. п. 1?или?2 ст. 168?ГК РФ).

К?сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.В частности, такая?сделка?может быть признана недействительной на основании положений?ст. 10? и? п. п. 1?или?2 ст. 168?ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая?сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам?ст. 170?ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении?сделки ?нарушает запрет, установленный?ст. 10 ГК РФ, поэтому такая?сделка?признается недействительной на основании?ст. ст. 10?и?168?ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В редакции Федерального закона № 302-ФЗ от 30.12.2012 статья 10?ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что согласно?п. 3 ст. 1?ГК РФ приустановлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу?п. 4 ст. 1?ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного судаСтавропольского края от 27.06.2024 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (далее – приговор).

Приговором установлено, что06.12.2022, в период времени с 17 ч. 00 мин. до 17ч. 29 мин., водительФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «4732-0000010-56», р/з …, двигаясь по автомобильной дороге «Северный обход – г. Ставрополь», находящейся в административных границахШпаковского муниципального округа, в направлении от г. Михайловска в сторону с. Надежда Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, где в районе 6-километрового столбика + 210 м, грубо нарушил требование п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), что подтверждается заключением комплексной видео-технической, транспортно-трасологической, автотехнической судебной экспертизы № 2056/9-1, № 2057/6-1, № 2089/9-1, 3 2090/9-1 от 14.06.2024, то есть проявил преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, отвлекшись от контроля за дорожной обстановкой, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки «ГАЗ 322132», р/з …, под управлением водителяМ.А.Г., находящийся в неподвижном положении, в попутном ему направлении, осуществляющим маневр левого поворота. После наезда автомобиль марки «ГАЗ 322132», двигаясь по инерции, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «Шевроле Круз», р/з …, под управлением водителяП.Е.А., двигающимся во встречном направлении, после чего автомобиль марки«ГАЗ 322132» выехал за пределы проезжей части, где съехал в кювет, допустил наезд на металлическое ограждение в виде сетки «рабица» и остановил движение.

В результате допущенного водителемФИО4 нарушения требования п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), пассажиру автомобиля «ГАЗ 322132», р/з …, П.Р.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, причинены следующие телесные повреждения и их осложнения в виде автотравмы, тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, перелома свода и основания черепа, разрыва атланто-акципитального сочленения, тяжелого ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, субдурального кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы справа и слева, ушиблено-рваной раны затылочной области, кровоподтека верхнего века правого глаза. Осложнений в виде травматического шока, массивного наружного кровотечения, малокровия внутренних органов и тканей.

СмертьП.Р.А. наступила в результате тяжелой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга, осложнившейся массивным наружным кровотечением, тяжелым травматическим, явившейся основной и непосредственной причиной смерти.

Обнаруженная при исследовании трупаФИО7 тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (пункт 6.1.2, 6.1.3) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смертиП.Р.А.

Комплекс повреждений, обнаруженных при исследовании трупаП.Р.А., образовался практически одномоментно, в результате соударения с частями салона автомобиля в момент столкновении и характерен для автотравмы, мог возникнуть у пассажира, при соударениях о части салона: панель, крышу автомобиля, боковые стойки, а также не исключено и при соударении о другие тупые предметы при выпадении из салона автомобиля, о чем свидетельствует преимущественная локализация наружных и внутренних повреждений.

Допущенное водителемФИО4 нарушение требования п. 10.1 абз.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи между ДТП и наступившими последствиями, в виде смертиП.Р.А.

В приговоре суд указал, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, предпринятые им действия, направленные на частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей, поскольку он, передавал денежные средства в размере100000 руб. представителю потерпевшей, которые тем в последствии были возвращеныФИО4, состояние его здоровья, положительные характеристики, поручительство от трудового коллектива, совершение преступления впервые, возрастФИО4, принесение соболезнований потерпевшей.

Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу13.07.2024.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлен договор№…купли-продажи автомобиля (ТС) в рассрочку от 01.12.2022 и акт приема-передачи транспортного средства от01.12.2022, согласно которому ООО «СВПК» продал, аФИО4 приобрел автомобиль: автофургонГАЗ марки№ «4732-0000010-56», р/з А177РС126, идентификационный номер: VIN):№Х3Х473256F0068444 (далее – договор купли-продажи).

По условиям договора купли-продажи:

цена транспортного средства составляет300000 руб. Покупатель уплачивает цену договора в рассрочку, в течении 6 месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи путём внесения платежей в следующем порядке: не позднее 15-го числа каждого месяца в сумме50000 руб. ежемесячно. Покупатель уплачивает цену договора путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца (п. 3);

в случае существенного нарушения условий (обязательств) договора одной стороной другая сторона имеет право направить другой стороне уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Под существенным нарушением обязательств понимается, в том числе, нарушение предусмотренных договором сроков платежей, а именно – просрочка покупателя по внесению платежей и полной оплате транспортного средства (п. 3.2 договора) составляет более 30 календарных дней, что считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате транспортного средства. Продавец направляет покупателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения покупателем такого уведомления (п. 7).

Согласно приходному кассовому ордеру№… от16.12.2022 принято в кассу ООО «СВПК»50000 руб. - реализация товаров и услугСВ0112/0020 от 01.12.2022. Иных платежей отФИО4 не поступало.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств Отдела МВД России «Шпаковский» от21.10.2025 № …, транспортное средство, марки«4732-0000010-56», р/з …, идентификационный номер: VIN):№….4, в период с14.11.2014 по 23.08.2016 принадлежало ООО «СВПК» (предмет лизинга, лизингополучатель – ООО «СВПК»), с23.08.2016 - выход из лизинга ООО «СВПК».

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от04.02.2008, №24 трудовому договоруот 04.02.2008 № 22 ФИО4 принят на работу в ООО «ЦСВПК» в должности водителя автомобиля.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу№2 от 23.01.2023, дополнительного соглашения от 23.01.2023 к трудовому договору от 04.02.2008 № 22 ФИО4 переведен на другую работу с23.01.2023 с должности водителя автомобиля на должность экспедитора по перевозке грузов.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от16.08.2024 № 100 с ФИО4 прекращено действие трудового договора от04.02.2008 № 22 на основании п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (осуждение к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно материалам дела, ФИО2 являлась супругойКарганяна Р.А., а ФИО3, … г.р. и ФИО3, … г.р. – являются детьми ФИО7 и ФИО2

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.06.2024 и положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, признал установленной вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, а также прямую причинно-следственную связь между допущенным водителемФИО4 нарушением требования п. 10.1 абз.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде смертиФИО7 Также суд признал установленным, что на дату ДТП от 06.12.2022 ФИО4 являлся работником ООО «СВПК», а именно с 2008 являлся водителем автомобиля. В момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем марки«4732-0000010-56», р/з …, идентификационный номер: VIN):№…44, и по поручению работодателя исполнял свои трудовые обязанности.

Также суд первой инстанции, признав установленным, что на дату ДТП от 06.12.2022 владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки«4732-0000010-56», р/з …26, являлось ООО «СПВК», по поручению которого данным автомобилем управлял его работник – водитель ФИО4, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, Постановлением Пленума ВС РФ № 1, из содержания которых следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности, пришел к выводу о том, что ООО «СВПК» является надлежащим ответчиком в споре по требованиям о компенсации материального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Также суд установил размер материального вреда, причиненного истице преступлением, связанного с понесёнными ею расходами на перевозку в Республику Армения трупа ФИО7, его погребение, приобретение памятника и др. документально подтверждён на сумму 172340 руб., и удовлетворил в этой части данное исковое требование, отказав во взыскании остальной части ущерба, включающего расходы на организацию панихиды, прощания, годовщины со дня смерти ФИО7

Также суд первой инстанции, признав установленным, что истцами (потерпевшими) понесены тяжёлые нравственные страдания в результате потери близкого родственника - отца и мужа, факт причинения им тяжелых нравственных страданий в связи с его гибелью очевиден и сомнений не вызывает, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, тяжесть допущенных ответчиком нарушений и последствия, к которым такие нарушения привели, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 350000 руб. в пользу каждого истца, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 170, 223, 224, 235 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 25, суд отклонил довод истцов о том, что договор№… купли-продажи автомобиля (ТС) в рассрочку от 01.12.2022, заключённый между ООО «СВПК» и ФИО4 за 5 дней до ДТП, является мнимой сделкой, совершённой формально, с целью ухода от материальной ответственности ответчика перед истцами за причинение ущерба в связи с ДТП, признав, что доказательств в обоснование данного довода в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено, и не усмотрел оснований для признания сделки ничтожной (мнимой), отказав в удовлетворении данного требования. Вместе с тем, суд установил, что перехода права собственности от продавца к покупателю не произошло, поскольку ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем марки «4732-0000010-56», р/з …, не как собственник, а как водитель ООО «СВПК» на основании путевого листа, выданного ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «СВПК» и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.12.2025, однако считает необходимым указать нижеследующее.

В апелляционной жалобе приведён единственный довод о том, что ООО «СВПК» является ненадлежащим ответчиком в данном споре о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, совершённым ФИО4 Ответчик полагает, что на него не может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 1079 ГК РФ, поскольку в момент ДТП от 06.12.2022 ООО «СВПК» не являлось собственником и, соответственно, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки«4732-0000010-56», …, так как на тот момент таковым являлся водитель ФИО4, который приобрёл данный автомобиль в собственность у ООО «СПВК» по договору №…2 купли-продажи автомобиля (ТС) в рассрочку от 01.12.2022, и управлял автомобилем по своему усмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы о том, что в основу вывода о выполнении ФИО4 служебных обязанностей на момент ДТП судом первой инстанции необоснованно положена представленная стороной истцов фотография первого листа путевого листа № … от 06.12.2022.

Пояснил, что данная фотография по неизвестным причинам оказалась в материалах уголовного дела № …78 недостоверные сведения и не соответствует оригиналу.

Так, фотография содержит информацию только о выезде водителя ФИО4 06.12.2022 в 08ч. 30 мин. из гаража на автомобиле марки«4732-0000010-56», р/з …, тогда как в оригинале путевого листа № … от 06.12.2022 (копия приобщена к материалам дела судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика) содержится информация о возвращении водителя ФИО4 в гараж 06.12.2022 в 16ч. 30 мин. на автомобиле марки«4732-0000010-56», р/з ….

Оригинал путевого листа № … от 06.12.2022 уже был в распоряжении ООО «СВПК», как минимум, за полчаса до ДТП и по настоящее время находится в распоряжении ответчика, в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела не истребовался.

Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, является неоспоримым доказательством того, что в момент ДТП от 06.12.2022 именно ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности, так как после возвращения в гараж он использовал автомобиль в своих личных целях, а не в связи с исполнением служебных обязанностей в интересах ООО «СВПК».

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как необоснованные, надуманные, не соответствующие материалам и обстоятельствам дела, являющиеся субъективным мнением представителя ответчика.

Действительно, из вступившего в законную силу приговора от 27.06.2024 прямо не следует, что в момент ДТП от 06.12.2022 подсудимый ФИО4 управлял автомобилем марки«4732-0000010-56», р/з … владельцем которого являлось ООО «СВПК» и выполнял служебные (должностные) обязанности в качестве водителя по поручению и на основании выданного работодателем ООО «СВПК» путевого листа № … от 06.12.2022. Однако данное обстоятельство не являлось юридически значимым для рассмотрения уголовного дела № …78. Оно являлось бы юридически значимым для рассмотрения гражданского иска о возмещении потерпевшим вреда, причинённого преступлением, но такой иск в рамках уголовного дела не был предъявлен. В связи с этим в приговоре не дана оценка имеющейся в материалах уголовного дела фотографии первого листа путевого листа № … от 06.12.2022.

Вместе с тем, в обжалуемом решении суда от 19.12.2025 также не дано должной правовой оценки представленной стороной истцов из материалов уголовного дела фотографии первого листа путевого листа № … от 06.12.2022. Оригинал путевого листа не был истребован судом у ответчика, а сам ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции его не представил.

Тем не менее, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ответственным за причинение вреда, причинённого преступлением, совершённым работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей – водителем ФИО4, является его работодатель – ООО «СВПК» на основании п. 1 ст. 1068 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Так, в приговоре от 27.06.2024 указано, что подсудимый ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет высшее образование, работает в ООО «СВПК» водителем. Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина в совершении преступления подтверждается, в числе прочих, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж.П.Г., согласно которым 06.12.2022 он с ФИО4 развозил товар на автомобиле «Газон», который был в исправном состоянии, так как его выпустили в рейс. Развезя товар по точкам, они возвращались с рейса домой, уже было темно.

Из обжалуемого решения суда следует, что свидетель Ж.П.Г. в ходе допроса 05.12.2023 также пояснял, что он на протяжении 1,5 лет подрабатывает в ООО «СВПК»г. Ставрополя в должности грузчика. Также в ООО «СВПК» работаетФИО4, … г.р., водителем автомобиля марки«4732-0000010-56», р/з ….. Свидетель часто попадал в смену с ФИО4 в качестве грузчика.

Также из обжалуемого решения суда следует, что согласно показаниям свидетеляС.А.И. от 13.12.2023 он работает в ООО «СВПК» в должности механика. В его обязанности входит выпуск автомобилей, находящихся в гараже ООО «СВПК». Перед выездом водители проходят осмотр врача, осмотр транспортного средства и только потом получают груз, который везут в места их назначения. В должности водителя в ООО «СВПК» работаетФИО4 06.12.2022, примерно в18ч. 30 мин. ему от ФИО4 стало известно о ДТП с его участием около АЗС «Султан» на автомобильной дороге «Северный обход – г. Ставрополь». Прибыв на место ДТП, свидетель увидел, чтоФИО4 допустил столкновение с задней левой часть автомобиля марки «Газель». УФИО4 в пользовании автомобиль марки «4732-0000010-56», р/з …. Данный автомобиль был полностью в техническом исправном состоянии, каких-либо замечаний по техническому состоянию не было.

Также из обжалуемого решения суда следует, что согласно показаниям обвиняемого ФИО4, данным на предварительном следствии, он на протяжении20 лет работал в ООО «СВПК»г. Ставрополя в должности экспедитора и был водителем автомобиля марки «4732-0000010-56», р/з ….

Анализируя приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от04.02.2008, №24, трудовой договор от 04.02.2008 № 22, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу№2 от 23.01.2023, дополнительное соглашение от 23.01.2023 к трудовому договору от 04.02.2008 № 22, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от16.08.2024 № 100, в совокупности с вышеуказанными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 04.02.2008 по 23.01.2023, в том числе по состоянию на дату ДТП от 06.12.2022, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «СВПК», в должности водителя. Свои трудовые обязанности по перевозке грузов по поручению работодателя исполнял на закреплённом за ним автомобилем марки «4732-0000010-56», р/з …

В рабочее время перед выездом из гаража ООО «СВПК» ФИО4 проходил предрейсовый медицинский осмотр, осмотр транспортного средства, после чего получал груз для перевозки в места назначения, после чего выпуск автомобиля осуществлял механик ООО «СВПК» С.А.И. Часто водителя ФИО4 сопровождал Ж.П.Г., который работал в ООО «СВПК» в должности грузчика и выполнял свои трудовые обязанности в качестве грузчика.

Анализируя путевой лист № 15579 от 06.12.2022 в совокупности с вышеуказанными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный документ является относимым и допустимым доказательством выполнения 06.12.2022 водителем ООО «СВПК» ФИО4 должностных обязанностей по поручению работодателя в силу наличия между ними трудовых правоотношений, на основании трудового договора, заключённого в письменной форме.

Так, согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 вышеуказанного закона путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Согласно Приказу Минтранса России от 28.09.2022 N 390 "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2022 N 71192):

1. Путевой лист должен содержать следующие сведения о:

1) сроке действия путевого листа;

2) лице, оформившем путевой лист;

3) транспортном средстве;

4) водителе (водителях) транспортного средства;

5) виде перевозки;

6) виде сообщения.

2. Собственник (владелец) транспортного средства вправе включать в путевой лист дополнительные сведения, учитывающие особенности осуществления им деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа, грузов.

3. Сведения о сроке действия путевого листа должны включать дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один календарный день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2025 (т. 1, л.д. 171-172), в ходе данного судебного заседания, в котором присутствовали представитель истцов - ФИО6 и представитель ответчика - ФИО5, по ходатайству стороны истцов судом к материалам дела приобщены копии документов из материалов уголовного дела № …78:

путевого листа № … от 06.12.2022 (т. 1, лист 39 уголовного дела);

страхового полиса серии ТТТ № … от 24.12.2021 (т. 1, лист 40 уголовного дела).

После обозрения т. 1 листов 39-40 материалов уголовного дела копии данных документов заверены председательствующим судьей.

Таким образом, из материалов дела видно, что при оформлении ДТП от 06.12.2022 водителем ФИО4 инспектору ГИБДД был предъявлен путевой лист № …от 06.12.2022 и страховой полис серии ТТТ № … от 24.12.2021 (т. 1, л.д. 169-170).

Из страхового полиса серии ТТТ № … от 24.12.2021, выданного страховщиком – САО «Ресо-Гарантия», видно, что на дату ДТП от 06.12.2022 собственником автомобиля марки ГАЗ фургон «4732-0000010-56», р/з …, и страхователем гражданской ответственности (ОСАГО) являлось ООО «Ставропольская водно-пивная компания» (паспорт ТС серии 52ОВ № …). Срок действия договора ОСАГО с 28.12.2021 по 27.12.2022 в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС.

Из путевого листа № … от 06.12.2022 (т. 1, л.д. 170) видно:

выдан организацией – ООО «СВПК» ОГРН <***>, адрес: 355042, <...>, тел. <***>;

тип ТС - Автофургон;

марка автомобиля - 4732-0000010-56;

государственный номерной знак - …;

водитель - ФИО4;

удостоверение № 99 …;

вид сообщения - ООО «СВПК» - по СК, прибытие 8:30;

диспетчер – А.Е.В. (подпись);

водитель прошёл предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен - 06.12.2022 5ч. 55мин. мед.работник Г.Р.П. (подпись);

выезд из гаража - 06.12.2022 в 08ч. 10 мин. С.А.И. (подпись);

контроль технического состояния ТС - 06.12.2022 в 08ч.10 мин. С.А.И. (подпись);

автомобиль принял водитель - ФИО4 (подпись).

14.10.2025 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком были представлены письменные возражения на иск с приложением копии договора №… купли-продажи автомобиля (ТС) в рассрочку от 01.12.2022, заключённого между ООО «СВПК» и ФИО4, и акта приема-передачи ТС от 01.12.2022. В возражениях на иск ссылок на данные документы не имеется, но указано, что сторона истцов вводит суд в заблуждение, не упоминая о том, что в материалах уголовного дела № 1-67/2024 имеются доказательства выбытия автомобиля марки «4732-0000010-56», р/з …, на момент совершения преступления третьим лицом ФИО4 из собственности ответчика – ООО «СВПК» (т. 1, л.д. 94-102).

21.10.2025 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции принят к производству уточнённый иск, в котором истцы просили признать договор №… купли-продажи автомобиля (ТС) в рассрочку от 01.12.2022, ничтожной на основании ст. ст. 168, 170 ГК РФ (мнимой, притворной, не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов).

В обоснование данного требования истцы указали, что договор купли-продажи ТС заключен между работником ФИО4 АВ. и работодателем ООО «СВПК» за 5 дней до ДТП, а представлен в суд только через два года, фактическая передача автомобиля продавцом в собственность покупателя и уплата денежных средств покупателем продавцу не производились, что, по мнению истцов, «указывает на мнимость сделки, направленной исключительно на исключение юридической ответственности общества как собственника источника повышенной опасности».

Суд признал недоказанными данные доводы истцов и в удовлетворении требования о признании сделки ничтожной отказал.

В этой части решение суда от 19.12.2025 не обжаловано ни сторонами сделки, ни потерпевшими (истцами), в связи с чем, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, в апелляционном порядке не проверяется и остаётся в этой части в неизменном виде.

Вместе с тем, несмотря на заключение между ответчиком ООО «СВПК» и третьим лицом ФИО4 вышеуказанного договора купли-продажи «за 5 дней до ДТП», материалами дела подтверждается, что ущерб истцам причинён преступлением, совершённым работником ООО «СВПК» - ФИО4 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в качестве водителя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2026 N 8-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой статьи 54 и части третьей статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" отражены следующие правовые позиции:

«1.3… По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, а потому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый, но если обязанность возместить вред возлагается законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, то оно привлекается в указанном качестве (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"). Так, абзац первый пункта 1 статьи 1068 данного Кодекса возлагает на юридическое лицо либо гражданина ответственность за вред, причиненный его работником, однако лишь при исполнении последним трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Данное регулирование призвано стимулировать работодателя к принятию мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником, с одной стороны, а с другой - вводит дополнительную гарантию защиты нарушенных прав потерпевшей стороны в деликтных обязательствах с учетом требований обеспечения баланса прав работодателя, его работника и потерпевшего (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 613-О, от 29 мая 2019 года N 1394-О, от 26 сентября 2024 года N 2448-О и др.). Это предполагает необходимость устанавливать в каждом конкретном случае факт и характер отношений между юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) и работником - причинителем вреда, сопряженность обстоятельств причинения вреда с выполнением трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если же трудовой договор не оформлен надлежащим образом, то трудовые отношения, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя (часть третья статьи 16); трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя (часть вторая статьи 67). Такой подход, допускающий возможность возникновения трудовых отношений даже без их документального оформления, направлен главным образом на защиту трудовых прав работника, на пресечение теневой занятости по найму, которая негативно влияет не только на правовую культуру, экономику и поддержание добросовестной конкуренции, но и на экономическую и социальную защищенность лиц, фактически состоящих в трудовых отношениях, на предсказуемость и стабильность их положения. Применим он и к оценке условий для деликтной ответственности работодателя за вред, причиненный его работником, которые установлены пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации…

…5. Для обеспечения конституционного права на охрану собственности, гарантированного статьями 8 (часть 2) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, законодатель установил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации), тем самым закрепив в гражданском законодательстве принцип полного возмещения убытков (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 5 марта 2019 года N 14-П, от 31 января 2025 года N 4-П и др.). Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064)».

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае, доказано, что третье лицо – ФИО4 принимался на работу к ответчику на должность водителя, с ним заключен письменный трудовой договор, работодателем ему выдавались путевые листы, проводился предрейсовый медицинский осмотр, при осуществлении работ он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным у работодателя ООО «СВПК», выполнял работу по его поручению, за которую получал ежемесячное денежное вознаграждение, что подтверждает наличие именно трудовых отношений между ФИО4 и ООО «СВПК», в том числе до момента ДТП, в момент ДТП от 06.12.2022 и после ДТП до 23.01.2023.

В момент ДТП ФИО4 не пользовался закреплённым за ним автомобилем марки «4732-0000010-56», р/з …, как своим собственным, не сдавал его в аренду работодателю по договору аренды (с экипажем), не застраховал по договору ОСАГО свою автогражданскую ответственность при управлении данным автомобилем, ни в силу обязанности, предусмотренной ст. 210 ГК Р, ни добровольно по договору КАСКО.

Работодатель – ООО «СВПК» в момент ДТП являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «4732-0000010-56», р/з …, продолжая пользоваться и распоряжаться им как свои собственным: хранил его в гараже на своей территории, закрепил данный автомобиль за своим работником – водителем ФИО4, которому выдавал путевые листы и поручения (задания, указания) по перевозке грузов, контролировал состояние здоровья водителя и техническое состояние ТС перед выпуском «на линию» - выездом из гаража (предрейсовые медосмотр и техосмотр). Ответчик в момент ДТП являлся застрахованным лицом по договору ОСАГО на данный автомобиль и, соответственно, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций уставлено, что ДТП произошло при исполнении ФИО4 служебных обязанностей, при управлении служебным транспортом.

Принимая во внимание, что водитель ФИО4 управлял источником повышенной опасности при исполнении служебных обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность, в данном случае, должна быть возложена на работодателя ООО "СВПК", который является субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной п. 1068 и п. 1 ст.1079 ГК РФ, и, соответственно, надлежащим ответчиком в настоящем споре, а посему обязано компенсировать истцам материальный и моральный вред.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения гражданской ответственности за причиненный вред на ФИО4 - не состоятельны.

Довод представителя ответчика о том, что 06.12.2022 водитель ФИО4 возвратился в гараж в 16ч. 30 мин., то есть до ДТП, что подтверждается отметкой в путевом листе № … от 06.12.2022, оригинал которого хранился в ООО «СВПК» с 06.12.2022 по настоящее время и предъявлен суду апелляционной инстанции – отклоняется судебной коллегией, как противоречащий обстоятельствам и материалам как уголовного дела так и настоящего гражданского дела, направлен на переоценку представленных доказательств. Ответчиком данное письменное доказательство в суде первой инстанции представлено не было, уважительность причин непредставления ничем не подтверждена. Между тем суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного решения суда от 19.12.2025 по правилам суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Как указывалось выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, нет необходимости повторно доказывать вину и факт совершения преступления, поскольку эти обстоятельства преюдициально установлены приговором суда, вступившим в законную силу. Это гарантирует потерпевшему право на взыскания вреда, причиненного преступлением, на основании ст. 1064 ГК РФ.

В остальной части, в том числе в части присуждённого ответчику размера причиненного материального вреда и компенсации морального вреда, решение суда от 19.12.2025 никем не обжалуется и в силу принципа состязательности гражданского судопроизводства, в апелляционном порядке не проверяется и подлежит оставлению в неизменном виде.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, регламентирующей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: