Апелляционное постановление № 22-351/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 1-1756/2019

Председательствующий Лыткин С.П. Дело № 22-351/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 марта 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2019 г., по которому

ФИО1, <...>:

21 января 2019 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 400 часам обязательных работ, не отбыто 390 часов обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 января 2019 г., окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нестерова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Никитченко В.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ФИО10 без цели хищения.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание. Полагает, что ему необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таланов К.А. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающего наказание обстоятельства – наличия малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Признание ФИО1 виновности в совершении преступления явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при котором назначенное осужденному наказание не могло превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением осужденного ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров соответствует положениям ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие установленных судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку решение надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий