Апелляционное постановление № 10-3410/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело №10-3410/2020 Судья Вардугин И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при секретаре Лапине М.Е.,

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Федькина С.М., представляющего интересы осужденного ФИО1,

адвоката Мигуновой А.В., представляющей интересы осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Суханова О.А. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 13 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 19 августа 2013 года Луховицким районным судом Московской области (с учетом изменений от 15 октября 2013 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет в исправительной колонии особого режима. Освобожденный 28 июня 2018 года по отбытии наказания.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2018 года установлен административный надзор на срок шесть лет,

- осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: адвокатов Федькина С.М. и Мигуновой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба на сумму 29500 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено виновным ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что в качестве смягчающих обстоятельств установлено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, также было учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Просит учесть, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, которому необходима его (ФИО1) помощь. Просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов О.А. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возместил ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Потерпевший Потерпевший №1 просил не лишать ФИО1 свободы. Кроме того, по ходатайству осужденного дело было рассмотрено в особом порядке. ФИО1 имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен. По мнению адвоката, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и не применил положения ст. 73 УК РФ. При этом оснований, по которым суд не мог применить положения ст. 73 УК РФ, не имелось. Адвокат считает, что при наличии имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств и сведений, характеризующих ФИО1, суд мог применить положения ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор, вынести новое судебное решение, применив при назначении наказания положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Художитков И.Д. просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (том №2, л.д. 26). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Суханова О.А.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая доводы жалоб о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд правомерно признал: раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка. Также судом было учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

На эти же обстоятельства ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, неофициальное трудоустройство, а также то, что им заявлено ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела, не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих на основании ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы такого решения убедительно изложены в приговоре.

С учетом тяжести содеянного, личности ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, а также наличия в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Срок наказания определен по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, он приближен к минимально возможному.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также назначения условного наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

У суда отсутствовали основания для изменения категории преступления, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению оно не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Увельского районного суда Челябинской области от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Судья