Приговор № 1-35/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-35/2026

Дело №1-35/2026

УИД 60RS0015-01-2026-000060-15


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 06 апреля 2026 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Дзыбал Ю.М.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Опочецкого района Псковской области Федорова А.Ю., помощника прокурора Опочецкого района Псковской области – Васильевой И.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Опочецкого филиала Псковской коллегии адвокатов ФИО10,

потерпевшего Е.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Е.В.Ю., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, на диспансерных учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоящего, страдающего хроническими заболеваниями <данные изъяты>, ранее судимого: 26.07.2019 Опочецким районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (20 преступлений), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев (освободился 23.07.2021 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 13 дней из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 12.07.2021), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

07.10.2025, в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 30 минут, Е.В.Ю., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому Е.В.В., расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно и преследуя корыстную цель, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, принесенным с собой инструментом взломал оконную раму в детской комнате, после чего открыл окно и незаконно проник в помещение дома, являющегося жилищем, откуда намеревался тайно похитить принадлежащее Е.В.В. имущество, в том числе денежных средства и ювелирных изделия. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Е.В.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия стали очевидными для вернувшегося домой потерпевшего Е.В.В., в связи с чем, Е.В.Ю. попытался покинуть место совершения преступления.

В тот же день, то есть 07.10.2025, непосредственно после описанных выше событий, осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевшего, Е.В.Ю., через окно, покинул принадлежащий Е.В.В. дом, выскочил на придомовую территорию возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего попытался скрыться. Однако, потерпевший Е.В.В. догнал Е.В.Ю. на своем участке, за баней, где попытался его задержать, повалив на землю. Е.В.Ю., испытывая неприязнь к потерпевшему в связи с его правомерными действиями по предотвращению преступления и не желая быть задержанным на месте совершения преступления, в целях сокрытия своего незаконного присутствия в доме Е.В.В., в процессе борьбы с потерпевшим, имея умысел на причинение телесных повреждений и вреда здоровью Е.В.В., приискал на месте преступления кирпич, после чего, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее трех ударов в область головы Е.В.В. слева и по правой руке, которой тот закрывал голову. В результате указанных преступных действий Е.В.Ю. причинил Е.В.В. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны головы, кровоподтека век правого глаза и сотрясения головного мозга, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, а также телесное повреждение в виде перелома основания пястной кости правой кисти, которое повлекло средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель.

В судебном заседании подсудимый Е.В.Ю. свою вину в инкриминируемых ему деяниях полностью признал. Юридическую квалификацию своих действий, данную органом предварительного следствия, не оспаривал. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, при этом законность, относимость и допустимость, представленных стороной государственного обвинения доказательств не оспаривал.

Кроме признания своей вины подсудимым Е.В.Ю., его вина в совершении указанных судом преступных деяний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду покушения на хищение имущества из дома Е.В.В.:

Показаниями самого Е.В.Ю., данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 07.10.2025 он на автомобиле такси приехал из <адрес> в <адрес>. С собой у него был рабочий рюкзак черного и желтого цветов. В нем находились инструменты, перчатки и балаклава. Когда он проходил по <адрес> в сторону центра, то увидел, что в одном из домов, по правой стороне от дороги, открыты ворота и приоткрыто окно в доме. Он решил проникнуть в данный дом, чтобы украсть денежные средства и драгоценности. Он подошел к дому, одел на голову балаклаву и перчатки на руки, чтобы его никто не опознал. Дверь в дом была заперта. Убедившись, что в доме никого нет, он через окно проник внутрь помещения детской комнаты. Закрыв за собой окно, он прошел в другую комнату. В этот момент он услышал звук мотора подъезжающего автомобиля, после он открыл окно на кухне и вылез через него на улицу. Выбравшись из дома, он побежал за надворные постройки, где за что-то зацепился и упал. В этот момент его догнал хозяин дома, который лег на него, чтобы задержать. Впоследствии, после борьбы, потерпевший вместе с соседом задержали его, а приехавшие сотрудники Росгвардии доставили его в отдел полиции. (т.1 л.д.148-152)

Показаниями потерпевшего Е.В.В., который в судебном заседании показал, что проживает в своем доме по адресу: <адрес>. 07.10.2025, около 10 часов 20 минут, он с сожительницей Свидетель №1 уехал в город по делам, при этом дверь в дом, а также все пластиковые окна, были заперты. Около 11 часов 30 минут они приехали домой. Когда еще находились в автомобиле, Свидетель №1 заметила, что в детской комнате шевелится окно. Он сразу вышел из автомобиля и в этот момент услышал звук с другой стороны дома и сразу побежал за дом, где увидел, что какой-то мужчина убегал по огороду за баню в сторону соседского дома, при этом у него в правой руке была рация, а за спиной рюкзак. Он побежал за ним. За баней мужчина упал, на его голове была балаклава, которую он сорвал. Данным мужчиной оказался Е.В.Ю. У них завязалась борьба, в которой он получил телесные повреждения. С помощью соседа ему удалось задержать Е.В.Ю. После осмотра дома оказалось, что окно на кухне сломано, а входная дверь закрыта изнутри. Какого-либо имущества из дома похищено не было. Позднее на огороде он нашел антенну от рации, которую выдал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании дала показания, которые аналогичны показаниям потерпевшего Е.В.В.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что он проживает напротив дома потерпевшего Е.В.В. В одну из пятниц, осенью 2025 года, примерно около 12 часов, когда он находился во дворе своего дома, то увидел во дворе дома Е.В.В. какую-то потасовку двух мужчин. Он направился к ним с целью их разнять и в это время узнал в одном из них потерпевшего Е.В.В., который просил помочь задержать второго мужчину, который, со слов Е.В.В., проник в его дом, чтобы обокрасть. Они вдвоем задержали и связали данного мужчину, которым оказался Е.В.Ю., у которого с собой был рюкзак с инструментами, балаклава, рация и перчатки. Впоследствии его забрали подъехавшие сотрудники Росгвардии.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что осенью 2025 года он подрабатывал извозом. Утром 07.10.2025 Е.В.Ю. попросил отвезти его из <адрес> в <адрес>. Около 11 часов, уже находясь в <адрес>, Е.В.Ю. позвонил и попросил отвезти его на <адрес>, где показал на дом, территория которого была огорожена зеленым забором. Когда он остановил автомобиль проехав данный дом, Е.В.Ю. передал ему рацию, сказав, что если к дому поедет автомобиль «Шкода» синего цвета или будут заходить люди, то по рации необходимо передать сигнал в виде слова «едет». Сам Е.В.Ю. пошел к дому. Примерно через 10 минут, он увидел, что к дому подъехал автомобиль Шкода синего цвета. Он посидел в автомобиле пару минут, после чего поехал в строну этого дома, где через открытые ворота увидел, что Е.В.Ю. с кем-то борется во дворе дома. В этот момент ему это показалось подозрительным, он испугался и уехал. Переданную ему Е.В.Ю. радиостанцию он выбросил в <адрес> около моста со стороны д. Песчивка. Уже вечером ему позвонила жена Е.В.Ю. - ФИО9, которая сообщила, что Е.В.Ю. задержали сотрудники полиции. (т.3 л.д.148-150)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что который показал, что состоит в должности полицейского - водителя МОВО «Опочецкое» - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области». 07.10.2025, около 11 часов 30 минут, он совместно с Свидетель №4 по сообщению помощника дежурного МО МВД России «Опочецкий» выехал по сообщению Свидетель №1 о проникновении в дом по адресу: <адрес>. По прибытию на место они увидели, что на земле во дворе указанного дома лежит мужчина, руки и ноги которого были связаны веревкам. При нем была балаклава, а также рюкзак с инструментами и рацией. (т.2 л.д.13-15)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.3 л.д.129-131)

Протоколами осмотров места происшествия от 07.10.2025 и от 09.10.2025, в ходе производства которых осмотрен дом Е.В.В., расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что незаконное проникновение в него совершено через пластиковое окно, при этом порядок в доме не нарушен, с места происшествия изъяты следы обуви, след орудия взлома и след ткани, а также следы лакокрасочного покрытия синего цвета. (т.1 л.д.53-74, 158-162)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2025, который суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Определении от 22.12.2015 №2885-О, расценивает как протокол фактической выемки у Е.В.Ю. в служебном кабинете МО МВД России «Опочецкий», в ходе которой им добровольно выданы находившиеся при нем в момент фактического задержания: рюкзак черно-желтого цвета, куртка мужская черного цвета, перчатки матерчатые, рация «KENWOOD»; монтажка и зубило. (т.1 л.д.86-92)

Протоколом выемки от 17.10.2025, в ходе производства которой у потерпевшего Е.В.В. изъят предмет, похожий на антенну от радиостанции, обнаруженный им на своем участке. (т.1 л.д.232-234)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2025, который суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Определении от 22.12.2015 №2885-О, расценивает как протокол фактической выемки у свидетеля Свидетель №5 автомобиля LADA Granta, г.р.з. О260УУ/60, на котором он подвозил Е.В.Ю. к месту совершения преступлений. (т.1 л.д.236-244)

Протоколом выемки от 24.11.2025, в ходе которой производства которой у ФИО9 были изъяты принадлежащие Е.В.Ю. ботинки цвета хаки, в которые он был обут в момент его фактического задержания. (т.2 л.д.138-139)

Протоколом осмотра предметов от 08.10.2025, в ходе производства которого осмотрены изъятые у Е.В.Ю. рюкзак «TOM&JERRY;», куртка черного цвета «NIKE», маска с прорезями для глаз и губ, пара матерчатых перчаток, рация «KENWOOD», инструменты в виде напильника, зубила и самодельного крючка, при этом установлено, что рабочая часть зубила выкрашена в синий цвет, а самодельный крючок имеет следы в виде зазубрин от использования. (т.1 л.д.129-141)

Протоколом осмотра предметов от 27.10.2025, в ходе производства которого осмотрены автомобиль LADA Granta, г.р.з. <данные изъяты>, который схож по приметам с автомобилем, на котором Е.В.Ю. прибыл на место совершения преступления, а также частицы лакокрасочного покрытия синего цвета, изъятые в ходе протокола ОМП (дома Е.В.В.) от **.**.****. (т. л.д.26-33)

Протоколом осмотра предметов от 24.12.2025, в ходе производство которого осмотрены дактилопленки с откопированными на них следами обуви и следом ткани, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, а также изъятые у ФИО9 в ходе выемки от 24.11.2025 ботинки цвета хаки, при этом установлено сходство рисунка протектора изъятых следов обуви с рисунком протектора изъятых ботинок. (т. л.д.86-98)

Заключение эксперта №1925 от 15.10.2025, согласно которому частицы лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе ОМП (дома Е.В.В.) от 09.10.2025, имеют общую родовую принадлежность с лакокрасочным покрытием зубила, изъятого у Е.В.Ю. (т.1 л.д.179-182)

Заключением эксперта №2217 от 04.12.2025, согласно которому изъятый в ходе ОМП (дома Е.В.В.) от 07.10.2025 на пластилиновый слепок след орудия взлома мог быть оставлен зубилом, изъятым у Е.В.Ю. (т.2 л.д.94-99)

Заключением эксперта №2218 от 01.12.2025, согласно которому изъятый в ходе ОМП (дома Е.В.В.) от 07.10.2025 след ткани мог быть образован структурой ткани перчаток, изъятых у Е.В.Ю. (т.2 л.д.110-115)

Заключение эксперта №2258 от 05.12.2025, согласно которому изъятый в ходе ОМП (дома Е.В.В.) от 07.10.2025 след обуви размером 80х140 мм., откопированный на светлую дактилопленку, оставлен ботинком на левую ногу обувью, изъятой в ходе выемки у ФИО9, а след обуви размером 110х160 мм., откопированный на темную дактилопленку, мог быть оставлен ботинками, изъятыми у ФИО9 (т.2 л.д.147-155)

Вина Е.В.Ю. по эпизоду причинения вреда здоровью Е.В.В., помимо указанных выше доказательств, также подтверждается.

Показаниями самого Е.В.Ю., данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что выбравшись через окно из дома Е.В.В., он побежал за надворные постройки, где зацепился за что-то и упал. В это момент его догнал Е.В.В., который лег на него, чтобы удержать. Они начали бороться и кататься по земле. В какой-то момент он заметил рядом на земле силикатный кирпич белого цвета, которым решил оглушить Е.В.В., чтобы тот его отпустил, и он смог убежать. Он взял кирпич в правовую руку и нанес несколько ударов по голове потерпевшего, при этом, возможно не попал, поскольку тот защищался. После этого он вырвался и снова побежал, однако снова был задержан потерпевшим и подоспевшим соседом. (т.3 л.д.1-4)

Показаниями потерпевшего Е.В.В., который в судебном заседании показал, что когда он побежал за Е.В.Ю., то увидел, что тот упал за баней. Он подбежал к нему, сорвал балаклавау, упал на него, пытаясь таким образом задержать его. Е.В.Ю. начал вырываться и вставать. В какой то момент Е.В.Ю. вырвался и оказался сверху. После этого он увидел, как Е.В.Ю. взял кирпич и стал наносить ему удары кирпичом по голове. Он сразу начал закрывать правой рукой голову. Ударов было несколько, примерно 3-4, после чего он почувствовал боль и выпустил Е.В.Ю., который вырвался и попытался убежать за ворота, но он догнал его, схватил за рюкзак и снова повалил Е.В.Ю. на землю, а затем вместе с соседом Свидетель №2, они связали Е.В.Ю. и передали приехавшим сотрудникам Росгвардии. В процессе борьбы Е.В.Ю. нанес ему раны на голове, которые пришлось зашивать, а также сломал большой палец правой кисти.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании дала показания, которые аналогичны показаниям потерпевшего Е.В.В.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что во время оказания помощи Е.В.В. по задержанию Е.В.Ю. он видел на лице у потерпевшего кровь. Приехавшая бригада СМП увезла Е.В.В. в приемный покой, а впоследствии потерпевший находился на лечении.

Протокол осмотра места происшествия от 07.10.2025 в ходе производства которого также была осмотрена территория за баней, где были обнаружены и зафиксированы пятна, похожие на кровь, а также изъяты кирпич и фрагмент кирпича. (т.1 л.д.52-74)

Протоколом осмотра предметов от 27.10.2025, в ходе производстве которого осмотрены кирпич и часть кирпича, изъятые в ходе ОМП (дома Е.В.В.) от 07.10.2025. (т.2 л.д.26-33)

Протоколом выемки от 14.10.2025, в ходе производства которой у обвиняемого Е.В.Ю. изъяты брюки коричневого цвета. (т.1 л.д.232-234)

Протоколом осмотра предметов от 14.10.2025, в ходе производства которого осмотрены брюки, изъятые в ходе выемки у Е.В.Ю. и на них обнаружены пятна, похожие на кровь. (т.1 л.д.219-223)

Заключением эксперта №1653 от 25.11.2025, согласно которому у Е.В.В. по данным представленной медицинской документации имелись телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны головы, кровоподтека век правого глаза и сотрясения головного мозга, а также перелом основания первой пястной кости правой кисти, которые возникли от действия тупого/ых предмета/ов, могли образоваться от ударов таковым/ми, в том числе кирпичом 07.10.2025 и повлекли: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны головы, кровоподтека век правого глаза и сотрясения головного мозга – легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель; перелом основания первой пястной кости правой кисти – средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель. (т.2 л.д.228-229)

Оценивая указанные выше доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, при этом, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, стороной защиты не оспариваются, сомнений у суда не вызывают, так как оформлены надлежащим образом, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства. В своей совокупности они являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

У суда нет оснований не доверять принятым за основу показаниям свидетелей, так как их показания, как на предварительном следствии, так и в суде, последовательны и согласуются с иными доказательствами. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие поводов для оговора свидетели в суде отрицали, как отрицал и сам подсудимый.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Положенные в основу приговора выводы заключения эксперта, признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку оно не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание как относимые и допустимые доказательства, представленные государственным обвинением письменные заявления о преступлении Е.В.В. КУСП от 07.10.2025 №3999 (т.1 л.д.49), а также постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 08.10.2025, 14.10.2025, 27.10.2025 и квитанции об их помещении в камеру хранения вещественных доказательств (т.1 л.д.142-143, 224-225 т.2 л.д.34-36, т.3 л.д.99-102), поскольку они, вопреки требованиям ст.74 УПК РФ, как сами по себе, так и в совокупности с иными доказательствами, не содержат каких-либо сведений, которые способствовали бы установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку на диспансерных учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога он не состоит, лечение в психиатрических больницах области не проходил, хроническими заболеваниями, которые могли бы оказать влияние на его психическое состояние, не страдает, ранее привлекался к уголовной ответственности на общих основаниях. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в психической полноценности Е.В.Ю., в том числе, с учетом его поведения в судебном заседании, суд не располагает. В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к убеждению, что подсудимый является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что фактически Е.В.Ю. имущество из дома Е.В.В. не похищено, а применение насилия в отношении потерпевшего не связано с хищением.

На основании изложенного суд считает представленные доказательства виновности подсудимого в их совокупности достаточными и убедительными, вину подсудимого в совершении указанных судом выше преступных деяний доказанной и квалифицирует действия Е.В.Ю. следующим образом.

По факту попытки хищения имущества из дома Е.В.В. по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По факту причинения телесных повреждений Е.В.В. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Е.В.Ю. наказания, определении его вида и размера, по каждому из преступлений, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к умышленным тяжким преступлениям, направленными против собственности, а другое к умышленным преступлениям средней тяжести, посягающим на здоровье человека, фактические обстоятельства, при которых они были совершены, стадию их совершения, наступившие общественно опасные последствия, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который ранее судим за совершение ряда умышленных преступлений против собственности, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, его возраст, семейное и материальное положение, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание им своей вины в предъявленном обвинении в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.148-152, т.3 л.д.2-4), наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей в воспитании и содержании которых он принимает непосредственное участие (т.3 л.д.9), наличие у него хронических заболеваний в виде ишемической болезни сердца, нарушения ритма сердца, пароксизмальной формы наджелудочковой тахикардии, пролапса ТК I степени (т.3 л.д.16-17), а также принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Суд не учитывает ни по одному из эпизодов в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной и протокол ее принятия от 07.10.2025 (т.1 л.д.76, 78), поскольку сами преступления были совершены в условиях очевидности, так как Е.В.Ю. был замечен на месте совершения преступления и задержан потерпевшим Е.В.В. еще до приезда сотрудников правоохранительных органов. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для дела. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик и быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Вместе с тем, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого по каждому эпизоду, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку они совершены в период неснятой и непогашенной судимости за совершение ряда умышленных тяжких преступлений, по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 26.07.2019 к наказанию в виде реального лишения свободы (освобожден 23.07.2021 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 13 дней). (т.3 л.д.40-51, 52-54) При этом, в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ указанный рецидив по эпизоду покушения на кражу является опасным.

Кроме того, по эпизоду причинения вреда здоровью Е.В.В., в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «е».1 ч.1 ст.63 УК РФ, также признает совершение указанного преступления с целью скрыть другое преступление, а именно покушение на кражу из дома потерпевшего Е.В.В., поскольку цель скрыть другое преступление охватывает именно случаи, когда виновный путем совершения одного преступления стремиться скрыть ранее совершенное преступление.

В силу положений ч.5 ст.18, ст.68 УК РФ наличие рецидива влечет более строгое наказание, что предусматривает назначение по обоим эпизодам наказания только в виде лишения свободы на определенный срок, а в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает возможность условного осуждения по эпизоду покушения на кражу имущества из дома Е.В.В.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у Е.В.Ю., связанных с целями и мотивами совершения им указанных преступлений, его поведением во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также того, что предыдущее наказание не в полной мере достигло своих целей и Е.В.Ю., в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил два умышленны преступления, в том числе покушение на тяжкое, что в силу ст.68 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.47 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 влечет назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, определенными в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд полагает, что цели уголовного наказания, указанные в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому по каждому эпизоду предусмотренного санкциями указанных статей наиболее строгого основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а по эпизоду, квалифицированного судом по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что позволит оказать профилактическое воздействие на подсудимого после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Сведений, свидетельствующих о невозможности отбытия Е.В.Ю. наказания в виде лишения свободы, а также в виде ограничения свободы, суду не представлено и судом не установлено.

Применение к подсудимому Е.В.Ю. дополнительных видов наказания в виде штрафа предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, фактические обстоятельства совершения преступлений, которые не были связаны с профессиональной деятельностью, а также назначаемого ему основного наказания, полагает, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты без назначения указанных дополнительных видов наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, а также данные о личности Е.В.Ю., суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ по каждому из назначаемых наказаний, а также положений ст.73 УК РФ по эпизоду причинения вреда здоровью Е.В.В., считая, что исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Определяя размер назначаемого наказания по каждому эпизоду, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающих, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

По эпизоду, квалифицированному по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Поскольку подсудимым совершена совокупность преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое является покушением на тяжкое, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу, судом не установлено.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы Е.В.Ю. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. «в» п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" подлежит в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы,

С учетом указанных выше фактических обстоятельств совершенных Е.В.Ю. преступлений, степени их общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категорий обоих совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого Е.В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.2 ст.108 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и назначение подсудимому Е.В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, в целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим Е.В.В., признанным по делу гражданским истцом, к подсудимому Е.В.Ю.., признанному по делу гражданским ответчиком, предъявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда (с учетом уточнения в судебном заседании) в размере 19 026 рублей 41 копейка, а также компенсации причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей. В судебном заседании подсудимый Е.В.Ю. предъявленные к нему исковые требования в части материального вреда признал в полном объеме, требования потерпевшего о возмещении денежной компенсации морального вреда признал по праву, однако размер компенсации в 150 000 рублей считал явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости, просив снизить указанный размер до 70 000 рублей.

Рассматривая вопрос по предъявленному гражданскому иску, суд учитывает положения ч.3 ст.42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный размер имущественного вреда не связан непосредственно с хищением, однако, связан с повреждением окна, через которое было совершено незаконное проникновение в дом потерпевшего Е.В.В., что подтверждается материалами дела, в том числе осмотром места происшествия от 07.10.2025. (т.1 л.д.52-74)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по ст.167 или ст.168 УК РФ.

С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону, поэтому приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего Е.В.В. в части возмещения причиненного преступлением имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 19 026 рублей 41 копейка.

Рассматривая вопрос о возмещении потерпевшему денежной компенсации причиненного преступлениями морального вреда, суд учитывает, что в силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.13, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает: характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, выразившихся в испытании сильной физической боли и длительном лечении; характер и степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений; фактические обстоятельств, при которых они были причинены, в том числе умышленную форму вины причинителя вреда, а также правомерные действия потерпевшего по задержанию лица, пытавшегося совершить хищение имущества из его жилища; индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст; требования разумности и справедливости, в том числе имущественное положение истца и ответчика, возможность исполнения судебного решения в данной части.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении в размере 150 000 рублей, в связи с чем, считает заявленные исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает, что хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Опочецкий» по адресу: <...>, ботинки цвета хаки, рюкзак «TOM&JERRY;», куртка черного цвета «NIKE», брюки коричневого цвета, два фрагмента дактилопленки со следами обуви, фрагмент дактилопленка со следом ткани, пластилиновый слепок следа давления, частицы ЛКП в бумажном конверте, кирпич и фрагмент кирпича, маска с прорезями для глаз и губ, пара матерчатых перчаток, инструменты в виде напильника, зубила и крюка, на основании п.1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению; хранящиеся там же вещественные доказательства в виде радиостанции «KENWOOD» и антенны от радиостанции, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации.

Решение по остальным вещественным доказательствам принято органами предварительного следствия в соответствии с пп. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, о чем свидетельствуют соответствующие постановления следователя о возвращении вещественных доказательств и расписки в их получении. (т.2 л.д.37-38, т.3 л.д.181-183 )

В ходе предварительного следствия и в суде защиту интересов подсудимого Е.В.Ю., в порядке ст.51 УПК РФ, без заключения соглашения с клиентом, по назначению следователя и суда, осуществлял адвокат Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО10, что подтверждается соответствующими ордерами №10-2025/42 от 08.10.2025 и №11-2025/27 от 18.02.2026. Оплата труда адвоката на предварительном следствии произведена за счет средств федерального бюджета в размере 22 332 рубля, что подтверждается соответствующими постановлениями следователя об оплате его услуг от 16.12.2025 и от 22.01.2026 (т.3 л.д.204-205, 207-208), оплата труда адвоката за участие на стадии судебного разбирательства дела будет произведена на основании постановления Опочецкого районного суда от 06.04.2026 в размере 7 444 рубля.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, оснований для освобождения осужденного Е.В.Ю. от возмещения в федеральный бюджет средств, затраченных на оплату труда адвоката, не имеется, поскольку он является трудоспособным, ограничений для трудоустройства не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности нет, а отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, как и официального трудоустройства, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. С учетом изложенного, указанные судебные издержки подлежат возмещению с осужденного в полном объеме, то есть в размере 29 776 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Е.В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничение свободы на срок 1 год.

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений, окончательно назначить Е.В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить Е.В.Ю. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Е.В.Ю., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия данного наказания время содержания Е.В.Ю. под стражей по настоящему делу с момента его фактического задержания, то есть с 07.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исчислять по правилам ч.2 ст.49 УИК РФ, то есть с момента фактического отбытия основного наказания в виде лишения свободы, засчитав время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Заявленные по делу исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного Е.В.Ю., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> в пользу потерпевшего Е.В.В., **.**.**** года рождения, уроженца д. <адрес>, в счет причиненного преступлением имущественного вреда, денежную сумму в размере 19 026 рублей 41 копейка, денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 150 000 рублей, а всего сумму в размере 169 026 (сто шестьдесят девять тысяч двадцать шесть) рублей 41 копейка.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: в виде хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Опочецкий» ботинок цвета хаки, рюкзака «TOM&JERRY;», куртки черного цвета «NIKE», брюк коричневого цвета, двух фрагментов дактилопленки со следами обуви, фрагмента дактилопленки со следом ткани, пластилинового слепка след давления, частиц ЛКП в бумажном конверте, кирпича и фрагмента кирпича, маски с прорезями для глаз и губ, пары матерчатых перчаток, инструментов в виде напильника, зубила и крюка – уничтожить; в виде хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Опочецкий» радиостанции «KENWOOD» и антенны от радиостанции - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, передав компетентному органу, занимающемуся вопросами реализации конфискованного имущества.

Взыскать с осужденного Е.В.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате труда адвоката ФИО10, осуществлявшего его защиту на предварительном следствии и в суде, в размере 29 776 (двадцать девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника. Осужденный также имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Григорьев