Апелляционное определение № 22-8115/2025 от 25 декабря 2025 г.

Председательствующий: Орлова Т.М дело № 22-8115/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2025 года)

23 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Пушкарева А.В., Шкляевой Ю.А.,

при ведении протокола помощниками судьи Документовой Е.А., с участием:

осужденного ФИО1,

его защитников – адвокатов Прибылева С.В., Войнова В.О.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Боровкова Д.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 и ООО «КСК» – адвоката Репринцева П.С.,

прокурора Сасько А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Исламова Р.А., апелляционным жалобам адвокатов Репринцева П.С. и Боровкова Д.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «д»,«з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хану А.В. назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Хану А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, разрешены гражданские иски:

- частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 51343 рублей 20 копеек;

- частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 20000 рублей;

- частично удовлетворен гражданский иск ООО «КСК», постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КСК» в счет возмещения причиненного материального ущерба - 312000 рублей.

Кроме того, приговором распределены процессуальные издержки, постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ООО «КСК» процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя по уголовному делу в размере 50000 рублей. Кроме того, с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 50 000 рублей, связанные с оплатой труда представителя ООО «КСК».

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб, а также выступления лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором ФИО1 признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, этим же приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 19 мая 2022 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении умышленного причинения из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 и в совершении квалифицированного хулиганства не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ИсламовР.А. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, его поведение в инкриминируемый период, а также влияние назначенного наказания на его поведение. Также настаивает, что учет судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО1 в нахождении на месте происшествия и участие в произошедших событиях, принесение им извинений за произошедшие события потерпевшим, в том числе в лице их представителей в судебном заседании, отсутствие прежних судимостей, является необоснованным. Полагает, что принесение извинений потерпевшим при непризнании ФИО1 своей вины свидетельствует лишь о противоречивости и нелогичности его позиции, а отсутствие судимостей ранее не оказывает влияния на оценку тяжести совершенных преступлений.

Автор апелляционного представления просит, с учетом объектов посягательств и несогласия ФИО1 с квалификацией инкриминируемых ему деяний, приговор изменить: исключить их описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации: признание ФИО1 в нахождении на месте происшествия и участие в произошедших событиях, принесение им извинений за произошедшие события потерпевшим, в том числе в лице их представителей в судебном заседании, отсутствие прежних судимостей; а также усилить назначенное Хану А.В. наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Прибылев С.В. просит оставить его без удовлетворения, приговор – без изменения. Указывает, что судом в полном объеме были исследованы материалы дела, подробно изучена позиция ФИО1 по делу. Считает, что в совокупности с иными доказательствами суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Хану А.В. наказания с применением правил ст. 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 и ООО «КСК» – адвокат Репринцев П.С. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, усилить последнему наказание, исключив применение положений ст. 73 УК Российской Федерации, а гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Указывает, что вывод суда о возможности назначения Хану А.В. наказания в виде лишения свободы условно, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Настаивает, что ФИО1 в содеянном не раскаялся, отрицал умышленный характер своих действий по отношению к потерпевшим и чужому имуществу, не принес извинения потерпевшим и, имея реальную возможность, не загладил причиненный ущерб. Отмечает, что неверным также является признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка, <дата>, поскольку, по утверждению автора жалобы, данный пункт применяется к виновному лицу, у которого на момент вынесения приговора на иждивении имеется малолетний ребенок.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №2 – адвокат Боровков Д.В., полагая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить. Считает, что судом не учтена непризнательная позиция ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, выразившаяся, в том числе, в даче неправдивых показаний в судебном заседании, а также тяжесть содеянного им. Указывает, что за время предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 извинений потерпевшим не принес, не пытался возместить расходы потерпевшего Потерпевший №2 на лечение, в содеянном не раскаялся, в последнем слове в очередной раз высказал мнение о том, что в случившемся виноваты потерпевшие, и им нужно подумать о своем поведении, что свидетельствует о невозможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества. Оспаривая размер удовлетворенного судом гражданского иска, отмечает, что потерпевший Потерпевший №2 до настоящего времени испытывает дискомфорт и физическую боль в районе левого плечевого сустава, длительное время ход и распорядок его жизни были нарушены. Автор апелляционной жалобы просит приговор изменить: усилить назначенное Хану А.В. наказание, исключив указание на применение положений ст. 73 УК Российской Федерации, в полном объеме удовлетворить гражданский иск, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 1051343 рубля 20 копеек.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Прибылев С.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения. Полагает, что решение суда о частичном удовлетворении гражданских исков является обоснованным и мотивированным, как и применение положений ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, а также в возражениях на них, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку. Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, установлены верно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд первой инстанции не дал бы оценки, в деле не имеется.

Оснований ставить под сомнение обоснованность показаний потерпевших и свидетелей по делу, судом верно не установлено. Все доводы и версии стороны защиты, в том числе об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2, равно как и на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, о действиях в условиях необходимой обороны от противоправных действий Потерпевший №2 и Потерпевший №1, были подробно исследованы в ходе судебного разбирательства, получили правильную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Помимо потерпевших, на проезжей части дороги вблизи перекрестка <адрес> в г. Екатеринбурге 19 мая 2022 года в дневное время находились многочисленные иные участники дорожного движения.

Как верно установлено судом первой инстанции, о наличии у осужденного хулиганского мотива свидетельствовали как обстоятельства совершения преступления - в общественном месте, в отношении незнакомых людей, с использованием малозначительного повода, - так и характер действий осужденного, который, достав из салона своего автомобиля травматический пистолет, зарядил его и произвел прицельные выстрелы с небольшого расстояния в направлении потерпевшего и его транспортного средства, чем неизбежно нарушил общественный порядок и спокойствие окружающих, вызвав у окружающих людей чувства страха и создал реальную угрозу причинения телесных повреждений и иного вреда.

Действия ФИО1 сопровождались также угрозой применения насилия, в том числе с помощью имеющегося у него оружия, сама демонстрация которого, безусловно, создавала у потерпевших и иных лиц ощущение страха и реальной угрозы использования ФИО1 оружия, нарушало душевное равновесие из-за страха за свою жизнь и здоровье.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, которое совершено применением насилия и с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия и его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации.

Нашли свое объективное подтверждение все квалифицирующие признаки данного преступления.

Суд первой инстанции верно критически отнесся к позиции и показаниям осужденного, расценив их преследующими избранную линию защиты. Выводы в данной части достаточно подробно мотивированы и являются верными, подтверждаются собранными и исследованными судом доказательствами.

Показаниям потерпевших и свидетелей по делу суд первой инстанции дал верную оценку, оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, не установлено. Суд выяснял некоторые отличия в показаниях потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования и в суде, дал этому верную оценку, указал причины предпочтения первоначальным показаниям, которые были даны спустя непродолжительное время после преступлений.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение хулиганских действий, и о том, что он действовал в условиях защиты от противоправных действий потерпевших, о возникновении у него неприязненных отношений к потерпевшим, обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе: регистрационными рапортами о поступлении в дежурные части ОП №№ 6 и 9 УМВД России по г. Екатеринбургу 19 мая 2022 года информации о конфликте на пересечении улиц <адрес> в г. Екатеринбурге между водителями автомобилей <...>, о применении травматического оружия в результате конфликта, о доставлении в ГКБ № 36 Потерпевший №2, которому причинены телесные повреждения в результате конфликта с применением оружия, о прибытии на место происшествия инспектора роты № 3 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу и следственно-оперативной группы (т.1, л.д. 156, 158, 163, 166); заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, 19 мая 2022 года на перекрестке <адрес> причинившего телесные повреждения путем выстрела из пистолета (том 1 л.д. 159); протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы: обстановка на перекрестке улиц <адрес>, расположение автомобилей <...> (на двери которого имеется след деформации металла в виде вмятины) и <...>, места обнаружения металлических гильз и резиновой пули, пятен вещества бурого цвета, изъятие видеорегистратора и др. (том 1 л.д. 198-216); протоколами выемки и осмотра футболки потерпевшего, а также изъятого у ФИО1 пистолета (т. 1 л.д. 219, т. 3, л.д. 2, 4-6, 7-9, 17-27); заключением эксперта по патронам, пулям, гильзам и пистолету, изъятому у ФИО1, который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, является травматическим пистолетом промышленного производства 2009 года выпуска, пригоден для производства выстрелов травматическим патронами (т. 3 л.д. 33-45); протоколом осмотра видеозаписи с USB-флеш накопителя «Transcens» обстоятельств совершенных преступлений (т. 2, л.д. 81-90, т. 3 л.д. 91-99); протоколом осмотра диска с видеозаписью от 19 мая 2022 года (т.3, л.д. 86-87); справками и заключением эксперта о наличии у Потерпевший №2 на момент обращения и госпитализации в ГАУЗ СО «Городская больница № 36 «Травматологическая» слепого ранения мягких тканей в левой подключичной области со скоплением воздуха в окружающих мягких тканях, которое сопровождалось воспалением мягких тканей, контузией, нарушением функции левого плечевого сустава, с нарушением проводимости по левому мышечно-кожному нерву (С5, С6), которое повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 164, 170, т. 2 л.д. 214-219); протоколом осмотра автомобиля <...> региона, которым зафиксировано повреждение водительской двери (т. 3, л.д. 164-167, 169-170), экспертным заключением № 222-22 от 29 июня 2022 года независимой технической экспертизы, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, составившая 312000,00 рублей (т. 3 л.д. 143-162).

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о совершении ФИО1 действий вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения, грубо нарушающих общественный порядок, о проявлении виновным явного неуважения к обществу.

Все представленные доказательства суд в соответствии со ст. 74, 87, 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку, при этом указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность приведенной в приговоре оценки доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевших не установлено.

Квалифицирующий признак преступления «с применением оружия» нашел своё объективное подтверждение. Выводы суда в данной части в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку демонстрация оружия, как и его применение не являются и не могут являться нормой поведения в обществе, в связи с чем действия ФИО1, бесспорно, противоречат общепринятым моральным ценностям общества, поскольку затрагивают чувства граждан в сфере личной безопасности и защищенности от противоправных посягательств.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 Оснований для иной их оценки этих доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судом верно указано, что в случаях, когда в ходе грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, умышленно причиняются средней тяжести или тяжкий вред здоровью либо смерть, содеянное дополнительно квалифицируется по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за преступление против жизни и здоровья, то есть в рассматриваемом случае по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации.

Судом правильно установлено, что в результате хулиганских действий со стороны ФИО1 с применением им предмета, используемого в качестве оружия - травматического пистолета, потерпевшему Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Оснований сомневаться в правильности определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку средняя тяжесть вреда здоровью по длительности расстройства здоровья в п.п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека от 8 апреля 2025 года также определена как временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Суд первой инстанции также верно указал о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 также было обусловлено хулиганским мотивом со стороны ФИО1 Выводы в данной части достаточно подробно мотивированы и являются правильными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и п.п. «д»,«з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу принципы равноправия и состязательности сторон не нарушены. Судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Сведений о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК Российской Федерации, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК Российской Федерации. При этом решения, вынесенные судом по ходатайствам участников процесса, являются мотивированными, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному и его защитнику, а также потерпевшим и их представителям была предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении наказания виновному, суд первой инстанции верно сослался на учет положений ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу судом первой инстанции обосновано не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по обоим преступлениям учтены: наличие малолетнего ребенка <...> рождения по состоянию на дату совершения преступлений, а также: признание в нахождении на месте происшествия и участии в произошедших событиях, принесение извинений за произошедшие события потерпевшим, в том числе в лице их представителей в судебном заседании, намерение возмещать ущерб в признанном ФИО1 размере, положительный характеризующий материал, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, <...>, и его близких, оказание помощи страшим детям в воспитании малолетних внуков, бытовую и материальную помощь пожилому отцу, отсутствие прежних судимостей.

Суд не усмотрел оснований для учета в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства противоправного поведения потерпевших, выводы в данной части достаточно подробно мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Указанное смягчающее обстоятельство было ранее учтено судом в предыдущем приговоре, который впоследствии отменен, при этом обоснованность данного смягчающего обстоятельства оспаривалась потерпевшими и их представителями.

Вопреки доводам жалобы адвоката Репринцева П.С., наличие малолетнего ребенка <...> по состоянию на дату совершения преступлений, верно учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, поскольку учитывалось в качестве такового при принятии судом первой инстанции предыдущего судебного решения по делу (29 ноября 2024 года) и никем в апелляционном порядке его наличие не оспаривалось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации: признание в нахождении на месте происшествия и участии в произошедших событиях, а также отсутствие у ФИО1 прежних судимостей.

Действующим законодательством предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Оценить то или иное обстоятельство как смягчающее - это прерогатива суда. При этом в приговоре необходимо указать, какое именно обстоятельство и по каким причинам признается смягчающим.

Поскольку учтенные судом как смягчающие обстоятельства не включены в перечень обстоятельств, являющихся таковыми в силу прямого указания закона (ч. 1 ст.61 УК Российской Федерации), то отнесены к судебному усмотрению. При этом судебная коллегия исходит из того, что для признания какого-либо обстоятельства смягчающим, суд, в силу требований закона, должен привести к этому соответствующие мотивы. Один лишь факт признания ФИО1 своего нахождения в месте происшествия и участия в произошедших событиях, с учетом его позиции по делу, обстоятельств совершения преступления, а также совокупности собранных и исследованных по делу обстоятельств, не может расцениваться в данном конкретном случае в качестве смягчающего обстоятельства, без приведения к этому соответствующих мотивов. Кроме того, отсутствие у ФИО1 прежних судимостей само по себе также не может являться достаточным основанием для признания этого обстоятельства смягчающим, без указания каких-либо к этому причин.

Поскольку какие-либо доводы в данной части в приговоре отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения этих обстоятельств из смягчающих по делу, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Вместе с тем, принесение ФИО1 извинений за произошедшие события потерпевшим, в том числе в лице их представителей в судебном заседании, об исключении которых из смягчающих наказание обстоятельств также просит автор апелляционного представления, по убеждению судебной коллегия, судом первой инстанции учтено смягчающим наказание обстоятельством обосновано. Это явствует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, позиции ФИО1 в суде апелляционной инстанции, направления письменных извинений в адрес потерпевших после постановления приговора по делу.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в приговоре, который в последующем был отменен судом апелляционной инстанции, смягчающим наказание обстоятельством было также учтено раскаяние ФИО1 в содеянном. Это обстоятельство при обжаловании предыдущего приговора никем не оспаривалось, следовательно, подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства при новом рассмотрении дела по существу, чего судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела сделано не было.

Более того, в ходе апелляционного рассмотрения данного уголовного дела установлено, что после вынесения приговора осужденный принял меры к частичному добровольному возмещению морального вреда, причиненного потерпевшим, представил сведения о произведенных банковских переводах потерпевшему Потерпевший №2 100000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 51343,20 рублей – в счет возмещения причиненного материального ущерба; потерпевшему Потерпевший №1 – в счет компенсации морального вреда – 20 000,00 рублей. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым признать данный факт в качестве смягчающего по обоим преступлениям наказание осужденного обстоятельства – добровольное принятие мер к частичному возмещению причиненного ущерба и морального вреда. Оснований для учета данного смягчающего наказание обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку эти положения применяются лишь в случае возмещения ущерба и вреда в полном объеме. Из материалов дела следует, что разрешенные судом гражданские иски добровольно выплачены ФИО1 не в полном объеме.

Доводы стороны потерпевших и прокурора о необходимости усиления Хану А.В. назначенного судом наказания безусловному учету по делу не подлежат. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в правовой позиции, изложенной в Определении № 2053-О от 25 сентября 2014 года, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. И, поскольку мнение потерпевшего о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку расценивается как отягчающее наказание обстоятельство, кроме того, данное обстоятельство не включено в предусмотренный ст. 63 УК Российской Федерации исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия каких-либо оснований для удовлетворения доводов представителей потерпевших в этой части не находит.

При назначении наказания суд, в отсутствие по делу оснований для льготного назначения наказания, с учетом конкретных обстоятельства дела, тяжести содеянного и данных о личности ФИО1, пришел к правильному выводу о назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Хану А.В. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для усиления или смягчения наказания, в связи с внесением изменений в объем смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает. Достаточных оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым, в том числе по доводам, приведенным в жалобах, не имеется.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции достаточно подробно мотивировал в приговоре свое решение о назначении Хану А.В. наказания с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, указав на обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему лишения свободы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о необходимости усиления назначенного Хану А.В. наказания путем отмены условного осуждения. Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, личности осужденного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, положительно характеризующегося, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <...>, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, поэтому обоснованно постановил считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации.

Мотивы, послужившие основанием для принятия решения об условном осуждении ФИО1, в приговоре приведены. Предусмотренных ч.1 ст. 73 УК Российской Федерации препятствий для назначения условного осуждения, судом установлено не было. Не установлено таких препятствий и судебной коллегией.

В соответствии с требованиями закона разрешены судом вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу.

Потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании с виновного: в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба (расходов на лечение) - 51343,20 рублей; в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда - 20000,00 рублей; в счет возмещения причиненного ООО «КСК» ущерба - 401857,50 рублей.

Также представителем ООО «КСК» заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителей потерпевшего в размере 1 150000,00 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

При разрешении исков о компенсации морального вреда, суд, вопреки доводам представителей потерпевших, мотивировано сослался на учет характера причиненных каждому из потерпевших нравственных и физических страданий и степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, материальное положение виновного, свои выводы о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований достаточно подробно мотивировал. В суде апелляционной инстанции представители потерпевших настаивали на необходимости взыскания с ФИО1 морального вреда в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая заявленные иски, как это видно из приговора, суд учитывал фактические обстоятельства дела, а также степень моральных и нравственных страданий каждого из потерпевших, в том числе получившего травму Потерпевший №2, при которых был причинен моральный вред, реальную возможность его возмещения ФИО1, и другие обстоятельства по делу, руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, и положениями закона о разумности и справедливости. Мотивы, по которым суд счел необходимым в частично удовлетворить заявленные иски о взыскании морального вреда и полном взыскании расходов на лечение Потерпевший №2, а также прямого причиненного преступлением материального ущерба в пользу ООО «КСК», в приговоре приведены, оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения решения в части распределения по делу процессуальных издержек судебная коллегия также не находит.

Вместе с тем, в связи с добровольным частичным возмещением после приговора части взысканных судом денежных сумм по рассмотренным искам, судебная коллегия находит возможным уточнить размер подлежащих взысканию с осужденного денежных средств (с учетом добровольно выплаченных).

Оснований для иного изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации: признание в нахождении на месте происшествия и участии в произошедших событиях, а также отсутствие у ФИО1 прежних судимостей;

- признать по делу в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – раскаяние в содеянном, а также добровольное принятие мер к частичному возмещению причиненного ущерба и морального вреда.

С учетом частичного добровольного возмещения причиненного преступлениями ущерба и морального вреда, уточнить приговор в части разрешения гражданских исков:

- отменить решение в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материального ущерба - 51343,20 рублей; в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда - 20000,00 рублей, с прекращением производства по искам в данной части в связи с добровольными их выплатами;

- уточнить размер подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 морального вреда, с учетом частичной выплаты – 200000,00 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Исламова Р.А. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Репринцева П.С. и Боровкова Д.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи: