Апелляционное постановление № 22-3803/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 22-3803/2018

Судья ФИО16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 июля 2018 г.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО51,

с участием прокурора ФИО20,

адвоката ФИО19,

осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО15 Н.Н., возражениями государственного обвинителя ФИО18 на апелляционные жалобы на приговор Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование неполное среднее, холостой, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>7, отбывающий наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес>, ранее судимый:

-приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-приговором Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев, окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

-приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ, к наказания в виде лишения свободы на срок в 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев 25 дней,

осужден за совершение 10-ти преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 163 УК РФ каждое, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ему исчислен с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5.

С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №5 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 30 000 рублей.

Разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3.

С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №3 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 140 000 рублей.

Разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО2.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 215 000 рублей.

Разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №8.

С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №8 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 13 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав доклад судьи ФИО51, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, отбывая наказание в виде лишения свободы в ИК-20,расположенной в <адрес>, используя сотовые телефоны, в период с июля 2015 года по январь 2017 года совершил вымогательство денежных средств в отношении жителей <адрес> и <адрес> - потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9 и Потерпевший №10, угрожая им уничтожением и повреждением их имущества - поджечь автомобиль или жилище, либо применением насилия и физической расправы к потерпевшим освободившимися из колонии лицами.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На предварительном следствии и в суде первой инстанции ФИО1 вину по всем эпизодам вымогательства признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос о незаконности и несправедливости приговора суда, мотивируя тем, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права. Считает, что суд поверхностно изучил уголовное дело, поэтому принял неправильное решение. Не оспаривая факты завладения денежными средствами потерпевших, заявляет, что денежные средства от потерпевших он получил без применения к ним угроз, деньги у них брал взаймы до освобождения из мест лишения свободы, поэтому считает, что в его действиях нет состава какого-либо преступления, в ходе предварительного следствия он себя оговорил и написал явки с повинной о вымогательстве денег по каждому из десяти преступлений из-за оказания на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников. Обращает внимание на то, что страдает психическим заболеванием, явки с повинной писал, когда находился в болезненном состоянии, из-за психического неравновесия. Одновременно осужденный указывает на то, что, действительно, звонил потерпевшим Потерпевший №3, ФИО55, ФИО54, ФИО53, ФИО57 и ФИО56 по сотовому телефону, просил у них деньги, обещал вернуть после освобождения. Когда звонил, то представлялся своим именем, угроз им никаких не высказывал. Указывает на то, что нет свидетелей, которые подтверждали бы его вину в совершенных преступлениях, все обвинения построены на его явках с повинной и его признательных показаниях, данных на предварительном следствии под давлением следователя. Явки с повинной от него получены незаконно оперативными сотрудниками, которые его испугали, оказали психологическое воздействие, себя на предварительном следствии оговорил. Показания потерпевших содержат противоречия, некоторые потерпевшие написали заявления в полицию после того, как сам ФИО52 написал явки с повинной. Осужденный приводит показания потерпевших, делает их анализ и приходит к выводу, что потерпевшие давали неправдивые показания, суд дал неправильную оценку их показаниям. ФИО52 приводит в жалобах свою версию происшедшего и просит учесть его мнение. Назначенное ему наказание считает чрезмерно строгим, назначенным с нарушением требований УК РФ. Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья в виду имеющегося психического заболевания. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО70 так же выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы права, приходит к выводу о том, что суд не в достаточной степени учел все смягчающие обстоятельства в отношении ФИО1, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной по всем эпизодам, раскаялся в содеянном, полностью признал вину на следствии и в суде, тяжких последствий не наступило, имеет заболевания и психическое расстройство. Считает, что приговор вынесен незаконно. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО18 указывает на необоснованность их доводов, просит их оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, достоверными, относимыми. Вина осужденного ФИО52 по всем эпизодам подтверждается его признательными показаниями на следствии и в суде, которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений, что при допросах в ходе следствия на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, применялись недозволенные методы следствия, в уголовном деле нет, ФИО52 об этом ни на следствии, ни в суде не заявлял. Полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО19 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор ФИО20 просил приговор суда оставить без изменений, считая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО52 и его защитника ФИО71. выводы суда о совершении осужденным ФИО1 десяти преступлений, квалифицированных каждое как вымогательство, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, признал полностью по каждому преступлению, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не пожелала давать показания, но подтвердил данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания и признал в суде, что, действительно, угрожал потерпевшим, что освободившиеся на волю его знакомые придут и разберутся с ними и с их семьями, угрожал поджогом жилища или машин. При этом, ФИО52 в суде пояснял, как угрожал конкретно по каждому из потерпевших. Кроме того, ФИО1 в суде пояснял, что показания на предварительном следствии он давал добровольно, в присутствии защитника, давления на него никто не оказывал. ( протокол судебного заседания на л.д.128-130 т.7)

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины осужденного на его показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены в суде, т.к. ФИО52 был допрошен органами следствия с соблюдением требований УПК РФ, право не свидетельствовать против себя и близких родственников ФИО52 разъяснено было, он показания давал добровольно, в присутствии защитника.

В судебном заседании ему так же разъяснялось предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя, но ФИО52 после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, полностью их подтвердил в суде.

В суде апелляционной инстанции ФИО52 так же признал, что завладел деньгами потерпевших неправомерно, что обманывал их, просил у них деньги, но возвращать не собирался, поэтому считает, что в его действия должны быть квалифицированы как мошенничество. Он угрожал потерпевшим только после того, как они отказывались давать ему деньги взаймы.

Кроме признательных показаний осужденного, по каждому из преступлений его вина подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9 и Потерпевший №10, которые были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, показания названных потерпевших по конкретным обстоятельствам совершенных в отношении них ФИО52 преступлений: в части угроз применить насилие и расправиться с потерпевшими и их семьями, угроз сжечь дом или машину, в части количества денег, переданных потерпевшими осужденному в колонию под угрозами насилия или уничтожения имущества, полностью совпадают с показаниями осужденного.

Поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, причин для оговора ими осужденного ФИО52 судом не установлено, не назвал таковых и сам осужденный ФИО52. В суде апелляционной инстанции ФИО52 так же не смог назвать причин для его оговора со стороны потерпевших.

Кроме этого, вина ФИО52 в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №30 о том, что в период отбытия наказания в ИК-20 вместе с ФИО52 последний брал у него телефон « Самсунг» и пользовался им и подключенным Свидетель №30 к своему сотовому телефону «киви-кошельком», на который для ФИО52 приходили различные денежные средства от 3000-х тысяч рублей и более. (т.1 л.д.224-225).

Из показаний свидетеля Свидетель №32 – матери осужденного следует, что, находясь в местах лишения свободы, ФИО52 звонил ей с различных номеров телефонов (т.1 л.д.220-221).

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №21, Свидетель №18, Свидетель №1, ФИО12 А.В., Свидетель №19, Свидетель №10, Потерпевший №2, Свидетель №7 Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №4 А.Б., ФИО21, Свидетель №29, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО22, Свидетель №14, Свидетель №24, Свидетель №15, Свидетель №4 Р.Б., ФИО23, Свидетель №25 Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6 подтвердили факты вымогательства денег ФИО52 у потерпевших (т.2 л.д.36; л.д.37-38; л.д.39-40; л.д.43-44; л.д.47-48;т.3 л.д.50-51;л.д.52; л.д.53-54; л.д.55-56; л.д.136-137; л.д.138-139; л.д.140-141; л.д.145-146; л.д.147-148; л.д.185-186; л.д.191-192; л.д.145-146; л.д.147-148; л.д.187-188; л.д.227-228; л.д.187-188, 229-230; л.д.233-234; л.д.231-232; л.д.235-236; т.4 л.д.47-49; л.д.52).

У суда не имелось оснований ставить под сомнение показания перечисленных выше свидетелей, т.к. все они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, их показания согласуются друг с другом и с показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенных преступлений. Причин для оговора ФИО24 с их стороны не установлено, не назвал таковых и осужденный.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается имеющимися по делу письменными материалами: заявлением потерпевшей Свидетель №27 о привлечении к уголовной ответственности парня по имени ФИО10, который в период с июля по сентябрь 2015 года путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 27000 рублей (т.1 л.д.175); протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО52 звонил ему и требовал у него денег, угрожал физической расправой. От имени ФИО52 к нему приезжали люди, которые забирали у ФИО54 деньги и переводили их ФИО52. На очной ставке ФИО1 подтвердил эти показания потерпевшего (т.4 л.д.101-103); заявлением потерпевшего Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за вымогательство денег (т.1 л.д.139); протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил показания потерпевшего (4 л.д.104-106); заявлением потерпевшего Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, (т.2 л.д.120); заявлением потерпевшего ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана похитил у него денежные средства (т.1 л.д.161); протоколом выемки у ФИО2 кассовых чеков о переводе им денег ФИО52 (т.2 л.д.156-162); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил показания потерпевшего (т.4 л.д.107-109); заявлением потерпевшего Потерпевший №5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который под угрозой физической расправы и уничтожения имущества вымогал с него денежные средства (т.1 л.д.187); заключением судебной фоноскопической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей наличие на записи голоса ФИО52 (т.3 л.д.69-77); протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №5 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО52 подтвердили показания потерпевшего (т.4 л.д.98-100); заявлением потерпевшего Потерпевший №6 о принятии мер к молодому человеку по имени ФИО10, который в ходе телефонных разговоров с ним вымогал с него денежные средства, в результате он был вынужден отдать 15000 рублей, за которыми приезжал Свидетель №4 А.Б. (т.3 л.д.124); заявлением потерпевшего Потерпевший №7 о принятии мер к ФИО1, который в середине лета 2016 г. вымогал у него денежные средства в сумме 6000 рублей, взамен он вынужден был под угрозами отдать свой телевизор (т.3 л.д.166); справкой о стоимости телевизора потерпевшего (т.3 л.д.182); заявлением потерпевшего Потерпевший №8 о привлечении к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО10, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по телефону вымогал у него денежные средства, в результате чего он передал деньги в сумме около 15000 рублей (т.3 л.д.195); протоколом выемки у Потерпевший №8 детализации телефонных звонков абонента Потерпевший №8 (т.3 л.д.244-245), в котором зафиксированы поступавши от ФИО52 звонки; заявлением потерпевшего Потерпевший №9 о привлечении к ответственности неизвестного ему человека по имени ФИО10, который с октября по ноябрь 2016 г. вымогал у него денежные средства в сумме 5000 рублей (т.4 л.д.2);

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается имеющимися по делу материалами: заявлением Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вымогало у него денежные средства в размере 5000 рублей под угрозой применения в отношение него физической расправы (т.4 л.д.14); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, в ходе которого у Свидетель №6 зафиксировано наличие мобильного телефона марки «Micromax» (т.4 л.д.22-30); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он заявляет о том, что он зимой 2017 г. по телефону, угрожая жизнью и здоровьем Потерпевший №10, вымогал у него денежные средства (т.4 л.д.36)

Письменные доказательства так же получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми.

Приведенные доказательства подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Его действия по каждому из 10-ти преступлений суд квалифицировал правильно по ч.1 ст.163 УК РФ, квалификация мотивирована.

Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда первой инстанции и по тем же мотивам не находит оснований к иной квалификации действий осужденного, в т.ч. о переквалификации его действий на ст.159 УК РФ, о чем ставит вопрос осужденный ФИО52 в суде апелляционной инстанции, т.к. умысел на вымогательство денег у него возник изначально, с этой целью он сначала собирал информацию о потерпевших, есть ли у них деньги и в каком количестве, кто кому сколько денег должен и т.д., после чего начинал им звонить, выдвигать требования, угрожать применением насилия или уничтожением, повреждением имущества потерпевших.

Доводы осужденного ФИО52 о том, что в ходе предварительного следствия при допросах на него было оказано давление следователем, являются голословными, ни чем не подтвержденными, т.к. ни осужденный, ни его защитник никаких жалоб либо заявлений на незаконные действия следователя либо оперативных сотрудников в ходе предварительного следствия не делали, в ходе допросов замечаний на протоколы никаких не приносили.

Напротив, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО52 подтвердил, что никакого давления при его допросах на предварительном следствии на него оказано не было, что подтверждается протоколом судебного заседания на л.д.129 т.7

При назначении наказания осуждённому суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому преступлению признал раскаяние в содеянном, сопровождавшееся полным признанием вины, наличие у ФИО52 заболевания и психического расстройства; явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признал наличие у ФИО1 рецидива преступлений, т.к. он ранее судим за умышленные преступления, в т.ч. за тяжкие, находясь в местах лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст. 62, ч.2 ст.53.1, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, наказание ФИО52 назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свое решение.

Оснований для применения к ФИО52 положений ст.64 и 68 ч.3 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и апелляционный суд.

Наказание за каждое из десяти преступлений по ч.1 ст. 163 УК РФ назначено в пределах санкции данной статьи, максимальным не является. Суд не назначил ФИО52 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи УК РФ, а при сложении наказаний как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров суд применил более мягкий способ - частично, а не полностью, в связи с чем назначенное ФИО52 наказание чрезмерно строгим признать нельзя, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид и режим исправительной колонии, в которой ФИО1 должен отбывать наказание, определены правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок отбывания наказания исчислен верно.

Заявленные гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости его явок с повинной как доказательств, заслуживают внимания, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при составлении протоколов явок с повинной ФИО52 по каждому из десяти преступлений в нарушение требований ст.46 УПК РФ ему не было разъяснено его право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а так же право пользоваться помощью защитника, тогда как по заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО52 страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени, поэтому участие адвоката в силу ст.51 УПК РФ является обязательным, в связи с чем в силу ст.75 УПК РФ явки с повинной ФИО52 по всем десяти преступлениям являются недопустимыми доказательствами, по причине чего суд не вправе был ссылаться на них как на доказательства вины ФИО52, поэтому эти явки с повинной подлежат исключению из приговора.

Однако, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО52, ее доказанности, квалификации действий, виде и размере наказания, так как не влияет на объем предъявленного ФИО52 обвинения, в связи с чем оснований для снижения ему наказания не имеется.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, п.9 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы осужденного и его защиты удовлетворить частично.

Приговор Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить : исключить из приговора ссылки суда на явки с повинной ФИО1 о совершении им преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9 и Потерпевший №10 на л.д. 172,149,158,196 в т.1, л.д. 128,119,169,208 в т.2, л.д. 5 и 36 в т. 4, как на недопустимые доказательства.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворений.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО51