Приговор № 10-4673/2021 от 23 сентября 2021 г.Челябинский областной суд (Челябинская область) - Уголовное Дело № 10-4673/2021 Судья Антимиров В.В. АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск 23 сентября 2021 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего – судьи Антоновой Е.Ф., судей Лаптиева Ю.С. и Рочева А.С., при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н., с участием прокурора Антонюк Ю.Н., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Григоряна Л.О., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Мухамедеева А.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербак Е.Ю., апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, их адвокатов Григоряна Л.О., Тропиной Н.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 23 апреля 2021 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, осужден по пп. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый: - 19 августа 2011 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.116, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 6 мая 2010 года, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии; освобожденный 25 декабря 2012 года на основании постановления Миасского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней (судимость в несовершеннолетнем возрасте); - 28 января 2015 года тем же судом (с учётом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2016 года) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (четыре преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - 30 декабря 2015 года тем же судом (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 марта 2016 года, постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2016 года) по п. «а» ч.2 ст.166 (два преступления), ч. 1 ст. 167 (два преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 января 2015 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 19 августа 2011 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 19 декабря 2017 года на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 8 декабря 2017 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней; - 17 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осужден по пп. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 июля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 18 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденных ФИО1, ФИО2, их адвокатов Григоряна Л.О. и Мухамедеева А.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО2 осуждены за похищение потерпевшего Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений; а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. Обжалуемым приговором установлено, что в один из дней в период с 29 октября 2019 года до 12 ноября 2019 года ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на похищение Потерпевший №1 и вымогательство у него денежных средств в сумме 500000 рублей, то есть в крупном размере, с применением насилия, опасного для здоровья. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 предприняли активные действия по установлению местонахождения Потерпевший №1, в результате чего на участке местности вблизи дома № 10 по ул. Путевая в г. Троицке Челябинской области ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и с силой нанес один удар рукой в голову, от которого потерпевший испытал сильную физическую боль и упал на землю, после чего ФИО2 коленом надавил на шею Потерпевший №1 и прижал к земле, ограничив свободу действий потерпевшего и лишив его возможности оказать активное сопротивление. Непосредственно после этого ФИО1 с силой нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой в голову, причинив сильную физическую боль, осуществив тем самым совместно с ФИО2 захват потерпевшего. Продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел на вымогательство денежных средств, ФИО1, угрожая потерпевшему применением насилия, потребовал передать им денежные средства в размере 500000 рублей, отобрал у него паспорт гражданина Российской Федерации, применил к нему имеющиеся при себе средства ограничения подвижности – наручники, ограничив свободу его действий, после чего потребовал проследовать в автомобиль. Захватив и удерживая Потерпевший №1 в салоне вышеуказанного автомобиля, ФИО1 и ФИО2 переместили потерпевшего против его воли в помещение принадлежащего ФИО1 гаража <адрес>, где ФИО1 передал отобранный у Потерпевший №1 паспорт гражданина РФ ФИО19, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, для обращения в различные финансовые организации от имени Потерпевший №1 с заявкой на выдачу кредита на сумму 500000 рублей, введя ФИО19 в заблуждение относительно наличия волеизъявления Потерпевший №1 на получение кредита. При этом ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 в случае получения одобрения финансовой организации оформить кредит и передать им денежные средства в размере 500000 рублей. После этого в ночь с 14 ноября 2019 года на 15 ноября 2019 года ФИО1 и ФИО2 переместили потерпевшего против его воли в арендованную ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, где, применяя насилие, зафиксировали потерпевшего с помощью средств ограничения подвижности – наручников, к трубе коммуникаций вышеуказанной квартиры, и незаконно удерживали потерпевшего до вечернего времени 15 ноября 2019 года. Затем в вечернее время 15 ноября 2019 года ФИО1 и ФИО2 переместили потерпевшего против его воли в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, где, применяя насилие, зафиксировали потерпевшего с помощью средств ограничения подвижности – наручников, к трубе коммуникаций вышеуказанной квартиры и незаконно удерживали потерпевшего до дневного времени 16 ноября 2019 года. В дневное время 16 ноября 2019 года Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием за ним присмотра, подручными средствами открыл замок наручников и скрылся из вышеуказанной квартиры. Похитив и незаконно лишив Потерпевший №1 свободы на длительный период времени, ФИО1 и ФИО2 нарушили его права, гарантированные ст.ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность и каждый, кто находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться. Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 ушибленную рану на цветной кайме и слизистой оболочке верхней губы слева, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку повлекшую легкий вред здоровью. В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербак Е.Ю. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью. Считает, что выводы суда о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 в приговоре недостаточно мотивированы. Полагает необоснованным учет в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступлений, поскольку между Потерпевший №1 и ФИО1 имелась договоренность о займе денежных средств. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Адвокат Григорян Л.О. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Отмечает, что судом не дана оценка такому доказательству, как приговор в отношении Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств у ФИО1, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что ФИО1 требовал у Потерпевший №1 возвращения своих денежных средств с процентами, которые взысканы с ФИО1 на основании судебного приказа, также не получившего надлежащую оценку в приговоре. Оспаривает квалификацию действий ФИО1 как вымогательство, под которым понимается требование передачи чужого имущества, поскольку ФИО1 хотел вернуть свои денежные средства. Полагает, что в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении похищения и вымогательства у Потерпевший №1 Оспаривает выводы суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевший пояснил в судебном заседании, что ФИО1 ему ударов не наносил, а в ходе предварительного следствия говорил, что ФИО1 нанес ему два несильных удара ногой, которые он успел заблокировать. Обращает внимание, что ФИО1 искал Потерпевший №1 и требовал у него денежные средства в целях полного возмещения кредитных обязательств, а не для личного обогащения. Выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 по ст. 126 УК РФ, поскольку Потерпевший №1 свободно передвигался по гаражу и квартире, ходил в магазин, соответственно, при желании имел возможность уйти. Полагает, что судом нарушены положения пп. 3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, так как не приведены мотивы, по которым отвергнуты показания практически всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и не указано, каким именно доказательствам они не соответствуют. Считает, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшего. Указывает, что судом нарушены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, отмечая, что противоправность поведения потерпевшего значительно снижает общественную опасность совершенных ФИО1 действий и дает основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление впервые, потерпевший на строгом наказании не настаивал. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.330 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе (с дополнением) также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина материалами дела не подтверждается, в приговоре не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Опровергая показания потерпевшего Потерпевший №1, указывает, что на трубе коммуникаций следов, подтверждающих, что он был прицеплен к ней наручниками, не имеется. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО24, который пояснял, что Потерпевший №1 сам просил помочь оформить ему кредит, телесных повреждений у него не было, ограничен в передвижении и пристегнут наручниками не был. Приводит показания свидетеля ФИО15, которая подтвердила, что Потерпевший №1 украл у него (ФИО1) денежные средства, наручников в квартире не было. Автор жалобы отмечает, что ФИО15 была допрошена в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, однако в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не значится, и ее допрос в судебном заседании должна была начинать сторона защиты, а не государственный обвинитель. Отмечает, что в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что паспорт видел только в руках у Потерпевший №1, телесных повреждений у него не было, а показания об обратном, данные в ходе предварительного следствия, ему подсказывал следователь. Приводя показания свидетелей ФИО28, ФИО34, ФИО32, ФИО31, ФИО33, ФИО17, ФИО30, ФИО22, ФИО23, обращает внимание, что противоправных действий в отношении Потерпевший №1 они не наблюдали, телесных повреждений у него и наручников не видели, однако всем известно, что потерпевший украл у него (ФИО1) денежные средства. Указывает, что свидетелям ФИО18 и ФИО37 Потерпевший №1 рассказывал, что украл у него (ФИО1) денежные средства и возвращать не собирался. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО21, у которого после освобождения из ИВС жил Потерпевший №1 и которому потерпевший не рассказывал о каком-либо похищении и вымогательстве. Указывает, что свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 сам отдал ему свой паспорт и попросил оформить кредит, а показания, данные в ходе предварительного следствия, он не подтвердил, указав, что давал их под давлением следователя. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки и не подверг анализу непоследовательные показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, при этом в ходе очной ставки по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 он сказал, что его (ФИО1) оговорил. Обращает внимание, что суд проигнорировал заявления свидетелей об оказании на них давления со стороны следователя, а также отклонял его протесты, когда государственный обвинитель задавал наводящие вопросы. Отмечает, что в протоколе принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых лиц, хотя они дружат 20 лет, а также путается во времени и месте похищения. Указывает, что в ходе осмотра мест происшествия ни в гараже, ни в квартире следов противоправных действий, борьбы, удержания обнаружено не было. Считает, что человек, спасаясь от похитителей, не будет уносить с собой наручники и заколку, при этом на них следов его (ФИО1) и ФИО2 обнаружено не было. Полагает, что протокол осмотра предметов от 31 января 2020 года, протоколы допроса ФИО22, ФИО19, ФИО23 в качестве подозреваемых, а также его показания, данные в ходе следствия без защитника являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что причиненное Потерпевший №1 телесное повреждение не вызвало у него временных нарушений функций органов, не повлекло кратковременного расстройства здоровья, следовательно должно расцениваться как не причинившее вреда здоровью. Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору опровергается показаниями его, ФИО2, потерпевшего и свидетелей, поскольку заранее о совершении преступления они не договаривались, ФИО2 требований потерпевшему не высказывал, насильственных действий не совершал. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ст. 163 УК РФ, указывая, что он не требовал передачи чужого имущества, а требовал от Потерпевший №1 вернуть украденные им деньги, а потерпевший хотел взять кредит на большую сумму из-за своих материальных трудностей, в связи с чем считает, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство. Полагает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, многие ходатайства стороны защиты остались без внимания, а в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля со стороны защиты ФИО20 было необоснованно дважды отказано. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, поскольку его судимости указаны неверно, не раскрыта суть доказательств, указание на свидетелей защиты отсутствует. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Адвокат Тропина Н.А. в апелляционной жалобе (с дополнением), поданной в интересах осужденного ФИО2, считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не сообщал о том, что ФИО2 вымогал у него денежные средства, а наоборот утверждал, что ФИО2 никаких противоправных действий не совершал, наручники не применял, угроз не высказывал, что также подтверждается показаниями осужденных. Считает, что наличие предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 материалами дела не подтверждается. Обращает внимание, что в приговоре не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие – отвергнуты. Полагает, что в связи с наличием обвинительного приговора в отношении Потерпевший №1 о хищении денежных средств у ФИО1, требования ФИО1 о возврате похищенного были законными, а увеличение суммы требования объясняется наличием процентов по кредитному обязательству. Считает, что осуждение ФИО2 по ст. 126 УК РФ также является незаконным, поскольку потерпевший в передвижении ограничен не был, сам высказывал намерение оформить кредит и вернуть украденные деньги, что подтверждается показаниями свидетелей. Адвокат просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе (с дополнением) выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не было добыто достаточных доказательств наличия предварительного сговора между ним и ФИО1 Оспаривает факт причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, поскольку в заключении эксперта не указано, что Потерпевший №1 предъявлял какие-либо жалобы на здоровье. Обращает внимание, что он никакие требования о передаче имущества потерпевшему и угроз не высказывал, никакой материальной выгоды не получал, что подтверждается показаниями осужденных и самого потерпевшего. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор подлежащим отмене на основании пп. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ. В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответст¬вующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным су¬дом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; а равно, если суд не учел обстоятельств, ко¬торые могли существенно повлиять на правильность его выводов. Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Применение судом не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является неправильным применением уголовного закона. Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные требования по настоящему уголовному делу не соблюдены. Суд первой инстанции дал действиям осужденных юридическую квалификацию, которая не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, неверно оценил представленные сторонами доказательства и не привел мотивы, по которым отверг доводы осужденных, чем нарушил требования ст.ст. 87, 88 и п. 2 ст. 307 УПК РФ, неправильно применил уголовный закон, назначил несправедливо строгое наказание. Кроме того, в приговоре после сплошного изложения доказательств не содержится надлежащего анализа и оценки каждого из них. Суд первой инстанции лишь указал, какие из доказательств считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, а к каким относится критически, но конкретных мотивов своего решения не привел. Также не дано никакой оценки позиции стороны защиты о том, что ФИО1 требовал от потерпевшего возврата похищенных денежных средств, в обоснование чего была представлена копия приговора в отношении Потерпевший №1 Таким образом, вывод суда о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 основан на неверном толковании уголовного закона и сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств уголовного дела, о чем вполне обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобах. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, устранимые в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемый обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ. По итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке установлено следующее. 28 октября 2019 года Потерпевший №1 похитил с банковской карты ФИО1 денежные средства в общей сумме 210 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, что установлено вступившим в законную силу приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 19 февраля 2021 года. В связи с этим в один из дней в период с 29 октября 2019 года до 12 ноября 2019 года у ФИО1, находящегося на территории г. Троицка Челябинской области, вопреки порядку, установленному законодательством Российской Федерации, возник преступный умысел на совершение с применением насилия самоуправных действий в отношении Потерпевший №1 в целях возврата похищенных последним денежных средств, а также его похищение, о чем сообщил ранее знакомому ФИО2 ФИО2 на предложение ФИО1 ответил согласием, вступив тем самым с ним в преступный сговор на похищение Потерпевший №1 и совершение самоуправных действий. Реализуя преступный умысел, в вечернее время 12 ноября 2019 года ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью, достоверно зная, что у Потерпевший №1 заканчивается срок административного ареста, на автомобиле ФИО1 проследовали к зданию МО МВД России «Троицкий» Челябинской области по адресу: <...>, где стали ожидать Потерпевший №1 для последующего захвата, перемещения, удержания и совершения самоуправных действий, однако выследить потерпевшего им не удалось. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в вечернее время 14 ноября 2019 года предприняли активные действия по установлению местонахождения Потерпевший №1, в результате чего на такси проследовали на участок местности вблизи дома № 10 по ул. Путевая в г. Троицке Челябинской области, где ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, то есть группой лиц по предварительному сговору, подошел к Потерпевший №1 и, применяя насилие, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес один удар рукой в голову Потерпевший №1, от которого потерпевший упал на землю, после чего ФИО2, продолжая применять насилие, коленом надавил на шею Потерпевший №1 и прижал к земле, ограничив свободу его действий и лишив возможности оказать активнее сопротивление. Непосредственно после этого ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, то есть группой лиц по предварительному сговору, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и, применяя насилие, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему не менее двух ударов ногой в голову, осуществив тем самым совместно с ФИО2 захват Потерпевший №1 Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя самоуправно, вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку восстановления нарушенных в результате совершения преступных действий прав и законных интересов, с целью совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, осознавая, что своими действиями причиняет потерпевшему существенный вред, потребовал от Потерпевший №1 возврата похищенных денежных средств с процентами, как он полагал, в сумме 500 000 рублей. После этого ФИО1 забрал у потерпевшего паспорт гражданина РФ и применил к Потерпевший №1 имеющиеся при себе средства ограничения подвижности – наручники, ограничив свободу действий потерпевшего, и, используя его подавленное состояние ранее примененным насилием, потребовал проследовать в автомобиль под управлением ФИО22, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 Захватив таким образом и удерживая Потерпевший №1 в салоне автомобиля, ФИО1 и ФИО2 переместили его против воли в помещение принадлежащего ФИО1 гаража <адрес>, имевшему необходимые условия для скрытого содержания в нем похищенного Потерпевший №1, и незаконно удерживали его до ночного времени 15 ноября 2019 года, лишив тем самым свободы передвижения. Удерживая Потерпевший №1 против его воли в помещении гаража, ФИО1, действуя во исполнении совместного с ФИО2 преступного умысла на совершение самоуправных действий, передал отобранный у Потерпевший №1 паспорт гражданина РФ ФИО19, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, для обращения в различные финансовые организации от именно Потерпевший №1 с заявкой на выдачу кредита на сумму 500 000 рублей. После этого, ожидая от ФИО19 ответа о возможности получения кредита на имя Потерпевший №1, в ночь с 14 на 15 ноября 2019 года ФИО1 и ФИО2, используя подавленное состояние потерпевшего ранее примененным насилием, на такси переместили его против воли в арендованную ФИО2 квартиру № 4 по адресу: <адрес>, имевшую необходимые условия для скрытого содержания похищенного Потерпевший №1, где зафиксировали потерпевшего с помощью средств ограничения подвижности – наручников к трубе коммуникаций, лишив его тем самым свободы передвижения. Затем в вечернее время 15 ноября 2019 года ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на похищение Потерпевший №1 и совершение самоуправных действий, используя подавленное состояние потерпевшего ранее примененным насилием, на автомобиле ФИО33, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, переместили потерпевшего против его воли в квартиру ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, имевшую необходимые условия для скрытого содержания похищенного Потерпевший №1, где зафиксировали потерпевшего с помощью средств ограничения подвижности – наручников к трубе коммуникаций, лишив его тем самым свободы передвижения. В дневное время 16 ноября 2019 года Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием за ним присмотра, подручными средствами открыл замок наручников и скрылся из вышеуказанной квартиры. Похитив Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 нарушили его права, гарантированные ст. 22, 27 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность и каждый, кто находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться. Также своими умышленными совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибленной рануы на цветной кайме и слизистой оболочке верхней губы слева. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал частично, пояснил, что с Потерпевший №1 знаком с детства, были в дружеских отношениях. 28 октября 2019 года Потерпевший №1 забрал у него банковскую карту и снял с нее 210 000 рублей, после чего перестал отвечать на телефонные звонки. От матери Потерпевший №1 ему стало известно, что потерпевший успел приобрести на эти деньги автомобиль, за управление которого в состоянии опьянения его задержали сотрудники полиции и поместили в ИВС. Потерпевший №1 через дежурного передал ему 30 000 рублей, купленную им машину вернул обратно продавцу. По освобождении Потерпевший №1 из-под ареста он решил с ним встретиться и обсудить сложившуюся ситуацию, ждал его около изолятора, при этом ФИО2 просто сидел в машине, так как он обещал довезти его до дома. Однако Потерпевший №1 он не встретил, по пути домой рассказал ФИО2 о ситуации, тот ему посочувствовал. Дома у родителей Потерпевший №1 не было, тогда он попросил знакомых таксистов сообщить ему, если где-то в городе его увидят, при этом сразу предупредил, чтобы его (Потерпевший №1) не били. 14 ноября 2019 года вечером они встретились с ФИО2, решили употребить алкоголь, но тут ему позвонил ФИО21 и сообщил, что Потерпевший №1 может находиться в районе железнодорожного вокзала. Они с ФИО2 на такси подъехали в указанное место, решили понаблюдать, при этом ФИО2 в ситуацию не вникал, пошел в магазин за сигаретами, но его долго не было, поэтому он пошел ему на встречу и увидел, что ФИО2 разговаривает с Потерпевший №1 Он подошел, начал ругаться, на что потерпевший просил прощения, обещал взять кредит и все отдать. Однако он понимал, что Потерпевший №1 кредит в банке не одобрят в связи с наличием судимости. Потерпевший просил помочь решить эту проблему, тогда он вспомнил, что ФИО19 как-то хвастался, что может помочь взять кредит. В это время ему позвонил ФИО22, он сообщил, что нашел того, кого искал, после чего к ним подъехало 2-3 машины со знакомыми ему ребятами, все были агрессивно настроены в отношении Потерпевший №1, но он сказал, что они уже договорились, предложил всем поехать к нему в гараж. Они с ФИО2 и Потерпевший №1 ехали в одной машине, по пути заезжали в магазин, в это время Потерпевший №1 ударился губой об дверь. В гараже все разговаривали, употребляли алкоголь. На полке он увидел наручники, покрутил их в руках и забрал с собой. Вскоре по его просьбе приехал ФИО19, они разговаривали с Потерпевший №1, он (Потерпевший №1) отдал ФИО19 паспорт, при этом просил оформить сумму в 500 000 рублей с учетом процентов и остальное для личного пользования. ФИО19 уехал. Через некоторое время все стали разъезжаться, Потерпевший №1 некуда было идти, так как он поругался с матерью, тогда ФИО2 предложил снять у его знакомого квартиру, в которую поехали он, ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО23, где выпивали алкоголь и разговаривали. ФИО23 уехал. На следующий день ему позвонил ФИО19, сказал, что хочет пообщаться с Потерпевший №1, а номер его не взял. Он сказал приезжать ему на квартиру, также приехал друг ФИО2 Затем Потерпевший №1 и друг ФИО2 ушли в магазин, в это время ФИО19 сказал, что не уверен, что потерпевшему дадут кредит. Вечером они поехали к нему (ФИО1) домой, где его жена стала ругаться на Потерпевший №1 по поводу похищенных денег. ФИО2 и ФИО19, не желая участвовать в конфликте, уехали, супруга тоже ушла. Они с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртные напитки, потерпевший остался у него ночевать. На следующий день к ним приезжали ФИО2 и ФИО24, они выпивали. Потом позвонил ФИО19 и сказал, что кредит Потерпевший №1 не дадут в связи с наличием судимостей. Тогда Потерпевший №1 сказал, что будет отдавать деньги с зарплаты, позвонил своему начальнику, уточнил, когда можно выйти на работу. Потом он (ФИО1) уснул, а когда проснулся Потерпевший №1 в квартире не было, а также пропали деньги, юбилейные монеты и наручники с балкона. Мать Потерпевший №1 сказала, что домой он не возвращался, советовала вообще домой его не пускать. 18 ноября 2019 года их с ФИО2 задержали сотрудники полиции. Считает, что потерпевший его оговаривает, так как не хочет отдавать долг. Он потерпевшего не похищал, Потерпевший №1 свободно и добровольно передвигался, при желании мог уйти, но ему некуда было идти, так как поругался с матерью. Денежные средства он у Потерпевший №1 не вымогал, тот сам предложил взять кредит, чтобы вернуть похищенное с процентами. ФИО2 помогать ему он не просил. Телесные повреждения потерпевшему никто не наносил. Вину признает в том, что самовольно решил вернуть украденные деньги (Т.6 л.д. 163-170). На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что 28 октября 2019 года Потерпевший №1 взял его банковскую карту и обналичил денежные средства в сумме 223 800 рублей с учетом комиссии. На следующий день он поехал к родителям Потерпевший №1, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, но оказалось, что последний содержится в ИВС до 12 ноября 2019 года, однако в этот день Потерпевший №1 он не встретил. В вечернее время 15 ноября 2019 года он встретил Потерпевший №1 в районе железнодорожного вокзала, тот сказал, что вернет деньги, но попросил помочь оформить кредит. Они с помощью ФИО19 подали заявки в различные банки и стали ожидать ответа в его квартире до 17 ноября 2019 года, при этом к ним приходил ФИО2, они распивали спиртные напитки. Утром 17 ноября 2019 года он обнаружил, что Потерпевший №1 в квартире нет, остался его паспорт, пропали 30 000 рублей и наручники, которые лежали на балконе и были сломаны. Потерпевший №1 телесных повреждений он не наносил (Т.2 л.д. 58-65). При допросе в качестве обвиняемого 20 ноября 2019 года ФИО1 пояснял, что 12 ноября 2019 года он договорился с ФИО2 дождаться Потерпевший №1 из ИВС, чтобы обсудить возврат долга, однако в тот день они его не встретили. 15 ноября 2019 года ему сообщили о местонахождении Потерпевший №1 и они с ФИО2 встретили его в районе железнодорожного вокзала. ФИО2 сразу нанес ему один удар рукой в область головы, от чего Потерпевший №1 упал на землю. Он поднял его, стал разговаривать по поводу возврата денег, на что Потерпевший №1 попросил помочь с оформлением кредита. Они решили поехать куда-нибудь все обдумать, около получаса были в гараже, потом были в арендованной ФИО2 квартире, потом у него (ФИО1) дома. Все это время наручники на Потерпевший №1 никто не одевал, не удерживал, они распивали спиртные напитки, Потерпевший №1 ходил в магазин (Т.2 л.д. 72-75). Из протокола допроса в качестве обвиняемого от 3 марта 2020 года следует, что ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч.2 ст.126, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, признает частично (Т.2 л.д. 87-89). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции не подтвердил, указав, что во время допросов плохо себя чувствовал. Подсудимый ФИО2 в ходе допроса в суде первой инстанции пояснил, что вину не признает в полном объеме. 12 ноября 2019 года он находился в гостях у ФИО24, где также был ФИО1 Так как он употреблял алкоголь, то попросил ФИО1 подвезти его домой, на что ФИО1 согласился, но сказал, что ему нужно заехать по делам. Они прибыли к отделу полиции, ФИО1 вышел из машины, затем вернулся и рассказал про ситуацию с Потерпевший №1 14 ноября 2019 года вечером они встретились с ФИО1, хотели поиграть в бильярд, но тут ФИО1 кто-то позвонил, и он предложил съездить до железнодорожного вокзала. Они остановились во дворе дома, он пошел в магазин, по пути решил попросить сигарету у прохожего и узнал в нем Потерпевший №1 Он толкнул потерпевшего в область грудной клетки, так как тот был ему неприятен, и сказал, чтобы он позвонил своему другу и извинился. В это время подошел ФИО1, стали разговаривать, потом подъехали таксисты, предлагали избить Потерпевший №1, но он (ФИО2) просил их не лезть, так как ФИО1 сам разберется со своими проблемами. Поскольку на улице было холодно, ФИО1 предложил поехать к нему в гараж. Потерпевший №1 сказал, что чтобы отдать похищенные деньги, возьмет кредит, но он (ФИО2) понимал, что кредит ему не одобрят в связи с наличием судимостей. Тогда Потерпевший №1 предложил обратиться за помощью к знакомому ФИО1 – ФИО19 Далее они с ФИО1 и Потерпевший №1 на машине под управлением ФИО22 поехали в гараж, по пути заехали в магазин, где к ним в машину подсел ФИО23 Пока они были около магазина Потерпевший №1 выходил из машины и об дверь разбил себе губу. В гараже все употребляли алкоголь, потом приехал ФИО19, они с Потерпевший №1 о чем-то разговаривали, позже к их разговору подключился ФИО1, со слов которого ему (ФИО2) стало известно, что ФИО19 поможет Потерпевший №1 взять кредит. Далее таксисты стали разъезжаться, а он договорился о съеме квартиры, забрал ключи у ФИО25 и позвонил ФИО1, который приехал с Потерпевший №1 и ФИО23 Они общались, выпивали, ФИО23 через некоторое время уехал. 15 ноября 2019 года к ним приехали ФИО19 и ФИО26 ФИО19 вернул Потерпевший №1 паспорт и сказал, что нужно ждать ответа. Потом Потерпевший №1 пошел в магазин за выпивкой, но они поняли, что еще нужна закуска и отправили в магазин ФИО26 Вернулся Потерпевший №1 один. Вечером они отдали ключи от съемной квартиры и поехали домой к ФИО1, жена которого была очень недовольна тем, что к ним приехал Потерпевший №1 Они (ФИО2) с ФИО19 уехали. Утром 16 ноября он приехал к ФИО1, там же находился Потерпевший №1 Они сказали, что потерпевшему отказали в выдаче кредита, но есть адрес электронной почты, куда надо скинуть документы. У него на телефоне хорошая камера, поэтому они попросили его сфотографировать паспорт Потерпевший №1 и отправить на адрес, что он и сделал. Далее они вновь стали распивать спиртное, после чего он уснул. Его разбудил ФИО1, который сказал, что Потерпевший №1 ушел и похитил еще 30 000 рублей и коллекционные монеты. 18 ноября 2019 года их с ФИО1 задержали. Они с ФИО1 ни о чем не договаривались, никаких поручений ФИО1 он не выполнял. Наручники видел только один раз в гараже в руках у ФИО1 Когда Потерпевший №1 отказали в кредите, он попросил ФИО1 дать ему возможность самому выплачивать денежные средства на кредитную карту с процентами (Т.6 л.д. 170-174). В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 сообщил, что ФИО1 рассказал ему, что Потерпевший №1 взял у него банковскую карту и снял с нее 210 000 рублей. 12 ноября 2019 года он находился в гостях у ФИО24, где также был ФИО1, который сказал, что нужно съездить до отдела полиции и встретить Потерпевший №1, которого должны освободить. Ему стало интересно, как Потерпевший №1 объяснит свое поведение, поэтому согласился поехать с ФИО1, однако Потерпевший №1 в этот день они не встретили. 16 ноября 2019 года он пришел в гости к ФИО1, где также находился Потерпевший №1, конфликтов между ними не было, они стали распивать спиртные напитки, при этом Потерпевший №1 свободно перемещался по квартире, мог в любой момент свободно уйти, ударов ему никто не наносил. На следующий день он вновь пришел к ФИО1, они той же компанией употребляли спиртное, он уснул, а когда проснулся, Потерпевший №1 в квартире уже не было. По просьбе Потерпевший №1 он фотографировал его паспорт и отправлял на электронную почту им продиктованную, видимо, для оформления кредита. Наручников в квартире ФИО1 он не видел (Т.2 л.д. 158-165). Оглашенные показания ФИО2 в целом подтвердил. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что 27 октября 2019 года ФИО1 пообещал одолжить ему 210 000 рублей. На следующий день по просьбе ФИО1 он приехал к нему домой, тот дал банковскую карту, попросил купить лекарства и продукты. После приобретения всего необходимого, он в связи со сложившейся договоренностью снял с карты ФИО1 210 000 рублей и приобрел автомобили, чтобы отремонтировать их и продать. В этот же день его задержали сотрудники полиции за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и он был помещен в ИВС на 14 суток. Находясь в камере с ФИО18, он рассказал ему, что ФИО1 одолжил ему денег и что их нужно вернуть. По истечению административного ареста сотрудник полиции сообщил, что его поджидают ФИО1 и его люди, и помог ему незаметно выехать с изолятора. На следующий день он пошел в магазин, ФИО1 и ФИО2 следовали за ним. Затем ФИО2 подошел и нанес один удар в область челюсти, от чего он упал, ФИО2 придавил его в области шеи коленом, ФИО1 надел наручники, ударов не наносил, забрал паспорт. Далее его посадили в машину, ФИО1 и ФИО2 ехали отдельно, и увезли в гараж, где было много человек. В гараже ФИО1 расстегнул наручники, сказал, что хочет оформить на него кредит. Затем приехал ФИО19, который должен был помочь оформить кредит на 500 000 рублей. Далее ФИО2 договорился об аренде квартиры, на выходе из гаража ему вновь надели наручники, а по прибытии в съемную квартиру пристегнули к батарее, чтобы он не сбежал. У него была возможность уйти, когда ходил в магазин, но он боялся и считал, что они сами все решат. На следующий день они приехали в квартиру к ФИО1 и его снова пристегнули к батарее. ФИО1 и ФИО2 постоянно употребляли алкоголь, а когда уснули, он открыл наручники заколкой, которую ранее взял в туалете, и сбежал, сообщив отцу о случившемся. Он планировал вернуть ФИО1 денежные средства с процентами, против ФИО1 он ничего не имеет, но тот попал под влияние своих друзей, в результате чего его похитили и вымогали денежные средства. ФИО2 в гараже и в квартирах ему не угрожал, никаких требований не высказывал, препятствий для его передвижений не создавал, но всегда был с ФИО1 (Т.5 л.д. 161-175, Т.6 л.д. 39-50). Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что 28 октября 2019 года по просьбе ФИО1 пришел к нему домой, тот дал ему свою банковскую карту, назвал пин-код, сообщил, что на карте имеются денежные средства в размере около 230 000 рублей, попросил приобрести лекарства в соответствии со списком. По пути в аптеку он снял с карты ФИО1 210 000 рублей на приобретение автомобиля для собственных нужд, о чем в известность ФИО1 не поставил. По прибытии обратно к ФИО1 он обнаружил, что девушка по имени Малика уже оказывает ему медицинскую помощь, поэтому оставил лекарства и ушел, забыв вернуть банковскую карту. 29 октября 2019 года у своего знакомого он приобрел автомобиль за 80 000 рублей, за управление которым в состоянии алкогольного опьянения был подвергнут административному аресту на 14 суток. Через администрацию ИВС он передал ФИО1 30 000 рублей, а остальное планировал постепенно возвращать с заработной платы. По освобождении из ИВС 12 ноября 2019 года около 18:00 часов в районе Жиркомбината к нему подъехали 3 автомобиля, подбежал ранее неизвестный мужчина по прозвищу «Поп» (далее – ФИО2) и нанес удар в лицо, от чего он упал. После этого ФИО2 стал удерживать его, надавив коленом в область шеи. Далее подошел ФИО1 и нанес ему не менее 2 ударов ногой в область лица, но он успел закрыть лицо руками. Затем ФИО1 и ФИО2 подняли его с земли и толкнули в автомобиль на заднее сиденье, при этом он понимал, что оказать какого-либо сопротивления в силу их физического превосходства не сможет, а также догадался, что все произошло из-за того, что он снял денежные средства с банковской карты ФИО1 и не сказал ему об этом. В автомобиле его никто не бил, только ругались из-за того, что он забрал деньги. Далее они приехали в гараж, где было около 8 человек, ФИО1 и ФИО2 обсуждали, что будут делать с ним дальше, на что он просил его отпустить. Вскоре в гараж приехал ФИО19 и взял у ФИО1 его (Потерпевший №1) паспорт, который он (ФИО1) ранее забрал, когда его на земле удерживал ФИО2 По разговору он понял, что ФИО19 поехал решать вопрос с кредитом. Ночью 13 ноября 2019 года они с ФИО1 и ФИО2 поехали в арендованную последним квартиру, где ФИО1 пристегнул его наручниками к батарее, при этом сказал, что он будет сидеть здесь, пока не вернет деньги. Они находились в этой квартире в течение суток, и за это время ему давали еду, отпускали в туалет. На следующий день они переместились в квартиру к ФИО1, где его вновь пристегнули наручниками к батарее. Он не мог убежать, так как его все равно бы догнали. Днем 16 ноября 2019 года в туалете он нашел женскую заколку, спрятал ее в носке, и дождавшись, когда ФИО1 и ФИО2 уснут, снял наручники и сбежал, обратившись в правоохранительные органы (Т.1 л.д. 76-84). В ходе дополнительных допросов в качестве потерпевшего Потерпевший №1 уточнил, что ФИО1 и ФИО2 схватили его 14 ноября 2019 года в районе железнодорожного вокзала, наручники на него надели когда посадили в автомобиль, а сняли только в гараже. Из съемной квартиры он ходил в магазин за спиртным, однако в этот момент убежать не мог, поскольку ФИО1 и ФИО2 отправили в след за ним неизвестного ему молодого человека. Также пояснил, что ФИО1 требовал оформить кредит на сумму 500 000 рублей (Т.1 л.д. 85-88, 89-91). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий, настаивал на том, что деньги у ФИО1 не украл, а взял в соответствии с ранее состоявшейся договоренностью. Свидетель ФИО23 в ходе предварительного следствия пояснял, что 14 ноября 2019 года он поехал в гараж к ФИО1, за ним заехала машина, в которой находились водитель Александр, ФИО2, ФИО1 и Потерпевший №1 Он заметил, что Потерпевший №1 пристегнут наручниками, по его просьбе ФИО1 их снял. В гараже было 7-8 человек, все распивали спиртные напитки, при этом Потерпевший №1 был напуган, держался в стороне. Из разговора ФИО1 и ФИО2 он понял, что Потерпевший №1 взял с карты ФИО1 деньги, в связи с чем он хотел оформить на Потерпевший №1 кредит. Позднее в гараж приехал ФИО19, забрал чей-то паспорт и уехал. ФИО1 говорил Потерпевший №1, что тот будет находиться с ним, пока не вернет деньги (Т.1 л.д. 112-115). В судебном заседании свидетель ФИО23 оглашенные показания не подтвердил, указав, что протокол допроса не читал, просто подписал. По обстоятельствам дела свидетель пояснил, что наручников не видел, Потерпевший №1 вел себя спокойно, сам был инициатором того, чтобы взять кредит для возврата долга, передвигался добровольно, сам попросил взять его в квартиру на <адрес> (Т.6 л.д. 87-93). Свидетель ФИО22 в ходе предварительного следствия показал, что в октябре-ноябре 2019 года ФИО1 в конференции мессенджера «WhatsApp» сообщил, что Потерпевший №1 украл у него деньги, отправил его фото и попросил сообщить, если кто-то его встретит, при этом просил его не трогать, так как хочет взять на него кредит. Через некоторое время ФИО1 в этой же конференции сообщил, что Потерпевший №1 находится в районе железнодорожного вокзала, он (ФИО22) подъехал в указанное место, где увидел ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1, которого удерживали за руки. Потерпевший №1 был напуган, в области губ имелись следы крови. ФИО1 забрал у Потерпевший №1 паспорт. Далее подъехали другие люди, все выражали недовольство поведением Потерпевший №1, после чего ФИО1 сказал, что нужно ехать в его гараж, достал из кармана наручники и одел за спиной на руки Потерпевший №1 ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1 сели в его автомобиль, по пути забрали ФИО24 и ФИО23 Когда они выходили из машины, наручников на Потерпевший №1 уже не было. Через некоторое время приехал ФИО19, который должен был помочь в оформлении кредита. В гараже Потерпевший №1 находился без наручников, но убежать бы он не смог, так как там находилось много людей. Впоследствии ему неоднократно звонил ФИО1, от которого он узнал, что тот хотел оформить на Потерпевший №1 кредит на сумму 500 000 рублей, а 16 ноября 2019 года Потерпевший №1 сбежал, расстегнув наручники, которыми был прикован к батарее, и украл еще 25 000 рублей (Т.1 л.д. 164-169, 170-172). В судебном заседании свидетель ФИО22 данные показания не подтвердил, сказав, что протоколы допроса не читал, просто подписал. Пояснил, что когда он подъехал к магазину, где находились ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1, то последнего никто не удерживал, телесных повреждений на нем не было, наручников тоже, он добровольно сел в машину, мог в любой момент уйти. Потерпевший №1 говорил, что возьмет кредит и отдаст ФИО1 деньги. Паспорта Потерпевший №1 он не видел. По поводу сообщения в конференции мессенджера «WhatsApp» относительно того, что Потерпевший №1 был пристегнут наручниками, сказал, что это его предположения (Т.6 л.д. 17-22). Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в октябре 2019 года ФИО1 разместил в конференции мессенджера «WhatsApp» фотографию Потерпевший №1, который украл у него деньги, и попросил сообщить, если кто-либо его увидит. Через некоторое время ФИО1 написал в мессенджере, что поймал Потерпевший №1 в районе железнодорожного вокзала. По прибытии в указанное место, он увидел ФИО1, ФИО2, ФИО22 и Потерпевший №1 со следами крови у последнего на лице. ФИО1 ругался на Потерпевший №1 из-за того, что тот украл у него деньги, при этом на руках Потерпевший №1 были наручники. Далее все поехали в гараж к ФИО1, где также были ФИО23, ФИО24 и ФИО27, все стали распивать спиртное, Потерпевший №1 уже был без наручников. Вскоре в гараж приехал ФИО19, которому ФИО1 отдал паспорт Потерпевший №1 для оформления на него кредита. Через несколько дней ФИО22 опубликовал в мессенджере голосовое сообщение, из которого стало известно, что Потерпевший №1 сбежал от ФИО1, сняв наручники, которыми был пристегнут к батарее, и похитил у него еще около 20 000 рублей (Т.1 л.д. 183-187). Дополнительно в судебном заседании свидетель ФИО16 сообщил, что Потерпевший №1 хотел взять кредит для того, чтобы вернуть долг. ФИО2 никаких активных действий по отношению к Потерпевший №1 не совершал (Т.5 л.д. 68-75). Из показаний свидетеля ФИО28, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в октябре-ноябре 2019 года в конференции мессенджера «WhatsApp» ФИО1 сообщил, что Потерпевший №1 украл у него деньги, опубликовал его фотографию и попросил сообщить, если кто-либо его встретит. В один из дней в ноябре 2019 года стало известно, что Потерпевший №1 нашли, они совместно с таксистами Борисом и Валерой направились в район железнодорожного вокзала, где находились ФИО22, ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1 Он (ФИО28) из машины не выходил. В ночное время ФИО1 попросил увезти их из гаража, вместе с ним был Потерпевший №1 и еще 3-4 человека, которых он отвез к дому <адрес>. Потерпевший №1 был без наручников, телесных повреждений на нем не видел (Т.1 л.д. 189-192, Т.5 л.д. 76-81). Свидетель ФИО27 в ходе предварительного следствия, а также свидетели ФИО29 и ФИО30 на предварительном следствии и в судебном заседании дали показания относительно общения в конференции мессенджера «WhatsApp» аналогичные показаниям свидетелей ФИО22, ФИО16 и ФИО28 (Т.1 л.д. 176-179, 180-181, 193-196, 212-215, Т.6 л.д. 14-16, 94-96). Из показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в октябре 2019 года от ФИО1 ему стало известно, что Потерпевший №1 украл у него банковскую карту и обналичил 210 000 рублей, часть из которых потратил на приобретение автомобиля, после чего был помещен в ИВС за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 12 ноября 2019 года он с ФИО2 и ФИО1 находились у здания ИВС, ждали, когда освободят Потерпевший №1, чтобы он объяснил свое поведение по факту хищения денежных средств, однако встретить его не получилось. На следующий день они встретились в гараже ФИО1, в том числе там находился Потерпевший №1, к которому физической силы никто не применял, насильно не удерживал, не угрожал, а только пытались выяснить, почему он украл деньги и куда их потратил. Через несколько дней он приходил в квартиру к ФИО1, где также находились ФИО2 и Потерпевший №1, они распивали спиртные напитки. На подоконнике в комнате он видел металлические наручники (Т.1 л.д. 119-123, 124-125, Т.5 л.д. 23-28). В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 свидетель ФИО24 утверждал, что в квартире ФИО1 потерпевший наручниками пристегнут не был, наручники лежали отдельно (Т.1 л.д. 132-134). В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО19 пояснил, что однажды по приглашению ФИО1 приезжал к нему в гараж, где также находились ФИО2, Потерпевший №1 и иные лица. Все распивали алкоголь, общались. Потерпевший №1 дал ему свой паспорт и попросил помочь взять кредит на сумму 500 000 рублей, чтобы вернуть долг ФИО1, при этом ФИО1 и ФИО2 в этом разговоре участия не принимали. Однако жена ему сказала, что помогать никому не будет, поэтому на следующий день он созвонился с ФИО1, узнал, что они с Потерпевший №1 находятся в съемной квартире по <адрес>, приехал туда и вернул паспорт Потерпевший №1 Они вновь употребляли алкоголь, Потерпевший №1 ходил в магазин за водкой. Вечером они поехали домой к ФИО1, где его жена стала ругаться на Потерпевший №1 за то, что он украл деньги. У Потерпевший №1 телесных повреждений не было, ему никто не угрожал, наручников на нем не было. Также сообщил, что показания следователю давал будучи в состоянии алкогольного опьянения, о том, что ФИО1 требует с Потерпевший №1 500 000 рублей, его заставил сказать следователь (Т.6 л.д. 8-13). Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, следует, что со слов ФИО1 ему известно, что Потерпевший №1 похитил у него денежные средства. Позже ФИО1 просил его помочь оформить кредит в сумме 500 000 рублей на паспорт Потерпевший №1, однако решить данный вопрос он не мог, поэтому через некоторое время вернул паспорт обратно. Как Потерпевший №1 был пристегнут наручниками, он не видел (Т.1 л.д. 135-137, 138-140, 141-142). Свидетель ФИО31 в ходе предварительного следствия пояснила, что является сожительницей ФИО19, от которого ей известно, что Потерпевший №1 украл деньги у ФИО1 В ноябре 2019 года она обнаружила в кармане брюк ФИО19 паспорт на имя Потерпевший №1, на что ФИО19 рассказал, что ФИО1 дал ему этот паспорт и попросил помочь оформить кредит на сумму 500 000 рублей. Через некоторое время ФИО19 вернул паспорт, а также пояснил, что Потерпевший №1 находится в квартире ФИО1 и пристегнут наручниками к батарее. Также пояснила, что помочь в оформлении кредита ФИО19 на самом деле не может, а просто решил приукрасить свою репутацию (Т.1 л.д. 145-148, 149-150). В судебном заседании свидетель ФИО31 данные показания подтвердила за исключением того, что про наручники она следователю не говорила, был ли Потерпевший №1 пристегнут наручниками к батарее, ей достоверно неизвестно. Дополнила, что ей звонили ФИО1 и Потерпевший №1, спрашивали по поводу оформления кредита, при этом Потерпевший №1 говорил, что ему нужно 500 000 рублей: часть – для возврата долга ФИО1, часть – для собственных нужд (Т.5 л.д. 103-107). Свидетель ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что является сожительницей ФИО1 Ей известно, что Потерпевший №1 без разрешения снял с карты ФИО1 денежные средства, хотя они дружили с детства и находились в хороших отношениях. Через некоторое время ФИО1 с Потерпевший №1 приходили к ним домой, Потерпевший №1 извинялся, говорил, что вернет все деньги и даже больше, возьмет кредит. ФИО2 с ними она не видела, наручники в квартире также не видела. Затем Потерпевший №1 похитил у ФИО1 еще 25 000 рублей. ФИО1 характеризует с положительной стороны (Т.5 л.д. 29-31). Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что ее семья сдает в аренду квартиру по адресу: <адрес>. В ночь с 14 на 15 ноября 2019 года ее молодому человеку ФИО25 позвонил ФИО2, хотел арендовать квартиру на сутки, после чего она взяла у мамы ключи и передала ФИО2 Обратно ключи от квартиры ФИО2 вернул 15 ноября 2019 года около 19:00 часов, после него в квартире остался беспорядок, пахло алкоголем и табаком, на полу были следы от грязной обуви, шторы и тюль одернуты, окна открыты (Т.1 л.д. 154-157, Т.5 л.д. 195-199). Свидетель ФИО25 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (Т.1 л.д. 158-160, Т.5 л.д. 21-23). Свидетель ФИО32 при допросе в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: <адрес>. В ноябре 2019 года она встретила в подъезде двоих мужчин, один из которых, как впоследствии установлено, был Потерпевший №1 Каких-либо телесных повреждений на нем она не заметила. По ходу движения позади идущий мужчина толкнул Потерпевший №1 вперед, и они зашли в квартиру №2, которую сдают посуточно (Т.1 л.д. 161-163). В судебном заседании суда первой инстанции свидетель данные показания подтвердила, указав, что мужчин было трое (Т.5 л.д. 84-87). Свидетель ФИО21 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в ноябре 2019 года Потерпевший №1 жил у него два дня, поскольку поругался с матерью, ему негде было жить. Через пару дней он вновь приходил, телесных повреждений у него не было, о том, что ему кто-либо угрожает, не говорил (Т.6 л.д. 7-8). Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показал, что в октябре 2019 года содержался с Потерпевший №1 в одной камере ИВС. Потерпевший №1 рассказал, что без ведома ФИО1 снял с его карты денежные средства, на которые приобрел автомобиль. О том, как он планирует возвращать похищенное, Потерпевший №1 не говорил, не спрашивал, как можно подставить ФИО1 (Т.1 л.д. 238-240). Однако в суде первой инстанции свидетель ФИО18 данные показания не подтвердил, пояснил, что Потерпевший №1 рассказывал, что украл у ФИО1 банковскую карту, снял с нее денежные средства и потратил на собственные нужды, в том числе купил два автомобиля, и возвращать деньги ФИО1 он не собирался, планировал где-нибудь спрятаться (Т.5 л.д. 153-156). Свидетель ФИО33 в суде первой инстанции показал, что в конце октября 2019 года подвозил ФИО1, ФИО2, Потерпевший №1 и еще одного человека, при этом Потерпевший №1 был в подавленном настроении, но вел себя спокойно. Наручников и телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел (Т.5 л.д. 157-161). Свидетель ФИО34 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что Потерпевший №1 и его знакомый Гена обратились к нему по поводу покупки автомобиля. Он интересовался, откуда у Потерпевший №1 денежные средства, но он не отвечал. Потерпевший №1 купил у него автомобиль по цене около 60 000 рублей, рассчитался наличными и сел за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что впоследствии был задержан. Позже к нему приехал ФИО1, поскольку деньги, которыми рассчитался Потерпевший №1, принадлежали ему. Он вернул около 50 000 рублей (Т.5 л.д. 82-84). Объективно вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18 ноября 2019 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых лиц, которые в вечернее время 12 ноября 2019 года, находясь в микрорайоне Жиркомбинат г. Троицка, схватили его, увезли в квартиру и удерживали пристегнутым наручниками к батарее (Т.1 л.д. 27); - протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2020 года, из которого следует, что осмотрен участок местности вблизи дома 10 по ул. Путевая г. Троицка, где участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на место в правом углу парковочной зоны, где его схватили ФИО1 и ФИО2 (Т.1 л.д. 38-43); - протоколами осмотра места происшествия от 3 и 20 февраля 2020 года, согласно которым осмотрен гараж <адрес>, которым пользовался ФИО1 (Т. 1 л.д. 44-48, 49-54); - протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2020 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на радиатор отопления и трубы коммуникаций в комнате, пояснив, что к указанным трубам его пристегнули наручниками ФИО1 и ФИО2 Исходя из материала изготовления труб, они не восприимчивы к механическому воздействию наручников и оставлению соответствующих следов (Т. 1 л.д. 56-63); - протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2020 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие в комнате радиатора отопления с трубами коммуникаций, которые выполнены из пластика, что свидетельствует об их невосприимчивости к оставлению следов воздействия (Т. 1 л.д. 64-71); - протоколом выемки и последующего осмотра сведений о телефонных соединениях абонентского номера №, принадлежащего ФИО17, согласно которым ФИО2 вернул ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после 19:00 часов 15 ноября 2019 года. (Т. 2 л.д. 243-245, 246-249, 251); - протоколом выемки и последующего осмотра сведений о телефонных соединениях абонентского номера №, принадлежащего ФИО25, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 перемещен ФИО1 и ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>, после 01 часа 09 минут 15 ноября 2019 года (Т. 3 л.д. 2-4, 5-8, 9); - протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 18 ноября 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты наручники и заколка (Т. 3 л.д. 11), которые впоследствии в ходе выемки изъяты у свидетеля ФИО35 (Т.3 л.д. 13-16), осмотрены (Т.3 л.д. 17-21) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.3 л.д. 22); - протоколом обыска по месту жительства ФИО1 (<адрес>), где изъят паспорт на имя Потерпевший №1 и принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Honor» (Т. 3 л.д. 26-30); - протоколом обыска по месту жительства ФИО2 (<адрес>), где изъят принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Honor» (Т. 3 л.д. 63-66); - протоколом осмотра предметов от 27 января 2020 года, согласно которому осмотрен паспорт на имя Потерпевший №1, изъятый в жилище ФИО1 (Т. 3 л.д. 70-78), и признан вещественным доказательством (Т.3 л.д. 79); - протоколом осмотра предметов от 31 января 2020 года, согласно которому осмотрены мобильные телефоны ФИО2 и ФИО1 В памяти телефона ФИО2 обнаружены фотографии, на которых изображены со 2 по 19 страницы паспорта на имя Потерпевший №1; два смс-сообщения от 16 ноября 2019 года, направленные абоненту № (в ходе следствия установлено, что им пользуется Потерпевший №1) в 18 часов 06 минут с содержанием: 1 – «Перезвони сюда!!!», 2 – «Когда тебя найдут будет другой разговор»; неоднократные телефонные соединения с абонентским номером ФИО1 (№) 29 и 31 октября 2019 года, с 12 по 16 ноября 2019 года. В памяти мобильного телефона ФИО1 обнаружены фотографии, на которых изображены со 2 по последнюю страницы паспорта на имя Потерпевший №1; входящие смс-сообщения от номера 900 (Сбербанк) от 28 октября 2019 года о снятии денежных средств на общую сумму 210 000 рублей; исходящее смс-сообщение от 28 октября 2019 года в 22:34 часов на абонентский номер +№, записанный в телефонной книге как ФИО45, с содержанием «ФИО46 не гневи судьбу»; конференция в приложении «WhatsApp» с участниками ФИО22, ФИО28, ФИО36, ФИО30, ФИО16, «ФИО47», ФИО29, в которой с 13 ноября 2019 года идет беседа о том, что необходимо помочь ФИО1 и ФИО2 найти Потерпевший №1, а 16 ноября 2019 года в 18:15 часов ФИО22 опубликовал голосовое сообщение, из которого следует, что Потерпевший №1 сбежал, отстегнув наручники от батареи (Т. 3 л.д. 87-105, 107); - заключением эксперта №758 от 14 января 2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 на момент судебно-медицинского обследования 20 ноября 2019 года имела место <данные изъяты>. Указанное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия тупого, твердого предмета в область верхней губы за 5-10 дней до обследования (Т. 3 л.д. 114-115); - заключением эксперта №М/Э-2020 от 27 января 2020 года, согласно которому на наручниках, изъятых у Потерпевший №1, обнаружен его смешанный след эпителия и крови. На шпильке, изъятой у Потерпевший №1, обнаружены его эпителиальные клетки (Т. 3 л.д. 139-148); - заключением эксперта №81 от 25 января 2020 года, согласно которому замки наручников, изъятых у Потерпевший №1, исправны и пригодны для запирания. На внутренней поверхности корпусов и засовах наручников имеются динамические следы в виде царапин от воздействия посторонним предметом, имеющим острую рабочую часть. Замки наручников могли быть отперты представленной заколкой, изъятой у Потерпевший №1, либо предметом, имеющим острую рабочую часть (Т. 3 л.д. 167-169); - копия приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 19 февраля 2021 года, которым Потерпевший №1 осужден за то, что 28 октября 2019 года тайно похитил с банковской карты ФИО1 денежные средства в общей сумме 210 000 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб. Также в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы показания свидетелей со стороны защиты: - ФИО37 в судебном заседании показал, что в 2019 году находился в одной камере ИВС с Потерпевший №1, который рассказал, что украл карточку у ФИО1, снял с нее более 200 000 рублей и не знал, как выкрутиться из этой ситуации. В декабре он встретился с Потерпевший №1, который сказал, что они с ФИО1 договорились, что Потерпевший №1 возьмет кредит и отдаст долг, при этом он опять обманул ФИО1, украл у него деньги, монеты и наручники, а также напишет на него заявление в полицию. О том, что его похищали и вымогали деньги, Потерпевший №1 не рассказывал. С ФИО1 он сам познакомился позже, когда они сидели в одной камере в ИВС (Т.6 л.д. 143); - ФИО38 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2019 года встретил Потерпевший №1, который показал ему наручники, из которых с его слов только что освободился, а также деньги, которые он только что украл и думал, как ими распорядиться. Телесных повреждений на Потерпевший №1 не видел (Т.6 144-145); - ФИО39 при допросе в ходе предварительного следствия сообщила, что в октябре 2019 года по просьбе ФИО1 ставила ему капельницу, а также ездила с Потерпевший №1 в аптеку, где он рассчитывался картой ФИО1, которую обратно не вернул (Т.1 л.д. 244-246). Оценив вышеприведенные доказательства, суд апелляционной инстанции признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимых, однако недостаточными для квалификации их действий по предложенной органом предварительного расследования квалификации. За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах его похищения и требований денежных средств. Имеющиеся в показаниях потерпевшего неточности и противоречия относительно действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшим в судебном заседании объяснены давностью произошедших событий. Суд принимает его доводы и считает их убедительными. Перед допросом на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший подробно сообщил о действиях ФИО1 и ФИО2, совершенных в отношении него, и подтвердил правильность и правдивость своих показаний. Судом установлено, что подсудимые и потерпевший в неприязненных отношениях не состояли, с ФИО2 Потерпевший №1 познакомился в день совершения преступлений, а с ФИО1 – знакомы с детства, что свидетельствует об отсутствии оснований для оговора подсудимых. Обстоятельства хищения Потерпевший №1 у ФИО40 денежных средств 28 октября 2019 года не могут быть предметом обсуждения в настоящем уголовном деле, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 19 февраля 2021 года. Также суд принимает за основу приговора показания свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Оценивая показания указанных свидетелей в судебном заседании, заявления о том, что протоколы допроса они не читали и просто подписали, суд приходит к выводу, что они явно надуманы, в связи с чем относится к ним критически и расценивает как желание оказать помощь подсудимым. Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО24, ФИО33, ФИО16, ФИО28, ФИО27, ФИО29 и ФИО30, которые в разные периоды времени с 14 по 16 ноября 2019 года находились вместе с подсудимыми и потерпевшим либо состояли в конференции мессенджера «WhatsApp», где обсуждались исследуемые судом обстоятельства. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется. Также суд принимает за основу приговора показания свидетелей ФИО15, ФИО31, ФИО17, ФИО25, ФИО32, ФИО34, ФИО21, ФИО18 об известных им обстоятельствах уголовного дела, не смотря на то, что непосредственными очевидцами каких-либо преступных действий они не были. Показания свидетелей со стороны защиты ФИО37, ФИО38 и ФИО39 в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом: тот факт, что Потерпевший №1 украл у ФИО1 денежные средства установлен приговором суда, а показания ФИО38, который в ноябре 2019 года видел Потерпевший №1 с наручниками, из которых последний только что освободился, только подтверждает факт его похищения и последующего удержания. Представленные стороной обвинения письменные доказательства принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд доверяет выводам проведенных по делу биологической (ДНК), трассологической судебных экспертиз, которые выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясны, логичны, научно обоснованы, а использованные экспертами методики проведения исследования понятны и сомнений в своей правильности не вызывают. Суд также считает возможным принять за основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части требований от Потерпевший №1 возврата денежных средств, так как они достаточно подробны и в целом согласуются с иными доказательствами по делу. Перед началом допросов ФИО1 были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, по окончании которых он, а также его защитник подписали протоколы без каких-либо замечаний, удостоверив правильность и добровольность изложенных в них сведений. К показаниям подсудимого ФИО1 в остальной части, а также к показаниям ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании суд относится критически, полагает, что они являются способом защиты от предъявленного обвинения. При этом суд отмечает, что подсудимые в своих показаниях непоследовательны, что обусловлено их позицией по предъявленному обвинению. Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 утверждал, что встретил Потерпевший №1 15 ноября 2019 года и до 17 ноября 2019 года они находились у него дома, ожидая одобрения кредита. В судебном же заседании ФИО1 подробно рассказал об их с Потерпевший №1 и ФИО2 перемещениях в гараж и квартиры. Также и ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого 19 ноября 2019 года рассказал лишь об обстоятельствах поездки с ФИО1 к зданию ИВС и нахождения в квартире ФИО1 16 ноября 2019 года, где он видел Потерпевший №1 Давая же показания в ходе судебного заседания суда первой инстанции, после исследования показаний свидетелей и допроса подсудимого ФИО1, ФИО2 дал подробные пояснения, аналогичные показаниям ФИО1 Доводы подсудимых о необходимости признать недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей ФИО29, ФИО23, ФИО22 и ФИО19, поскольку показания ими были даны под воздействием следователя, явно надуманы. Протоколы допросов указанных свидетелей на предварительном следствии подписаны ими без каких-либо замечаний. При этом суд отмечает, что в период предварительного следствия ни подсудимые, ни их защитники действия следователя не обжаловали. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимым, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность расследования и действий следователя, исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено. Вопреки доводам подсудимого ФИО1 осмотр его мобильного телефона 31 января 2020 года следователем проведен в соответствии со ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ с участием специалиста по информационным технологиям, связи и защите информации, а полученные в ходе следственного действия данные надлежащим образом оформлены. Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 и ФИО2 по пп. «а, «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений; а также по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. В части обвинения в совершении вымогательства ФИО2 вину не признал, а ФИО1 просил квалифицировать его действия как самоуправство. По смыслу закона виновное в вымогательстве лицо требует от потерпевшего совершить такие действия имущественного характера (включая передачу имущества или права на него), которые, будучи совершены корыстно, причинят собственнику имущества ущерб ввиду безвозмездного (полностью либо частично) отторжения имущества, права на имущество, принадлежащих потерпевшему или иному лицу (если потерпевший уполномочен на совершение действий с имуществом или правом на него), также безвозмездного (полностью либо частично) предоставления услуг, выполнения работ, стоимость которых можно исчислить, прощения долга и др. В силу разъяснений п. 1 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 17 декабря 2015 года необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц. Если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 28 октября 2019 года Потерпевший №1 похитил у ФИО1 с кредитной карты денежные средства в сумме 210 000 рублей. Подсудимый ФИО1 последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что состоял с Потерпевший №1 в дружеских отношениях, поэтому в то время не хотел обращаться в полицию по поводу кражи и решил истребовать у Потерпевший №1 денежные средства сам. При этом, как явствует из материалов дела, ФИО1 для этого вступил в предварительный сговор с ФИО2 Доказательств, подтверждающих совершение подсудимыми указанных действий с корыстным умыслом на получение материальной выгоды, суду не представлено. ФИО1 и ФИО2 не преследовали цели завладения чужим имуществом, принадлежавшим лично потерпевшему Потерпевший №1, а прибегли к самоуправным действиям, направленным на возвращение похищенных денег. ФИО2 стремился помочь ФИО1, так как является его знакомым, причина конфликта ему была известна со слов ФИО1, и он также подозревал Потерпевший №1 в краже, поэтому полагал, что их действия по возврату денежных средств путем предъявления требований к Потерпевший №1 правомерны. Эти действия ФИО1 и ФИО2 нельзя квалифицировать как вымогательство, поскольку подсудимые пытались таким способом заставить Потерпевший №1 вернуть деньги. Сумма требований, с учетом пояснений ФИО1, обусловлена наличием процентов за пользование кредитной картой, моральным вредом, что нашло подтверждение в ходе исследования доказательств судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых состава самоуправства. В силу ст. 330 УК РФ под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Из показаний потерпевшего следует, что 14 ноября 2019 года ФИО1 и ФИО2 поместили его в машину, высказывали претензии по поводу того, что он похитил денежные средства у ФИО1 Подсудимый ФИО1 забрал у него паспорт, обратился за помощью с оформлением кредита к ФИО19 Потерпевший понимал, что эта ситуация возникла лишь потому, что он взял у ФИО1 деньги с карты и не сказал ему об этом. Требований о передаче какого-либо иного имущества подсудимые потерпевшему не высказывали. Согласно показаниям свидетелей ФИО22, ФИО16, ФИО28, ФИО27, ФИО41, ФИО30, а также протоколу осмотра конференции в приложении «WhatsApp» с указанными участниками, ФИО1 искал потерпевшего Потерпевший №1 лишь для того, чтобы обсудить, как он будет возвращать похищенные денежные средства. Таким образом, подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 были совершены действия, направленные на возврат денежных средств, и причинившие существенный вред, вопреки установленному законом порядку, которые сопровождались применением насилия, выразившееся в причинении потерпевшему телесных повреждений. Факт хищения Потерпевший №1 денежных средств у ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. В то же время с самовольными требованиями подсудимых потерпевший не согласился, оспорил их путем обращения в правоохранительные органы за защитой. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили существенный вред законным интересам Потерпевший №1 как гражданина, а также телесные повреждения. В связи с изложенным, суд, не соглашаясь с предложенной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, находит необходимым квалифицировать действия каждого из подсудимых, квалифицированных органом расследования по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, по ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия. Проанализировав совокупность исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по помещению потерпевшего против его воли в автомобиль и перемещение в гараж, съемную квартиру и квартиру ФИО1 с последующим удержанием, верно квалифицированы органом предварительного следствия как похищение человека. По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, выражается в совершении тайного или открытого похищения живого человека, то есть в изъятии помимо его воли с места нахождения (жительства, работы, учебы, отдыха и т.д.), перемещении в другое место, определенное похитителем. Как установлено судом, подсудимые совместно, против воли потерпевшего Потерпевший №1, применяя к нему насилие, надев наручники, поместили его в автомобиль, на котором переместили сначала в гараж, затем в квартиру на <адрес>, после – в квартиру ФИО1, где удерживали против его воли, пристегнув наручниками к батарее. Согласно показаниям потерпевшего 14 ноября 2019 года в районе железнодорожного вокзала ФИО2 нанес ему один удар в лицо, от чего он упал, а далее стал удерживать его, надавив коленом в область шеи. Затем подошел ФИО1 и нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой в область лица. После этого ФИО1 забрал у него паспорт, надел наручники, совместно с ФИО2 поместили его в автомобиль и привезли в гараж. Вечером этого же дня подсудимые перевезли его в съемную квартиру, где он был пристегнут наручниками к батарее, а на следующий день его переместили в квартиру к ФИО1, где также держали пристегнутым наручниками к батарее, пока он самостоятельно не освободился. При этом потерпевший не отрицает, что ему давали поесть и выпить, отпускали в туалет, отправляли в магазин, однако добровольно уйти он не мог, поскольку его воля к сопротивлению была сломлена ранее примененным насилием, физическим превосходством подсудимых, а также психологических давлением, оказываемым ФИО1, ФИО2 и компанией их знакомых. Согласно показаниям свидетеля ФИО23, Потерпевший №1, находясь в машине, был в наручниках, по просьбе свидетеля ФИО1 их снял. В гараже потерпевший держался в стороне, был напуган. Свидетель ФИО24 видел в квартире ФИО1 на подоконнике наручники, когда приходил к нему в гости, где также были ФИО2 и Потерпевший №1 Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ФИО1 и ФИО2 удерживали Потерпевший №1 за руки, у потерпевшего имелись следы крови на губе. Также видел, как ФИО1 забрал у Потерпевший №1 паспорт, после чего одел наручники за спиной на руки потерпевшего. Свидетель ФИО16 подтвердил, что у Потерпевший №1 были следы крови на лице, а на руках – наручники. Согласно протоколу осмотра телефона ФИО1 в конференции мессенджера «WhatsApp» ФИО22 сообщил, что потерпевший сбежал, отстегнув наручники от батареи. Таким образом, совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 произвели захват потерпевшего, поместили его в автомобиль и переместили в гараж, затем последовательно в съемную квартиру и в квартиру ФИО1 Необнаружение на наручниках биологических следов, принадлежащих подсудимым, а также на трубах коммуникации в квартирах следов от наручников не свидетельствует о невиновности ФИО1 и ФИО2 при наличии совокупности других доказательств. Фотографии, представленные стороной защиты и приобщенные к материалам дела судом первой инстанции, также не влияют на выводы суда о виновности подсудимых, поскольку на фотографиях отсутствует дата их совершения, в связи с чем их относимость к рассматриваемым событиям вызывает сомнения. Следует отметить, что преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ, является оконченным с момента похищения человека и лишения его возможности передвигаться по своему усмотрению. Время пребывания потерпевшего в таком состоянии не имеет значения для квалификации содеянного по ст. 126 УК РФ. Ссылка стороны защиты на то, что Потерпевший №1 свободно перемещался, выпивал, мог в любой момент уйти, не влияет на выводы суда о квалификации действий осужденных по ст. 126 УК РФ, поскольку, как уже отмечалось выше, по смыслу закона, данное преступление было окончено с момента захвата потерпевшего и начала его перемещения. Судом достоверно установлено непосредственное, активное участие ФИО1 и ФИО2 в похищении потерпевшего Потерпевший №1 и самоуправных действиях, совместный, крайне согласованный характер их действий, единая направленность их умысла, что возможно только при условии предварительного сговора и личного общения соучастников до начала преступления, распределения ими между собой преступных ролей. Об этом суд делает вывод, исходя из показаний подсудимых о том, что ФИО1 рассказал ФИО2 о хищении у него потерпевшим денежных средств и о возникших затруднениях в поимке Потерпевший №1 для их возврата; показаний потерпевшего о том, что 14 ноября 2019 года в районе железнодорожного вокзала к нему изначально подошел ФИО2, нанес удар в область лица, прижал коленом к земле, удерживая его и дожидаясь таким образом ФИО1 ФИО2 договорился о предоставлении съемной квартиры, где они находились с ФИО1 и Потерпевший №1, а позже тем же составом переместились в квартиру ФИО1 Подсудимые и потерпевший всегда перемещались на одном автомобиле, и не смотря на постоянную смену круга общения ФИО2 всегда находился с ФИО40 и Потерпевший №1 На основании проанализированных доказательств, суд находит установленным, что со стороны подсудимых при совершении ими преступлений было применено насилие, выразившееся в нанесении ФИО2 одного удара рукой в голову Потерпевший №1, надавливании коленом на его шею, нанесении ФИО1 не менее двух ударов ногой в голову потерпевшего, в результате чего у потерпевшего имела место одна ушибленная рана на цветной кайме и слизистой оболочке верхней губы слева. Свидетели ФИО22 и ФИО16, первыми прибывшие по сообщению ФИО1 о поимке Потерпевший №1, видели у потерпевшего следы крови на лице. Из заключения эксперта №758 от 14 января 2020 года следует, что на момент судебно-медицинского обследования 20 ноября 2019 года у Потерпевший №1 имела место <данные изъяты>, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека. Указанное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия тупого, твердого предмета в область верхней губы за 5-10 дней до обследования. Вместе с тем, как следует из описательной части заключения эксперта, потерпевший по поводу причиненного ему телесного повреждения за медицинской помощью не обращался, обследован впервые был в день проведения экспертизы, в материалах дела сведений об утрате им трудоспособности не содержится. Мотивов, по которым эксперт пришел к выводу о том, что причиненное Потерпевший №1 повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья, относя его к легкому вреду здоровья, не приведено. Изложенное свидетельствует, что выводы эксперта относительно тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, вызывают сомнения, которые должны в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ быть истолкованы в пользу подсудимых. Таким образом, подлежит исключению из действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 при совершении ими похищения потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующих признаков совершения преступления с применением насилия, опасного для здоровья, а также из корыстных побуждений, поскольку как установлено судом из фактических обстоятельств само по себе похищение потерпевшего не совершалось в целях получения материальной выгоды для подсудимых или других лиц. С учетом изложенного, переходя к юридической оценке действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту совершения ими похищения потерпевшего Потерпевший №1, суд квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 совокупности составов преступлений и о наличии в действиях ФИО1 лишь состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, не могут быть приняты во внимание по обстоятельствам, изложенным судом выше в мотивировочной части приговора. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоят (Т.2 л.д. 96, 228, 229). С учетом сведений о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступлений, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления законодателем отнесены к категории средней тяжести и особо тяжких. Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживал с гражданской супругой, работает, соседями по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно. Подсудимый ФИО2 имеет место регистрации и жительства, характеризуется удовлетворительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание, учитывая круг таковых, установленных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, судебная коллегия относит: - в отношении ФИО1 частичное признание подсудимым своей вины по ч.2 ст.330 УК РФ, наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, наличие на иждивении отца, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, вызванное наличием заболеваний, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступлений. ФИО1 не судим; - в отношении ФИО2 наличие одного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступлений. Вопреки доводам апелляционного представления, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается вступившим в законную силу приговором о признании его виновным в хищении денежных средств ФИО1 Других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, судебной коллегией не установлено. Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности подсудимых. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, который по своему виду по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, признается опасным. Кроме того, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.330 УК РФ, судебная коллегия признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Признание данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимых не ухудшает их положение, поскольку изначально инкриминировалось им, а диспозиция ст. 330 УК РФ такого квалифицирующего признака не содержит. Наличие состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступлений ФИО1 и ФИО2 не является безусловным основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку по материалам уголовного дела, по мнению суда, не следует, что именно такое состояние негативно повлияло на поведение подсудимых и способствовало совершению ими преступлений. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мотив совершения преступлений, учитывая сведения о личности подсудимых, их образе жизни, а также то, что предыдущее наказание не оказало на ФИО2 должного исправительного воздействия, и он в период условного осуждения к лишению свободы вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, а ФИО2 также с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области от 17 июля 2018 года, что в полной мере будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовно-правовой защиты личности и порядка управления. При наличии в действиях ФИО2 опасного рецидива положения об условном осуждении к нему применены быть не могут, а условное осуждение ФИО1, по мнению суда, не окажет на него должного исправительного воздействия, а потому их исправление, а также предупреждение совершения ими новых преступлений может быть достигнуто только при реальном отбывании ФИО1 и ФИО2 лишения свободы. Сведений о невозможности содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.126 УК РФ суд не находит, поскольку они имеют постоянное место жительства, характеризуются положительно. Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает применение в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, а именно, наличие у ФИО1 одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, отца на иждивении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, вызванное наличием заболеваний, частичное признание подсудимым своей вины по ч.2 ст.330 УК РФ; у ФИО2 наличие одного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также, учитывая противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступлений подсудимыми, судебная коллегия признает их достаточными для признания исключительными по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ о назначении ФИО1 и ФИО2 ниже низшего предела, предусмотренного указанной статьей. В связи с изложенным, в отношении ФИО2 также подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.126, ч.2 ст.330 УК РФ. Окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО1 и ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2, надлежит отменить, с зачетом срока содержания их под стражей в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судебной коллегией в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п р и г о в о р и л: приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, вынести по уголовному делу новый обвинительный приговор. Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.126, ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить наказание: - по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по ч.2 ст.330 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.126, ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить наказание: - по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по ч.2 ст.330 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Троицка Челябинской области от 17 июля 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 17 июля 2018 года, по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 23 сентября 2021 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 ноября 2019 года до 23 сентября 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить. Вещественные доказательства: - сведения о телефонных соединениях абонентских номеров, принадлежащих свидетелям ФИО17 и ФИО25, – хранить в материалах уголовного дела; - наручники и заколку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г.Троицк СУ СК РФ по Челябинской области – уничтожить; - мобильный телефон ФИО2 марки «Honor» (IMEI: №, №) – передать близким родственникам ФИО2, при отказе в получении – уничтожить; - мобильный телефон ФИО1 марки «Honor» (IMEI: №, №) – передать близким родственникам ФИО1, при отказе в получении – уничтожить; - освободить потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности хранить паспорт на имя Потерпевший №1, серия и номер паспорта №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения, может быть обжалован в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии данного решения. В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденные, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. Председательствующий Судьи Суд:Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее)Подсудимые:Мухамадеев (подробнее)Судьи дела:Лаптиев Юрий Сергеевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:СамоуправствоСудебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
