Приговор № 1-106/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-106/2019

КОПИЯ

Дело №1-106/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ижевск 30 мая 2019 г.

Устиновский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Т.Э., с участием государственных обвинителей прокурора Устиновского района г.Ижевска Ходырева В.Е., помощников прокурора Устиновского района г.Ижевска Биджиева А.Р., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Шушакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 8 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 по предварительному сговору с неустановленным лицом совершил преступление против здоровья населения – покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети Интернет в крупном размере – при следующих обстоятельствах.

ФИО2, вступив из корыстных побуждений путем переписки посредством программы Telegram в предварительный сговор с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (соучастником), на совместный сбыт наркотических средств с использованием сети Интернет на территории г.Ижевска, в целях реализации задуманного и в группе с соучастником совершил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> по предварительному сговору с соучастником и по его указанию ФИО2 получил от данного лица:

- на участке местности между краем проезжей части ул. 40 лет Победы и домом 111 по ул. Ленина г. Ижевска путем изъятия из тайника:

1) смесь с наркотическими средствами МДА и МДМА массой 0,73г в значительном размере;

2) фрагмент бумаги массой 0,02 г, содержащий 2-(4-бромо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин (синоним 2C-B-NBOMe), являющийся производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамина;

- на участке местности между домом 99 по Воткинскому шоссе и краем проезжей части того же шоссе в г. Ижевске путем изъятия тайника:

3) смеси наркотического средства мефедрона общей массой 106,26 г в крупном размере.

При этом согласно сговору ФИО2, получив данные наркотики, должен был их хранить, затем разместить в тайниках на территории г.Ижевска, а места тайниковых закладок зафиксировать и посредством электронных сообщений в целях последующего сбыта через сеть Интернет сообщить соучастнику. Последний в свою очередь должен был получить данные сведения о размещенных наркотиках для последующего их сбыта бесконтактным способом через сеть Интернет и выплатить ФИО2 за то вознаграждение.

С указанной целью последующего совместного сбыта через сеть Интернет данные наркотические средства ФИО2 стал незаконно хранить сперва при себе в указанных местах и затем в тот же период времени:

- первое и второе наркотические средства массой по 0,73 и 0,02г соответственно поместил на хранение в <адрес>;

- третью часть наркотических средств общей массой 106,26г оставил хранить при себе и проследовал с ними на участок местности к северо-востоку за ГСК «Прогресс», расположенного по адресу <...>, где около 8 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и был задержан.

Указанные наркотические средства в связи с задержанием ФИО2 изъяты при нем и из квартиры, в связи с чем преступные действия подсудимого и его неустановленного соучастника, направленные на незаконный сбыт данных наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Смеси с мефедроном (4-метилметкатиноном) массой от 2,5 до 500г составляют согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 крупный размер наркотических средств, оборот которых, как и первой смеси и второго производного наркотического средства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 №681 на территории России запрещен.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, подтвердив, что при этих обстоятельствах из-за нехватки денег вступил в сговор с неустановленным лицом на распространение наркотиков через сеть Интернет, занимался этим в течение одного-полутора месяцев, для того, чтоб получать сразу более крупные партии наркотиков, вносил соучастнику залог. В указанное время и в указанных местах получил перечисленные выше наркотические средства, которые намеревался сбыть через тайники совместно с неустановленным лицом. Для этого первую полученную партию оставил хранить в квартире по месту жительства и до задержания успел получить последнюю партию уже расфасованных наркотических средств, из которых планировал сделать тайник, описание которого путем фотофиксации изготовить и со своего мобильного телефона передать соучастнику через сеть Интернет. При этом из телефона информацию регулярно удалял, установив функцию автоматического самоуничтожения переписки, а также установил код защиты от постороннего доступа к телефону.

Данные показания о местах получения партий наркотиков ФИО2 подтвердил при проверке его показаний (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), оказывая тем самым помощь следствию, указал также известные ему данные о соучастнике. Данные обстоятельства, а также вина подсудимого, помимо его показаний, установлены также и показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Так, свидетель ФИО6, оперуполномоченный, показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о незаконном обороте наркотических средств ФИО2, которые тот как хранил при себе, так и в квартире по месту жительства. Для проверки информации запланировано и ДД.ММ.ГГГГ проведено наблюдение за ним, в ходе которого подсудимого задержали в виду его подозрительного поведения. При его досмотре изъяты полимерный пакет с 20 свертками наркотических средств и мобильный телефон. По результатам обыска квартиры по месту жительства ФИО2 обнаружены и изъяты еще наркотики. После задержания ФИО2 отказался сообщить пароли своих компьютерных мобильных устройств. При этом в ходе обыска в квартире подсудимый оказывал содействие.

Указанные обстоятельства дела объективно подтверждаются и письменными доказательствами. При личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ после задержания у ФИО2 изъяты свертки с третьим наркотическим веществом и мобильный телефон <данные изъяты> подсудимый не отрицал, что наркотики принадлежат ему. Свидетель ФИО7 (показания оглашены, <данные изъяты>), участвовавший при досмотре понятым, подтвердил указанные обстоятельства.

При обыске по месту жительства ФИО2 обнаружены и изъяты 3 полимерных пакета, один из которых пустой, один с отрезком бумаги и один с веществом светлого цвета, деревянное приспособление для курения; также при обыске изъяты ноутбуки, банковские карты, USB-модем (<данные изъяты>), при этом подсудимый содействовал в отыскании запрещенных предметов. Свидетель ФИО8, участвовавший при обыске понятым, подтвердил указанные обстоятельства изъятия данных предметов, а также поведения подсудимого по содействию следствию.

Из справок об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что изъятые при личном досмотре и в квартире вещества являются смесями указанных выше наркотических средств. Их масса и принадлежность к соответствующим наркотикам и их производным подтверждены заключением экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Все предметы, в том числе изъятые наркотические средства, банковские карты, ноутбуки, мобильный телефон, следователем осмотрены (протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), при этом упаковки с указанными вещественными доказательствами нарушений не имели. При осмотре из одного из ноутбуков с помощью специальных криминалистических средств извлечена значимая для дела информация и помещена на диск. Данные обстоятельства подтвердили суду свидетель ФИО9, следователь, и специалист ФИО10. В суде данный диск с участием указанных лиц дополнительно осмотрен. Установлено, что в изъятом у подсудимого ноутбуке имелись множество фотографий с изображением местности и внесенными в них ручными пометками, характерными для обозначения тайников, в том числе произведенные в летнее время года, а также на компьютере зафиксировано использование программы для конвертации криптовалют, посещение Интернет-страниц, обслуживающих киви-кошельки, а также использование Интернет-браузера, позволяющего скрывать от органов правопорядка идентификационные адреса компьютерных устройств, при этом подсудимый подтвердил, что действительно использовал данные программные инструменты, в том числе при незаконном обороте наркотических средств. Следует отметить, что при извлечении указанной информации на диск следователем допущено нарушение, выразившееся в том, что к осмотру ноутбука она приступила уже после извлечения файлов специальным программно-аппаратным комплексом. При этом данное нарушение не является существенным, не ставит под сомнение результаты первоначального осмотра ноутбука, поскольку информацию, содержащуюся на диске, подсудимый подтвердил, следователь и специалист также показали суду, что диск содержит именно те сведения и файлы, которые извлекались из изъятого у подсудимого ноутбука, а само извлечение происходило в течение продолжительного времени. Результаты извлечения зафиксированы следователем в протоколе надлежащим образом.

Согласно сообщению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>, постановлению № о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, рапорту о разрешении производства наблюдения в отношении ФИО2 №с от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, справке о проведении наблюдения №с от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены и представлены следователю в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности. Согласно упомянутой справке наблюдение состоялось ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, когда в лесопосадке за автокооперативом ФИО2 был задержан. Согласно рапорту о разрешении производства наблюдения в отношении ФИО2 №с от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников полиции уже на ДД.ММ.ГГГГ имелась первичная информация, требующая проверки, о его противоправных действиях, также в этом же рапорте отражены сведения о хранении наркотиков ФИО2 по месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и не имеют каких-либо противоречий. До совершения данного преступления подсудимый, как со свидетелями, участвовавшими в качестве незаинтересованных лиц при проведении досмотра, обыска, так и свидетелем, сотрудником органа дознания, личных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе объективными данными фотоматериалов и иных следов, содержащихся в изъятом у подсудимого ноутбуке, суд оценивает показания свидетелей и результаты оперативно-розыскной деятельности, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления. Полученные доказательства и принятые процессуальные решения в ходе предварительного следствия отвечают требованиям процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений, могущих повлечь признание доказательств не допустимыми, а принятые решения незаконными, не допущено.

Вина ФИО2 подтверждается помимо его показаний перечисленными свидетельствами очевидцев, а также приведенными выше объективными доказательствами, зафиксированными в письменном виде.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый совершил покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере посредством сети Интернет в сговоре с неустановленным лицом. Объективные данные о взаимоотношениях подсудимого с неустановленным соучастником, обстоятельствах получения ФИО2 от него наркотических средств, дальнейшего их хранения в расфасованном виде, соблюдении условий конспирации, как то – использования программ мгновенных сообщений в сети Интернет с произвольными учетными записями – безусловно свидетельствуют, что подсудимый именно покушался – создал все необходимые условия и по сговору с соучастником непосредственно попытался сбыть уже полученные для этого наркотические средства, намеренно действовал в группе лиц по предварительному сговору, выполняя указания соучастника, и понимал, что сбыт должен быть осуществлен посредством сети Интернет, учитывая способ поиска этой работы самим подсудимым, механизм вступления в сговор через электронную переписку, способ закладки тайников и используемые в преступной деятельности системы мгновенных сообщений и электронных платежей. Осознание подсудимым способа сбыта наркотиков посредством сети Интернет вытекает и из его личного опыта по приобретению марихуаны в Интернет-магазинах.

Совершение данного преступления подсудимым явилось результатом его собственной воли и не зависело от вмешательства посторонних лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, провокации ФИО2 к попытке сбыта наркотических средств не усматривается, какие-либо экспериментальные действия в отношении него не проводились, искусственных условий для преступного поведения ему не создавалось.

Изобличающие себя показания подсудимый дал в суде без какого-либо давления со стороны, также добровольно сотрудничал с сотрудниками правоохранительных органов, данные о применении недозволенных методов следствия отсутствуют.

При обсуждении квалификации действий подсудимого следует отметить, что сговор у подсудимого действительно состоялся. Посредством Интернет-переписки он выяснил условия работы и иные значимые для него сведения, согласившись совершать преступления в этой сфере. Участие ФИО2 и его неустановленного соучастника в покушении на сбыт наркотиков являлось непосредственным. Соучастник предоставил наркотическое средство для хранения и последующего размещения в тайниках и затем должен был обеспечить реализацию наркотических средств через Интернет, то есть напрямую принял участие в действиях, направленных на сбыт наркотика и составляющих его объективную сторону. Сам ФИО2 лично получал эти наркотики, хранил их в объемах, соответствующих для розничной и мелкооптовой продажи конечному потребителю.

Об умысле же на сбыт указанных средств свидетельствует их получение и хранение ФИО2 исключительно для третьих лиц и в объеме, не характерном для личного употребления. По свидетельству ФИО6 разовая доза потребления наркотика составляет порядка одной трети грамма, на нелегальном рынке таковая продается за 1200 руб., тем самым только лично при ФИО2 имелось более трехсот доз наркотического средства на сумму свыше трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Следует отметить, что для квалификации сбыта не обязательна личная нарочная передача наркотика, таковая может происходить и путем сообщения о месте хранения закладки с наркотическим средством. Сама же передача потребителю не вменяется, ФИО2 обвиняется в покушении на сбыт, в чем у суда сомнений не возникает.

Более того, диспозиция ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств. В связи с этим, если лицо в целях незаконного сбыта наркотика незаконно получает, хранит, перевозит эти средства и вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные наркотики приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на их незаконный сбыт. Это соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п.13.2 постановления от 15.06.2006 №14.

Как хранение, квалифицируются только те действия, которые совершены без цели сбыта. Так называемая работа подсудимого по получению, хранению и размещению наркотических средств по тайникам в интересах Интернет-магазина – очевидно проводилась с целью продажи наркотических средств. Идя на сговор с представителем этого Интернет-магазина, подсудимый в полной мере осознавал, что будет выполнять определенный круг обязанностей именно с целью реализации наркотиков конечным потребителям.

Высказанные на разных этапах судебного следствия версии подсудимого, от которых он в последующем отказался, являются не состоятельными. Заявление о том, что сбытом он начал заниматься из-за угроз соучастника, не имеет под собой разумных оснований. Общение с соучастником происходило дистанционно, никакой реальной угрозы для подсудимого и его близких не имелось. Более того, передача ФИО2 фактически оптовой партии наркотиков исключалась при действительности его заявлений об отказе от участия в этой деятельности. Наличие при подсудимом такой дорогостоящей партии наркотических средств исключает случайную или иного рода непроверенную передачу ему таковой при сомнениях соучастника в преступных намерениях ФИО2 надлежащим образом выполнить поручение о сбыте. У суда не возникает сомнений, что только определенная история взаимоотношений с соучастником и более высокая степень доверия с ним, обусловленная надлежащим исполнением прежних поручений, позволила подсудимому получить и хранить при себе настолько крупный размер наркотических средств, значительно превышающий его нижний предел. Прежняя позиция подсудимого о том, что он якобы не собирался оборудовать тайники и занялся подобной деятельностью только в день задержания, также не выдерживает критики. О намерениях оборудовать тайники свидетельствуют объективные данные о наличии у ФИО2 при себе значительного количества фасовок с наркотиками, нахождение его в лесопосадке и поведение перед задержанием, зафиксированное наблюдавшим за ним свидетелем ФИО6. По его показаниям подсудимый многократно оглядывался, осматривался, пользовался в лесу телефоном. Все эти обстоятельства в совокупности не оставляют сомнений в том, что намерений сбыта ФИО2 не оставлял, тем более, что от наркотиков избавиться он не пытался. Лично употребить такой объем наркотиков подсудимый намерений не имел, поскольку сам в суде указал, что наркотические средства синтетического происхождения не потреблял, для личного использования приобретал только марихуану.

Указание подсудимым на то, что большинство обнаруженных в его ноутбуке фотографий тайников получены им от соучастника в качестве примера, не опровергает установленных обстоятельств дела о намерении подсудимого сбыть обнаруженные при нем и в его квартире наркотики. Позиция подсудимого о том, что полученные свыше ста граммов наркотиков он должен был поместить в тайник в том же объеме, не разделяя уже расфасованные розничные и мелкооптовые порции, также определяющего значения не имеет, поскольку хранение в целях сбыта во всяком случае составляет объективную сторону вмененного ФИО2 покушения на сбыт. Эти, а также иные приведенные выше заявления подсудимого, суд расценивает лишь как попытку стороны защиты представить его в более выгодном свете и смягчить ответственность за содеянное.

Суд вместе с тем исключает из описательной части обвинения указание на приобретение неустановленным соучастником наркотических средств, поскольку следователем не описаны и не вменены место, время, способ и иные обстоятельства такового, а лишь указаны способ и место передачи их подсудимому уже после их приобретения этой группой. Кроме того, исключению подлежит и указание на функции ФИО2 по расфасовке полученных наркотиков, поскольку объективных доказательств к тому не приведено, какого-либо упаковочного материала в достаточном объеме, весов и иных предметов, необходимых для фасовки, не обнаружено. На квалификацию данная корректировка обвинения не влияет.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а именно – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с изложенным, учитывая неоконченный характер преступления в виде покушения, суд согласно ч.3 ст.66 УК РФ признаёт, что срок возможного наказания не может превышать трех четвертей от максимального.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, имущественное положение, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, высокую степень его общественной опасности, суд оснований для изменения его категории на менее тяжкую не находит.

Подсудимый на диспансерных психиатрическом и наркологическом учетах не состоит <данные изъяты>). В день задержания от медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался (<данные изъяты> При медицинской экспертизе следов инъекций у него не обнаружено (<данные изъяты>). Заключениями судебных наркологической и психиатрической экспертиз у подсудимого выявлено пагубное употребление наркотических средств, при этом какой-либо зависимостью и психическими расстройствами он не страдает (л<данные изъяты>). По местам жительства, прежней учебы в школе характеризуется только положительно (<данные изъяты>), занимался спортом и общественной деятельностью, за что имеет соответствующие поощрения. В период предварительного и судебного следствия нарушений не допускал. Имел проблемы со здоровьем, страдает рядом заболеваний, требующих лечения, при этом трудоспособен, имеет возможность устроиться грузчиком. Мать подсудимого, свидетель ФИО11, бывшая сотрудница школы, где он учился, свидетель ФИО12, а также руководитель организации, где подсудимый проходил стажировку, свидетель ФИО13, охарактеризовали его также исключительно с положительной стороны, <данные изъяты>

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

В связи с этим суд при активном содействии следствию учитывает дополнительно положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок максимального наказания должен быть уменьшен еще на одну треть.

Учитывая, что верхний предел наказания в результате последовательного применения норм ст.ст. 66, 62 УК РФ совпал с минимальным сроком лишения свободы, предусмотренным санкцией статьи, а у подсудимого установлен ряд дополнительных смягчающих обстоятельств, наказание ниже низшего предела применяется без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При этом применять положения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, нежели лишение свободы, суд, учитывая тяжесть содеянного, оснований не находит.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд также не усматривает. Совершение подсудимым такого преступления исключает возможность восстановления справедливости без реального отбывания наказания. Лишение свободы, по мнению суда, будет также способствовать исправлению подсудимого, отвечать достижению иных целей наказания, в частности предупреждению новых преступлений.

Учитывая личность виновного, суд соглашается с мнением сторон и не назначает дополнительных наказаний, обязательными они не являются.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 надлежит изменить на заключение под стражу.

Мобильный телефон и ноутбук, использованные им при покушении на сбыт, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации, поскольку данные предметы явились оборудованием для совершения преступления, в том числе средством использования сети Интернет в тех же целях.

Руководствуясь ст.ст.81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, срок лишения свободы исчислять с 30 мая 2019 года.

Зачесть ФИО2 время предварительного его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Зачесть ФИО2 время его содержания под домашним арестом в срок лишения свободы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

судья

Н.В. Злобин