Приговор № 1-106/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-106/2019

Дело № 1-106/2019

№11902940007004025

УИД:18RS0016-01-2019-000355-15


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Фоминой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Муханова М.Л.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Распоряжением главы муниципального образования «Дебесский район» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Дебесский детский сад №3 общеразвивающего вида». С ДД.ММ.ГГГГ учреждение было переименовано в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Дебесский детский сад №3».

Состоя в вышеуказанной должности, ФИО1 обладала организационно-распорядительными полномочиями, которые связаны с руководством трудовым коллективом, приемом на работу, формированием кадрового состава, а также административно-хозяйственными полномочиями, связанными с принятием решений по распоряжению имуществом учреждения, начислением и выплатой заработной платы работникам, т.е. являлся должностным лицом.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего МБДОУ «Дебесский детский сад №3», утвержденной распоряжением Администрации МО «Дебесский район» от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 осуществляет руководство учреждением в соответствии с его уставом и законодательством РФ; устанавливает должностные оклады (ставки заработной платы) работников, надбавки и доплаты к должностным окладам (ставкам) работников учреждения; распоряжается средствами и имуществом учреждения в пределах своих полномочий и в соответствии с уставом; назначает и увольняет работников, обеспечивает подбор и расстановку кадров, осуществляет руководство и контроль работы персонала; разрабатывает штатное расписание и смету расходов в пределах запланированных средств; в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения, утверждает локальные акты, определяет объем учебной и другой нагрузки работников; несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность учреждения, расходование средств в соответствии со сметой, за правильное ведение денежной, материальной и продуктовой отчетности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение имущества МО «Дебесский район», путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения. С указанной целью ФИО1 решила фиктивно трудоустроить своего супруга ФИО4 на ставку рабочего по обслуживаю зданий и сооружений во вверенном ей учреждении МБДОУ «Дебесский детский сад №3» без фактического исполнения последним трудовых обязанностей, а денежные средства, подлежащие выплате в качестве заработной платы, похитить из бюджета МО «Дебесский район».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь по месту своей работы по адресу: <адрес> издала приказ № о приеме на работу ФИО4 рабочим по обслуживанию зданий и сооружений МБДОУ «Дебесский детский сад №3» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, используя свое служебное положение, путем внесения заведомо ложных сведений, обеспечила учет рабочего времени для начисления и выплаты ФИО4 денежных средств из бюджета МО «Дебесский район» в качестве заработной платы за работу в качестве рабочего по обслуживанию зданий и сооружений МБДОУ «Дебесский детский сад № 3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую тот фактически не выполнял. А именно, данные заведомо ложные сведения о работе ФИО4 в качестве рабочего по обслуживанию зданий и сооружений, содержащиеся в официальных документах - табелях учета использования рабочего времени, форма которых утверждена Приказом Минфина РФ от 15.12.2010 года №173н, предоставляющих право для выплаты заработной платы, находясь по адресу: <адрес>, утверждала своей подписью, т.е. придавала официальному документу юридическую силу, после чего ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ, предоставляла их в бухгалтерию МКУ Управления образования Администрации МО «Дебесский район», расположенную по адресу: <адрес>, злоупотребляя доверием работников бухгалтерии в силу занимаемой должности и введя их в заблуждение относительно правомерности начисления ФИО4 заработной платы за работу в качестве рабочего по обслуживанию зданий и сооружений.

В результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за работу в качестве рабочего по обслуживанию зданий и сооружений в указанный период, которую тот фактически не выполнял, была начислена заработная плата в размере 115426 рублей 65 копеек, из которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом налогов ФИО4 были выплачены денежные средства нарочно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом налогов на лицевой счет банковской карты ФИО4 №, открытый в дополнительном офисе публичного акционерного общества «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, поступили денежные средства в качестве заработной платы, всего ФИО4 была выплачена заработная плата на руки в размере 100420 рублей 65 копеек, которую в дальнейшем ФИО4, не осведомленный о противоправном характере действий ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снимал со счета и передавал их ФИО1, которая после получения указанных денежных средств, распорядилась ими по своему усмотрению, потратив на нужды МБДОУ «Дебесский детский сад № 3» денежные средства в размере 93692 рубля, оставшиеся денежные средства в размере 21734 рубля 65 копеек ФИО1 потратила на личные нужды.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 используя свое служебное положение. Обладая организационно- распорядительными функциями, которые связаны с руководством трудовым коллективом, приемом на работу, формированием кадрового состава, а так же административно-хозяйственными полномочиями, связанными с принятием решений по распоряжению имуществом учреждения, начислением и выплатой заработной платы работникам, т.е. являлась должностным лицом, похитила из бюджета МО «Дебесский район» денежные средства в размере 21734 рубля 65 копеек, выплаченные ФИО4 за якобы работу в качестве рабочего по обслуживанию зданий и сооружений, которую он не выполнял и распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Незаконными действиями ФИО1 бюджету МО «Дебесский район» причинен ущерб в размере 21734 рубля 65 копеек.

Совершая вышеуказанные противоправные действия, ФИО1 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджету МО «Дебесский район» и желала их наступления.

Обвиняемой ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 суду пояснила, что обвинение ей понятно, она с предъявленным обвинением согласна полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего, в представленном суду заявлении, государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд не находя оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений прав подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вменяемость подсудимой с учетом ее адекватного поведения в судебном заседании и в ходе расследования дела, у суда сомнений не вызывает.

Согласно медицинской справке, подсудимая на учете у психиатра не состоит.

С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного Кодекса РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие, и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 полное признание вины, ее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие благодарностей и почетного звания «Почетный работник сферы образования Российской Федерации», добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья - наличие заболевания «Артериальная гипертония».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

ФИО1 ранее не судима, характеризуется исключительно положительно, проживает с супругом пенсионером, на учете в БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете с 2016 года с диагнозом «Артериальная гипертония».

На основании вышеизложенного, характер и степень общественной опасности содеянного, условия совершения преступления, поведение подсудимой после совершения преступления, указывающее на ее осознанное чистосердечное раскаяние в содеянном, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд признает совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и применяя положения ст. 64 УК РФ, полагает возможным назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, как наиболее способствующее достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, не находя оснований для применения иного вида и размера наказания.

При этом, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая указанную степень общественной опасности, но, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, свидетельствующие об осознанности его противоправных действий, направленных на хищение вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Поскольку предусмотренные ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ основания для дальнейшего сохранения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют и необходимость в ней отпала, то указанная мера процессуального пресечения подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Вещественные доказательства по делу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кезский районный суд УР.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, согласно которому осужденный не вправе обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А. Сабрекова