Апелляционное определение № 33-17482/2025 33-307/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Обухова Е.П. УИД 61RS0018-01-2025-001167-83

Дело № 33-307/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Гросс И.Н., Быченко С.И.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/2025 по иску ФИО1 к ООО «Сотранс Автосервис» о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, внесении изменений в приказ об увольнении и трудовую книжку, по апелляционной жалобе ООО «Сотранс Автосервис» на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 августа 2025 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сотранс Автосервис» о признании недействительным приказа о переводе на другую работу, внесении изменений в приказ об увольнении и трудовую книжку, указав, что

с 20.12.2023 он являлся работником ООО «Сотранс Автосервис» и состоял в должности мастера смены на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2023. Приказом от 11.04.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он был уволен по собственному желанию с должности руководителя станции технического обслуживания. В процессе увольнения, ему стало известно, что 01.10.2024 работодателем был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о его переводе с должности мастера смены на должность руководителя станции технического обслуживания, с которым он не был ознакомлен и согласия на перевод не давал. Дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с изменением должности и обязанностей, с ним заключено не было. С должностной инструкцией руководителя станции технического обслуживания он ознакомлен не был.

В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Сотранс Автосервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2024 о его переводе на должность руководителя станции технического обслуживания, признать незаконным приказ ООО «Сотранс Автосервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2025 о его увольнении с 11.04.2025 с должности руководителя станции технического обслуживания, внести изменения в приказ ООО «Сотранс Автосервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2025 о прекращении (расторжении) с ним трудового договора и считать его уволенным с 11.04.2025 с должности мастера смены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, обязать ООО «Сотранс Автосервис» внести изменения в его трудовую книжку в части признания незаконным приказа ООО «Сотранс Автосервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2024 о его переводе на должность руководителя станции технического обслуживания, признать незаконным приказ ООО «Сотранс Автосервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2024 о его увольнении с 11.04.2025 с должности руководителя станции технического обслуживания, с указанием о его увольнении приказом ООО «Сотранс Автосервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2025 с должности мастера смены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Протокольным определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 17.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда по Ростовской области.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 05.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил приказ Общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Автосервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2024 о переводе ФИО1 на должность «Руководитель станции технического обслуживания».

Суд признал незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Автосервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2025 об увольнении ФИО1 с 11.04.2025 с должности «Руководитель станции технического обслуживания». Обязал внести изменения в приказ Общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Автосервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 - считать ФИО1 уволенным с 11.04.2025 с должности «Мастер смены» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Суд также обязал Общество с ограниченной ответственностью «Сотранс Автосервис» внести изменения в трудовую книжку на имя ФИО1 в части признания незаконным приказа Общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Автосервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2024 о переводе ФИО1 на должность «Руководитель станции технического обслуживания»; признания незаконным приказа Общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Автосервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2024 об увольнении ФИО1 с 11.04.2025 с должности «Руководитель станции технического обслуживания», с указанием об увольнении ФИО1 приказом Общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Автосервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2025 с должности «Мастер смены» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, о чем предоставить сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Автосервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Сотранс Автосервис» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение.

Апеллянт указывает, что не согласен с выводом суда о том, что нет подтверждения волеизъявления работника ФИО1 на перевод на другую работу. Так, 26.01.2025 в отношении ООО «Сотранс Автосервис», вследствие совершенного кибер- преступления группой Old Gremlins, работа Общества была полностью парализована. Посредством блокирования информации, было нарушено функционирование сетевой инфраструктуры и сетевого оборудования, выведены из строя сетевые хранилища данных и сервера обработки данных путем шифрования информации необходимых для работы для деятельности Общества. Указанные обстоятельства не позволили Ответчику представить подтверждение подписания истцом дополнительного соглашения от 01.10.2024 к трудовому договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2023 и ознакомление истца с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2024, так как данные документы были только в электронном виде и не были переданы истцом на бумажном носителе ответчику. После частичного восстановления работоспособности Обществом было направлено сообщение о преступлении в ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2025, об административных правонарушениях, о происшествиях. С целью ускорения расследования по заявлению направлена жалоба в Прокуратуру Санкт- Петербурга. В результате проведения служебной проверки по факту совершения преступления, заявление и материалы проверки были переданы в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с регистрацией в КУСП ДЧ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2025 года. В дальнейшем, следователь СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, рассмотрев сообщение о преступлении зарегистрированное в КУСП ДЧ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2025 года и материалы к нему, вынес Постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 августа 2025 года. Копия Постановления направлена в Прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга. Материалами УД установлено, что в период времени с 05 час. 22 мин. 26.01.2025 года по 23 час. 59 мин. 07.03.2025 года неустановленные лица с целью вымогательства денежных средств в особо крупном размере посредством сети «Интернет» осуществили неправомерное внедрение вредоносного программного обеспечения в информационную систему Группы компаний Сотранс предназначенную для хранения и обработки данных, обеспечения работы сетевого и серверного оборудования, находящегося в специализированном здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Верхняя, дом 16, принадлежащем ООО «Сотранс» на праве собственности, в результате чего произошла зашифровка (блокировка) коммерческой информации и невозможность ее использования. Указывает, что ООО «Сотранс» и ООО «Сотранс Автозапчасть» взаимосвязаны между собой и входят в единую группу компаний Сотранс, что подтверждается следующим: 1. В наименовании организаций используется слово «Сотранс», 2. ООО «Сотранс» и ООО «Сотранс Автосервис» являются аффелированными друг другу путем участия в уставных капиталах организаций контролирующего физического лица, 3. ООО «Сотранс Автосервис» располагается и ведет деятельность по юридическому адресу г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Верхняя, дом 16 - в здании, принадлежащем ООО «Сотранс» на праве собственности. 4. Единое серверное оборудования, расположенного в специализированном здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Верхняя, дом 16, принадлежащем ООО «Сотранс» на праве собственности.

Апеллянт также указывает, что судом не учтен, тот факт, что электронное письмо о согласовании перевода истца на должность руководителя станции технического обслуживания было направлено самим истцом. Суд обращает внимание на тот факт, что в обходном листе при увольнении ФИО1 его должность указана как мастер смены. Однако, в связи с удаленностью головного офиса от структурного подразделение, данные документы направлялись в электронном и редактируемом виде, изменения в должность было внесено самим Истцом.

Апеллянт также указывает, что 18.03.2025 на территории ответчика Ремзона ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, в период действия трудового договора заключенного между истцом и ответчиком. Следственным комитетом производится проверка по данному случаю, что подтверждается материалами дела. Истец подал заявление об увольнении менее чем через месяц после вышеуказанного случая, в связи с чем полагает, что действия истец совершил с целью избежать ответственности, что и послужило основанием для рассмотрения данного судебного дела.

Представитель ответчика ООО «Сотранс Автосервис» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы подержала, просит решение суда отменить.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Зверев С.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Сотранс Автосервис» в лице генерального директора ФИО9 и ФИО1 заключен трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2023, издан приказ о приеме на работу, согласно п.1.1 договора истец с 20.12.2023 принят на работу на должность мастера смены/Ремзона Миллерово в структурное подразделение Ремзона Миллерово с должностным окладом 25 000 рублей.

Согласно приказу о приеме на работу, данная работа у работника является основной, с полной занятостью.

В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2024 в трудовую книжку на имя ФИО1 была внесена запись о его переводе с 01.10.2024 на должность Руководителя станции технического обслуживания.

28.03.2025 ФИО1 обратился к работодателю ООО «Сотранс Автосервис» с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2025 трудовой договор от 20.12.2023 со ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

Согласно объяснениям истца, находящимся в материале проверки, предоставленном по запросу суда из Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, заявление о переводе ФИО1 не писал, дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.12.2023 не подписывал, о переводе его с должности мастера смены на должность руководителя станции технического обслуживания, до момента увольнения не знал.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 21, 57, 67, 66, 66.1, 68, 72, 72.1, 72.2, 72, 2, 352, 381, 392, 21, 22 ТК РФ и пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований ввиду существенных нарушений норм трудового законодательства работодателем, поскольку доводы иска нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком каких-либо доказательств законности осуществленного перевода истца на другую работу не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со абз. 2, 3 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно п. 1,2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из положений ст. 57 ТК РФ следует, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1).

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 3).В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4).

На основании ст. 66.1 ТК РФ, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений ст. 68 ТК РФ следует, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из представленного в материалы дела ответной стороной дополнительного соглашения от 01.10.2024 к трудовому договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2023, следует, что работодатель ООО «Сотранс Автосервис» в лице генерального директора ФИО9 и работник ФИО1 заключили дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о нижеследующим: «1. п. 1.1 раздела № 1 трудового договора «Предмет договора» изложить в следующей редакции «Работник переводится с 01.10.2024 на должность Руководителя станции технического обслуживания, работнику устанавливается должностной оклад 25000 рублей». 2. Остальные пункты трудового договора остаются без изменения. 3. Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу 01.10.2024. 4. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр хранится у Работодателя в личном деле Работника, второй – у Работника.

В материалы дела ответной стороной также представлен приказ о переводе работника на другую работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2024 из которого следует, что ФИО1 переведен на должность руководителя станции технического обслуживания ООО «Сотранс Автосервис», данный приказ подписан генеральным директором ФИО9

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2024 в трудовую книжку на имя ФИО1 была внесена запись о его переводе с 01.10.2024 на должность Руководителя станции технического обслуживания (т.1 л.д.10-12).

При этом из дополнительного соглашения от 01.10.2024 к трудовому договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2023 и приказа о переводе на другую работу ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2024 усматривается, что данные документы подписаны только генеральным директором ООО «Сотранс Автосервис» ФИО9 и не содержат подписи работника ФИО1

Материалами дела подтверждается, что 28.03.2025 ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) генерального директора ООО «Сотранс Автосервис» ФИО9 прекращено действие трудового договора от 20.12.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 11.04.2025 ФИО1 уволен из структурного подразделения – Ремзона Миллерово, должность – руководитель станции технического обслуживания, основания прекращения трудового договора - расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений истца ФИО1 от 05.04.2025 полученными старшим следователем Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО10 и представленными по запросу суда первой инстанции заявление о переводе ФИО1 не писал, дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.12.2023 не подписывал, о переводе его с должности мастера смены на должность руководителя станции технического обслуживания, до момента увольнения не знал.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 72.1 ТК РФ, определяющей понятие перевода на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и содержащей правило о том, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 72.1 ТК РФ не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое место, в структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

На основании пункта 1 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Таким образом, из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при оформлении перевода работника ФИО1 работодателем были допущены нарушения, поскольку в установленном трудовым законодательством порядке дополнительное соглашение с работником о переводе на другую работу не было заключено, работник не был ознакомлен с приказом о его переводе на другую работу и не писал заявления о переводе на другую работу.

В материалы дела ответной стороной в подтверждение уведомления ФИО1 о переводе на другую работу представлена переписка по электронной почте, с направлением писем разным адресатам, с текстом о согласовании изменения должности ФИО1 с 01.10.2024, которая не является доказательством о соблюдении Работодателем требований действующего трудового законодательства по данному спору, равно как и не может служить подтверждением волеизъявления работника ФИО1 на перевод на другую работу.

Ответной стороной в материалы дела также представлена копия Должностной инструкции Руководителя станции технического обслуживания, утвержденная Генеральным директором ООО «Сотранс Автосервис» ФИО9 от 15.11.2023, введенная в действие день 15.11.2023, которая свидетельствует о наличии должности Руководителя станции технического обслуживания в штатном расписании организации, тогда как в листе ознакомления к указанной Должностной инструкции подпись ФИО1 отсутствует, что исключает его ознакомление с данной Должностной инструкцией.

Из представленной в материалы дела Личной карточки формы Т-2 на имя ФИО1, следует, что в разделе III Прием на работу и переводы на другую работу - имеется запись о приеме на работу 20.12.2023 в структурное подразделение - Ремзона Миллерово, на должность - мастер смены, оклад – 25000 руб., Пр. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2023. При этом, сведения о переводе ФИО1 на другую работу в указанной личной карточке отсутствуют.

В материалах дела имеется Обходной лист (ИТР) в котором имеются отметки должностных лиц об отсутствии у работника задолженности перед предприятием, в данном листе указано, что ФИО1 принят – 20.12.2023, должность – Мастер смены Ремзона Миллерово, дата увольнения – 11.04.2025.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о переводе на другую работу от имени ФИО1 отсутствует, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2024 не подписано ФИО1, и учитывая отсутствие добровольного волеизъявления истца на перевод на должность Руководителя станции технического обслуживания, с изменением трудовой функций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

Поскольку приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2024 о переводе ФИО1 на другую работу признан незаконным, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной запись ООО «Сотранс Автосервис» в трудовой книжке ФИО1 от 01.10.2024 о переводе с должности Мастера смены на должность Руководителя станции технического обслуживания, поскольку указанная запись в трудовую книжку внесена на основании незаконного локального акта работодателя.

Так, на основании п. 9 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе ответной стороне в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве ФИО1 стало известно при ознакомлении с приказом об увольнении, то есть 11.04.2025, а с иском в суд ФИО1 обратился 16.06.2025, то есть в установленный законом срок.

Так, из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 11.04.2025 был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) генерального директора ООО «Сотранс Автосервис» ФИО9, которым прекращено действие трудового договора от 20.12.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 11.04.2025 ФИО1 уволен из структурного подразделения – Ремзона Миллерово, должность – руководитель станции технического обслуживания, основания прекращения трудового договора - расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном приказе имеется текст, написанный ФИО1, а именно «С приказом ознакомлен, с должностью не согласен, поскольку занимал должность мастера смены».

Согласно ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В силу ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушенных трудовых правах ФИО1 и о полном удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду существенных нарушений норм трудового законодательства работодателем.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда об удовлетворении исковых требований, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений трудового законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 3 000 рублей (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сотранс Автосервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026 года.