Апелляционное постановление № 22-276/2025 от 16 февраля 2025 г.

Судья Романов А.В. Дело № 22-276


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Назаровой Н.Н.,

представителя потерпевшей - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кривенцовой С.И., апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, защитника - адвоката Назаровой Н.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания определено следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - со дня окончания исполнения основного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления адвоката Назаровой Н.Н., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы потерпевшей, прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 27 сентября 2023 года в г. Балашове Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В доводах указывает, что суд при постановлении приговора не привёл убедительных мотивов применения положений ст.53.1 УК РФ, а также не учёл тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор изменить, исключить применение ст.53.1 УК РФ, усилить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В доводах указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признание вины и противоправное поведение потерпевшего, отмечая, что осуждённый фактически свою вину не признал, а факт отсутствия у ФИО11 специального права управления транспортными средствами не находится в причинной связи с наступившими последствиями и не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего. Считает, что суд не принял во внимание отсутствие у ФИО1 свидетельства о техническом осмотре транспортного средства, страхового полиса ОСАГО. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Назарова Н.Н. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах отмечает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств вины осужденного в инкриминируемом преступлении. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Назаровой Н.Н. в интересах осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Кривенцева С.И. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, являвшихся очевидцами произошедшего 27 сентября 2023 года дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла Сузуки и автобуса;

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он составлял схему произошедшего 27 сентября 2023 года дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла Сузуки и автобуса ПАЗ-32054, согласно которой автобус ПАЗ находился частично на встречной полосе движения относительно разделительной полосы на расстоянии 2-2,5 метров. На автобусе имелись повреждения на передней части крыла с водительской стороны. Часть, которая имела повреждения, находилась на встречной полосе;

протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2023 года, согласно которому зафиксировано и описано место дорожно-транспортного происшествия, расположение автобуса ПАЗ-32054, регистрационный знак АХ350/64, мотоцикла Сузуки, регистрационный знак <***>, автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак <***>, их механические повреждения, характеристика проезжей части, расположение дорожных знаков и дорожной разметки;

заключением эксперта № 2818/3-5 от 07 ноября 2023 года, согласно которому водитель автомобиля (автобуса) ПАЗ-32054 должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения. Водитель мотоцикла Сузуки GSF400 BANDIT должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. В дорожной ситуации преимущество в движении при проезде регулируемого перекрестка на зеленый сигнал светофора имел водитель мотоцикла Сузуки GSF400 BANDIT, а водитель автомобиля (автобуса) ПАЗ-32054 должен был уступить ему дорогу. В этой дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения у водителя автомобиля (автобуса) ПАЗ-32054 зависела от руководства им в своих действиях требованиями Правил дорожного движения. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия является сближение автомобиля (автобуса) ПАЗ-32054 и мотоцикла Сузуки GSF400 BANDIT по пересекающимся траекториям на регулируемом перекрестке до контактирования;

заключением эксперта от 03 ноября 2023 года № 19/314, согласно которому установлена причина смерти ФИО11 и подробно описаны имеющиеся на трупе повреждения;

другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осуждённым ФИО1 преступления.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалоб о невиновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобе стороны защиты, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденного в свою защиту.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Суд первой инстанции верно установил прямую причинную связь между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб ФИО11, подробно изложив мотивы своего решения.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание ФИО1 своей вины и наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства достоверно установлены материалами уголовного дела.

Несмотря на то, что ФИО1 в своих показаниях указал, что вину он не признает, он дал показания, свидетельствующие о частичном признании вины, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Отсутствие у ФИО1 технического осмотра транспортного средства и страховых полисов, на что указывала сторона стороны защиты, не свидетельствуют о таких нарушениях Правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости, а также неправильном применении уголовного закона обоснованы, в связи с чем, имеются основания для изменения приговора по доводам представления и жалобы потерпевшей.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, признано противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении им п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (управление транспортным средством лицом, не имеющим такого права).

Вместе с тем, отсутствие специального права управления транспортным средством у погибшего ФИО11 не являлось поводом для совершения преступления ФИО1, не уступившим дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в нарушении им п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, из числа обстоятельств, смягчающих осужденному наказание.

Кроме того, из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

По смыслу закона, при учете характера и степени общественной опасности преступления следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение ФИО1 наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

В приговоре суда отражено, что при назначении ФИО1 наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительная характеристика с места жительства и места работы, принесение соболезнований потерпевшей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда в размере 40000 рублей и возраст осужденного.

Отягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу, что назначение ФИО1 по приговору суда наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.53.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать достижению приведенных в ст.43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному.

Вместе с тем, при назначении наказания суд, признав ряд смягчающих наказание обстоятельств, фактически оставил без внимания, что ФИО1, управляя автомобилем, представляющим собой источник повышенной общественной опасности, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с мотоциклом Сузуки под управлением ФИО11, причинив повреждения, повлекшие его смерть.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, следует признать, что суд, назначив ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ с применением ст.53.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, наступившие последствия в виде смерти ФИО11, личность осужденного и его отношение к содеянному, к возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, как обоснованно отмечено в апелляционных представлении и жалобе потерпевшей, суд назначил явно несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем оно требует усиления, поскольку исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание о применении к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что усиление назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет справедливым и соразмерным содеянному решением, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43, ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре суда первой инстанции, отсутствие отягчающих и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, и в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ;

- усилить ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом УИК не позднее 10 суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении направления в колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы (по месту жительства ФИО1), исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Зачесть в срок назначенного наказания отбытую часть наказания в виде принудительных работ с 13 июня 2024 года до дня убытия осужденного в колонию-поселение из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Назаровой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балашовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий