Решение № 2-2425/2020 2-2425/2020~М-2012/2020 М-2012/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2425/2020

Дело № 2-2425/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 год г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации при увольнении, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации при увольнении, морального вреда, указав, что она работала ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» с 11 сентября 2007 года по 09 июня 2020 года в должности старшего инспектора, документоведа 1 категории, ведущего документоведа, заместителя начальника, начальника отдела делопроизводства и архива Управления делами. Под давлением начальника управления делами ФИО5 приказом №-III от 01 июня 2020 года она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Она считает формулировку увольнения неправильной, так как заявление об увольнении она писала под давлением начальника управления делами ФИО5 Ее заявление обусловлено следующим: в марте 2015 года в должности <данные изъяты> она ушла в первый декретный отпуск, в марте 2017 года в той же должности она ушла во второй декретный отпуск. Из отпуска по уходу за ребенком она должна была выйти 10 июня 2020 года. 01 июня 2020 года она приехала на работу на прием к начальнику ФИО5 для обсуждения вопроса оформления ежегодного отпуска (у нее оставалось 7 дней неиспользованного отпуска). Также, поскольку у нее двое детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ей положен отпуск до 20 дней, но начальник отказала ей в предоставлении отпуска. Ей была предложена другая должность, не та, с которой она уходила в декрет, более того ей было предложено пройти испытательный срок на новой должности, но оклад на новой должности составлял 35000 рублей, а предыдущий оклад до ухода в декретный отпуск составлял около 55000 рублей. С учетом малолетних детей она хотела воспользоваться своим правом и выйти на работу на неполный рабочий день, в чем ей также было отказано. В связи с тем, что со сложившейся ситуацией с пандемией ей не с кем было оставить детей (детские сады закрыты), ей пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию. И произошло все это под давлением начальника.

Просит суд изменить формулировку увольнения ФИО1 с «по инициативе работника» на «по соглашению сторон», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию при увольнении по соглашению сторон в размере 105000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, полностью подтвердила, указала, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением начальника. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв, в котором указала, что работодателем исполнены требования действующего законодательства при оформлении расторжения трудового договора. Работодателем также в полной мере исполнены требования трудового законодательства, регламентирующие порядок расторжения трудового договора. Таким образом, процедура увольнения работодателем была соблюдена. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности;

обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями для прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника, расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что 11 сентября 2007 года ФИО3 принята на работу на должность старшего инспектора отдела документационного обеспечения управления делами с оплатой по 5 разряду ЕТС, что подтверждается приказом от 07 сентября 2007 года №-III, трудовым договором № от 10 сентября 2008 года и трудовой книжкой (л.д. 8-10, 15-19, 68).

09 июня 2020 года ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником №-III от 01 июня 2020 года, на основании личного заявления (л.д. 69, 70).

ФИО1 ознакомлена с приказом под роспись 01 июня 2020 года.

Из заявления ФИО1 следует, что она просит направить трудовую книжку почтовым отправлением по адресу проживания (л.д. 71).

Как следует из материалов дела, трудовая книжка № ФИО1 направлена по почте (л.д. 72), что также подтверждается справкой от 29 сентября 2020 года № (л.д. 80), и ФИО1 не отрицалось.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно платежным документам (л.д. 81-87), после увольнения с ФИО1 произведен окончательный расчет.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании личного заявления ФИО1

Доводы истца о том, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением начальника, суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются представленными ответчиком документами, свидетельствующими о наличии согласия истца на увольнение по собственному желанию.

При этом, суд учитывает и то, что такие действия истца, как подписание 01 июня 2020 года приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, где основанием увольнения указано личное заявление, без каких-либо возражений и отметок на нем о несогласии, написании также заявления о направлении трудовой книжки по почте, свидетельствуют о том, что истец не имела намерений на момент увольнения продолжать с ответчиком трудовые отношения по собственной инициативе.

Таким образом, требования ФИО1 об изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат, с связи с чем, оснований для взыскания компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере 105000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации при увольнении, морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 09 октября 2020 года