Решение № 12-111/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-111/2017

Заместитель председателя Региональной энергетической комиссии Омской области

Дело № 12-111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.,

при секретаре Бадардиновой Е.М.

рассмотрев 05 июня 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» <адрес>» ФИО1 на постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя Региональной энергетической комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» <адрес><адрес> (далее МУП «РСТ» ОМР) ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в <адрес> с жалобой, которая по подведомственности передана в Первомайский районный суд г. Омска.

В жалобе ФИО1 указывает, что названное постановление является незаконным и подлежит отмене. В обоснование в жалобе указано, что в отопительный период <данные изъяты> года МУП «РСТ» ОМР оказывало услуги по теплоснабжению населения в <адрес> и <адрес> муниципального района в <адрес>. С начала отопительного сезона МУП «РСТ» ОМР обязано начать предоставление коммунальных слуг в социально значимые объекты, а также населению. Из-за отсутствия каких-либо источников дохода, способных возместить затраты на выработку тепловой энергии, предприятием, не смотря на отсутствие утвержденного тарифа на тепловую энергию, взималась плата с потребителей. Кроме того, <адрес> и <адрес> отапливаются с применением газа, и неоплата поставленного газа привела бы к приостановлению поставок. Таким образом, приостановление предприятием оказания услуг по поставке тепловой энергии до установления тарифа могло бы привести к чрезвычайной ситуации. Кроме того, применяемый МУП «РСТ» ОМР тариф не превышал фактические затраты на производство тепловой энергии, и тариф, ранее применяемый на территории указанных сельских поселений. Отсутствие утвержденного тарифа в ноябре и декабре 2016 года не является основанием для освобождения потребителей от оплаты полученной тепловой энергии. Кроме того, МУП «РСТ» ОМР создано и зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, а передача имущества осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у предприятия отсутствовало достаточное количество времени для сбора документации, заключения договоров с поставщиками энергоресурсов, необходимых для установления тарифа на тепловую энергию. По этой же причине начисление платы за услуги теплоснабжения МУП «РСТ» ОМР осуществлялось по тарифам, установленным для ООО «ТКОр», предоставлявшем в 2016 году коммунальные услуги по теплоснабжению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МУП «РСТ» ОМР обратилось с заявлением на установление тарифа в Региональную энергетическую комиссию <адрес>. С момента подачи заявления производилась подготовка документации, необходимой для утверждения тарифа. Таким образом, МУП «РСТ» ОМР осуществляла теплоснабжение населения в период с ноября по <адрес> года без установленного тарифа в связи с крайней необходимостью, что позволило обеспечить бесперебойную подачу тепла потребителям. Кроме того, отсутствовала возможность обеспечить теплом сельские поселения без оплаты за предоставленную тепловую энергию до утверждения тарифа, также в жалобе указывается о возможности освобождения от административного наказания за совершенное правонарушение в силу малозначительности совершенного деяния.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, так же представил дополнение к жалобе в котором указал, что с нарушением указанным в постановлении заместителя председателя РЭК № согласен, вину не отрицает. Кроме того, указал, что при назначении наказания за административное правонарушение не были учтены следующие обстоятельства. В связи с тем, что МУП «РСТ» ОМР было создано и зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, а передача имущества в хозяйственное ведение предприятия осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у МУП «РСТ» ОМР отсутствовало достаточное количество времени для сбора технической документации, заключения договоров с поставщиками энергоресурсов, необходимых для установления тарифа на тепловую энергию для вновь образованного юридического лица. Для получения тарифа на тепловую энергию были предприняты все возможные действия (направлены письма о заключение договоров поставки с энергоснабжающими организациями; проведены необходимые расчеты, оформлены объекты недвижимости). МУП «РСТ» ОМР оказывает услуги по теплоснабжению населению. Предприятие обязано обеспечить население в отопительный период теплом. Возможность приостановить оказание услуг отсутствует. Взимание платы за отопление без утвержденного тарифа позволило обеспечить бесперебойную подачу тепла всем потребителям МУП «РСТ» ОМР. Предприятие не могло до утверждения тарифа РЭК <адрес> обеспечить сельские поселения теплом и не взимать за это плату с населения. Тариф, применяемый МУП «РСТ» ОМР в период с <данные изъяты> года, не превышал фактические затраты на производство тепловой энергии, и тариф, ранее применяемый на территории <адрес> и <адрес> муниципального района <адрес>. Допущенные нарушения устранены добровольно. Для потребителей МУП «РСТ» ОМР установлен тарифа на тепловую энергию (Приказ РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Административное правонарушение не несет существенной угрозы общественным отношениям. Размер штрафа, предусмотренный за данное правонарушение, превышает размер его дохода. В соответствии с вышеизложенным просил изменить постановление № в части назначенного наказания, применив положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизив штраф до 25000 рублей.

Представитель РЭК <адрес> советник-юрисконсульт отдела правовой работы С в судебном заседании пояснил, что в РЭК <адрес> поступили материалы из прокуратуры, что МУП «РСТ» ОМР применялся тариф для ООО «<адрес><адрес>». Тариф фиксируется каждые полгода. У каждого предприятия свой индивидуальный тариф. МУП «РСТ» ОМР обратилось в РЭК ДД.ММ.ГГГГ, а тариф был установлен в декабре, видимо из-за нехватки каких-либо документов. Для корректировки тарифа также необходимо время. 20 декабря тариф утверждается, а с января вступает в действие. Для установления тарифа важен факт, что имеется у предприятия, и как это будет использоваться. Три с лишним месяца предприятие предоставляло документы. Согласно приказа об установлении тарифов есть перечень необходимых документов. Постановлением правительства утверждены основы ценообразования. Возможность что-то запросить - это право, а не обязанность РЭК. Когда предприятие ранее работает, не только устанавливается тариф, но и анализируется деятельность предприятия по тарифу, который действовал. Общий порядок утверждения тарифа следующий, поступает заявление предприятия, специалист РЭК в течение <данные изъяты> дней рассматривает его. Законодателем определено установление тарифа не позднее <данные изъяты>. Для вновь созданного предприятия ограничений нет. Извещение направляется предприятию с перечнем документов. Далее проводятся экономические, технические экспертизы. Готовится проект приказа, который выносится на заседание правления, которое голосует. Если вопросов и возражений нет, проходит голосование и подписывается приказ. Важно, чтобы все необходимые затраты предприятия были установлены в тарифе. РЭК создано для того, чтобы установить предприятию планируемый тариф, чтобы предприятие получило необходимый объем денежных средств. Установить тариф на тех документах, которые имелись, проигнорировав дополнительные материалы, РЭК не могла.

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры <адрес> Б пояснила, что законодателем установлен порядок ценообразования в сфере теплоснабжения. Любое предприятие может осуществлять деятельность только после установления тарифа. Учредитель и директор предприятия были обязаны знать и соблюдать требования законодательства. Установлена ответственность за осуществление деятельности без установления тарифа. Директор предполагал, что тариф устанавливается <данные изъяты> месяца. ДД.ММ.ГГГГ предприятие было зарегистрировано, а фактически действовало с ДД.ММ.ГГГГ. Если бы заявление поступило в этот период, то бездействие бы отсутствовало. С ДД.ММ.ГГГГ предприятие было обязано, чтобы тариф был установлен к началу отопительного сезона. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> внесено представление руководителю, был ответ, что представление принято во внимание, виновные привлечены к дисциплинарной ответственности. И еще минимум месяц документы представлялись в РЭК <адрес>.

Помощник прокурора <адрес> К в судебном заседании пояснил, что ранее проводилась проверка по обращению гражданина, и директор МУП «РСТ» ОМР привлечен к ответственности за отсутствие тарифа в <данные изъяты> года, сейчас рассматривается период <данные изъяты> года, тариф должен быть установлен до отопительного сезона.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Статьей 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 «Основ ценообразования в сфере теплоснабжения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. № 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Пункт 7 «Основ ценообразования в сфере теплоснабжения», предусматривает, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении», настоящим документом, «Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 г. № 1075 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 1 «Положения о региональной энергетической комиссии <адрес>», утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п региональная энергетическая комиссия <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим государственное регулирование и региональный государственный контроль (надзор) в сфере теплоснабжения, электроэнергетики, коммунального комплекса и естественных монополий, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории <адрес>, государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти <адрес>.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о ценообразовании в деятельности МУП «Районные системы теплоснабжения» <адрес><адрес>», в ходе которой установлены нарушения законодательства.

На основании постановления заместителя прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора МУП «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района <адрес>» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Региональной энергетической комиссии <адрес> Т вынесено постановление № в отношении директора МУП «РСТ» ОМР ФИО1 в котором указано на выявленные нарушения требований законодательства о ценообразовании, действия должностного лица квалифицированы по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, за что ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что МУП «РСТ» ОМР с <данные изъяты> года оказывало коммунальную услугу по отоплению (применяло тариф в размере <данные изъяты> рубля) потребителям, проживающим в <адрес><адрес>, в отсутствии утвержденных РЭК <адрес> тарифов. Тогда как тариф на тепловую энергию для потребителей МУП «РСТ» ОМР на <данные изъяты> год утвержден Приказом РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нарушение допущено по причине ненадлежащей организации работы со стороны директора МУП «РСТ» ОМР ФИО1, который в силу занимаемой должности, осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия и применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе проверки доводов жалобы и дела об административном правонарушении влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Оценивая правомерность назначенного директору МУП «РСТ» ОМР ФИО1, наказания за совершенное правонарушение с учетом установленных в процессе рассмотрения жалобы обстоятельств, суд отмечает что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, установлена административная ответственность, в числе прочего, для должностных лиц в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Согласно ч.ч. 2, 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Исходя из текста обжалуемого постановления, назначая должностному лицу наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, административным органом в нарушение вышеуказанных норм не учитывалось имущественное положение лица привлекаемого к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что руководителем юридического лица созданного в 2016 году, с учетом времени формирования штата работников предприятия и передачи имущественного комплекса, при выявлении нарушения порядка ценообразования, предпринимались меры к установлению тарифа, само правонарушение не причинило существенной угрозы общественным отношениям.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что наложение административного штрафа в размере 50000 рублей может существенно отразится на имущественном положении лица привлекаемого к ответственности и не отвечает принципу индивидуализации наказания в данном конкретном случае, суд приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного штрафа в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Районные системы телеснабжения» Омского муниципального района <адрес> ФИО1 изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 25000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Первомайский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 27.06.2017 года