Решение № 12-222/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-222/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> «19» июля 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Сухой А.А.

при секретаре Степановой И.В.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - ФИО1 действующего на основании доверенности б/н от 25.03.2019 г.,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КолАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.М.В. по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09:26 по адресу <адрес> – <адрес>, водитель автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, собственником которого является юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «РАПИРА».

С данным постановлением законный представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>» не согласился. В жалобе на указанное постановление представитель ФИО1 указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, что подтверждено договором аренды транспортного средства. В связи с чем, просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 г. отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что ООО «<данные изъяты>» является собственником транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №. Однако в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании арендатора Ш.Е.А., что подтверждается договором аренды транспортного средства.

Выслушав доводы представителя, а также показания свидетеля Ш.Е.А., исследовав материалы административного дела в оригиналах и материалы, представленные стороной защиты, судья считает обжалованное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ и п. 1.3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 09.02.2012) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, инкриминируемое ООО «<данные изъяты>», выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего фотовидеосъемку - «РАПИРА», идентификатор №, сертификат № сроком действия до 01.11.2018 г.

В обосновании доводов жалобы стороной защиты представлен договор аренды автотранспортного средства, заключенный 15.08.2018 г., согласно которому ООО «<данные изъяты>» («Арендодатель») передал Ш.Е.А. («Арендатор») транспортное средство - автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, сроком действия согласно п. 1.5 договора; акта передачи автомобиля от 15.08.2018 г., согласно которому Ш.Е.А. получил от ООО «<данные изъяты>» автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №; актом возврата указанного автомобиля от 25.09.2018 г.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «<данные изъяты>» является собственником транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, которое он сдавал в аренду Ш.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в момент фиксации правонарушения 29.08.2018 г. находился за управлением указанным транспортным средством.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля арендатор Ш.Е.А.

Таким образом, поскольку в судебном заседании стороной защиты представлены достаточные доказательства того, что за управлением принадлежащим ООО «<данные изъяты>» транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, находилось другое лицо, а именно Ш.Е.А., то судья приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление от 27.09.20418 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.М.В., в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента получения его копии лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, через Советский районный суд <адрес>.

Судья: А.А. Сухой