Приговор № 1-423/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-423/2017

Дело № 1-423/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 08 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гайкова И.В.,

при секретаре Шишиной О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Бегларяна Е.Г., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, у ФИО1 в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят один полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 1,29 грамма. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области первоначальная масса порошкообразного вещества составляла 1,32 грамма, что является крупным размером, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он таксовал и примерно в ДД.ММ.ГГГГ он остановился на перекрестке около <адрес>, чтобы покурить, и в это время к нему подъехал патрульный автомобиль полиции, из которого вышли два сотрудника полиции в форме, которые спросили, что он здесь делает, после этого сразу подъехал еще один автомобиль «Шевроле», из которого вышли трое мужчин в гражданской одежде и спросили у этих сотрудников полиции, нуждаются ли они в помощи, даже не получив ответа, они начали его бить, после чего посадили в гражданский автомобиль, а сотрудник полиции Свидетель №4 в это время вытащил из его автомобиля документы и телефон, далее его катали на гражданском автомобиле пол часа и вымогали денежные средства в размере 50000 рублей. В отношении него применялись наручники, хотя он сопротивление не оказывал. Потом он (ФИО1) вместе с этими сотрудниками полиции вернулись обратно, где ФИО2 положил ему в карман куртки документы и телефон. После этого его привезли к отделу полиции, завели в дежурную часть, где его приковали наручниками, после чего в присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого был изъят телефон, под чехлом которого был пакетик с наркотиком, после чего составлен протокол, в котором все расписались. Он (ФИО1) не видел, как ему сотрудники полиции подкладывали наркотики. В этот день он (ФИО1) наркотические средства не употреблял, последний раз курил марихуану ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он знаком с сотрудниками полиции и понятыми не был. Наркотические средства ему подкинули сотрудники полиции, которые находились в гражданской одежде. По факту совершения в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников полиции он с заявлением обращался в следственный комитет и прокуратуру. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор, так как он преступление не совершал.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе исследования в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть отдела полиции №2 сотрудниками патрульно-постовой службы был доставлен гражданин в агрессивном и растерянном состоянии по подозрению в хранении наркотических средств. До проведения личного досмотра гражданину было предложено выдать запрещенные вещи и вещества, на что он ответил, что таких предметов и веществ у него не имеется. Далее он (Свидетель №2) в комнате по разбору в присутствии двоих понятых произвел личный досмотр этого гражданина, как в последствии стало известно, ФИО1, в ходе которого у него в кармане куртки, надетой на нем, был изъят мобильный телефон, под силиконовым чехлом которого было обнаружено порошкообразное вещество. При этом ФИО1 пояснял, что данное вещество ему не принадлежит. После этого был составлен протокол об административном задержании ФИО1, в котором расписался Свидетель №2 и понятые, а расписывался ли ФИО1, он не помнит. Изъятое вещество было упаковано в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью и обиркована. Понятые расписались на бирке, которой была оклеена нить. Проведение личного досмотра ФИО1 фиксировалось сотрудниками патрульно-постовой службы видеосъемкой;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде со своим напарником Свидетель №4, на маршруте патрулирования около <адрес> они увидели гражданина, который шел по улице, они решили на своем служебном автомобиле остановиться, вышли из патрульного автомобиля, подошли к данному гражданину, представились, предъявили свои служебные удостоверения и спросили, что он делает возле данного дома, с какой целью тут находится, попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность. На что гражданин пояснил, что за ним кто-то гонится, стал требовать, чтобы с «ними» разобрались, однако рядом никого не было, в связи чем, возникло предложение, что данный гражданин находится в наркотическом опьянении, поскольку запаха алкоголя от него не было слышно. При этом ФИО1 нервничал, имел бледный вид и суженные зрачки. Далее ему было предложено сесть в патрульный автомобиль и проехать в дежурную часть отдела полиции № 2. Однако данный гражданин стал отказываться, требовать, чтобы они (Свидетель №3 и Свидетель №4) разобрались с его «преследователями». После этого ФИО1 был предупрежден, что если он добровольно не пройдет в автомобиль, то к нему будет применена физическая сила и специальные средства. После этого он еще больше занервничал, стал оказывать сопротивление в связи с чем к ФИО1 были применены физическая сила и специальные средства, а именно Свидетель №4 провел прием загиб руки за спину, а он (Свидетель №3) надел на него браслеты наручные. После этого посадили задержанного в патрульный автомобиль и доставили в отдел полиции № 2, где в дежурной части передали его оперативному дежурному, а сами пошли на улицу, чтобы пригласить понятых, после того, как понятые зашли в дежурную часть он (Свидетель №3) и Свидетель №4 уехали. Также Свидетель №3 пояснил, что задержание ФИО1 проводили только он и Свидетель №4, других сотрудников полиции при задержании не было. Он полностью подтверждает показания, данные на предварительном следствии, так как ранее он помнил произошедшие события лучше;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со Свидетель №3 они были на дежурстве. Проезжая в ночное время по <адрес>, возле <адрес> был замечен человек, шедший шаткой походкой, чем и привлек внимание, в связи с чем был остановлен служебный автомобиль, он и Свидетель №3 вышли из автомобиля, подошли к данному гражданину, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Данный гражданин стал сильно нервничать, было похоже, что он находился в состоянии наркотического опьянения, так как от него не слышно было запаха алкоголя, а также у него был суженные зрачки и бледное лицо. После этого было принято решение доставить данного гражданина в дежурную часть отдела полиции для проведения личного досмотра. При этом гражданин вел себя неадекватно, постоянно повторял, что его преследуют какие-то люди, хотя в округе никого не было. Когда гражданину было сообщено, что необходимо проехать в отдел полиции № 2 для проведения личного досмотра, он вдруг еще сильнее стал нервничать. Отказывался пройти в патрульный автомобиль, сопротивлялся, в связи с чем к нему была применена сила, а именно загиб руки за спину, и спецсредства – наручники для посадки его в патрульный автомобиль и доставления его в отдел полиции № 2. Во время следования в отдел полиции гражданин все время оглядывался, повторял, что за ним гонятся, Свидетель №3 делал замечание, что тот находится в штатской одежде, хотя Свидетель №3 был одет в форму сотрудника полиции. По доставлении гражданина в отдел полиции № 2 с его слов была установлена его личность, гражданин представился как ФИО1 После этого он (Свидетель №4) он вышел на улицу, где пригласил двоих понятых для присутствия при проведении личного досмотра задержанного. Инспектором по досмотру в присутствии двоих понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в результате личного досмотра у задержанного под чехлом телефона в полиэтиленовом пакете было обнаружено наркотическое вещество, при этом ФИО1 ничего не пояснял. Также Свидетель №4 пояснил, что задержание ФИО1 проводили только он и Свидетель №3, других сотрудников полиции при задержании не было;

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. На что он дал своё согласие. Его пригласили пройти в дежурную часть ОП-2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по <адрес>, где стоял сотрудник полиции, еще один понятой и мужчина, который на вопрос сотрудника полиции представился как ФИО1, который был одет следующим образом: кожаная куртка черного цвета, трико темного цвета. После этого сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, имеются ли у него какие-либо предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, и при наличии, попросил их выложить, на что ФИО1 пояснил, что у него при себе ничего запрещенного нет. После этого сотрудник полиции произвел у гр. ФИО1 личный досмотр, в ходе которого из левого бокового кармана куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен мобильный телефон «Самсунг» под чехлом которого был какой-то сверток, замотанный в изоленту черного цвета. Сотрудник полиции разрезал указанный сверток и они все увидели, что внутри него находится полимерный сверток, в котором находится белый порошок. На вопрос сотрудника полиции что это такое, ФИО1 ответил, что не знает, что это, это не его. После этого, вышеуказанный сверток сотрудник полиции поместил в отдельный полиэтиленовый пакет, горловину которого обвязал нитью и опечатал его биркой, на которой расписались все участвующие лица. Перед началом проведения личного досмотра всем участвовавшим при его проведении лицам были разъяснены их права и обязанности. По окончании составления протокола, был предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления. После ознакомления с протоколом, все участвующие в нем лица поставили свои подписи (т.1 л.д. 54-56);

- свидетеля Свидетель №5, оглашенные в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он находился около ТРЦ «Сокол», расположенного по адресу: <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. Он согласился, так как у него было свободное время. Он с сотрудниками прошел в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Ростову-на-Дону по <адрес>. Возле дежурной части стоял мужчина, как он понял второй понятой и они вместе прошли в помещение дежурной части ОП № 2 по <адрес> в <адрес>. Сотрудник полиции мужчина разъяснил им, что он и второй понятой, будум участвовать при личном досмотре мужчины, который стоял пред ними. Одет был мужчина в кожаную куртку черного цвета, спортивные штаны. Далее сотрудник полиции разъяснил всем порядок проведения личного досмотра, зачитал права и обязанности. После этого сотрудник полиции предложил мужчине добровольно выдать предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, если у него таковые имеются. На что мужчина пояснил, что запрещенных предметов у него при себе нет, и выдать ничего не желает. Затем сотрудник полиции произвел личный досмотр, в результате которого в левом кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон, под чехлом которого находился сверток в черной изоляционной ленте, при вскрытии свертка, внутри находился пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Сотрудник полиции спросил что за вещество находится в пакетике и кому оно принадлежит, на что тот пояснил, что этот не его и ему его подкинули. Изъятый, вышеуказанный полиэтиленовый пакетик, сотрудник полиции в их присутствии упаковал в полиэтиленовый пакет, который был обвязан нитью, затем на нем закрепил пояснительную бирку, на которой расписались все участвующие лица. Также сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым они все ознакомились и подписали его. В ходе проведения личного досмотра, никаких заявлений не поступало, физическое или психическое давление со стороны сотрудников полиции на последнего не оказывалось. Никаких телесных повреждений на теле он не видел (т.1 л.д. 130-132);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе проведения личного досмотра в левом кармане куртки, был обнаружен и изъят пакетик, с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д. 6);

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при личном досмотре задержанного ФИО1 в присутствии понятых в левом наружном кармане куртки, был обнаружен и изъят сверток в черной изоленте, внутри которого находился пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Согласно полученной справке об исследовании №от 02.03.2017г. изъятое вещество содержит в своем составе <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 1,32 грамм (т.1 л.д. 10, 16);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружено «<данные изъяты>» и <данные изъяты> (т.1 л.д. 18-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого порошкообразное вещество массой 1,29 г. изъятое в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 по адресу: <адрес>, содержит в своем составе <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>. Согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса вещества составляла 1,32 г. (т.1 л.д. 41-43);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которого свидетель Свидетель №1 дал показания, изобличающие обвиняемого ФИО1 в совершении преступления (т.1 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра аудио и видео записи от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-R – диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-96);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1, л.д. 97, 118);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, согласно которого свидетель Свидетель №3 дал показания, изобличающие обвиняемого ФИО1 в совершении преступления (т.1 л.д. 109-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен полимерный пакет с zip-lock застежкой, в котором содержится порошкообразное вещество белого цвета, целостность пакета не нарушена. Так же в осматриваемом пакете лежат две первоначальные бирки (т.1 л.д. 114-117);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, согласно которого свидетель Свидетель №4 дал показания, изобличающие обвиняемого ФИО1 в совершении преступления (т.1 л.д. 121-126).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства, в том числе показания свидетелей, полностью соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В достоверности выводов экспертов, изложенных в заключении экспертизы, у суда оснований сомневаться не имеется.

Показания подсудимого о том, что обнаруженное в ходе его личного досмотра наркотическое средство ему не принадлежит, а было подброшено сотрудниками правоохранительных органов, суд расценивает критически как реализацию подсудимым своего права на защиту и как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания подсудимого ФИО1 полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, каждый из допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 знакомы не были, наркотическое средство ему не подбрасывали, противоправное физическое и моральное воздействие на ФИО1 не оказывали, никаких оснований для таких действий, а также для оговора подсудимого у них не было.

Помимо этого, по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях оперативного дежурного ДЧ ОП №2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, сотрудников ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №4 и Свидетель №3, а также по факту совершения в отношении ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.ст. 126, 163 УК РФ следственным отделом по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО проводилась проверка, по итогам которой постановлением следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признаком преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ в отношении командира взвода роты №2 ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №4 и полицейского роты №2 ПГТСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №3 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперативного дежурного ДЧ ОП №2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №2 по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления; отказано в возбуждении уголовного дела о совершении в отношении ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.ст. 126, 163 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием указанных событий преступлений; отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 Данное постановление до настоящего времени никем не отменено.

При таком положении оснований для критической оценки показаний вышеуказанных сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Учитывая все вышеизложенное, в том числе результаты проверки в отношении сотрудников полиции, суд полагает, что в ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что указанные в протоколе задержания понятые принимали участие в личном досмотре подсудимого в результате морального, физического либо иного принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов получено не было.

Материалы дела не содержат данных и о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей имел основания оговаривать подсудимого, не установлены такие данные и в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критические оценивает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отмечает их как избранный способ защиты, и не принимает их во внимание.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 об обстоятельствах задержания ФИО1 и доставления его в отдел полиции, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в деталях согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Оснований подвергать критической оценке показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку объективного подтверждения доводов подсудимого о том, что наркотическое средство ему было подброшено кем-то из сотрудников полиции, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в силу чего показания подсудимого, полностью отрицавшего свою вину, суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за фактически содеянное.

Кроме того, факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства в ходе личного досмотра нашел свое надлежащее отражение в протоколе об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в строгом соответствии с требованиями закона.

Сотрудник дежурной части Свидетель №2, производивший личный досмотр ФИО1, дал показания, не противоречащие данным, отраженным в протоколе об административном задержании ФИО1, что также подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями понятых Свидетель №1 и Свидетель №5

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности. Заключение экспертизы, в которой содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, каких-либо данных о наличии существенных нарушений при назначении этой экспертизы и её проведении, дающих безусловные основания для признания заключения недопустимым доказательством, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Также о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств свидетельствует и акт его медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-19), согласно которого в организме ФИО1 обнаружено «<данные изъяты> и <данные изъяты>.

Таким образом, последовательно оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении изложенного в описательной части приговора деяния.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого по ч.2 ст. 228 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости исключить из его обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку данный признак подлежит обязательному доказыванию, однако, в ходе предварительного расследования не были точно установлены обстоятельства совершения данного преступления, а именно место, время и способ приобретения наркотического средства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, по делу не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости хранения при материалах уголовного дела DVD-R-диска и уничтожения других доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его административного задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (т.1 л.д. 118-119, 120).

Вещественные доказательства - DVD-R-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, хранящийся при уголовном деле, по вступлении настоящего приговора в законную силу, продолжить хранить при материалах дела (т.1 л.д. 97);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –