Приговор № 1-423/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-423/2017

№ 1-423/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 14 августа 2017г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Таганрогского транспортного прокурора Борисова Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, 18.11.2016 примерно в 15:18ч., находясь на входе в подъезд многоквартирного <адрес> в <адрес>, путем продажи за 1 200 рублей незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «Ветров», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии <данные изъяты> проводимом сотрудниками полиции, вещество, содержащее в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,206гр., что является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что в 2016 году он по совету своего знакомого «Свидетель №1» стал употреблять наркотические средства. 18.11.2016 он действительно по просьбе «Свидетель №1» передал последнему наркотическое средство, которое приобрел посредством сети интернет, предварительно получив от «Свидетель №1» деньги в сумме 1200 рублей, однако умысла на незаконный сбыт наркотических средств у него не было, поскольку «Свидетель №1» на протяжении длительного времени неоднократно просил его об этом, тем самым спровоцировав. Также какой-либо корысти ФИО1 не преследовал, а часть наркотического средства он взял лишь потому, что «Свидетель №1» ему сам об этом сказал.

В ходе судебного заседания, на основании ст. 276 УПК РФ, ввиду противоречий в показаниях подсудимого, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину в незаконном сбыте наркотических средств 18.11.2016 он признавал полностью, при этом ФИО1 не сообщал о том, что «Свидетель №1» провоцировал его на совершение преступления (том 1 л.д. 84-86, 89-91).

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Ветров», данными им в ходе судебного заседания в условиях исключающих его визуальное наблюдение, из которых следует, что 18.11.2016 он добровольно участвовал в качестве закупщика в ОРМ <данные изъяты>», проводимом сотрудниками полиции в отношении ФИО1, при встрече с которым в районе детского сада, расположенного на <адрес> в <адрес>, передал ему денежные средства в сумме 1200руб., ранее врученные «Ветрову» сотрудниками полиции для приобретения наркотика. После чего, «Ветров» примерно в 15:00ч. вновь встретился с ФИО1 в подъезде <адрес> в <адрес>, и ФИО1 передал ему полимерный пакет с наркотическим средством «соль», который он в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции. Также «Ветров» пояснил, что ранее, до 18.11.2016, несколько раз приобретал у ФИО1 наркотические средства;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что 18.11.2016 в дневное время они были приглашены сотрудниками полиции в качестве представителей общественности при проведении ОРМ <данные изъяты>». В ходе данного мероприятия они стали свидетелями: встречи закупщика и ФИО1 возле детского сада, расположенного на <адрес> в <адрес>, после которой закупщик пояснил, что передал ФИО1 денежные средства, а также последовавшей далее второй встречи закупщика и ФИО1, произошедшей на входе в подъезд дома, расположенного на <адрес>, после которой закупщик сообщил, что приобрел наркотическое средство. В ходе проведения мероприятия сотрудниками полиции составлялись акты и протоколы, с которыми они знакомились и подписывали. Предметы, выданные закупщиком, упаковывались и опечатывались. Кроме того, свидетели указали, что закупщик договаривался о приобретении наркотического средства с ФИО1 по телефону на громкой связи в их присутствии, при этом закупщик ФИО1 не уговаривал, а лишь поинтересовался о возможности приобретения наркотического средства, на что последний сразу же согласился;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 (сотрудников полиции), данными ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что ввиду поступившей оперативной информации о том, что лицо по имени «ФИО1» (впоследствии было установлено – ФИО1), проживающий по <адрес>, в <адрес> занимается незаконным сбытом наркотических средств, ими 18.11.2016 было проведено оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты>», в ходе которого причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась. При проведении данного мероприятия составлялись соответствующие акты и протоколы, само мероприятие фиксировалось на аудио и видео записывающие устройства. Данные свидетели также стали непосредственными очевидцами первой встречи закупщика и ФИО1 возле детского сада, расположенного на <адрес> в <адрес>, после которой закупщик пояснил, что передал ФИО1 денежные средства, а также последовавшей примерно через 1 час второй встречи закупщика и ФИО1, произошедшей на входе в подъезд дома, расположенного на <адрес>, после которой закупщик сообщил, что приобрел наркотическое средство. Кроме того, свидетели также показали, что закупщик договаривался с ФИО1 о приобретении наркотического средства в их присутствии по громкой связи, при этом данный разговор также фиксировался на диктофон;

- актом досмотра автомобиля, согласно которому 18.11.2016 в период времени с 12:35ч. до 12:49ч. в автомобиле, находящемся под управлением гражданина под псевдонимом «Ветров», запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено (том № л.д. 8);

- актом личного досмотра и изъятия, согласно которому 18.11.2016 в период времени с 12:50ч. по 13:07ч. у гражданина под псевдонимом «Ветров» собственных денежных средств и иных запрещенных предметов не обнаружено (том № л.д. 9);

- актом осмотра и передачи денежных средств, согласно которому 18.11.2016 в период времени с 13:08ч. по 13:22ч. описаны и переданы гражданину под псевдонимом «Ветров» деньги в сумме 1200 рублей (том № л.д. 10-12);

- актом передачи технических средств, согласно которому 18.11.2016 в период времени с 13:23ч. по 13:38ч. гражданину под псевдонимом «Ветров» переданы диктофон <данные изъяты>» и специальное портативное записывающее видеоустройство. При этом участвующим лицам путем включения указанных технических средств продемонстрировано отсутствие каких-либо аудио и видеозаписей в памяти данных устройств (том № л.д. 13);

- актом наблюдения, согласно которому 18.11.2016 зафиксировано как в 13:57ч. гражданин под псевдонимом «Ветров» встретился с ФИО1 около детского сада по адресу <адрес>, и передал что-то ФИО1. Затем в 15:18ч. ФИО1, находясь около входа в подъезд дома № по <адрес> встретился с гражданином под псевдонимом «Ветров» и что-то передал ему (том № л.д. 14);

- актом добровольной выдачи, согласно которому 18.11.2016 гражданин под псевдонимом «Ветров» в помещении ОКОН <адрес> ЛО МВД России на транспорте добровольно выдал полиэтиленовый пакет с замком фиксатором содержащий светлое порошкообразное вещество, которое он приобрел за 1200 рублей у ФИО1 (том № л.д. 16);

- актом изъятия технических средств, согласно которому 18.11.2016 в период времени с 16:03ч. по 16:15ч. гражданином под псевдонимом «Ветров» выданы диктофон <данные изъяты> и специальное портативное записывающее видеоустройство (том № л.д. 17);

- актом личного досмотра и изъятия, согласно которому 18.11.2016 в период времени с 16:16ч. по 16:31ч. у гражданина под псевдонимом «Ветров» в ходе досмотра собственных денежных средств и иных запрещенных предметов не обнаружено (том № л.д. 18)

- актом досмотра транспортного средства, согласно которому 18.11.2016 в период времени с 16:33ч. по 16:47ч. в автомобиле, находящемся под управлением гражданина под псевдонимом «Ветров», запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено (том № л.д. 19);

- актом перезаписи оперативной видеозаписи, согласно которому 18.11.2016 в период времени с 17:49ч. по 18:10ч. с видеокамеры <данные изъяты> произведена перезапись информации на оптические диски №,65 ДСП (том № л.д. 20);

- актом перезаписи оперативной аудиозаписи, согласно которому 18.11.2016 в период времени с 18:11ч. по 18:15ч. с диктофона <данные изъяты> произведена перезапись информации на оптические диски №, 67 ДСП (том № л.д.21);

- актом перезаписи оперативной видео и аудиозаписи, согласно которому 18.11.2016 в период времени с 18:16ч. по 18:32ч. со специального портативного видеоустройства произведена перезапись информации на оптические диски № ДСП (том № л.д. 22);

- заключением эксперта № от 12.12.2016, согласно выводам которого: кристаллическое вещество голубого цвета массой 0,186гр., добровольно выданное гражданином под псевдонимом «Ветров» в ходе ОРМ <данные изъяты> содержит в своем составе вещество пирролидиновалерофенон (PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса вещества составляла 0,206гр. (том № л.д. 142-144);

- протоколом осмотра предметов от 29.12.2016, согласно которому осмотрено и впоследствии признано вещественным доказательством: наркотическое средство, добровольно выданное «Ветровым» 18.11.2016 (том № л.д. 176-177);

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2017, согласно которому осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами: оптические диски, содержащие аудио и видеозаписи, полученные в результате ОРМ <данные изъяты> от 18.11.2016, на которых зафиксированы обе встречи ФИО1 и «Ветрова», а также их переговоры при проведении данного мероприятия (том № л.д. 207-216);

- заключением наркологической экспертизы № от 31.01.2017, согласно которому ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты> (том № л.д. 200);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 10.02.2017, согласно выводам которого, <данные изъяты> ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 236-238).

Стороной обвинения также в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, суду были представлены: - протокол обыска от 14.12.2016 в жилище у ФИО1 по адресу: <адрес>, согласно которому в комнате обнаружены и изъяты: бумажный сверток с веществом растительного происхождения, сверток из фольги, в котором находилось порошкообразное вещество (том № л.д. 105-124); - протокол осмотра предметов от 09.03.2017, согласно которому осмотрены: мобильный телефон Самсунг с сим-картой оператора МТС абонентский №, зарядное устройство, сим-карта «Мегафон»; сим-карта «Теле2»; пластиковая карта Сбербанка Maestro; фрагмент крышки из полимерного материала с прикрепленным фрагментом фольги серого цвета с перфорациями и следами термического воздействия (том № л.д. 239-243), а также сами вещественные доказательства, перечисленные в данном протоколе. Вместе с тем, указанные доказательства, по убеждению суда, не подтверждают вину ФИО1, ввиду чего в основу приговора не положены.

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания свидетелей, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Более того, показания указанных свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в совокупности, в том числе просмотренными в ходе судебного следствия видеозаписями, на которых зафиксированы обе встречи «Ветрова» с ФИО1

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей, выступавших в качестве понятых, основаны на предположениях, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что эти лица принимали участие следственных действиях в результате морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов получено не было. В ст. 60 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых то или иное лицо не может быть привлечено для участия в деле в качестве понятого. Каких-либо данных о наличии таких обстоятельств материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО1 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Судом установлено, что данное мероприятие проводилось сотрудниками полиции с целью проверки поступившей им информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства убеждают суд в том, что умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов, поэтому действия сотрудников полиции нельзя считать провокационными.

Также исследованные в ходе судебного заседания доказательства не дают суду оснований считать провокацией и действия самого закупщика, поскольку в судебном заседании данных о том, что «Ветров» неоднократно просил, настаивал на продаже ему наркотических средств, не имеется, а доводы подсудимого об обратном, суд расценивает, как реализацию им своего права на защиту, а также как данные ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку в ходе судебного следствия свидетели утверждали, что «Ветров» в ходе телефонных разговоров не настаивал на продаже ему наркотических средств, а лишь интересовался возможностью их приобретения.

Показания свидетелей в этой части подтверждаются и прослушанными в ходе судебного следствия аудиозаписями переговоров «Ветрова» и ФИО1, на которых отсутствуют сведения о том, что «Ветров» провоцировал ФИО1 к сбыту.

Ввиду изложенного, вопреки доводам защиты, у суда отсутствуют основания для признания актов, составленных при проведении оперативного мероприятия, недопустимыми доказательствами и исключения их из таковых.

Кроме того, факт совершения незаконного сбыта не отрицался самим ФИО1 на предварительном следствии, в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что подсудимый действовал с корыстью – за помощь в приобретении оставил часть наркотического средства себе. Показания ФИО1 в ходе указанных следственных действий были получены с участием защитника, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства – ФИО1 были разъяснены его права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При проведении данных следственных действий принимал участие адвокат, что подтверждается наличием подписей защитника в соответствующих графах протоколов.

Вина ФИО1 также подтверждается протоколами осмотра предметов, а также заключением эксперта, которым установлено, что вещество, добровольно выданное закупщиком при проведении оперативно-розыскного мероприятия, является наркотическим средством, при этом заключением установлен его вид и размер.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, как в данном экспертном заключении, так и в иных заключениях, приведенных выше, в их профессионализме и добросовестности. Заключения экспертов составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими большой стаж экспертной работы.

Размер незаконно сбытого ФИО1 наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» является значительным.

Все приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего доводы стороны защиты о признании каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми, судом не принимаются.

Оснований считать, что ФИО1 действовал в интересах закупщика и лишь помог «Ветрову» приобрести наркотические средства, у суда не имеется, поскольку незаконным сбытом наркотических средств являются любые способы их как возмездной, так и безвозмездной передачи другим лицам, более того, в судебном заседании установлено, что подсудимый действовал в корыстных целях, поскольку получил вознаграждение – часть наркотического средства, при этом доводы ФИО1 о том, что «Ветров» в телефонном режиме сам предложил ему взять часть наркотического средства себе, голословны и в том числе опровергаются прослушанными и просмотренными аудио и видео файлами, ввиду чего судом также не принимаются.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

К показаниям свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9 о непричастности подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств, суд относится критически, как данным ими с целью «помочь» ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они являются его друзьями, и кроме того, они не являлись очевидцами совершения инкриминируемого подсудимому преступления.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не имеется. При этом у суда не имеется оснований для признания его признательных объяснений и показаний смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, им ни в объяснении, ни в показаниях сообщено не было.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, проживает с матерью, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Суд убежден, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с 14.08.2017.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 15.12.2016 по 13.08.2017 включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - мобильный телефон Самсунг, сим-карты, зарядное устройство; пластиковую карту Сбербанка (т.1 л.д. 245) – возвратить по принадлежности ФИО1; - фрагмент крышки из полимерного материала (т.1 л.д. 245) – уничтожить; - наркотическое средство (т.1 л.д. 178) – продолжить хранить по месту нахождения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу; - оптические диски (т. 1 л.д. 218) – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья