Апелляционное постановление № 22-5311/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-52/2024

Судья Васильев А.А. № 22-5311/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Антипова М.Д.,

представителя потерпевшей адвоката Курносовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО2, ее защитника - адвоката Антипова М.Д., законного представителя потерпевшей ФИО5 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 06 августа 2024 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

На ФИО2 возложена обязанность не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признала.

В своих апелляционных жалобах осужденная ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что судом принято решение с обвинительным уклоном. Указывает, что отраженные в приговоре показания свидетеля ФИО15 он не произносил, также как она не говорила про автомобили с включенной аварийной сигнализацией. Обращает внимание, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются заинтересованными лицами и суд, принимая их показания, делает необоснованные и незаконные выводы о виновности осужденной. Просит приговор отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат Антипов М.Д. в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом в приговоре искажены показания свидетелей и подсудимой ФИО2, а также приведены доказательства в виде процессуальных документов с сохранением текста обвинительного заключения. Приводя обстоятельства произошедшего, автор жалобы указывает на то, что судом не дана объективная оценка показаниям подсудимой, а также не дано оценки законности, допустимости доказательств, приведенных предварительным следствием по делу. По мнению автора жалобы, в приговоре искажены показания подсудимой ФИО2 в части того, что она не давала показания о том, что смотрела в зеркало на автомашину ДАВ; свидетеля ФИО15 в части, где он указывает на то, что подсудимая не заметила аварийный сигнал и врезалась; свидетеля ФИО10, который не видел, как легковая машина сбила аварийный знак, он находился спиной к ней, слышал лишь хруст; свидетеля ФИО11 в части того, что он увидел, как машина не тормозит и за ее рулем была женщина, наклонилась, может в телефон, однако такие показания даны не были; свидетеля ФИО6 в части того, что аварийная сигнализация работала. Показания указанных свидетелей, положенные в основу приговора, противоречат аудиозаписи судебного заседания.

Автор жалобы отмечает, что судом не учтен факт того, что свидетели ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО8 являлись заинтересованными лицами в исходе дела и виновности подсудимой, так как знакомы и находились в фактическом подчинении ФИО6

Указывает, что при проведении следственного эксперимента, согласно аудиопротоколу, свидетель ФИО13 показал, что давал указания участникам следственного действия и осуществлял замеры следователь ФИО14, однако в приговоре этого не указано.

Отмечает, что согласно ст.75 УПК РФ, необходимо признать недопустимыми по делу доказательства, положенные в основу приговора, а именно: протокол осмотра места ДТП от 05 января 2023 года, поскольку понятыми были заинтересованные лица – ФИО6 и ФИО8, а также ФИО15 – отец ФИО2, который не мог принимать участие при осмотре места ДТП, поскольку прибыл туда намного позже, что подтверждается приобщенными документами; три протокола осмотра места происшествия от 08 октября 2023 года, поименованные как протоколы следственного эксперимента, которые не соответствуют фактически проведенным следственным действиям.

Отмечает, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об истребовании из ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлинника приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, журнала регистрации данного приказа, назначении и проведении по представленным документам технической (химической) экспертизы.

По мнению автора жалобы, судом не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО12 о том, что после вынужденной остановки транспортного средства «Volvo» поток транспортных средств в обоих направлениях был средним, аварийная сигнализация включена не была, жилеты со светоотражающими элементами никто не надевал. Также, автор указывает на недопустимость оглашенных государственным обвинителем показаний свидетеля ФИО12, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Цитируя положения п. 2.3, п. 2.3.4 ПДД РФ, приказа МинТранса РФ от 15 января 2021 года № 9, отмечает, что именно преступная халатность ФИО6 и ФИО7 привела к грубому несоблюдению и нарушению требований законов и нормативно-правовых актов, повлекшее ДТП, смерть ребенка и причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Обращает внимание, что ни одним из доказательств не подтвержден факт того, что транспортным средством «Renault» был сбит знак аварийной остановки.

Отмечает, что возвращенные на ответственное хранение ФИО6 постановлением транспортные средства, признанные в качестве вещественных доказательств, утратили свое значение, поскольку одно транспортное средство было разобрано в виде демонтажа всех колес, а второе – полностью восстановлено, что лишило суд возможности назначить и провести дополнительную/повторную судебную автотехническую экспертизу.

По мнению стороны защиты, следователем были представлены в искаженном виде исходные данные для экспертов с целью невозможности установления фактических обстоятельств ДТП, а ФИО6 разукомплектован автомобиль, чтобы сокрыть от экспертов колеса, на которых отобразились следы, указывающие на движение транспортного средства в момент ДТП. Указывает, что доводы стороны защиты обосновываются выводами экспертного заключения № 18 от 29 февраля 2024 года, согласно которым какие-либо трассологические признаки, свидетельствующие о том, что в момент происшествия транспортное средство «Volvo» гос.рег.знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в движении не находилось, отсутствуют.

Отмечает, что выводы суда о том, что отсутствие тормозного пути на месте ДТП указывает на тот факт, что ФИО2 отвлеклась и вовремя не обнаружила препятствие, что повлекло несвоевременное принятие ею мер к снижению скорости и остановки автомобиля, являются необоснованными и незаконными, так как опровергаются заключением экспертов № 5/1375 от 11декабря 2023 года, протоколом следственного эксперимента от 08 октября 2024 года, видеозаписью, представленной стороной защиты и воспроизведенной в суде.

Указывает, что судом необоснованно приведено в приговоре в качестве доказательств очная ставка между ФИО10 и ФИО2 от 03 мая 2023 года, поскольку в судебном заседании она не исследовалась.

Обращает внимание, что стороне защиты необоснованно отказано в предоставлении копии протокола судебного заседания.

Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, автор жалобы просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что следствие не смогло установить видимость дороги, а суд не смог установить истинного виновника ДТП. Отмечает, что вина ФИО2 основана на показаниях свидетелей, которые содержат в себе только предположения. Указывает, что следователь ФИО14 и ФИО6 являются заинтересованными в исходе дела лицами, а свидетели, которые были очевидцами произошедшего, допрошены не были, вещественные доказательства уничтожены. Обращает внимание, что положенные в основу приговора показания ФИО15 не соответствуют действительности, поскольку он их не говорил. По мнению потерпевшей стороны, свидетели и следователь обвинили ФИО2 потому что думали, что она не выживет. Отмечает, что в настоящем уголовном деле отсутствуют доказательства вины ФИО2, отсутствует знак, видеорегистратор, незаинтересованные свидетели, автотехническая экспертиза в квалифицированном учреждении. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В поданных возражениях заместитель прокурора Багаевского района Смирнов С.В. выражает несогласие с апелляционными жалобами осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Антипова М.Д., просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., выслушав выступления осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Антипова М.Д., представителя потерпевшей адвоката Курносовой Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, постановить оправдательный приговор, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., не поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО29 ФИО17, ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, протоколом очной ставки ФИО10 и ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2023 года, протоколами следственного эксперимента от 10 апреля 2023 года, 08 октября 2023 года, протоколом выемки от 20 апреля 2023 года, протоколами осмотра предметов от 09 мая 2023 года, 20 апреля 2023 года, заключениями экспертов № 5/1375 от 11 декабря 2023 года, № 21 от 07 февраля 2023 года, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, непосредственно в судебном заседании, суд первой инстанции исследовал все вышеприведенные и другие доказательства по делу, представленные сторонами, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Показания ФИО2, в которых она, не признавая свою вину, изложила свою версию причин дорожно-транспортного происшествия, указав, что она внезапно увидела, что стоит препятствие, которое полностью перегородило дорогу, при этом не было ни света, ни аварийных знаков, ни движения, ни людей судом обоснованно оценены в приговоре критически, поскольку их полностью опровергает совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения каких-либо из положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, подтверждают и дополняют друг друга.

Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, свидетельствующих о том, что положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

Оценивая показания свидетелей, приведенные в приговоре, в том числе показания свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО30 ФИО17, ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденной, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об этом, являются необоснованными.

Несостоятельными являются и доводы жалоб об умышленном искажении судом в приговоре показаний свидетелей, данных в судебном заседании, так как подтверждений этому не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции также не установлено данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их сфальсифицировали.

Нарушений права осужденной на защиту ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания протоколов следственных экспериментов от 08 октября 2023 года недопустимым доказательством, отмечая, что данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ в условиях, аналогичных на момент дорожно-транспортного происшествия. Также суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость признания недопустимым доказательством протокола осмотра места ДТП от 05 января 2023 года. Указанные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Выводы суда обоснованы на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, исследованных в судебном заседании, о которых идет речь в апелляционных жалобах, не имеется.

Утверждения стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку аналогичные доводы были полно и объективно проверены судом первой инстанции и опровергнуты. Выводы суда в этой части полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2, обоснованно квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Из материалов дела видно, что нарушений закона допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Осужденная была обеспечена защитой как в ходе предварительного следствия, так и в суде, право на защиту нарушено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не содержат доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

То обстоятельство, что оценка, данная судом доказательствам, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к доводам, которым в приговоре дана надлежащая оценка при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2, судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Судом учтено, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы исключительно положительно.

Обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве иных обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой после ДТП, её инвалидность, систематическое прохождение ею излечения.

С учетом степени и характера совершенного преступления, данных о личности осужденной, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ. Указанное решение в достаточной степени мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Каких-либо нарушений действующего законодательства ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Оснований для отмены приговора либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 06 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство вины ФИО2 - протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО10, содержащийся в т.2, л.д.100-109.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2, ее защитника - адвоката Антипова М.Д., законного представителя потерпевшей ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья