Решение № 12-129/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-129/2018

дело № 12-129/2018


РЕШЕНИЕ

«10» мая 2018 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 Ибрагим оглы на постановление инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 5 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 от ... г. № по делу об административно правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Ибрагим оглы (далее – ФИО2, заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 5 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 от ... г. № по делу об административно правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), просит его отменить, восстановить срок на обжалование, ссылаясь на то, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку им заблаговременно был включен сигнал левого поворота, перед перестроением в левый ряд для поворота налево, что может также подтвердить свидетель, являвшийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие защитника.

Защитник, действующая по ордеру, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить в полном объеме, заявила ходатайство о вызове свидетеля, которое судом, с учетом мнения заинтересованного лица, оставлено без удовлетворения, показания свидетеля относительно заблаговременности включения сигнала левого поворота не имеют существенного значения для обстоятельств дела, ранее о допросе данного свидетеля стороной не заявлялось.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД).

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность, которая наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из материалов дела следует, что ... г. в 15 час. 30 мин. в районе <...> в <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., по правой полосе проезжей части, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством ..., под управлением водителя ФИО3, двигавшемся в попутном направлении по левой полосе проезжей части, чем нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... г. <...>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г., схемой места совершения административного правонарушения от ... г.; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО2, фототаблицами места дорожно-транспортного происшествия, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд, оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения положений ПДД, суд исходит из представленных материалов дела, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителя ФИО3, ФИО2, сведений, отраженных в справке о ДТП относительно полученных повреждений в результате столкновения, фототаблиц, в соответствии с которыми считает недоказанными те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, указывал при даче объяснений после ДТП, расценивает их как избранный способ защиты.

Соблюдение правила, установленного п. 8.5 ПДД, нарушение которого вменяется ФИО2, не поставлено в зависимость от заблаговременного включения сигнала поворота, а также от количества полос и ширины проезжей части для движения в соответствующем направлении, поскольку даже при заблаговременном включении сигнала поворота, водитель должен убедиться в безопасности маневра и при повороте направо, налево или развороте занять наиболее близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства.

Отступление от вышеуказанного правила ПДД в силу пункта 8.7 Правил допускается только в случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил и при условии обеспечения безопасности движения, если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, Заявитель совершил маневр поворота налево, занимая правую полосу проезжей части и не убедился в его безопасности.

Иные доводы заявителя на правильность вынесенного постановления не влияют и отмены его не влекут, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах.

Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии подтверждает то обстоятельство, что именно водитель ФИО2 нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством Фиат Линеа, под управлением водителя ФИО3 Данные обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано положение автомашин на проезжей части. С данной схемой водители были согласны, о чем имеются их подписи. При этом, полученные повреждения транспортного средства Фиат Линеа, под управлением водителя ФИО3, опровергают версию заявителя ФИО2 о том, что он фактически повернул налево, заблаговременно включив сигнал поворота, поскольку в противном случае, должны иметься повреждения на передней правой части транспортного средства Фиат Линеа, под управлением водителя ФИО3, а не боковой.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО2 обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. При составлении протокола присутствовал ФИО2, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ... г. № вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Заявителю в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого по делу постановления не имеется.

При этом суд находит уважительными причины пропуска срока обжалования, а жалобу подлежащей рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление дорожно-патрульной службы взвода № 5 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 от ... г. № по делу об административно правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Ибрагим оглы оставить без изменения, а жалобу ФИО2 Ибрагим оглы без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова