Апелляционное постановление № 22-373/2026 от 16 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

осужденного ФИО3 по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ганабиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО1 на приговор ... в отношении ФИО1

Изложив обстоятельства дела, краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ...

ФИО3, ..., судимый:

...

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено ФИО1 заключить под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по РБ.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата, с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По обжалуемому приговору ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего права.

Преступление совершено в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, утверждал что поддельный паспорт приобретать не хотел, думал, что это настоящий паспорт.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат ФИО16 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего права, которое выразилось в том, что ФИО1 представил его в отдел кадров ... для трудоустройства, куда был направлен для отбывания принудительных работ. Считает, что использование заведомо поддельного паспорта гражданина не подтверждается доказательствами. Приводит показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что «он паспорт лично в ... не передавал, только переслал сотруднице ... фотографию паспорта через Интернет», данные показания ФИО1 никакими доказательствами не опровергаются. Напротив, из показаний свидетеля Свидетель №4 (инспектор группы специального учета ...) следует, что паспорт ФИО1 хранился в ..., то есть ФИО1 доступа к нему не имел, самостоятельно предъявить его куда-либо не мог. Указывает, что в показаниях свидетеля Свидетель №7 (менеджер по продажам в ...), оглашенных в судебном заседании, указано, что «при оформлении на работу ФИО1 предоставил ей документы, а именно паспорт». Считает, что тем не менее, показания свидетеля Свидетель №7 в данной части в совокупности с другими исследованными доказательствами могут означать только то, что ФИО1 предоставил фотографию паспорта, но не оригинал паспорта. Указывает, что противоречия между показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4 и показаниями ФИО1 устранены не были, свидетель Свидетель №7 на судебное заседание не явилась, показания не дала. Таким образом, из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО1 предоставил в ... только фотографию паспорта, но не сам документ. Указывает, что паспорт гражданина не является электронным документом, поэтому в силу п. №... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" представление фотографии паспорта через Интернет не может считаться использованием паспорта, следовательно, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ФИО1 не была выполнена.

Полагает не доказанным наличие умысла ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, показания осужденного о том, что он считал выданный паспорт настоящим, а ..., являясь работником консульства, оказывает ему содействие в прохождении бюрократических процедур при получении настоящего паспорта, собранными по делу доказательствами не опровергаются. Также полагает, что исследованные доказательства подтверждают только факт поддельности паспорта, но не факт умысла ФИО1 на приобретение или использование поддельного паспорта. Напротив, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 имел возможность работать и получать зарплату на банковскую карту брата и без получения паспорта.

Указывает, что в соответствии с положениями ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Считает, что в данном случае ФИО1 намеревался получить настоящий паспорт, но в результате действий третьих лиц, желающих воспользоваться неосведомленностью иностранного гражданина в бюрократических вопросах, на имя ФИО1 был изготовлен фальшивый паспорт. При этом ФИО1 не имел возможности проверить данный паспорт, удостовериться в его оригинальности, поскольку данный паспорт у него не хранился, на руки ему не выдавался.

Указывает, что согласно исследованных доказательств паспорт, минуя ФИО1, был передан сотрудникам ..., хранился в ... до дата, когда ФИО1 был освобожден из ... и помещен в .... С дата паспорт хранился в ... до дата, когда паспорт был передан инспектору ... для сопровождения ФИО1 в аэропорт адрес для депортации.

Считает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 14 УПК РФ, ст. 5 УК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №.... Указывает, что в силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Просит отменить приговор суда и вынести новый приговор, признав ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО16 государственный обвинитель ФИО7 полагает, что доводы, изложенные в жалобе, не состоятельны, поскольку в ходе судебного заседания были исследованы доказательства, указывающие на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ; все доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Полагает необоснованным мнение адвоката ФИО16 о неиспользовании ФИО1 заведомо поддельного паспорта, так как в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, работающей в ... в должности менеджера по продажам, дата при трудоустройстве ФИО1 предоставил ей документы, в том числе и паспорт на свое имя. В дальнейшем, согласно показаний свидетеля Свидетель №4, дата ФИО1 предоставил указанный паспорт в спецотдел ..., таким образом факт использования ФИО1 заведомо поддельного паспорта считает доказанным. Довод об отсутствии у ФИО1 умысла на приобретения и использование заведомо поддельного паспорта считает необоснованным. ФИО1 известна процедура получения официального документа, а именно паспорта, он обращался в консульство ..., где от должностных лиц получил отказ, им не подано официальное заявление, не оплачена госпошлина с получением квитанции, паспорт получен не официально в консульстве в установленные сроки, а по прошествии примерно ... в ночное время в адрес. Полагает, что ссылка адвоката ФИО16 на то, что ФИО1 обратился к работнику консульства, представившемуся переводчиком, также не состоятельна, так как обращение имело неформальный характер, происходило в нерабочее время, не в служебном помещении, без оформления соответствующих документов. По доводу о передаче паспорта неустановленным лицом сотруднику ... отмечает, что режим содержания в ... не предусматривает конвойных служащих, осужденные свободно перемещаются в течение дня, и более того, ФИО1 лично предоставил паспорт в спецотдел .... С учетом названных обстоятельств, полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, приговор является законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО17 поддержали апелляционную жалобу, прокурор ФИО8 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении установленного приговором деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все принятые судом в подтверждение виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился, вину в совершении преступления не признал. Он показал, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ находясь в отпуске он зашел в консульство, где ему пояснили что для получения нового паспорта необходим старый паспорт, однако местонахождение старого паспорта ему не известно. Далее на адрес (...), он представился как переводчик консульства, сказал, что можно сделать паспорт, они обменялись телефонами и ФИО18 уехал. Через полгода ... написал, что нужно приехать, снять отпечатки пальцев, сфотографироваться. ФИО18 сказал, что не сможет приехать, ... ответил, что что-нибудь придумает. Потом ... позвонил в дата году зимой - февраль, январь месяц, ФИО18 сказал, что паспорт уже не нужен, но ... сказал, что уже сделал паспорт. ФИО18 позвонил начальнику у кого работал, который перевел ... ... рублей. Потом от ... опять была тишина. В конце дата на работе было сокращение, ФИО18 перевели на другую работу, там ему нужен был паспорт для трудоустройства. Приехал ... вечером, ФИО18 вышел вместе с сотрудником исправительного центра, ... передал паспорт ФИО18, ФИО18 держал в руке паспорт, думал, что он настоящий, выглядел как настоящий, отдал его сотруднику. Паспорт ФИО18 нужен был для открытия расчетного счета на работе и для трудоустройства, паспорт он сфотографировал и отправил Свидетель №7, которая его трудоустраивала, так как его зарплату вначале переводили на счет его брата, когда он предоставил паспорт при трудоустройстве на новой работе, зарплата уже начислялась ему.

Несмотря на такую позицию осужденного, его вина в использовании заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего права, установлена судом на основании следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 (т. №...), оглашённых в судебном заседании, следует, что она работает в должности инспектора группы специального учета ... по адрес, в исправительном центре содержался гражданин ... ФИО1, дата г.р. При поступлении в исправительный центр в личном деле у ФИО1 паспорт гражданина ... отсутствовал. дата в спецотдел ФИО1 был предоставлен паспорт гражданина ..., и ею были внесены сведения о данных нового паспорта на его имя в программно-технический комплекс Автоматизированной картотеки учета спецконтингента (...). Каких-либо подозрений о поддельности паспорта у нее не было. По окончании отбытия наказания дата ФИО1 был освобожден из ... по адрес, сам ФИО1 и паспорт гражданина ... на его имя были переданы сотруднику ... для дальнейшего препровождения.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, (т. №...), оглашённых в судебном заседании, следует, что она работает в должности менеджера по продажам в ...». дата по направлению из ... для трудоустройства был направлен на исправительные работы ФИО1 дата г.адрес оформлении на работу ФИО1 предоставил ей документы, а именно паспорт №..., СНИЛС №..., ИНН, реквизиты .... Ею был оформлен трудовой договор между ..., ... и ФИО1 дата трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с окончанием отбытия наказания.

Обстоятельства предъявления ФИО1 недействительного документа - паспорта гражданина ... с признаками подделки в международном аэропорту «...», а также обстоятельства изъятия данного документа известны из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, показания которых были оглашены в судебном заседании (т. №... соответственно).

Показания неявившихся свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон. Оснований для признания оглашенных показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку они подробны, подтверждаются другими доказательствами, в частности:

- актом специальной проверки документов у лица, следующего через государственную границу ... (т.№...), согласно которому дата в пункте пропуска «...» произведена специальная проверки документа на право пересечения государственной границы ... заграничного паспорта гражданина ... №..., выданного дата уполномоченными органами ... сроком действия до дата. Вывод: документ является не действительным на право пересечения государственной границы ...;

- актом об изъятии вещей и документов (т.№...), согласно которому дата в присутствии двух понятых у гражданина ФИО1 был изъят паспорт гражданина ... с признаками полной подделки;

- справкой предоставленная ... в городе ... № №... от дата (т.№...), согласно которой паспорт за серийным номером №..., предъявленный гражданином ФИО2, дата г.р., не выдан ... в адрес. В результате проверки установлено, что в базе данных, имеется другой гражданин ... с указанным серийным номером;

- протоколом осмотра места происшествия от дата и таблицей иллюстрации к нему (т.№...), согласно которому осмотрено помещение отдела кадров ... по адресу: адрес, где ФИО1 был предоставлен поддельный паспорт гражданина ... на его имя для трудоустройства;

- копией решения о депортации №... от дата (т.№...), согласно которому дата распоряжением ... №...-рн пребывание в ... ФИО18 ... признано нежелательным. По окончанию срока наказания ФИО1 подлежит освобождению из ... по адрес и депортировать гражданина ... ФИО1, дата г.р., из ...;

- приказом о приеме работника на работу №... от дата (т.№...), согласно которому ФИО1 с дата по дата принят на работу в ... в основное подразделение на должность сборщика стеклопакетов на принудительные работы;

- заключением эксперта ... на транспорте за №... от дата (т.№...), согласно которому бланк паспорта гражданина ..., серии ... №..., выданный дата паспортно-регистрационной службой ... на имя гражданина ... ФИО1 дата г.р., выполнен электро-фотографическим способом, при помощи копировально-множительной техники.

Эти и другие приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не предоставлял при трудоустройстве в ... паспорт №... опровергается показаниями свидетеля Свидетель №7, а довод об отсутствии у ФИО1 умысла на использование заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего права опровергается тем фактом, что для получения паспорта он обратился не в государственные органы в установленном законом порядке, а получил посредством знакомства на улице с неустановленным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания допрошенных по делу свидетелей, в частности показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7 не содержат противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Несогласие осужденного и его защитников с показаниями свидетелей и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенного ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего права. Оснований для переквалификации не усматривается.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность виновного ФИО1, который ...

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: ...

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ... (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

справка: судья У.З.С.

дело № 22-373/2026