Апелляционное определение № 22-92/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Барсукова Г.Г. Дело №22-92/2026

Дело №1-59/2025

УИД №67RS0017-01-2025-000344-30


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2026 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Мазылевской Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденного ФИО1, адвокатов Майсеенко А.А., Курильской А.В.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Майсеенко А.А., Курильской А.В. на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2025 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15.12.2025

ФИО1, , гражданин Республики Беларусь, , ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 декабря 2025 года. В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе транспортное средство марки «Фольксваген Крафтер Скат» г.р.з Республики Беларусь «* * *», грузовой специальный, VIN №* * *,* * *, цвет кузова желтый, 2014 года выпуска, принадлежащее П., ключ зажигания черного цвета с эмблемой «VOLKSWAGEN» с присоединённым ключом, свидетельство о регистрации транспортного средства * * ** * * от 09.11.2021 - конфискованы в доход государства.

По приговору ФИО1 признан виновным в совершении контрабанды, то есть незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере, а также в перевозке в целях сбыта немаркированной табачной продукции, подлежащей маркировке специальными /акцизными/ марками, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в особо крупном размере. Преступления совершены в период с 23:00 часов 06.12.2024 по 13:26 часов 07.12.2024 на стационарном контрольном посту ПУ ФС России по Смоленской области, расположенном вблизи н.п. Октябрьское Хиславичского района Смоленской области на 51км+500м автомобильной дороги общего пользования регионального значения, являющейся подъездом к границе Российской Федерации №66А2 сообщением «Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Беларусь п.Хиславичи», при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Майсеенко А.А. считает приговор незаконным, поскольку суд не обосновал свои выводы относительно квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч.6. ст.171.1. УК РФ, который проехал всего лишь около 500 метров, а юридически определить место, где проходит Государственная граница между Российской Федерацией и Республикой Беларусь довольно непросто в силу отсутствия двухстороннего Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией, которым юридически на местности не определено, где и по каким координатам проходит Государственная граница. В ходе судебного заседания сами сотрудники ПС ФСБ РФ не смогли четко пояснить, где именно проходит Государственная граница РФ. В этой связи считает, что действия осужденного необходимо квалифицировать как покушение на преступление, поскольку Государственная граница не определена до настоящего времени. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы применения конфискации в уголовном судопроизводстве, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, с решением суда о конфискации в доход государства транспортного средства марки «Фольксваген Крафтер Скат» г.р.з. Республики Беларусь «* * *», грузовой специальный, 2014 года выпуска, принадлежащего П., не согласен, поскольку автомобиль не был частично или полностью превращен или преобразован для финансирования деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. По мнению адвоката, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии смягчающих, в том числе малолетних детей, с учетом совершения преступления впервые, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, ФИО1 назначено несправедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы, которое, согласно судебной практике, при схожих обстоятельствах не назначается, поэтому суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Курильская А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению адвоката, действия осужденного охватываются составом преступления, предусмотренным ст.226.1 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст.171.1 УК РФ не требуют. Полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, без учета оценки смягчающих наказание обстоятельств, как по отдельности, так и в совокупности, при этом суд устранился от исследования вопроса о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, формально указав об этом, не конкретизировал, какие обстоятельства привели к выбору лишения свободы, а не другого, менее строгого вида наказания, предусмотренного статьей, например, в виде штрафа либо принудительных работ. Не согласна с выводами суда о конфискации автомобиля, поскольку судом не установлено, что его собственник знал о том, что автомобиль предназначен для совершения преступления, предусмотренного ст.226.1 УК РФ, то есть направленного против безопасности РФ, и намерено передавал его для совершения этого преступления. При этом не рассмотрен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу транспортного средства, в том числе за счет конфискованного автомобиля. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, приходит к выводу о том, что самым главным условием для конфискации является факт финансирования преступной деятельности и оборудование транспортного средства тайниками, что не было установлено в рассматриваемом случае, поэтому автомобиль подлежит возвращению собственнику. Просит приговор отменить.

В возражениях прокурор Хиславичского района Смоленской области Сажин Д.М. считает, что судом в соответствии с требованиями закона применена конфискация автомобиля за совершение преступления, направленного против безопасности РФ, и назначено справедливое наказание, с учетом требований закона и всех имеющих значение обстоятельств, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Майсеенко А.А. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., мнение осужденного ФИО1, адвокатов Майсеенко А.А., Курильской А.В., поддержавших апелляционные жалобы, позицию прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается не только его признательными показаниями, проверенными на месте происшествия, о том, что 5 декабря 2024 года на рынке д.Таборы Минской области Республики Беларусь приобрел табачную белорусскую продукцию, которую повез в г.Смоленск для сбыта мужчине по имени <данные изъяты>, но 7 декабря 2025 года был остановлен на посту сотрудниками ПУ ФСБ России по Смоленской области, а также всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями сотрудников ПУ ФСБ России по Смоленской области Р. и Д. о том, что с 6 на 7 декабря 2024 года они несли службу на контрольном посту пересечения Государственной границы у д.Октябрьское Хиславичского района, около 07:00 часов подъехал автомобиль под управлением ФИО1, который предъявил документы на конкретный перевозимый груз ЦМР - на коробки Валбейрис, путевого листа, накладных у водителя не было, при осмотре груза были выявлены пустые коробки и водитель признался, что перевозит табачную продукцию Республики Беларусь, которая к ввозу на территорию Российской Федерации запрещена, показаниями свидетеля П. о том, что автомобиль передал ФИО1 по договору аренды и не знал, что тот будет на нем перевозить сигареты, а также: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный по адресу: 51 км +500м дороги общего пользования регионального значения, являющейся подъездом к границе сопредельного государства №66 А2 сообщением «Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Беларусь-Хиславичи - граница Беларусь на 0км+200м со стороны г.Мстиславль Республики Беларусь - п.Хиславичи Смоленской области, на территории Смоленской области расположен стационарный контрольный пост ПУ ФСБ России по Смоленской области, протоколами ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и осмотра, согласно которым были обнаружены, изъяты и осмотрены предметы, в том числе автомобиль, документы на него и ключи, мобильный телефон, коробки с табачной белорусской продукцией без акцизных марок, которые были признаны вещественными доказательствами, заключениями эксперта ЭКС – филиала ФЭКТУ г.Брянск №12403020/0019939 от 18.08.2025, а также №793, 794 от 08.08.2025, согласно которым были изъяты курительные табачные изделия – сигаретами с фильтром в потребительской упаковке /табачная продукция/, рыночная стоимость которых на территории Российской Федерации по состоянию на 07.12.2024 составляет 4 837 500 руб., подробно изложенными в приговоре.

Объективная сторона контрабанды, предусмотренной ст.226.1 УК РФ, заключается в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза стратегически важных товаров. При этом считается оконченным с момента фактического пересечения товарами таможенной границы, даже если они были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов в пункте пропуска, то есть с момента предъявления недостоверных документов либо обнаружения их отсутствия.

В этой связи, суд, вопреки доводам адвоката Майсеенко А.А., установив, что местом преступления являлся стационарный контрольный пост ПУ ФСБ России по Смоленской области, расположенный на территории Смоленской области, где были обнаружены и пресечены действия осужденного по ввозу на территорию РФ табачной белорусской продукции, отнесенной, согласно Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2012 года №923, к стратегически важным товарам для целей ст.226.1 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении контрабанды.

Исходя из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 №12 /ред. от 11.06.2020/ «О судебной практике по делам о контрабанде», если лицо наряду с незаконным перемещением через таможенную границу либо через государственную границу предметов, перечисленных в статьях 226.1 и 229.1 УК РФ, совершает умышленное противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом этих предметов, в том числе их перевозку, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 226.1 и /или/ 229.1 УК РФ и соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом под перевозкой немаркированных товаров и продукции следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает предметы из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. В данной форме преступление окончено с момента начала перемещения, поэтому при задержании товара в пути следования деяние считается оконченным.

В этой связи, суд, вопреки доводам адвоката Курильской А.В., установив, что ФИО1, в нарушение ФЗ №203 от 13.06.2023 «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотиносодержашей продукции и сырья для их производства», постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2010 №76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции», перевозил белорусскую табачную продукцию без маркировки, в целях ее сбыта, то есть незаконного оборота на территории РФ, верно таким действиям осужденного дал самостоятельную уголовно-правовую оценку.

Далее, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно счел их достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в предъявленном обвинении, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено.

Судом были созданы все условия для реализации сторонами своих прав и обязанностей, все ходатайства разрешены, приняты мотивированные решения, в основу приговора положены доказательства, отвечающие предъявляемым к ним требования закона, всем доводам стороны защиты дана мотивированная оценка.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.226.1 УК РФ как контрабанда, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере, а также по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ как перевозка с целью сбыта не маркированной табачной продукции, подлежащей маркировке специальными /акцизными/ марками, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в особо крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учитывал: характер и степень общественной опасности совершенных им двух умышленных преступлений, отнесенных законом к категории тяжкого и средней тяжести, конкретные обстоятельства, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 характеризуется удовлетворительно, является гражданином Республики Беларусь, на территории Республики Беларусь и Российской Федерации не судим, имеет семью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отсутствуют отягчающие обстоятельства, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, признаны: наличие малолетних детей, совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 имеет двух малолетних детей, при этом, как установил суд, никаких отрицательных сведений о нем в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает необходимым указать во вводной части приговора о наличии у осужденного малолетних детей вместо несовершеннолетних, учесть, что он характеризуется положительно, смягчив назначенное ему наказание.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено и из материалов дела не усматривается, поскольку о наличии груза ФИО1 сообщил под угрозой его досмотра, а обстоятельства содеянного им были очевидны и установлены, в том числе путем изъятия и осмотра вещественных доказательств, поэтому в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд признал занятую им признательную позицию по делу.

В этой связи, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.62, 73, ч.2 ст.14, ст.76.2 УК РФ, является мотивированным, отвечающим принципам справедливости и индивидуализации, а также целям назначаемого наказания.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил место отбывания ФИО1 наказания - исправительную колонию общего режима, произведя соответствующий зачет времени содержания под стражей, вместе с тем необоснованно исчислил срок отбывания наказания с момента постановления приговора и взятия осужденного под стражу, а не с момента вступления приговора в законную силу, поэтому судебная коллегия изменяет приговор и в этой части.

При этом, в соответствии с требованиями п.4.1 ст.81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» - «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст.81 УПК РФ.

По смыслу п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ /в ред. ФЗ от 14.02.2024 №11-ФЗ/, с учетом разъяснений абз.4 п.5 постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», имущество, используемое для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, подлежит конфискации независимо от его принадлежности.

Согласно примечанию к ст.104.1 УК РФ, /в ред. ФЗ от 14.02.2024 №11-ФЗ, действующей на момент совершения осужденным преступления/ совершение преступления, предусмотренного ст.226.1 УК РФ, является деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.226.1, то есть осуществил деятельность, направленную против безопасности Российской Федерации, используя автомобиль марки «Фольксваген Крафтер Скат» г.р.з Республики Беларусь «* * *».

В такой ситуации тот факт, что указанный автомобиль на праве собственности принадлежит П., который не знал о его использовании ФИО1 в ходе совершения преступления против безопасности Российской Федерации, а автомобиль не был оборудован тайниками, не препятствует его конфискации. Вопросы возмещения вреда, причиненного собственнику автомобиля, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, других оснований для изменения приговора, а также его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

во вводной части приговора указать о наличии у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей вместо двух несовершеннолетних детей;

в описательно-мотивировочной части приговора учесть, что ФИО1 характеризуется положительно;

смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст.226.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

смягчить ФИО1 наказание по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ до 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Майсеенко А.А., Курильской А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий - Макарова Н.Н.

Судьи - Бондаревич О.А.

Мазылевская Н.В.