Апелляционное постановление № 22-2800/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-98/2024

Судья Коликов Ю.Ю. № 22-2800/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Мануйловой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мануйловой М.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 11 марта 2024 г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 01.08.2019 Промышленным районным судом г. Ставрополя (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04.10.2019) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 26.06.2020 освобожден по отбытию наказания; 23.06.2021 Промышленным районным судом г. Ставрополя Ставропольского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 16.09.2020 исполняется самостоятельно; 26.11.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговоры мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 16.09.2020, Донецкого городского суда Ростовской области от 12.11.2018 подлежат самостоятельному исполнению, 18.11.2022 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставлена прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей за период с 19.12.2023 по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены. С ФИО1 взыскана в пользу Потерпевший №1 сумма причиненного ущерба в размере 14 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Мануйлова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Преступление совершено 14.12.2023 в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат считает данный приговор суда незаконным и несправедливым, назначенное её подзащитному наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что, суд неправильно указал максимальный срок лишения свободы по данной статье, формально применил ст. 60 УК РФ. Кроме того, не учел, что до избрания осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу, осужденный официально работал, получал высокий доход, имел постоянное место жительства, где проживал с 5 несовершеннолетними детьми. Судом не учтено то обстоятельство, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы, препятствует быстрому погашению осужденным задолженности, восстановлению в полном объеме причиненного потерпевшему материального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Байдалина К.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, считает приговор законным, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого ФИО1 деяния, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, уведомлении от 21.02.2024 и телефонограмме от 11.03.2024.

Осужденный обеспечен защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецедив преступлений.

Однако, при назначении наказания судом не учтено, что согласно приговорам от 23.06.2021 Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края и от 26.11.2021 мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие малолетних детей у виновного – сына М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению, а наличие малолетнего ребенка у ФИО1, признанием обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, наказание ФИО1 за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, в минимальном размере, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, смягчению не подлежит.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений у суда не имелось оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исчисление сроков наказаний и зачет наказания произведены в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции во вводной части приговора указал на наличие судимости ФИО1 по приговору от 16.09.2020 мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока, согласно сведениям должностного лица филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, наказание ФИО1 по приговору от 16.09.2020 отбыто, последний снят с учета.

В связи с изложенным в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ указание на судимость по приговору от 16.09.2020, не влекущую правовых последствий, предусмотренных УК РФ, связанных с судимостью, подлежит исключению из вводной части приговора.

В остальном нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для иного изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 11 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

-признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;

-исключить из вводной части указание на судимость по приговору от 16.09.2020 мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор Каменского районного суда Ростовской области от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мануйловой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В.Федоров