Решение № 2-2732/2019 2-2732/2019~М-2628/2019 М-2628/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2732/2019

55RS0003-01-2019-003332-63 Дело № 2-2732/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

09 августа 2019 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к руководителю Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Вертикаль» ФИО2 установлениифакта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к руководителю ООО " Вертикаль " об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы в размере 25000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях, занимая должность заместителя директора по службе, однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении трудовых отношений, при этом заработную плату, обещанную при трудоустройстве в размере 25000 рублей работодатель ему не заплатил.

В судебное заседание после перерыва истец ФИО1 не явился, ранее в процессе просил иск удовлетворить, пояснил, что он приехал ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вертикаль» с целью трудоустройства, где у него состоялся разговор с руководителем ФИО2, который предложил ему работать его заместителем по службе, с заработной платой в 25000 рублей, ознакомил его с объектами, которые охраняются ООО «Вертикаль», рассказал ему об особенностях работы и о том, что необходимо собрать документы для оформления трудоустройства, в том числе получить справку о судимости, которая изготавливается 1 месяц, а также ему необходимо было пройти месячное обучение на охранника 6 разряда. При этом ФИО2 предложил приступить к работе сразу и в период с ДД.ММ.ГГГГ он уже осуществлял проверку охраны на объектах, куда выезжал на общественном транспорте. Документы он в полном объеме не собрал, потому что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, о прекращении с ним трудовых отношений, при этом выплатить ему зарплату отказался. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, пояснил, что он является руководителем охранного агентства «Вертикаль». По просьбе его знакомых офицеров, которые просили взять на работу бывшего сотрудника полиции ФИО1, он пригласил последнего на собеседование. Не отрицает, что примерно ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО1 состоялся в офисе организации разговор по поводу работы, заместитель руководителя не требовался, на тот момент в штате был один заместитель по техническим вопросам и данное место было занято, при этом с ФИО1 речь шла о помощнике руководителя, которого планировалось ввести в штат, с меньшим окладом, потому что его оклад, как у руководителя составляет 25000 рублей. Во время разговора с ФИО1 он рассказал тому, что в обязательном порядке необходимо для трудоустройства собрать полный пакет документов, после чего только они смогут заключить с ним трудовой договор. К требованиям по документам входило наличие удостоверения охранника 6 разряда, справка о судимости и иные документы. Он проехал вместе с ФИО1 по объектам, показал, где они находятся, рассказал об особенностях работы, чтобы тот имел представление. ФИО1 дал предварительное согласие на указанную работу, сказал, что поехал собирать документы и, весь март от него не было никаких известий. В начале апреля ФИО1 приехал в офис в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что документы еще не собрал, обучение не проходит, на что ему было разъяснено, что его кандидатуру, как кандидата на должность помощника руководителя больше рассматривать не будут. Истец фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступал, трудовые отношения с последним не оформлялись, просит в иске отказать.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Вертикаль» главным бухгалтером, через нее проходит вся документация. Руководитель ООО «Вертикаль» представлял ей ФИО1, как лицо, которое собирается трудоустроиться к ним в организацию как помощник, но так как тот не собрал документы, то и не был трудоустроен. У них в организации все работают на основании трудового договора, через приказ, получают официально заработную плату два раза в месяц. Истец не был включен в ведомость на получение заработной платы, табеля на него она не видела, трудовые отношения с ним не были оформлены.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает около 7 лет в ООО «Вертикаль» охранником в группе быстрого реагирования, по графику работы два через два, имеет удостоверение охранника 6 разряда, что является обязательным документом для работы охранном агентстве. В марте, апреле 2019 года он находился на работе, ФИО1 не знает, его не видел, как заместителя руководителя или как иное лицо, работающее в ООО «Ветикаль» ему никто не представлял, все инструктажи в данный период проводил только руководитель ФИО2

Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснил, что работает охранником в ООО «Вертикаль», имеет 6 разряд охранника, в марте апреле 2019 года в отпуске не находился, работал в указанный период на посту «Финансовый отдел Министерства обороны» по ул. Гусарова 2, в указанный период к нему с проверкой гр. ФИО1 не приезжал, указанное лицо ему не известно, если бы, в организацию был принят на работу человек, который осуществлял контроль над его работой, то данный гражданин был бы ему представлен и он бы его знал. О ФИО1 ранее не слышал. Контроль за его работой в марте, апреле текущего года осуществлял только его руководитель ФИО2

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Вертикаль», в марте, апреле 2019 года находился на рабочем месте, на посту Поликлиники № .... ФИО1 не знает, с ним не знаком, руководитель ему данного гражданина не представлял. ФИО1 никогда не осуществлял проверку его поста. В апреле 2019 журнал учета проверок, который является внутренним документом, находился в свободном доступе, на столе, пропал. Пояснить по существу копии из журнала, представленного на обозрение, где выполнена запись якобы произведенного контроля поста гражданином ФИО1 ничего не может, журнал был в свободном доступе кто и когда сделал данную запись ему не известно.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела, ООО охранное агентство «Вертикаль» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, располагается по адресу: г. Омск, ул. <адрес>. Основными видами деятельности Общества является, деятельность частных охранных служб.

Как следует из штатного расписания, утвержденного приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ г., действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Вертикаль" имеет штат работников, состоящий из 4 структурных подразделений, которые включают в себя штатные должности: административно-управленческий персонал: генеральный директор - 1 единица с окладом 25000 рублей в месяц, финансовый директор-главный бухгалтер- 1 единица с окладом 23000 рублей, заместитель генерального директора по техническим вопросам- 1 единица с окладом 20000 рублей, юрисконсульт- 1 единица с окладом 12000 рублей в месяц, бухгалтер- 1 единица с окладом 12000 рублей в месяц. Дежурная часть: Начальник смены- 1 единица с окладом 14000 рублей, водитель охранник- 9 единиц с окладом 12000 рублей, охранник -9 единиц с окладом 12000 рублей, специалист по обслуживанию ТСО- электромонтажник- 3 единицы с окладом 11500 рублей в месяц. Пульт: Начальник пульта -1 единица с окладом 12000 рублей в месяц, оператор пульта - 4 единицы с окладом 12000 рублей в месяц. Охрана: Охранник-50 единиц с окладом 12000 рублей в месяц.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам внеплановой проверки по обращению ФИО1, главным государственным инспектором труда ФИО7 сделан вывод об отсутствии нарушений трудового законодательства в работе ООО охранное агентство «Вертикаль».

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения по выполнению работы заместителя руководителя ООО «Вертикаль» по службе, однако в нарушение норм действующего трудового законодательства, ответчик не оформил их надлежащим образом, а, кроме того, не произвел расчет по заработной плате.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд пришел к выводу, что факт наличия между ФИО1 и ООО "Вертикаль" трудовых отношений не нашел своего достоверного подтверждения.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела указал, что, несмотря на неоформление с ним надлежащим образом трудовых отношений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем руководителя по службе у ответчика, выполнявшем работы по контролю на объектах охраны, при трудоустройстве был оговорен размер его заработной платы 25000 рублей, всего он отработал 1 месяц.

Давая оценку доводам истца о наличии сложившихся трудовых отношений с ООО "Вертикаль" и неоформление данных отношений надлежащим образом, суд не находит оснований для данного вывода, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, приказа о приеме его на работу и увольнении не издавалось, трудовой договор с ним не заключался, в табелях учета использования рабочего времени за март, апрель 2019 года истец не значится, а, кроме того, должность заместителя руководителя по служебной деятельности отсутствовала в штатном расписании ООО "Вертикаль", действовавшем в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, судом установлено, что отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое допущение истца к работе с ведома или по поручению работодателя для выполнения трудовых функций заместителя руководителя, определения круга должностных обязанностей и выполнения им на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы.

Представленные истцом в судебное заседание копии: списка охраняемых объектов ООО «Вертикаль», списка сотрудников ООО «Вертикаль», неподписанного графика дежурств, журнала рапортов и контроля работы наряда ООО «Вертикаль», в котором имеется запись от имени ФИО1, как лица, осуществившего проверку поликлиники № ..., по мнению суда, не отвечают принципам достаточности и достоверности, и потому не могут свидетельствовать о наличии фактических трудовых отношений, между истцом и ответчиком, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено наличия трудовых отношений между сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к руководителю Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Вертикаль» ФИО2 установлениифакта трудовых отношений и взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года