Апелляционное постановление № 10-23088/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 01-0459/2025

Судья Астахов С.Н. Дело № 10-23088/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

защитника – адвоката Семеновского Г.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника - адвоката Айсина А.Х.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы

от 16 сентября 2025 г., которым

ФИО3 «С.А.», «ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ»,

осужден:

по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

по ст. ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 16 сентября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения прокурора на апелляционные жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ФИО2 признан виновным в том, что 07 июля 2025 г. в отношении потерпевшей ФИО4 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Он же (ФИО2) признан виновным в том, что 07 июля 2025 г. в отношении потерпевшей ФИО4 совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционных жалобах и в дополнениях осужденный ФИО2 и в его защиту адвокат Айсин А.Х., ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, указывают, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, имеет малолетнего ребенка, не опасен для общества и нуждается в снисхождении, в связи с чем просят приговор изменить – наказание смягчить, применив ст. ст. 64, 73, 80 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Верещагина С.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду справедливости назначенного ФИО3 наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

Разбирательство по делу в отношении ФИО2 проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного:

по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также

по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых заболеваний, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, наличие иных иждивенцев и их состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений в действиях осужденного.

Вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений назначены судом в пределах санкции ст. 119 ч. 1, ст. 116.1 ч. 2 УК РФ и с учетом правил ст. 68 ч. 2, ст. 62 ч. 5 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением положений ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 г. в отношении ФИО3 «С.А.» оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления), а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий