Приговор № 1-70/2021 1-991/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-70/2021Дело № 1-70/2021 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Йошкар-Ола 29 марта 2021 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шустовой Д.Н., при секретаре Рачковой Н.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов: Рыбаковой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Бирюкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Головенкина О.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего КАГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <иные данные>, судимого - ДД.ММ.ГГГГ Лысковским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 325.1, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325.1, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2, <иные данные>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325.1, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО3, <иные данные>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325.1, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 1. В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Марий Эл, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего единого корыстного преступного умысла, в период времени с 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Марий Эл, ФИО1, имея умысел на совершение корыстных преступлений, с причинением материального ущерба, предложил ранее ему знакомым ФИО2 и ФИО3 вместе с ним совершить неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере. На предложение ФИО1 ФИО2 и ФИО3 согласились, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, и распределили между собой преступные роли. Согласно распределенным ролям ФИО1, ФИО2 и ФИО3, передвигаясь на автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, должны были ездить по территории <адрес> Республики Марий Эл и высматривать какой-нибудь автомобиль, с которого можно было бы снять, то есть неправомерно завладеть государственным регистрационным знаком транспортного средства. Выбрав автомобиль, ФИО2 должен был находиться в салоне автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, наблюдать за окружающей обстановкой, в случае опасности: появления людей или автомобилей, предупредить об этом ФИО1 и ФИО3 В это время ФИО1 и ФИО3 должны были взять заранее приготовленную отвертку, выйти из автомобиля и проследовать к выбранному автомобилю, при помощи отвертки открутить государственный регистрационный знак. После совершения неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 должны были вернуться в автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № и с похищенным государственным регистрационным знаком автомобиля уехать втроем, то есть скрыться с места совершения преступления. С целью реализации задуманного, действуя согласно ранее распределенных между собой ролей, в период времени с 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вышли из <адрес> Республики Марий Эл и на автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 проехали к <адрес> Республики Марий Эл, где ФИО1 увидел и выбрал для совершения неправомерного завладения государственным регистрационным знаком, транспортное средство: автомобиль марки «ВАЗ-2109 30», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий незнакомому ПВА, припаркованный у <адрес> Республики Марий Эл. Реализуя совместный единый корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в целях совершения в последующем тяжкого преступления, удостоверившись, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно ранее распределенным ролям, в период времени с 6 часов 00 минут 11 мая 2019 года до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, припарковал автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, у <адрес> по <адрес> Республики Марий Эл. ФИО1 и ФИО3, взяв заранее приготовленную отвертку, вышли из указанного автомобиля и проследовали к автомобилю марки «ВАЗ-2109 30», с государственным регистрационным знаком №, припаркованного с торца <адрес> Республики Марий Эл. В период времени с 6 часов 00 минут 11 мая 2019 года до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, находясь в салоне автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, припаркованном у <адрес> Республики Марий Эл, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо автомобилей предупредить ФИО1 и ФИО3 об этом. ФИО1 и ФИО3, действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, подошли к автомобилю марки «ВАЗ-2109 30» государственный регистрационный знак № и при помощи отвертки забрали, то есть неправомерно завладели передним и задним государственным регистрационным знаком № транспортного средства. Неправомерно завладев передним и задним государственным регистрационным знаком № транспортного средства, принадлежащего ПВА, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись. Продолжая свои преступные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поместили указанные знаки на автомобиль марки «Hyundai Solaris» вместо своих знаков. В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3, используя автомобиль марки «Hyundai Solaris», на который установили похищенные государственные регистрационные знаки №, действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение офиса продаж «МТС», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, б<адрес>, откуда совершили тайное хищение чужого имущества, причинив своими совместными корыстными преступными действиями АО «Русской Телефонной Компании», материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 649 250 рублей 74 копейки, то есть совершили тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 2. В период времени до 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствии месте, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества: товарно-материальных ценностей из салона сотовой связи (офиса продаж), расположенного на территории <адрес> Республики Марий Эл, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере. В период времени до 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, предложил ранее ему знакомому ФИО2 вместе с ним совершить кражу товарно-материальных ценностей из салона сотовой связи (офиса продаж), расположенного на территории <адрес> Республики Марий Эл. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, приехали на автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № в <адрес> Республики Марий Эл к ранее ему знакомому ФИО3 В период времени с 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Марий Эл, ФИО1 предложил ФИО3 вместе с ним и с ФИО2 совершить кражу товарно-материальных ценностей из салона сотовой связи (офиса продаж), расположенного на территории <адрес> Республики Марий Эл. На предложение ФИО1 ФИО3 согласились, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, они распределили между собой преступные роли. Согласно распределенным ролям ФИО1, ФИО2 и ФИО3, передвигаясь на автомобиле марки «Hyundai Solaris», на котором установлены ранее похищенные государственные регистрационные знаки №, под управлением ФИО1, должны были ездить по территории <адрес> Республики Марий Эл и высматривать какой-нибудь салон сотовой связи, из которого можно было бы совершить хищение имущества, представляющего материальную ценность. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 для облегчения своего совместного корыстного преступного умысла заранее приготовили: приобрели и положили в салон автомобиля марки «Hyundai Solaris», на котором установлены ранее похищенные государственные регистрационные знаки №, медицинские маски, матерчатые перчатки, два металлических гвоздодера, при помощи которых в последующем ФИО1 и ФИО2 должны были скрыть свои лица и отпечатки пальцев, вскрыть дверь и проникнуть в помещение салона сотовой связи (офиса продаж). Выбрав салон сотовой связи (офиса продаж), ФИО1 и ФИО2 должны были припарковать автомобиль марки «Hyundai Solaris», на котором установлены ранее похищенные государственные регистрационные знаки №, вблизи выбранного салона сотовой связи (офиса продаж) и при помощи заранее приготовленных двух металлических гвоздодеров взломать входную дверь, проникнуть в помещение салона сотовой связи (офиса продаж), после чего похитить из выбранного салона сотовой связи (офиса продаж) имущество, представляющее материальную ценность. В это же время ФИО3 должен был находиться поблизости и наблюдать за окружающей обстановкой, а в случаи опасности: появления людей или автомобилей предупредить ФИО1 и ФИО2 об этом. После совершения хищения чужого имущества ФИО1 и ФИО2 должны были вернуться в автомобиль марки «Hyundai Solaris» и с похищенным имуществом все втроем уехать, то есть скрыться с места совершения преступления. С целью реализации задуманного, действуя согласно ранее распределенным между собой ролям, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вышли из <адрес><адрес> Республики Марий Эл, на автомобиле марки «Hyundai Solaris», на котором установлены ранее похищенные государственные регистрационные знаки №, под управлением ФИО1 проехали к <адрес> Республики Марий Эл, где совместно увидели и выбрали для совершения хищения чужого имущества салон сотовой связи (офис продаж) «МТС», принадлежащий АО «Русской Телефонной Компании», расположенного в <адрес> по б<адрес> Республики Марий Эл. Реализуя совместный единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, удостоверившись, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно ранее распределенным ролям, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, на остановке общественного транспорта, расположенной у <адрес> Республики Марий Эл, высадил ФИО3 из автомобиля марки «Hyundai Solaris», на котором установлены ранее похищенные государственные регистрационные знаки №, после чего ФИО1 проследовал к <адрес> Республики Марий Эл, припарковал указанный автомобиль, напротив указанного дома. Продолжая реализацию совместного единого корыстного преступного умысла, в указанное время, ФИО1 и ФИО2 взяли из салона автомобиля марки «Hyundai Solaris», на котором установлены ранее похищенные государственные регистрационные знаки №, заранее приготовленные медицинские маски, матерчатые перчатки и два металлических гвоздодера, вышли из данного автомобиля и проследовали к входной двери салона сотовой связи (офиса продаж) «МТС», расположенного в <адрес> Республики Марий Эл. В это же время ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь у <адрес> Республики Марий Эл, находясь на связи по мобильному телефону с ФИО2, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо автомобилей предупредить их об этом. ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, при помощи двух металлических гвоздодеров, вскрыли путем отжима входную дверь салона сотовой связи (офиса продаж) «МТС» и незаконно проникли в помещение салона сотовой связи (офиса продаж) «МТС». Продолжая реализацию совместного единого корыстного преступного умысла, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, незаконно находясь в помещении салона сотовой связи (офиса продаж) «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, умышленно тайно похитили с помещения указанного салона сотовой связи (офиса продаж), имущество, принадлежащее АО «Русская Телефонная Компания»: - сотовый телефон марки «Apple iPhone» 6S 32 Gb gold, IMEI 1: №, стоимостью 22 746 рублей; - сотовый телефон марки «Apple iPhone» 6S 32 Gb grey, IMEI 1: №, стоимостью 22 746 рублей; - сотовый телефон марки «Apple iPhone» 6S 32 Gb rose, IMEI 1: №, стоимостью 22 746 рублей; - сотовый телефон марки «Apple iPhone» 6S 32 Gb rose, IMEI 1: №, стоимостью 22 746 рублей; - сотовый телефон марки «Apple iPhone» 7 32 Gb black, IMEI 1: №, стоимостью 29 300 рублей; - сотовый телефон марки «Apple iPhone» 7 32 Gb rose, IMEI 1: №, стоимостью 29 300 рублей; - сотовый телефон марки «Apple iPhone» 7 plus 128 Gb black, IMEI 1: №, стоимостью 43 700 рублей; - сотовый телефон марки «Apple iPhone» 8 64 Gb gold, IMEI 1: №, стоимостью 38 900 рублей; - сотовый телефон марки «Apple iPhone» 8 64 Gb silver, IMEI 1:№, стоимостью 42 700 рублей; - сотовый телефон марки «Apple iPhone» 8 plus 64 Gb silver, IMEI 1: №, стоимостью 45 200 рублей; - сотовый телефон марки «Apple iPhone» SE 32 Gb gold, IMEI 1: №, стоимостью 15 449 рублей 70 копеек; - сотовый телефон марки «Huawei Honor» 10 64 Gb LTE Dual sim grey, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 19 441 рубль 95 копеек; - сотовый телефон марки «Huawei Honor» 8A LTE Dual sim gold, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 7 076 рублей; - сотовый телефон марки «Huawei Honor» 8C LTE Dual sim gold, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 9 357 рублей; - сотовый телефон марки «Huawei Honor» 9 Lite LTE Dual sim blue, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 10 077 рублей 54 копейки; - сотовый телефон марки «Samsung» A105 Galaxy A10 LTE Dual sim black, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8 325 рублей; - сотовый телефон марки «Samsung» A105 Galaxy A10 LTE Dual sim blue, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8 325 рублей; - сотовый телефон марки «Samsung» A205 Galaxy A20 LTE Dual sim black, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 11 658 рублей 33 копейки; - сотовый телефон марки «Samsung» A305 Galaxy A30 LTE Dual sim blue, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 13 325 рублей; - сотовый телефон марки «Samsung» A405 Galaxy A40 LTE Dual sim blue, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 14 991 рубль 67 копеек; - сотовый телефон марки «Samsung» A505 Galaxy A50 64 Gb LTE Dual sim blue, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 16 658 рублей 33 копейки; - сотовый телефон марки «Samsung» A505 Galaxy A50 64 Gb LTE Dual sim blue, IMEI 1: № IMEI 2: №, стоимостью 16 658 рублей 33 копейки; - сотовый телефон марки «Samsung» A750 Galaxy A7 (2018 Edition) LTE Dual sim black, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 22 872 рубля 88 копеек; - сотовый телефон марки «Samsung» A750 Galaxy A7 (2018 Edition) LTE Dual sim blue, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 18 325 рублей; - сотовый телефон марки «Samsung» G973 Galaxy S10 LTE Dual sim white, IMEI 1: № IMEI 2: №, стоимостью 57 491 рубль 67 копеек; - сотовый телефон марки «Samsung» G975 Galaxy S10 Pluse LTE Dual sim green, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 64 158 рублей 33 копейки; - сотовый телефон марки «Samsung» J260 Galaxy J2 Core black, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 4 991 рубль 67 копеек; - сотовый телефон марки «Samsung» J260 Galaxy J2 Core black, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 4 991 рубль 67 копеек; - сотовый телефон марки «Samsung» J260 Galaxy J2 Core gold, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 4 991 рубль 67 копеек. Тайно похитив указанное имущество, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими согласованными преступными действиями АО «Русской Телефонной Компании» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 649 250 рублей 74 копейки. В судебном заседании подсудимые ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, ФИО1, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью. Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325.1, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств. В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что познакомился с ФИО1 в <адрес>, у ФИО2 в то время были финансовые сложности. Затем Бааль ему позвонил, они встретились, в ходе встречи Бааль ему сказал, что можно заработать деньги в Йошкар-Оле, ограбив магазин. Через какое-то время они с ФИО7 приехали в <адрес>, встретились там с ФИО8 и ФИО3. Затем они поехали к магазину, но преступление совершать не стали, поскольку уже светало. Два дня они жили у ФИО3, после чего уехали в <адрес>. Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что он чистосердечно признался в совершенном им преступлении: его знакомый ФИО1 предложил ему подзаработать, детали не рассказывал. Он согласился, так как ему нужны были деньги, в связи с этим они обменялись между собой номерами сотовых телефонов. Примерно через неделю ФИО2 на сотовый телефон позвонил ФИО7. В ходе телефонного разговора они договорились встретиться, точную дату, время и место, он не помнит. Он забрал ФИО2 на автомобиле «Hyundai Solaris» в кузове белого цвета, государственный номер не запомнил, в районе Люблино <адрес>, приехал за ним один. При встрече ФИО7 сказал, что есть магазин, в который нужно зайти и взять телефоны, которые в последующем можно продать и полученные деньги потратить на личные нужды. Данный магазин находится в <адрес> Республики Марий ФИО4 А.Э. понял, что ФИО7 предлагает ему совершить преступление: похитить данные телефоны. ФИО5 пояснил, что продавать сотовые телефоны он будет сам, задача ФИО2 -помочь ФИО7 похитить сотовые телефоны. Детали данного преступления они на тот момент не обсуждали, то есть на тот момент он еще не знал, в какой именно магазин, адрес его расположения, марки и количество сотовых телефонов, дату и время совершения ими преступления. На его предложение ФИО2 согласился, тем самым они вступили между собой в сговор. Они не обсуждали в данный момент, каким образом это сделают, кто и что именно будет делать. По пути следования его стало интересовать, каким образом они будут совершать данное преступление. ФИО7 пояснил, что сломают дверь и зайдут. ФИО2 понял, что они будут совершать преступление вместе и только вдвоем. ФИО7 не говорил, будет ли им кто-то еще помогать. В последующем по пути следования в <адрес> они это не обсуждали. Они приехали в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Когда они подъезжали к <адрес>, ФИО7 позвонил кому-то, кому именно он звонил на тот момент, ФИО2 не знал, ему он не говорил. ФИО6 слышал разговор, что необходимо приобрести для совершения преступления: два гвоздодера и перчатки. За это ФИО2 по просьбе ФИО1 перевел данному человеку денежные средства в сумме 450 рублей со своей банковской карты «АльфаБанк». Когда приехали в <адрес>, они приехали на какой-то адрес, какой именно, пояснить не может. В тот момент ФИО6 был в <адрес> впервые, плохо в нем ориентируется. Приехав ночью, они встретились с незнакомым ему парнем, ранее его ФИО2 не видел. Данный парень не представился. С данным парнем разговаривал всегда ФИО7, ФИО2 молчал. Они разговаривали на улице, он находился в автомобиле, поэтому их разговор он не слышал, о чем они говорили, ФИО2 не знал. Они стояли и разговаривали около 5-10 минут. Затем к ним подошел, как ему уже известно после проведенной очной ставки, ФИО3, у которого в последующем они проживали. Откуда-то у забора он достал инструменты: два гвоздодера и перчатки. Некоторое время они там постояли, разговаривали. После этого они вчетвером поехали дальше, адрес назвать не сможет, подъехали к салону связи «МТС», на который они только посмотрели в тот момент. Поскольку светало, ФИО6 понял, что в данный момент они не будут совершать преступление. ФИО7 припарковал автомобиль с торца здания возле отделения банка «Сбербанк России». В последующем они пошли пешком вдоль данного здания. Они все вместе прошли вдоль здания и посмотрели визуально на салон связи «МТС», из которого они, как понял ФИО2, собирались похитить сотовые телефоны, проходя мимо него, Бааль им всем четверым указал на салон связи «МТС», пояснив, что из данного магазина они похитят сотовые телефоны. На тот момент ФИО6 понял, что они все вчетвером должны будут совершить преступление, которое ему предложил ФИО7: похитить сотовые телефоны. После этого они вчетвером поехали отвозить первого парня, где еще они немного посидели и разговаривали на различные темы, о преступлении они не разговаривали. Затем они поехали домой к ФИО3, где проживали примерно три дня до момента совершения им совместно с ФИО7 преступления. Изначально, когда ФИО7 предложил ФИО6 совершить хищение телефонов, они планировали, что они приедут и сразу же их похитят, после преступления должны были уехать в <адрес>. У них не получилось в связи с тем, что пока они приехали, уже светало, посторонние люди могли увидеть, как они совершают преступление. На следующий день ФИО7 отправил ФИО3 в салон сотовой связи «МТС», чтобы он (ФИО3) посмотрел дорогие телефоны и их месторасположение. В этот же день он и ФИО7 также вместе пошли в салон связи «МТС», чтобы посмотреть и оценить обстановку, какие сотовые телефоны будут похищать. Они определились, что похитят сотовые телефоны марок «Samsung», «iPhone», «Huawei», так как они стоили дороже. Они планировали совершить преступление на следующий день. ФИО6 сказал ФИО3 быть с ним на связи в момент совершения преступления, а он будет стоять в стороне, смотреть за обстановкой. Его задачей было посмотреть за обстановкой, в случае появления какого-либо он (ФИО3) должен был их предупредить. На это он согласился. На вторую ночь они катались по городу, где ФИО3 с какого-то автомобиля по просьбе ФИО1 снял государственные номера, которые они должны были надеть на автомобиль Игоря и которые должны были быть на момент совершения преступления. Они их не надели сразу, поехали к салону сотовой связи. В данную ночь у них снова не получилось совершить преступление, они обратили внимание, что чуть правее от салона связи стоит автомобиль марки «Приора», в которой находился мужчина. Они стали ожидать, выжидать время, когда он уедет, чтобы в последующем совершить преступление, но он не уехал, находился до утра. Его заменил потом какой-то другой парень. В последующем они поняли, что они в ночное время поочередно охраняли саженцы. Затем они втроем: ФИО6, ФИО3 и ФИО1 уехали домой к ФИО3 На следующий день днем они катались на автомобиле ФИО1 по городу, присматривали другие салоны связи, чтобы, если у них не получилось похитить телефоны из указанного салона связи «МТС», они бы похитили из другого, выжидали ночного времени. На третью ночь после их приезда они решили совершить преступление: проникнуть в салон связи и похитить сотовые телефоны. Примерно в период времени с 1 часа до 2 часов они втроем вышли из дома, захватив с собой два гвоздодера, сумку и две пары перчаток, чтобы вместе пойти и совершить преступление согласно их ранее договоренности. ФИО2 и ФИО7, согласно договоренности, должны были вместе проникнуть в салон связи и похитить сотовые телефоны. ФИО3 должен был стоять на «шухере», то есть смотреть за обстановкой, в случае появления людей или машин он должен был им позвонить и предупредить об их появлении. Согласно их договоренности, если стоять лицом к салону связи, из которого они совершали хищение телефонов, ФИО3 должен был стоять справа через проезжую часть. Во время совершения ФИО2 и Игорем преступления он был с ними на связи, он был на линии, был звонок, ФИО2 находился в наушниках и слушал, что ФИО3 должен был говорить. Приехав на место на автомобиле Игоря, они снова заметили, что рядом с салоном связи находится указанный парень с саженцами. Тогда управляя своим автомобилем, ФИО7 стал кататься вокруг местности, то есть они снова стали выжидать время, когда уедет данный парень. Они долго катались, парень не уезжал. ФИО3 они уже высадили на месте, где он должен был стоять на «шухере». ФИО2 и ФИО7 продолжили кататься, выжидать время, но парень не уезжал. Поскольку они уже не могли находиться в <адрес>, ФИО1 решил подойти к данному парню, чтобы попросить его отойти от данного места. Игорь припарковал автомобиль у отделения банка «Сбербанк России», где ожидал ФИО2 Игорь направился к данному парню, попросил его уйти, затем вернулся к нему. На нем была медицинская маска, чтобы тот парень не видел его лица. Через пять минут данный парень по просьбе Игоря ушел, оставив свой автомобиль. Затем они снова сели в автомобиль Игоря и подъехали к салону связи «МТС», ФИО7 припарковал свой автомобиль напротив входной двери салона связи, чтобы им было меньше времени бежать до автомобиля. Они вышли из автомобиля, взяв с собой вда гвоздодера и сумку, перчатки они уже надели. На лицах у них были медицинские маски, чтобы прикрыть свои лица. Они знали и понимали, что в салоне имеются камеры видеонаблюдения, которые записывали наши действия при совершении преступления в салоне. Они подошли к входной двери салона связи, стали взламывать дверь: вставили два гвоздодера между дверью и косяком двери в области замка, путем отжатия стали давить на гвоздодеры своим весом, но у них не получилось. Такие действия они сделали около двух раз. В последующем ФИО2 один вставил гвоздодер и также путем отжатия стал давить, в это время Игорь стал дергать за ручку дверь на себя. С первого раз таким способом они открыли дверь, и сразу же сработала сигнализация. Они вдвоем забежали внутрь салона связи, подбежали к правой стене, где разбили витрины, стали складывать сотовые телефоны марок «Samsung», «iPhone», «Huawei». Сотовые телефоны марки «iPhone» находились в упаковочных коробках. Количество сложенных им в сумку сотовых телефонов сказать не может, не считал, взяли сотовый телефон со стеллажа, находящегося по середине салона связи, не исключает, что взял именно ФИО2 Сотовые телефоны они складывали быстро. Для хищения телефонов в салоне связи они рассчитали себе время примерно 40 секунд, не больше. За все время нахождения в салоне сигнализация не отключалась, была включена. К ним в салон никто не подходил. После того как ФИО2 сложил несколько сотовых телефонов, через короткий промежуток времени, на который они сами рассчитывали, ФИО6 сказал Игорю: «Все, пошли». После этого они выбежали из салона связи, ФИО2 забыл на полу два гвоздодера, Игорь подбежал к ним, поднял и взял с собой, сумку с телефонами выносил он. Выйдя из салона связи, на улице рядом он никого не видел. Они сразу же сели в автомобиль, управлял также Игорь. Они сразу повернули направо, поехали прямо и затем повернули налево, то есть они поехали в <адрес>, согласно их же договоренности. ФИО3 знал, что после совершения ими преступления они сразу же поедут в <адрес>. После реализации ими сотовых телефонов, они бы отдали часть денег данному парню, то есть в тот день в момент совершения преступления. ФИО6 предполагает, что ФИО3 пошел домой после того, как они уехали, отключил связь с ФИО3, когда сели в автомобиль. ФИО3 видел, как они уезжают. По пути следования в <адрес>, проехав долгое время, они остановились на обочине, скинули госномера, которые находились на автомобиле в момент совершения преступления. Номера они только скинули, с ними ничего не делали. Игорь скинул свою одежду, в которой находился в момент совершения преступления: штаны темного цвета, сверху кофта серого цвета. Он не хотел скидывать свою одежду, так как она ему нравилась. Затем они поехали дальше. Через некоторое время ФИО6 скинул и свою одежду, так как настоял Игорь: зеленые кроссовки, черная толстовка и черные штаны. В это время они не глушили автомобиль, поехали дальше в <адрес>. По пути следования они заехали в <адрес>, где Игорь неизвестному ему мужчине показывал два сотовых телефона марки «Samsung S10», по крайней мере, ФИО2 видел только два телефона. В это время ФИО2 находился в автомобиле, на улицу не выходил. Игорь вернулся и положил обратно сотовый телефон, но положил ли он оба или один, ФИО2 не видел. Утверждать, что данный мужчина взял один из сотовых телефонов, которые ему показал Игорь, он не может, так как это не видел. Сумка с похищенными сотовыми телефонами находилась на заднем сиденье в салоне автомобиля. После этого они на автомобиле снова поехали в <адрес>. По пути следования Игорь не стал довозить ФИО2 до дома, так как у них в салоне находились похищенные сотовые телефоны, оставил его у станции метро «Новогиреево», он поехал на метро домой. Куда именно, кому именно и количество реализованных сотовых телефонов Игорем, он не знает. Из похищенных сотовых телефонов ФИО2 себе ничего не оставлял, согласно их договоренности они решили их всех продать. Вечером этого же дня ему на сотовый телефон позвонил Игорь, они договорились о встрече, чтобы он передал ФИО2 деньги от продажи похищенных ими сотовых телефонов. Бааль ему передал деньги в сумме 100 000 рублей наличными, которые ФИО2 потратил на личные нужды. Передавал ли Игорь деньги за помощь ФИО3, ему неизвестно, Игорь ему не говорил, и он не спрашивал. Больше с того дня с Игорем они не виделись. О совершенном им преступлении совместно с ФИО1 он никому не рассказывал, деньги, полученные от продажи, ФИО2 никому не показывал. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, явку с повинной давал добровольно без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции (т.3 л.д.45-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что у него имеется знакомый ФИО1. С ним они фактически знакомы три дня и больше с ним не общались. ФИО1 предложил ему поехать в <адрес> с целью кражи сотовых телефонов. На тот момент место хищения: магазин ему не был известен. ФИО2 знал только <адрес>. Он изначально знал, что они едут за легкими деньгами. С собой они ничего не брали. Они поехали на автомобиле марки «Хендай Солярис» белого цвета, госномера ФИО2 не знает. Кому принадлежит данный автомобиль, ему неизвестно. Примерно 9 или ДД.ММ.ГГГГ примерно в половину первого или в половину второго они приехали в <адрес>. Они остановились у знакомого ФИО1, которого ФИО2 в тот день видел впервые. Его зовут Сергей. По приезду в <адрес> они заехали к товарищу Игоря, который вынес им сумку черно или темно-синего цвета. Как его зовут ФИО2 неизвестно. Данная сумка нужна была для того, чтобы в нее сложить похищенные сотовые телефоны. После этого они поехали к магазину, который находится на бульваре в салон сотовой связи «МТС», точную улицу и номер дома затрудняется назвать, так как ФИО2 плохо ориентируется в городе. Ранее ФИО2 не был в <адрес>, поехал с Игорем впервые. Так как их встречали ребята Игоря, предполагает, что Игорь бывал в <адрес>. Откуда родом Игорь, ему неизвестно. Они поехали к салону сотовой связи, чтобы посмотреть, где он находится, как расположен, куда бежать в случае неудачи. У данного салона они находились около пяти минут. Они поехали вчетвером: ФИО2, Игорь, Сергей и четвертый неизвестный ему парень. После этого они поехали к данному неизвестному парню, как его зовут, не помнит, чтобы проводить его домой. Затем они направились к Сергею домой, проживали около трех дней. Кроме них троих в квартире никого не было Сергея. На следующее утро ФИО2 и Игорь попросили хозяина квартиры Сергея сходить в данный салон сотовой связи, чтобы он посмотрел расположение дорогих сотовых телефонов. Когда Сергей вернулся обратно домой, в последующем ФИО2 и Игорь также пошли в данный салон сотовой связи, чтобы посмотреть. После этого ФИО2 и Игорь поехали по городу в поисках еды и посмотреть магазины – салоны сотовой связи, с целью того, чтобы посмотреть, какая аппаратура имеется в других магазинах. После всего этого они поехали обратно в квартиру к Сергею, где проспали до ночи. Примерно в 12 часов ночи ФИО2, Сергей и Игорь вышли из дома, чтобы поискать госномера, чтобы у них была возможность подъехать ближе к салону сотовой связи и на камере видеонаблюдения не были замечены их реальные гос. номера. Данные госномера предложил искать Игорь. Точное место не помнит, в районе, где располагаются двухэтажки, они нашли автомобиль, который, как он и Сергей поняли, что его автомобиль принадлежит его знакомому. Данный автомобиль стоял давно на данном месте, так как колеса были в земле. Данный автомобиль, если точнее, нашел ФИО1. Игорь попросил Сергея снять номера с данного автомобиля, почему именно Сергей, он не знает. Сергей согласился и пошел снимать госномера. В это время ФИО6 находился в вышеуказанном автомобиле белого цвета. Примерно около 6-10 минут ушло на снятие госномеров, после чего они снова поехали к салону сотовой связи «МТС» на бульваре, чтобы проникнуть в данный салон, чтобы в последующем похитить из него сотовые телефоны. Игорь решил и сказал об этом Сергею, что Сергей будет находиться на «шухере», то есть он должен был стоять и смотреть за обстановкой, чтобы в случае появления людей, сообщить о появлении посторонних. ФИО2 сказал Сергею, чтобы он находился с ним на связи по сотовому телефону, то есть он должен был ему позвонить в тот момент, когда они находились в магазине, должен был слышать Сергея. На данное предложение Сергей согласился. К данному салону сотовой связи они поехали от дома Сергея на автомобиле, на котором ФИО2 и ФИО1 приехали из <адрес>. Данный автомобиль они парковали на парковке с торца отделения банка «Сбербанк России». У них не получилось в этот день совершить преступление, так как рядом с салоном сотовой связи находился автомобиль марки «Приора», в которой находились трое неизвестных ему парней. Они, находясь на улице, пинали мяч. ФИО2 понял, что они сторожили саженцы. У салона сотовой связи они выждали некоторое время, так как наблюдали за парнями и машиной «Приорой», они не уезжали, что им мешало совершить преступление. В это время они втроем находились через дорогу, через проезжую часть. Они выжидали долго, когда автомобиль уехал, приехал другой автомобиль с парнем, который также сторожил указанные саженцы. Когда стало светать, примерно в 3 часа, они поехали домой к Сергею. Придя домой, они легли спать. На следующее утро они понимали и знали, что у них не было времени находиться в г. Йошкар-Оле, им нужно было что-то предпринять, чтобы потом в последующем уехать в <адрес>. Днем он и Игорь решили посмотреть, почему автомобиль «Приора» находится у салона сотовой связи «МТС» в ночное время. Они поняли, что данные автомобили чередуются, один из них охраняет саженцы, другой продает. Они приняли решение, что этой ночью они точно зайдут в магазин, чтобы украсть сотовые телефоны. Примерно в 12 часов ночи они снова вышли из дома и поехали на автомобиле «Хендай Солярис» к указанному салону сотовой связи «МТС». Они припарковали автомобиль у отделения банка «Сбербанк России», где перевесили номера, то есть сняли и свои и повесили те, которые ранее снял Сергей. После этого они высадили Сергея на перекрестке улиц: данного бульвара, где находится салона связи и еще одной улицы, название ему неизвестно. Если стоять лицом к салону сотовой связи «МТС», данный перекресток находится справа. Они высадили Сергея, чтобы он (ФИО3) стоял и смотрел за обстановкой, чтобы они могли проникнуть в салон сотовой связи. У ФИО2 и Игоря не было больше времени находиться в г. Йошкар-Оле. Он и Игорь катались по району, специально катались, чтобы не привлекать внимания стоя на одном месте, так как снова выжидали время, чтобы парень из автомобиля «Приора» отошел. Игорь принял решение, что они подойдут к данному парню и попросят того парня отойти, то есть он должен был оставить свою машину. Игорь пошел в медицинской маске и в капюшоне к данному парню. ФИО2 стоял у отделения банка «Сбербанк России» и ждал Игоря. В момент совершения преступления Игорь был в спортивке черного цвета, толстовке, верх серого цвета, низ черного цвета. ФИО2 был одет в черную толстовку и черные штаны, зеленые кроссовки. Игорь подошел, поговорил с парнем и вернулся обратно к нему. После этого они стали ожидать около пяти минут. В это время водитель автомобиля «Приора» вышел из автомобиля и пошел в сторону перекрестка. В это время Сергей согласно их договоренности стоял на перекрестке. Как только водитель автомобиля «Приора» отошел, ФИО2 позвонил Сергею и сообщил ему, что они заходят. Игорь и ФИО2 сели в автомобиль и подъехали к входной двери салона сотовой связи «МТС», чтобы в последующем после проникновения в магазин не пришлось далеко бежать. Автомобиль они не глушили. Они вышли из автомобиля и достали две монтировки, которыми они в последующем отгибали замок входной двери, они поставили к замку монтировки и отгибали шпильку от кармашка, но у них не получалось. Затем ФИО2 сказал Игорю, чтобы он дергал за ручку, ФИО2 будет отгибать монтировкой, тогда у них получилось, отчего сработала сигнализация. Они забежали в салон сотовой связи и разбили этими же монтировками витрины, находящиеся справа. После этого они стали складывать сотовые телефоны в сумку, они брали определенные модели: «iPhone» «Samsung» и «Honor». В это время сигнализация работала. Им нужно было примерно 40 секунд, не больше. Сложив некоторое количество сотовых телефонов, он сказал Игорю, что хватит, затем они вышли из салона. Он взял сумку с похищенными сотовыми телефонами, забыв монтировки, тогда Игорь их забрал. Выйдя на улицу, ФИО2 прыгнул с сумкой на заднее сиденье, Игорь сел за руль. Они поехали направо и затем повернули налево. Они сразу поехали в <адрес> по трассе, которая ФИО2 неизвестна. Сергей остался стоять на перекрестке, когда они уезжали. Когда ФИО2 сел в машину, он скинул трубку. Сергей остался, так как он из <адрес>, ФИО2 и Игорь из <адрес>, им не было смысла забирать его с собой. Проехав некоторое время примерно около 1-1,5, они остановились на трассе и сменили госномера, повесили свои номера, скинули данные госномера и одежду Игоря. Данное место показать не сможет. Чуть позже Игорь попросил его также скинуть свою одежду, но ФИО2 не хотел, так как его одежда ему нравились. Проехав некоторое расстояние, ФИО2 все-таки скинул и свою одежду. Затем они заехали в <адрес>, чтобы поесть. После этого они поехали до <адрес>, где Игорь набрал какого-то друга, ждали его, когда приедет. По его приезду данного мужчины Игорь показал ему сотовые телефона марки «Samsung galaxy S10». После этого Игорь кинул обратно сотовые телефоны, они поехали в <адрес>. С какой целью показывал сотовые телефоны, ему неизвестно. Данного мужчину ФИО2 видел впервые. Затем Игорь оставил его у станции метро, он на метро поехал домой. Вечером это же дня ему позвонил Игорь, они договорились о встрече этого же дня. При встрече Игорь передал ему деньги в сумме 100 000 рублей наличными за то, что они вместе с ним обокрали указанный салон сотовый связи «МТС» в г. Йошкар-Оле. Через некоторое время ему снова позвонил Игорь и предложил ему еще одно «дело», но ФИО6 отказался. После этого они больше не виделись и не созванивались. Передавал ли Игорь какие-либо деньги Сергею, ФИО2 не знает. Они договорились с Игорем по пути следования из <адрес> до <адрес>, что деньги поделят пополам от продажи сотовых телефонов. ФИО2 может показать магазин, запомнил, но адрес указать и показать, провести к нему не сможет, так как он не ориентируется в городе, ранее здесь не бывал. ФИО2 сожалеет о случившемся, готов принести извинения потерпевшей стороне, в настоящее время у него нет таких денег, чтобы возместить им причиненный вред, но при первой возможности готов (т.3 л.д.58-62). Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что сущность предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину в совершении преступления признает полностью, ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает, подтверждает явку с повинной. ФИО2 пояснил, что два гвоздодера, медицинские маски и перчатки, в которых ДД.ММ.ГГГГ совершали преступление, они выкинули в том же месте, где выкинули госномера автомобиля и одежду ФИО1. По представленной на обозрение фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что он видит салон сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Именно в данный салон проникли он и ФИО1 и похитили из него сотовые телефоны. На фото №, где как раз имеется стрелка, он и ФИО1 вставляли гвоздодеры, чтобы выдавить дверь. На фото 5-7 он узнает салон сотовой связи, в который проникли он и ФИО7. На фото 5 и 7 имеется изображение правой части салона, где они разбивали витрины и где ими похищены сотовые телефоны. Также на фото имеется по центру стеллаж, с которого также похищали сотовые телефоны, как и ранее он об этом говорил (т.3 л.д.69-73). Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. По представленной на обозрение видеозаписи с камер видеонаблюдений, расположенных на здании № по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснить ничего не может, так как видеозапись не воспроизвелась. По представленной на обозрение видеозаписи с камер видеонаблюдений, расположенных в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что на просмотренной видеозаписи он видит дату ДД.ММ.ГГГГ, время 2 часа 20 минут. ФИО6 узнает помещение салона сотовой связи «МТС», из которого им совместно с Игорем совершено хищение сотовых телефонов. ФИО6 видит на видео, что входная дверь салона колеблется, в это время ФИО2 и Игорь с наружной стороны выламывали дверь. Далее он видит, что в 2 часа 20 минут 58 секунд в салон сотовой связи забегают двое парней. Один из них ФИО2, одет в спортивные штаны черного цвета, толстовку с капюшоном, накрыт на голову, кроссовки. Второй парень одет в спортивные штаны темного цвета, толстовку с капюшоном черно-серого цвета, где верхняя часть с капюшоном серого цвета. Данный парень -ФИО1. На видео видно, что они только вдвоём и на руках у них перчатки. Сначала забежал он и следом за ним Игорь. В 2 часа 21 минуту 00 секунд они принесенными с собой гвоздодерами разбивали стеклянные витрины, расположенные справа при входе в салон сотовой связи. Разбив витрины, он и Игорь складывали сотовые телефоны в принесенную ими сумку, гвоздодеры лежат на полу. В 2 часа 21 минут 26 секунд Игорь подбегает к стеллажу, расположенному в центре салона сотовой связи, где Игорь берет еще два сотовых телефона. Ранее ФИО6 говорил, что Игорь взял один сотовый телефон, хочет пояснить, что к Игорю ФИО2 стоял спиной и не видел, какое количество телефонов он (ФИО1) взял, предположил, что один. В настоящее время ФИО6 видит, что Игорь взял два сотовых телефона. Далее он видит, что в 2 часа 21 минуту 21 секунды берет сумку с телефонами, на полу забыл гвоздодеры, которые в 2 часа 21 минуту 36 секунд берет с собой Игорь. В это время ФИО6 с сумкой с телефонами вышел на улицу. Далее он видит, что в 2 часа 21 минут 40 секунд на улицу выходит Игорь вместе с двумя телефонами и двумя гвоздодерами. Выйдя на улицу, они сели в автомобиль и сразу же поехали в <адрес> (т.3 л.д.95-99). Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что предъявленное ему обвинение полностью понятно, вину признает в полном объеме. Действительно он совершил хищение сотовых телефонов с салона сотовой связи «МТС» в <адрес> в мае 2019 года вместе с ФИО1, ФИО3 стоял в это время на «шухере» на остановке, они с ним были на связи по телефону. ФИО1 им сказал, что ФИО2 и ФИО1 будут совершать кражу, а ФИО3 будет следить за обстановкой и будет с ним на связи. Условия участия ФИО3, ФИО1 обсуждал лично с ним, обещал ли что-нибудь ФИО1 ФИО3, он не знает. ФИО1 сказал, что необходимо в <адрес> снять госномера с автомобиля и на них потом ездить по городу, потом их снять и надеть свои номера. ФИО1 сказал ФИО3 снять госномера, и он (ФИО3) это сделал, ФИО2 сидел в салоне автомобиля. Ранее ФИО2 сказал, что совершил кражу телефонов с ФИО3, но это не так. На тот момент он находился под моральным давлением ФИО1, на очной ставке он решил сменить показания, чтобы избежать дальнейшего давления со стороны ФИО1 В настоящее время он понимает, что, изменив показания, он неосознанно пытался выгородить ФИО1, и тем самым причинил вред только себе. В действительности они совершили кражу с ФИО1, ФИО3 стоял на остановке следил за обстановкой, как и ранее они распределили роли, то есть ФИО1 сказал, что каждый из них будет делать. ФИО2 хочет принести свои извинения потерпевшим за совершенные его действия и причиненный ущерб. В содеянном раскаивается, вину признает (т.4 л.д.96-100). Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3, следует, что ФИО2 напротив него сидящего парня он знает, познакомились с ним в 2019 году, когда приезжал в <адрес>, отношений никаких нет, неприязни не испытывает. ФИО2 показал, что, находясь в <адрес>, ФИО1 предложил ему совершить хищение сотовых телефонов в <адрес>, он согласился, на автомобиле «Hyundai Solaris» в кузове белого цвета, которую ФИО1 взял в аренду. Приехав в <адрес> ФИО1 взял у парня «Гоша», так называл его ФИО1, ФИО2 данных парня не знает, увидел его тогда в первый раз. Где он живет, ФИО2 пояснить не может, куда они ездили он также пояснить не может, так как он не ориентируется в <адрес>. Парень «Гоша» передал сумку ФИО1, при этом они не говорили, зачем нужна им данная сумка и для каких целей, парень их также не спрашивал, зачем им нужна данная сумка. Далее они поехали втроем и встретили еще парня, который сидит напротив него, в последующем они жили у него в квартире. Парня «Гошу» он больше не видел и оставили его, откуда забрали. С парнем «Гоша» они ничего не обсуждали, для чего они приехали, они с парнем не разговаривали, больше ФИО2 его не видел. Они стали жить у ФИО3 дома, ФИО1 предложил тому вместе с ними совершить преступление, тот должен был стоять на «шухере» и в случае чего предупредить их о посторонних лицах. ФИО3 по просьбе ФИО1 купил два гвоздодера и перчатки, которые тот передал им, с помощью них они должны были проникнуть в салон сотовой связи. ФИО3 согласился на предложение ФИО1 ФИО3 также ходил по просьбе ФИО1 в салон сотовой связи посмотреть телефоны. В течение нескольких дней они ездили по городу и присмотрели салон сотовой связи «МТС», адрес он узнал от сотрудников полиции, ранее не знал: <адрес>. Также ФИО1 сказал, что надо снять госномера с другого автомобиля и надеть их на автомобиль, чтобы их потом не вычислили. В один из дней они поехали в какой-то район, какой, сказать не может, так как не ориентируется в городе. ФИО1 и ФИО3 вышли с автомобиля и пошли куда-то, и что они там делали, он не видел, но ФИО1 попросил Сергея снять госномера с другого автомобиля, Сергей согласился снять госномера. ФИО1 сказал, что они снимут госномера отверткой, но ФИО2 ее не видел, была ли она у него или у ФИО3, он сказать не может, в салоне автомобиля отвертки не было. Через некоторое время они вернулись с госномерами, ФИО2 понял, что ФИО3 их снял, так как ФИО1 ранее его об этом попросил. Сам он сидел в салоне автомобиля и ничего не видел. Куда они дели отвертку, он не видел, может, выкинули куда-то. Они снова поехали к салону сотовой связи «МТС», заметил, что там стоит автомобиль и парни, которые как ФИО2 понял, охраняли саженцы, они боялись, что их заметят. Они попросили ФИО3 сходить и проверить парней, но тот ничего им не сказал. Они решили совершить кражу, так как прошло много времени и тянуть уже не было времени. ФИО1 сказал, что он (ФИО2) вместе с ним проникнет в салон сотовой связи, ФИО3 будет стоять на «шухере», то есть, если стоять спиной к салону, то слева через дорогу и он (ФИО3) должен был быть с ним на связи по телефону и, если что, предупредить его о посторонних лицах. Ночью они выехали из квартиры ФИО3, и, как ранее договаривались, оставили его на остановке, сами поехали к салону сотовой связи «МТС», где ФИО1 подошел к парню и попросил того отойти, тот ушел. После этого они проникли в салон и совершили хищение телефонов, сразу уехали. Они видели ФИО3 на месте, где они его оставили, но не подъезжали к нему, сразу уехав в <адрес>. Больше он ФИО3 не видел, только, когда проводили очную ставку между ним. ФИО2 показал, что они все втроем вышли из квартиры, перед тем, как совершить преступление, они оставили на остановке ФИО3, он был с ФИО2 на связи, должен был их предупредить. Все было, как говорит ФИО2 По снятию госномеров ФИО2 также поясняет, что ФИО1 и ФИО3 ходили вдвоем, инструменты им предоставил ФИО3, а не «Гоша», их покупал ФИО3 при них, когда они уже были в <адрес> (т.5 л.д. 214-220). Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что вину признает в полном объеме. Ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, действительно он, ФИО1 и ФИО3 совершили хищение сотовых телефонов из помещения офиса «МТС» в <адрес> в мае 2019 года, а также госномера. ФИО2 не сможет показать место, откуда совершили хищение телефонов и снятие госномеров, так как он не ориентируется в <адрес>, ранее он здесь не бывал, тогда был в первый раз, на улице было темно, за рулем всегда находился ФИО1, именно ФИО7 всегда выбирал место, куда ехать (т.5 л.д.230-233). Указанные оглашенные показания, а также пояснения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, в ходе очной ставки, в судебном заседании ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что он решил совершить преступление в связи с тяжелым материальным положением. Перед выездом в <адрес> ФИО6 был одет в шорты и футболку. Также у него при себе имелся рюкзак с личными вещами. На момент совершения преступления ФИО6 был одет в зеленые кроссовки, черные штаны, толстовку, переоделся дома. Относительно снятия номера с машины ФИО6 показал, что номер снимал ФИО3, ФИО3 ФИО6 ранее не знал, какой-либо причины оговаривать других подсудимых у ФИО6 не имеется, неприязни нет. Фактические действия ФИО2 в обвинении указаны правильно, все так и происходило. Находясь в машине, ФИО2 действительно наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо автомобилей предупредить ФИО1 и ФИО3 об этом, например, путем подачи гудка. Когда снимали номера с автомобиля, обзор ФИО6 ограничен не был, машину, с которой снимали номера, ФИО6 не видел. Оценивая и анализируя показания подсудимого, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами вины подсудимых по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитников, в условиях исключающих принуждение. Данный факт подтвержден в судебном заседании также следователем ФИО10, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется. Каких-либо замечаний у ФИО2 и его защитника не имелось. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора. Вопреки утверждениям стороны защиты и подсудимого ФИО3, судом не установлено факта оговора ФИО6 других подсудимых. Оснований не доверять данным показаниям либо считать их доказательствами, полученными с нарушением закона,- у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что он не вступал в предварительный преступный сговор с ФИО7 и ФИО6 на совершение преступлений, непричастен к совершению инкриминируемых ему преступных деяний, деньги ему не передавали и не обещали этого. Изначально ФИО3 все показания давал как свидетель по делу. ФИО3 всегда сотрудничал с полицией. С ФИО1 ФИО3 знаком с 2014 года, познакомились и работали вместе в <адрес>. ФИО6 ФИО3 не знаком и не был знаком. ФИО3 пустил ФИО7 пожить у себя дома в расчете на то, что ФИО7 с ним рассчитается, поскольку он должен был ему деньги по работе. Кроме того, поскольку его друг ФИО8 выручал ФИО3 неоднократно, последний решил пустить ФИО7 пожить у себя. За один день до приезда ФИО3 знакомый ФИО8 попросил купить маску, перчатки, монтажку, для чего это было нужно, ФИО3 неизвестно. ФИО6 и ФИО7 видели эти вещи. ФИО3 купил все указанное и отдал вещи ФИО8. Встреча проходила на ул. ГСБ, ФИО3 пришел и увидел ФИО8, ФИО6 и ФИО7. Они о чем-то разговаривали между собой, суть разговора ФИО3 неизвестна. ФИО3 пояснил, что номера с автомобиля он не снимал. В салон магазина МТС ФИО3 не заходил, по мнению подсудимого, ФИО7 и ФИО6 решили его подставить. ФИО7 и ФИО6 оговаривают ФИО3, они хотели чтобы ФИО3 поменял свои показания, поскольку, по мнению подсудимого, хотели "свалить все на него". ФИО3 никуда не приглашали, он сам попросился поездить с ФИО6 и ФИО7 по городу, один раз останавливались у кафе. Автомобилем Хендай Солярис управлял ФИО7. ФИО8 ездил с ними в автомобиле только один раз. Про салон сотовой связи они не разговаривали. В последний день ФИО3 ФИО7 просто попросил его постоять на улице для связи, зачем это было нужно, ФИО3 неизвестно. ФИО3 думал, что ФИО7 собирается уезжать и хочет просто попрощаться. ФИО7 не объяснял ему причины, попросил быть на связи. Пока Грачев стоял на <...> раза ему звонил ФИО7. ФИО6 свой номер ФИО3 не давал. Потом ФИО3 увидел, как по улице поворачивает белый Хендай Солярис и направляется по Ленинскому проспекту. ФИО3 направился домой не сразу, он зашел за сигаретами, потом пошел домой. Подсудимый пояснил, что он слышал звук бьющегося стекла, как сработала сигнализация, но остался стоять на перекрестке. Это произошло до того момента, когда выехал автомобиль. Обстоятельства хищения имущества из салона сотовой связи МТС ФИО3 неизвестны. До указанных событий ФИО3 просили зайти в салон сотовой связи, посмотреть модели телефонов. Это было днем один раз, когда все находились у ФИО3 дома. Грачев сходил в салон МТС в ТЦ "Ананас", сообщил, что в продаже имеются разные модели телефонов. ФИО3 рассказал об этом ФИО7, он не знал, зачем ФИО7 необходима данная информация. ФИО3 предполагает, что сотовые телефоны они могли смотреть и без него. Они катались по городу всю ночь, устали, поэтому попросили ФИО3 посмотреть. Чужих автомобильных знаков ФИО3 не видел, равно как и не видел, чтобы ФИО7 и ФИО6 похищали номер. ФИО3 видел, как ФИО7 нес автомобильный номер и положил его в багажник, ничего у него об этом не спрашивал. После 14 мая ФИО3 звонили 1-2 раза, ФИО7 говорил ему, что есть работа, потом он пропал. С ФИО6 и ФИО7 они просто знакомые, неприязненных, долговых отношений между ними не имеется. ФИО8 у ФИО3 не жил, только приходил в гости. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в 2014 году его позвали на заработки в <адрес>, там работал примерно полгода. На данной работе его начальником являлся ФИО1, он также родом из Республики Марий Эл. С ним у них сложились рабочие отношения, ранее они знакомы не были, однако с ним у них были конфликты на почве того, что он в течение полугода, что он работал на него, ни разу не выплатил ему зарплату, но это никак ни повлияло на их отношения, так как после этого ФИО3 перешел на другую работу в <адрес>, работал неофициально. ФИО1 в <адрес> на данном объекте с ним не работал. Более ФИО3 не поддерживал с ним отношения. В середине мая 2019 года ему на абонентский № позвонил его знакомый ФИО8, его номера телефона он не знает, рост примерно 170-175 см, худощавое телосложение, светлые волосы. С Олегом они работали вместе в 2014 году в <адрес>. Отношения с ним он поддерживал с 2014 года, отношения приятельские, они периодически общались, но не тесно. ФИО8 также родом из Республики Марий Эл, где он на данный момент находится, ФИО3 не знает, как его найти, он не знает. ЕО позвонил ФИО3 вечером, точное время не помнит. В ходе телефонного разговора он (ЕО) попросил его, чтобы у ФИО3 дома несколько дней пожили ФИО1 и ФИО2, так как якобы они приедут в <адрес>, им негде переночевать. ФИО3 слышал ранее от ФИО1, что у него есть родственники в г.Йошкар-Оле, он не спросил, почему именно в тот момент ФИО7 не может переночевать у них, так как не задумывался об этом. ЗАН он увидел тогда в первый раз, ранее не встречал. ФИО3 согласился, чтобы они переночевали у него. Они должны были якобы приехать на 2-3 дня. В этот же день поздно вечером к нему домой приехали ФИО1 и ЗАН На тот момент он жил по адресу: <адрес>, один, как и сейчас. Они приехали на автомобиле «Hyundai Solaris», белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Они встретились с ними первоначально у дома ФИО8, на <адрес>, номер дома он не помнит. Они встретились с ними, пообщались, решили, что ФИО1 и ФИО2 поживут у ФИО3 несколько дней. Затем они втроем стали кататься по <адрес> и ближайшему пригороду, для чего именно они ездили, он не знал, они ему ничего не говорили, сам он не спрашивал об этом. ФИО1 оставил автомобиль дома ФИО8, вызвал такси, и они втроем поехали к нему домой. Была ли у них при себе сумка, он не знает, не обратил на это внимания. Почему именно ФИО1 и ЗАН оставили автомобиль марки «Hyundai Solaris», ФИО3 не спрашивал. Приехав домой, они легли спать. Затем ФИО3 попросили сходить в строительный магазин и приобрести две монтировки (короткую и подлиннее) и несколько пар матерчатых перчаток, также попросили зайти в аптеку и купить там одну упаковку медицинских масок. Он все купил и расплачивался пластиковой картой, но не своей, поскольку у него ее нет, кто ему дал карту он уже не помнит, ранее говорил, что покупал за наличные деньги, но сейчас вспомнил, что расплачивался картой, чьей сказать не может. Для чего именно нужны были монтировки, перчатки и медицинские маски, ФИО3 не знал, подумал, что для работы, так как ранее они работали на стройке, поэтому он согласился. Для этого ФИО3 пошел в магазин «Мегастрой» по адресу: <адрес>. Там он приобрел монтировки и перчатки. В этот день вечером у них с ними завязался разговор, в ходе которого Игорь ФИО7 предложил ему с ними поездить по городу, на что ФИО3 согласился. Несколько дней они ездили с ними мимо торговых центров <адрес>, внутрь не заходили, он не заходил. Они ездили с ними на автомобиле марки «Hyundai Solaris». Возле данных торговых центров они не останавливались. Для чего они это делают, ФИО3 на тот момент не понимал. Так они ездили несколько дней. Несколько раз они проезжали мимо торгового центра «Ананас» по адресу: <адрес>. Находясь у него дома, Игорь ФИО7 попросил ФИО3 сходить в данный салон, был день, примерно 13-15 часов, дату не помнит, примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ, чтобы посмотреть, имеются ли в данном магазине в продаже сотовые телефоны марки «Huawei Honor», «iPhone» в наличии. Больше он ничего не объяснял, для чего именно это нужно сделать, а именно посмотреть телефоны, ФИО3 подумал, что они хотят купить себе. Он согласился и пошел, увидел, что в данном салоне связи имелись дорогостоящие телефоны, сообщил им об этом. В данный салон связи они с ним не ходили. ФИО1 спросил его, какие есть телефоны, ФИО3 не понял в тот момент, для чего именно ФИО1 нужны эти сведения. Они с ними поехали вновь мимо торговых центров <адрес>. ФИО1 и ЗАН в течение нескольких ночей они с ними подъезжали к ТЦ «Ананас» и заметили, что возле него каждую ночь стоит автомобиль марки «Лада Приора», черного цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Был ли кто-то в салоне данного автомобиля, ФИО3 не видел, в салоне автомобиля играла музыка. ФИО3 просил к нему подойти ФИО1, он подходил, но не всматривался в автомобиль. 13 мая 2019 года около 23 часов 00 минут они выехали из его дома и поехали в сторону ТЦ «Ананас» по адресу: <адрес>, но для чего поехали в сторону данного Торгового Центра, ФИО3 не знал, они ему об этом не говорили. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 50 минут его оставили на остановке на <адрес>. Какова его цель нахождения на данной остановке, ФИО3 не понимал. ФИО3 просто стоял на данной остановке, куда уехали в этот момент Игорь и Александр, ФИО3 не знает. С того места, где он стоял на остановке общественного транспорта, ФИО3 не видел, чтобы проезжал автомобиль ФИО1, в том числе, и к салону сотовой связи «МТС», расположенному по адресу: <адрес>. В какой-то момент ФИО3 услышал звук разбивающегося стекла и сработавшую сигнализацию. Потом через пять минут он заметил, что со стороны <адрес> (где находится салон сотовой связи «МТС») едет автомобиль марки «Hyundai Solaris» в кузове белого цвета, автомобиль внешне похож на тот автомобиль, на котором приехал ФИО1 Данный автомобиль повернул в сторону Ленинского проспекта с <адрес><адрес>, куда данный автомобиль поехал далее, ФИО3 не видел. Больше ФИО3 ФИО1 и ЗАН не видел, они к нему не приходили. Он пошел домой и лег спать. Через несколько дней ему позвонил ФИО1, с какого номера он не помнит, не сохранил этот номер, и спросил, как у него дела, предложил выслать ФИО3 денежных средств на билет, чтобы ФИО3 мог приехать на заработки в <адрес>, но он отказался. Больше ФИО1 ему не звонил, он его больше не видел. ФИО3 пояснил, что ФИО1 попросил только посмотреть автомобиль, чтобы по внешнему виду можно было понять, что им давно не пользуются. Данный автомобиль старый, заброшенный, он понял со слов Игоря, что ФИО7 знал хозяина данного автомобиля, который был в курсе, что они снимут номера. ФИО3 понятия не имел, для каких целей ему нужны были эти госномера, он не спрашивал. Для чего, ФИО3 не понял. После этого ФИО1 сам снял номера, так как ФИО3 видел, что он пошел в сторону автомобиля, который он увидел, когда он (ФИО1) вернулся, у него в руках были госномера, какие, он не видел. ФИО1 положил их в багажник. Данные номера сняли в районе Ширяйково, сами госномера он не запомнил. ФИО3 не помнит, чтобы говорил в очной ставке, что сам снимал гос. номера, снимал номера ФИО1, а не он, может его неправильно поняли. ФИО3 не совершал кражу, он стоял на остановке. Он думает, что кражу могли совершить именно ФИО1 и ЗАН ФИО2 и ФИО1 были три ночи и два дня. На третью ночь они уехали. На второй день ФИО3, ФИО1 и ФИО2 катались по городу, чтобы посмотреть торговые центры, но с какой целью, ему неизвестно, ему не говорили, он не спрашивал. ФИО1 попросил его, чтобы ФИО3 постоял в районе перекрестка <адрес>, для чего ФИО3 так попросили сделать, он не знает. Их план совершения преступления ФИО3 не знал. Находясь на перекрестке, ФИО3 слышал звук разбития стекла и звук сигнализации, даже после этого он не подумал, что совершается преступление. Деньги ему никто не обещал за помощь, в последующем, когда ФИО2 и ФИО1 уехали в <адрес>, они больше не общались. Деньги ни ФИО2, ни ФИО1 ему не передавали (т.4 л.д.12-15). Указанные оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил частично. Как пояснил подсудимый, в ходе данного допроса он не мог точно вспомнить все обстоятельства, тогда забыл рассказать о том, что пояснил в суде. Следователь неправильно поняла ФИО3 Сейчас все обстоятельства ФИО3 помнит лучше, в связи с чем настаивает на показаниях, данных им в ходе судебного следствия. ФИО3 пояснил, что он помнит, что, когда ФИО7 и ФИО6 жили у него в квартире, там находилась сумка. Номер с автомобиля ФИО3 не снимал, ФИО6 этого не видел. ФИО6 и ФИО7 хотят переложить всю ответственность на ФИО3, кроме того, ФИО6 на протяжении предварительного следствия все время менял свои показания. Оценивая показания ФИО3, суд признает их недостоверными (в части отрицания своей причастности к инкриминируемым преступлениям, отрицания того, что ФИО3 вступал в предварительный преступный сговор с ФИО7 и ФИО6 на совершение преступлений, утверждения оговора ФИО3 ФИО6 и ФИО7), обусловленными избранным способом защиты от предъявленного обвинения, направленными на снижение степени общественной опасности своих действий, характера и степени фактического участия в совершении преступления, уклонения от уголовной ответственности, стремлением ФИО3 исказить действительные фактические обстоятельства, поскольку они не согласуются и не подтверждаются иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу. Доводы, озвученные ФИО3 в ходе судебного следствия, не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, опровергаются как показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, так и письменными материалами дела. Вопреки доводам стороны защиты указанные действия ФИО3 образуют именно состав инкриминируемых ему преступлений. Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания потерпевших, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного подсудимым обвинения. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ПВА следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2109 30 государственный регистрационный знак №, хэтчбек в цвете серебристо зелено-голубого цвета. Автомобиль застрахован по ОСАГО. На данном автомобиле ездил он один. Данный автомобиль без сигнализации, но оснащен центральным замком, то есть открыть автомобиль можно с кнопки брелка, который открывает все двери, и при нажатии также все двери блокирует исправно. Свой автомобиль ПВА паркует перед домом, окна его квартиры выходят в ту сторону, но расположены окна далеко, так как дом кривой, поэтому хорошего обзора не было, автомобиль видно издалека. Его квартира расположена на 7 этаже, в подъезде №. На данном автомобиле ПВА ездил, но нечасто, колеса были на месте в рабочем состоянии, так как он на нем ездил. Автомобиль был закрыт на центральный замок, проверил двери, они все закрыты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 00 минут ПВА прогуливался со своей собакой возле дома и на свой автомобиль внимания не обратил. Ночью ничего подозрительного он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он проходил мимо своего автомобиля и увидел, что на нем нет государственных регистрационных знаков: №. Он посмотрел внутрь салона, все было на месте, ничего не пропало. ПВА позвонил в полицию с целью зафиксировать данный факт и получить новый государственный регистрационный знак. По поводу возврата государственных регистрационных знаков требований ему не высказывали. После этого ПВА обратился в ГИБДД и получил новые государственные регистрационные знаки, номера остались те же, то есть №. Кто мог украсть номера сказать не может. Ничего подозрительного ПВА не видел. ПВА потратил на замену государственных регистрационных знаков 2000 рублей, о чем у него имеется квитанция. Ущерб в размере 2000 рублей для него является незначительным, так как пенсия составляет 18 000 рублей. Кредитных обязательств ПВА не имеет. На данный момент у него находятся свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 2109 30 государственный регистрационный номер №, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он готов выдать добровольно (т.4 л.д.64-66). Показания потерпевшего ПВА в целом являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. В ходе выемки у потерпевшего ПВА без участия понятых посредством фотофиксации изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 2109 30 государственный регистрационный номер №, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.73-75) Показания потерпевшего ПВА нашли свое подтверждение в протоколе принятия устного заявления о преступлении, в котором ПВА сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение государственных регистрационных знаков с принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ модель 2109 (№. (т.4 л.д.34). В ходе осмотра места происшествия произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ модель 2109, расположенного с торцевой части <адрес> по <адрес>. Автомобиль марки ВАЗ модель 2109 в кузове сребристо-зелено-голубого цвета в кузове «Хэтчбэк». В ходе осмотра автомобиля установлено, что на автомобиле отсутствуют государственные регистрационные знаки на бамперах спереди и сзади. Следов для изъятия и идентификации не обнаружено. На момент осмотра камер видеонаблюдения не обнаружено (т.4 л.д.36-39). В судебном заседании потерпевший КАГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут ему поступил телефонный звонок с частной охранной организации, сообщили, что сработала сигнализация с салона связи «МТС», расположенной по адресу <адрес><адрес>. Также КАГ сообщили, что выехала группа быстрого реагирования и едет сотрудник данного салона. Около 3 часов ему позвонил сотрудник салона и сообщил, что взломана дверь, находящиеся на витрине сотовые телефоны марок «Apple iRhone» 6,7, 8 SE, Honor 8.10, «light», «Samsung» А105, А 205, А305, А 405, А 505, А 650, J2 (всего 30 единиц) похищены на сумму 649250 рублей 74 копейки, разбиты витрины. КАГ выехал в <адрес>, около 8 часов 30 минут прибыл в город. Потерпевший лично видел взломанную дверь, похищенные сотовые телефоны. Сотрудники офиса провели инвентаризацию и выявили недостачу сотовых телефонов, которые похищены и указаны в материалах уголовного дела, исковом заявлении. Впоследствии КАГ составлено и подано заявление в отдел полиции, сообщена стоимость похищенного имущества, по закупочной цене представлены товарно-транспортные накладные, представлялась справка об ущербе. На момент хищения телефонов в салоне МТС велась видеозапись, позже представленная сотрудникам. ФИО9 данное видео просмотрено, на ней изображено, как в 2 часа 21 минуту взламывается дверь в салоне магазина, забегают двое парней в маске, перчатках, капюшоне, у обоих монтажки, разбивают витринные стекла, похищают сотовые телефоны и складывают в сумки, все это происходило около двух минут. Впоследствии часть (8 единиц) сотовых телефонов изъята следствием, они переданы по сохранную расписку до суда. При этом сам факт возврата указанных телефонов нельзя рассматривать как возмещение ущерба, поскольку телефоны б/у, где-то треснутые экраны. Когда телефоны находились в салоне МТС, они не имели производственного брака, сотовые телефоны марки «Apple» не распаковывают даже сотрудники салона, им это запрещено, только при продаже. Возвращенные сотовые телефоны продаже не подлежат, в связи с чем исковое заявление предъявлено на всю сумму ущерба. Сотовые телефоны не застрахованы, об этом имеется справка. В стоимость похищенных сотовых телефонов марки «Apple» включена стоимость коробки, комплектации. Из оглашенных показаний потерпевшего КАГ следует, что он работает в должности старшего специалиста Службы безопасности ПФО АО «РТК». В его должностные обязанности входит: контроль за работой сотрудников офисов продаж на территории Чувашской Республики и Республики Марий Эл, предотвращение противоправных действий со стороны сотрудников отдела продаж АО «РТК», контроль технической укрепленности офисов продаж, взаимодействие по преступлениям связанных с хищением, мошенническим действиям с сотрудниками полиции. Согласно доверенности, в его обязанности входит представление интересов АО «РТК» в органах внутренних дел. Около 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон позвонил сотрудник офиса продаж G 141, расположенного по адресу: <адрес>, который сообщил, что произошло проникновение в помещение салона сотовой связи «МТС» по указанному адресу. В ходе проникновения совершено хищение сотовых телефонов марки «Samsung» 14 штук, «Huawei Honor» 7 штук, «Apple iPhone» 11 штук, в общем количестве 32 штуки на общую сумму 678 644 рубля 80 копеек. КАГ изучен архив камер видеонаблюдений, из которого видно, что двое неизвестных людей на лицах которых медицинские маски и на голове капюшоны, в 2 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ взламывают дверь и в 2 часа 21 минуту проникают в салон сотовой связи «МТС» путем разбития витрин совершают хищение сотовых телефонов, в 2 часа 21 минуту 37 секунд они покидают салон. Сумма причиненного ущерба АО «РТК» составила 678 644 рубля 80 копеек, которая является значительной для их организации. На данный момент у него находятся CD-R диск с видеозаписью, акт ревизии на 16 листах, 16 упаковочных коробок от сотовых телефонов марки «Samsung», 5 упаковочных коробок от сотовых телефонов марки «Huawei Honor», которые КАГ готов выдать добровольно (т.1 л.д.65-67). Протоколом выемки у потерпевшего КАГ без участия понятых посредством фотофиксации изъяты: CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с салона сотовой связи «МТС», акт ревизии на 16 листах, 16 упаковочных коробок от сотовых телефонов марки «Samsung», 5 упаковочных коробок от сотовых телефонов марки «Huawei Honor» (т.1 л.д.74-76). В ходе осмотра изъятого у потерпевшего КАГ CD-R диска с видеозаписью на изображении видно помещение, где расположены витрины с товаром, а также стенд с товаром посередине помещения. Освещение искусственное. На видеозаписи видно, как в 02:20:59 стекло в двери ломается, и через него проникают в помещение двое парней, первый одет в одежду черного цвета, на руках перчатки на лице медицинская маска, второй парень одет в темные брюки, кофта на половину черная снизу, сверху серого цвета на руках перчатки белого цвета, на лице медицинская маска, лиц не видно. Они подходят к витрине слева, бьют стекло, в руках похожий предмет на гвоздодер, и начинают складывать товар в сумки черного цвета, принесённые ими, после второй парень в серой кофте отходит к стенду с товаром и берет оттуда товар и кладет в сумку, первый парень уходит, второй подбирает гвоздодёр и в 02:21:39 уходят. При осмотре акта ревизии на 16 листах, установлено, что в акте указаны остатки товара на 14 мая 2019 года, в таблице указаны телефоны, имей номера, марки, которые были похищены. В ходе осмотра предметов осмотрены 16 упаковочных коробок от сотовых телефонов марки «Samsung», 5 упаковочных коробок от сотовых телефонов марки «Huawei Honor» (т.1 л.д.77-93). Все изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.77-93, 94, т. 4 л.д. 76-78, 79). Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего КАГ следует, что все имущество застраховано и ответственность за них будут нести работники офиса продаж, откуда было совершено хищение товара, но на данный момент они ответственность данную на них не возложили, так как надеются, что лица причастные к данному преступлению будут найдены. Ущерб на данный момент составляет согласно справке 669 096 рублей 74 копейки, ранее указывали 678 644 рублей 80 копеек, после проведенной ревизии установлено, что ущерб составляет 669 096 рублей 74 копейки, который для их организации также является крупным (т.1 л.д.191-192). Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего КАГ следует, что при представлении на обозрение следователем сотового телефона марки «Huawei Honor» 10 64Gb LTE Dual sim grey, imei1: № imei2: №, КАГ его узнает, это именно тот телефон, который принадлежит их организации. При включении телефона на нем имеются стандартные настройки, при просмотре списка контактов, никаких контактов нет, при просмотре папки сообщения никакой информации нет, при просмотре папки галерея, также никакой информации нет. При просмотре данных телефона указаны imei1: № imei2: №, что говорит о том, что эти телефоны именно принадлежат им. Телефон повреждений не имеет. На момент хищения он стоил 24 990 рублей 00 копеек, на данный момент оценивают в 12 500 рублей, поскольку он был в пользовании и они не смогут его реализовать по цене, которая была. Возвращением данного телефона им будет возмещен ущерб в размере 12 500 рублей. При представлении на обозрение следователем КАГ сотового телефона марки «Huawei Honor» 9 Lite LTE Dual sim blue, imei1: № imei2: №, КАГ его узнает, это именно тот телефон, который принадлежит их организации. При включении телефона на нем имеются стандартные настройки, при просмотре списка контактов, никаких контактов нет, при просмотре папки сообщения никакой информации нет, при просмотре папки галерея, также никакой информации нет. При просмотре данных телефона указаны imei1: № imei2: №, что говорит о том, что эти телефоны именно принадлежат им. Телефон повреждений не имеет. На момент хищения он стоил 12 990 рублей 00 копеек, на данный момент оценивают в 10 000 рублей, хотя им не пользовались, телефон потерял в цене, и они не смогут его реализовать по цене, которая была. Возвращением данного телефона им будет возмещен ущерб в размере 10 000 рублей. При представлении на обозрение следователем КАГ сотового телефона марки «Apple iPhone» 8 64Gb silver, imei1:№, КАГ его узнает, это именно тот телефон, который принадлежит их организации. При включении телефона на нем имеются стандартные настройки, при просмотре списка контактов, контактов нет, при просмотре папки сообщения никакой информации нет, при просмотре папки галерея, также никакой информации нет. На данном телефоне имей указывается на слоте для сим-карт, где указано: imei1:№, мелко, но читаемо, что говорит о том, что эти телефоны именно принадлежат им. Телефон повреждений не имеет. На момент хищения он стоил 40 192 рублей 75 копеек, на данный момент оценивают в 20 000 рублей, поскольку он был в пользовании, и они не смогут его реализовать по цене, которая была. Возвращением данного телефона им будет возмещен ущерб в размере 20 000 рублей. При представлении на обозрение следователем КАГ сотового телефона марки «Apple iPhone» 7 32Gb rose, imei1: №, КАГ его узнает, это именно тот телефон, который принадлежит их организации. При включении телефона на нем имеются стандартные настройки, при просмотре списка контактов, контактов нет, при просмотре папки сообщения никакой информации нет, при просмотре папки галерея, также никакой информации нет. При просмотре данных телефона указан imei1: №, что говорит о том, что эти телефоны именно принадлежат им. Телефон повреждений не имеет. На момент хищения он стоил 29 758 рублей 7 копеек, на данный момент оценивают в 12 000 рублей, поскольку он был в пользовании, и они не смогут его реализовать по цене, которая была. Возвращением данного телефона им будет возмещен ущерб в размере 12 000 рублей. Данные телефоны он узнает по имей номерам, что они принадлежат их организации. На данный момент ему возмещен ущерб в размере 54 500 рублей (т.2 л.д.51-53). Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего КАГ следует, что у него при себе имеются копия справки о стоимости похищенного имущества и копии накладных на похищенные сотовые телефоны, которые КАГ готов выдать добровольно. Согласно инвентаризации товаров G1410000046 от 14 мая 2019 года, АО «РТК» причинен ущерб в размере 649250 рублей 74 копеек, всего похищено 29 телефонов, это окончательная стоимость. Ранее в справке указывались 32 телефона, но на данный момент достоверно установлено, что похищено 29 телефонов, указанных в инвентаризации товаров. Согласно товарным накладным стоимость одного сотового телефона марки «Samsung» J260 Galaxy J2 Core black, составляет 4 991 рубль 67 копеек, не 5 001 рубль 67 копеек как указывалось ранее. Ущерб в размере 649 250 рублей 74 копеек для АО «РТК» является значительным (т. 3 л.д. 158-159). Согласно протоколу выемки у потерпевшего КАГ без участия понятых посредством фотофиксации изъяты: инвентаризация товаров G1410000046 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от 8 августа 2018 года, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.162-165). Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего КАГ следует, что при предъявлении на обозрение упаковочной коробки и сотового телефона марки «iPhone 6 S» 32 Gb grey, IMEI: №, КАГ их узнает, это именно тот телефон вместе с упаковочной коробкой, которые принадлежат их организации. При включении телефона на нем имеются стандартные настройки, при просмотре списка контактов, никаких контактов нет, при просмотре папки сообщения информации нет, при просмотре папки галерея также информации нет. На данном телефоне IMEI указывается на слоте для сим-карт, где указано: IMEI: №, мелко, но читаемо, что говорит о том, что этот телефон именно принадлежат нам. Телефон имеет повреждения в виде царапины. На момент хищения он стоил 22 746 рублей 00 копеек, на данный момент оцениваем в 17 000 рублей, поскольку он был в пользовании, они не смогут его реализовать по цене, которая была. Возвращением данного телефона им будет возмещен ущерб в размере 17 000 рублей. При предъявлении на обозрение упаковочной коробки и сотового телефона марки «iPhone 8» 64 Gb, IMEI: № КАГ их узнает, это именно тот телефон вместе с упаковочной коробкой, которые принадлежат их организации. При включении телефона на нем имеются стандартные настройки, при просмотре списка контактов никаких контактов нет, при просмотре папки сообщения информации нет, при просмотре папки галерея также информации нет. На данном телефоне IMEI указывается на слоте для сим-карт, где указано: IMEI: №, мелко, но читаемо, что говорит о том, что этот телефон принадлежат им. Телефон имеет повреждения экрана в виде белых бликов. На момент хищения он стоил 38 900 рублей 00 копеек, на данный момент оценивают в 17 000 рублей, поскольку, хотя им не пользовались, телефон потерял в цене, они не смогут его реализовать по цене, которая была. Возвращением данного телефона им будет возмещен ущерб в размере 17 000 рублей. При предъявлении на обозрение сотового телефона марки «Samsung J260» Galaxy J2 Core gold, IMEI 1: №, IMEI 2: №, КАГ его узнает, это именно тот телефон, который принадлежит их организации. При включении телефона на нем имеются стандартные настройки, при просмотре списка контактов никаких контактов нет, при просмотре папки сообщения информации нет, при просмотре папки галерея также информации нет. При снятии крышки телефона имеется наклейка, где указано: IMEI 1: №, IMEI 2: №, что говорит о том, что эти телефоны именно принадлежат им. Телефон повреждений не имеет. На момент хищения он стоил 4 991 рубль 67 копеек, на данный момент оценивают в 2 000 рублей, поскольку он был в пользовании, они не смогут его реализовать по цене, которая была. Возвращением данного телефона им будет возмещен ущерб в размере 2 000 рублей. При предъявлении на обозрение сотового телефона марки «iPhone 8 plus» 64 Gb silver, IMEI: №, Вы его узнаете?» КАГ его узнает, это именно тот телефон, который принадлежит их организации. При включении телефона на нем имеются стандартные настройки, при просмотре списка контактов никаких контактов нет, при просмотре папки сообщения информации нет, при просмотре папки галерея также информации нет. На данном телефоне IMEI указывается на слоте для сим-карт, где указано: IMEI: №, мелко, но читаемо, что говорит о том, что этот телефон именно принадлежат им. Телефон имеет повреждений на экране и повреждения корпуса. На момент хищения он стоил 45 200 рублей 00 копеек, на данный момент оценивают в 20 000 рублей, поскольку он был в пользовании, и они не смогут его реализовать по цене, которая была. Возвращением данного телефона им будет возмещен ущерб в размере 20 000 рублей. Данные телефоны КАГ узнает по IMEI номерам, они принадлежат их организации, просит вернуть указанные сотовые телефоны на ответственное хранение АО «Русской Телефонной Компании». На данный момент ему возмещен ущерб в размере 56 000 рублей, претензий не имеет. Материальное ответственное лицо, которое несло ответственность за сохранность имущества в салоне сотовой связи «МТС», расположенного в ТЦ «Ананас» по адресу: <адрес>, на данный момент не выплачивает им сумму причиненного ущерба, так как установлены лица, которые совершили хищение телефонов. Сотовые телефоны марки «iPhone» похищены вместе с упаковочной коробкой, поэтому стоимость, которая указана в накладных, это весь комплект, то есть упаковочная коробка, телефон и все, что внутри- коробки, наушники, инструкция, ключ и тому подобное, по отдельности они ничего не оценивают. Телефоны, которые похищены без коробки, также стоят по цене, которая указана в накладных, по отдельности они ничего не оценивают (т.3 л.д.242-244). Указанные оглашенные показания в судебном заседании КАГ подтвердил, пояснив, что ранее он думал, что телефоны застрахованы, организации ущерб не возмещен. Возвращенные сотовые телефоны, в связи с невозможностью их продажи, подлежат утилизации. Комплектация телефонов без самого телефона ничего не стоит, ее нельзя оценить и продать. Заводы выпускают отдельную линию комплектации: гарнитура, аксессуары. Можно сказать, что наушники, коробка к сотовому телефону идет как подарок. Коробка, наушники от телефонов, сами по себе, материальной ценности не представляют. Показания потерпевшего КАГ в целом являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Показания потерпевшего КАГ нашли свое подтверждение в протоколе принятия устного заявления о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 21 минуту путем взлома входной двери проникли в офис продаж АО «Русская телефонная компания» розничная сеть МТС, расположенный по адресу: <адрес> похитили сотовые телефоны производителей марок «Samsung», «Honor», «iPhone» в количестве 32 штуки, на общую сумму 678 644 рублей 80 копеек (т.1 л.д.5). Обстановка в магазине салона сотовой связи «МТС»зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр помещения магазина салона сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: <адрес>. На момент осмотра входная пластиковая дверь приоткрыта, на ней имеются следы внешнего воздействия в виде следов давления, погнутости. Три следа пальцев рук упаковываются в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью. При входе внутрь помещения салона магазина сотовой связи «МТС», с левой стороны вдоль стены стоит деревянный стеллаж витрины с находящимися в нем товарами. Сверху имеется надпись «Планшеты, Аксессуары». На момент осмотра каких-либо повреждений не имеется. По центру напротив входа в помещение находится деревянный стол, на котором имеется ряд сотовых телефонов, с левой стороны в ряд стоят сотовые телефоны марки «Samsung», с правой стороны на столе находится ряд сотовых телефонов марки «Honor». Со слов ИИВ Отсутствует несколько экземпляров сотовых телефонов. Далее с правой стороны вдоль стены имеется деревянная витрина стеллаж поделенная на 2 части: 1 часть — смартфоны, 2 часть — телефоны. На момент осмотра вторая часть с надписью «телефоны» никаких повреждений не имеет. Первая часть — смартфоны на момент осмотра имеет повреждение в виде разбитой стеклянной витрины. На данной витрине, со слов ИИВ, находились сотовый телефоны марки «Honor», «iPhone», в каком количестве точное сказать не может. На полу кафель светлого цвета по правой стороне от входа разбросаны осколки стекла, также сотовый телефон марки «Honor» лежит под деревянным столом, который находится по центру от входа в помещение. Далее специалистом обрабатывается пол кафель темным дактилоскопическим порошком, на расстоянии 1 м от входной двери по правой стороне обнаружены следы обуви, ведущие к витрине стеллажу, специалистом изымается след обуви размером 250х90 см, имеющий рисунок в виде горизонтальных линий параллельных друг другу, на 1 отрезок светлой дактопленки, упаковывается в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью. Далее специалистом обрабатывается темным дактилоскопическим порошком сотовый телефон марки «Honor», находящийся на полу, обнаружен 1 след пальца руки на лицевой части сотового телефона, который изымается на 1 отрезок липкой ленты. Внизу витрины были обнаружены 2 сотовых телефона марки «Honor». Следы были обнаружены на каждом сотовом телефоне по 2 следа пальцев рук, то есть всего 4 следа пальцев рук, которые были изъяты на 4 отрезка липкой ленты. В последующем все 5 отрезков со следами рук были упакованы надлежащим образом (т.1 л.д.21-30). Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что след орудия взлома пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и оставлен орудием, имеющим плоскую рабочую поверхность (ответить на вопрос о пригодности следа для идентификации не представляется возможным без предоставления конкретного предмета) (т. 1 л.д. 36). След подошвы обуви признать пригодным для идентификации обуви не представляется возможным без предоставления конкретной обуви (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, т. 1 л.д. 45-46). Следы рук № пригодны для идентификации личности. След № оставлен большим пальцем левой руки ПАЮ Следы рук №, 7, 8 оставлены не ИНВ, не ПАЮ, а другими лицами (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № т. 1 л.д. 157-159). Показания аналогичного содержания, оглашенные в судебном заседании, дали в ходе предварительного следствия свидетели САВ, ХММ, ККК, ИНВ, ПАЮ Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля САВ следует, что он официально трудоустроен в ООО «Секьюрити-Профи» на должности инспектора охраны ГБР. В его должностные инструкции входит охрана общественного порядка и охрана охраняемых объектов. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство с напарником с ХММ В 2 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал «Тревога» с оборудования охранной сигнализации, установленной с объекта салон «МТС», расположенного по адресу: <адрес>. Сигнал «Тревога» поступил на ПЦН (Пульт центрального наблюдения) ООО «Секьюрити-Профи». В тот день на суточное дежурство он заступил вместе с ХММ, и по данной сработке выехала группа быстрого реагирования (ГБР) в составе САВ и ХММ Время прибытия на объект составлял 2 часов 27 минут. По прибытию на место они увидели вскрытую входную дверь в помещение салона и разбитие стеклянных витрин внутри помещения салона. Каких-либо лиц они не видели. Внутрь помещения они не заходили. Они вызвали продавца данного салона ИНВ Они с ХММ ограничили доступ к данному салону, после приезда следственно-оперативной группы, данный объект был передан им, с них были взяты объяснения по данному факту, а после они уехали с данного объекта (т. 1 л.д.146-147). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ХММ следует, что он официально трудоустроен в ООО «Секьюрити-Профи», на должности инспектора охраны ГБР. В 2 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал «Тревога» с оборудования охранной сигнализации, установленной с объекта салон «МТС», расположенного по адресу: <адрес>. Сигнал «Тревога» поступил на ПЦН (Пульт центрального наблюдения) ООО «Секьюрити-Профи». В тот день на суточное дежурство он заступил вместе с САВ, и по данной сработке выехала группа быстрого реагирования (ГБР) в составе меня и САВ Время прибытия на объект составлял 2 часов 27 минут. По прибытию на место они увидели вскрытую входную дверь в помещение салона и разбитие стеклянных витрин внутри помещения салона. Каких-либо лиц они не видели. Внутрь помещения они не заходили. Они вызвали продавца данного салона ИНВ Они с САВ ограничили доступ к данному салону, после приезда следственно-оперативной группы, данный объект был передан им, с них были взяты объяснения по данному факту, а после они уехали с данного объекта (т.1 л.д.148-149). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ККК следует, что она работает в АО «РТК» в офисе продаж «МТС» по адресу: <адрес>, с 2017 года. В ее обязанности входит работа с клиентами, продажа товара и другой продукции. Около 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил ПА и сообщил, что в офис продаж, где она работает, проникли и совершили хищение товаро-материальных ценностей: сотовые телефоны. 14 мая 2019 года она пришла на работу, провели ревизию, сумму на данный момент сказать не может. Товаро-материальные ценности все застрахованы. В тот день она работала с ИНВ Они ушли с работы в 20 часов 00 минут, закрыли дверь, поставили на сигнализацию, у входа в офис никого не видели. Конфликтов у нее ни с кем не было (т.1 л.д.170-171). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ИНВ следует, что она работает в АО «РТК» в офисе продаж «МТС» по адресу: <адрес>, с 2017 года. В ее обязанности входит работа с клиентами, продажа, обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ она должна была выйти на работу и ночью примерно в 2 часа 26 минут позвонили сотрудники ЧОП «Секьюрити-Профи», так как у них имеются их номера и сообщили, что в офисе продаж, где она работает, проникли и совершили хищение товаро-материальных ценностей, на какую сумму на момент допроса сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ вместе работала с ККК, она ничего подозрительного не заметила, все было спокойно. В 20 часов 00 минут они пошли домой, так как офис закрывался, поставили на сигнализацию, закрыли дверь, ничего подозрительного не заметили, конфликтов не было ни с кем у нее (т.1 л.д.172-173). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ПАЮ следует, что он работает в АО «РТК» в офисе продаж «МТС», расположенном в ТЦ «Ананас» по адресу: <адрес> 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу примерно в 10 часов, в 20 часов офис закрыли. В офис продаж «МТС» можно заходить сразу с улицы, т.е. не через сам ТЦ «Ананас», так как дверь расположена снаружи и другого входа в помещение офиса нет, только один с улицы. Решеток в офисе не предусмотрено. АО «РТК» арендует помещение у ТЦ «Ананас» под офис продаж «МТС», и они не имеют право сами вставлять решетки или как-то дополнительно ставить какие-либо ограждения, защиту. В офисе имеется сигнализация и помещение охраняет ЧОП «Секьюрити Профи», у которых имеются их номер телефонов для экстренных случаев. примерно в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонила ФИО10, которая сообщила, что в их офис проникли и украли ТМЦ, он сразу выехал в офис, где уже находились сотрудники ЧРП и полиции. У них в офисе имеются камеры видеонаблюдения, и они просмотрели запись, где было видно, что в помещение проникли двое парней, которые путем разбития витрин украли сотовые телефоны. После они провели ревизию и весь товар у них застрахован, но условия страховки он сказать не может (т. 1 л.д.200). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ШДН следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы и поступило сообщение по факту проникновения в офис продаж «МТС» по адресу: <адрес>. Выехав по данному адресу, им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения расположенных на здании 16 по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, данная видеозапись изъята на CD-R диск, который находится у него и он готов выдать ее добровольно (т.1 л.д.176-177). Протоколом выемки у свидетеля ШДН без участия понятых посредством фотофиксации был изъят СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения расположенных на здании 16 по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-181). Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов следует, что осмотрен диск формата СD-R, при помещении данного диска в дисковод системного блока на мониторе высвечиваются 20 файлов. При просмотре файлов установлено, что на изображении видно справа расположено здание видно стену, слева припаркованы автомобили. На видеозаписи видно автомобиль с включенными фарами, вдалеке. При открытии файла Apelsin_ch8_main_20190514021800_20190514022215 видно, как в 02:18:30 вдалеке едет медленно автомобиль белого цвета, седан и в 02:19:25 останавливается на парковке и стоит и в 02:19:45 уезжает, при этом госномеров не видно, и из салона никто не вышел, лиц в салоне не видно. Автомобиль внешне похож на автомобиль марки «Хендай Солярис». Запись заканчивается в 02:22:15 (т.1 л.д.182-185). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СВН следует, что возле ТЦ «Ананас» были расставлены рассада и саженцы, которые стояли на улиц, и знакомые его жены попросили за данными саженцами присмотреть. Он согласился, но не хотел всю ночью находиться один, и поэтому позвал своего знакомого Игоря по очереди присматривать за рассадой, т.е. полночи он, а потом полночи он. СВН решил, что будут сидеть в салоне машины, он (Игорь) в своей, а он в своей. СВН живет рядом и он припарковал свою машину марки «Приора» госномер № регион передом к пекарне «Хлебница», рядом офис продаж «МТС» в данном ТЦ «Ананас», вход в который осуществлялся с улицы, то есть не надо было заходить внутрьТЦ «Ананас» по адресу: <адрес>. Игорь приехал примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на своей машине, и в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ СВН приехал на своей машине и сменил его. Игорь поехал домой, он остался один в салоне его машины. Рассада стояла на углу ТЦ «Ананас» справа, возле пекарни «Хлебница». Около 2 часов 10 минут к нему подошел парень на вид примерно 20-25 лет, рост 175 см, в серой куртке с капюшоном длиной по пояс, темные брюки на лице была медицинская маска, и поэтому лица не разглядел. Данный парень подошел один и попросил его отойти, и якобы ему надо что-то сделать именно в данном месте, где он припарковал свою машину. СВН не стал его спрашивать, зачем ему надо отойти и что он (парень) тут собирается делать. Тот ему ничего не ответил и ушел. Парень ушел, и СВН посидел пару минут в салоне машины и после решил пойти в мини-бар «Старый мастер» на <адрес> купить воды, Игоря уже не было в этот момент. При этом медицинская маска на лице парня его смутила, но он его не спросил, почему он (парень) в маске. Парня опознать не сможет, но вроде был славянской внешности. Когда он пошел за водой от ТЦ «Ананас», то мельком увидел, как медленно едет машина белого цвета, седан, с включенными фарами и фарами желтого цвета – противотуманками по парковке ТЦ «Ананас». Марку СВН не разглядел, так как было темно, людей в салоне машины также не разглядел и куда поехала дальше машина, он не смотрел. СВН пошел дальше, и его не было около пяти минут, он не слышал никаких звуков, ни сирены, ни сигнализации, ни звука бьющегося стекла. Подойдя к своей машине через пять минут, никого не было, он прошел к банкомату банка «Сбербанк России» и обратно и увидел, как приехали сотрудники ЧОП к офису продаж «МТС», которые его стали спрашивать, видел ли он что-либо, он сказал, что ничего не видел, так как отходил от машины в мини-бар за водой. После чего он заметил, что разбито стекло в офисе продаж «МТС», расположенного в ТЦ «Ананас, и сотрудники ЧОП ему сказали, что совершено ограбление и близко не надо подходить. После приехали сотрудники полиции, больше ему пояснить нечего. За рассадой СВВ присматривал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пока парковал свою машину на одном месте. О том, что произошло, СВН рассказал Игорю, он (Игорь) ему сказал, что к нему никто не подходил и ничего подозрительного тот не видел. При просмотре файла 3f06b9abf9e2f4a9a5e304b7c98f39f-V, СВВ ответил, что на изображении он узнает здание ТЦ «Ананас» и видит помещении, похожее на офис продаж «МТС», где было совершено ограбление ДД.ММ.ГГГГ. Он узнает парня, который подходил к нему в медицинской маске и просил его отойти, узнает по его куртке серой и, что у него была медицинская маска, но как ранее он говорил, описать его не может. Он видит, как тот вместе с другим парнем совершают хищение товара из офиса продаж «МТС» и уходят. Сам он данную ситуацию не видел, так как отходил, и поэтому ничего сказать не может, второго парня он не видел (т.1 л.д.187-189). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля МИС следует, что у него есть друг СВ, который попросил его присмотреть за рассадой и саженцы, чтобы их не украли, они находились на углу ТЦ «Ананас» справа. Он согласился, полночи охранял он, а потом СВ решил, что будут сидеть каждый в своей машине, сначала он (СВН) приезжал на своей машине, потом МИС на своей машине. У В машина марки «Приора» госномер № регион передом к пекарне «Хлебница» рядом офис продаж «МТС» в данном ТЦ «Ананас». Он приехал примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, В должен был прийти в 2 часа 14 мая 2019 года и сменить его. МИС находился в салоне своей машины к нему никто не подходил. К 2 часам года пришел В, МИС пошел домой, а В остался один в салоне своей машине. После утром к нему позвонил В и сообщил, что совершено ограбление из офиса продаж «МТС», расположенного в ТЦ «Ананас», МИС приехал. Сам он ничего не видел, к нему никто не подходил, машины никакие не подъезжали, он сидел один (т.1 л.д.198-199). Факт распоряжения подсудимыми похищенного чужого имущества нашел свое объективное подтверждение оглашенными показаниями свидетелей- добросовестных приобретателей сотовых телефонов. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ДВН следует, что у нее в пользовании имеется сотовый телефон марки «HuaweiHonor 10» 64 GbLtedualsimgreyIMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором она использует сим-карту с абонентским номером №. Вышеуказанный телефон она приобрела в начале августа 2019 года на Савеловском рынке <адрес> за 10 000 рублей, в какой точке, она не помнит, так как их там очень много. О том, что данный телефон был похищен в салоне сотовой связи «МТС» в г. Йошкар-Оле, узнала от сотрудников полиции. Данный телефон выдает добровольно (т.1 л.д.213-214). Протоколом выемки у свидетеля ДВН в присутствии двух понятых изъят сотовый телефон марки «HuaweiHonor 10» 64 GbLtedualsimgreyIMEI 1: №, IMEI 2: №, упакован в конверт, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписями, опечатан оттиском печати (т.1 л.д.217-218). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ИОВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг поехал на Савеловский рынок <адрес>, где приобрел сотовый телефон марки «iPhone 8» 64 Gb Silver, который был упакован в коробку (заводскую) и прилагалась инструкция, зарядное устройство, наушники. Данный телефон был подарен дочери на день рождения. В данный телефон она лично вставила сим-карту с абонентским номером №, которая зарегистрирована на нее, и она ею пользуется. У ее дочери сим-карта с абонентским номером № которая зарегистрирована на нее и пользуется им на момент допроса. То, что он краденый, она не знала (т.1 л.д.219-221). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ИРА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил купить сотовый телефон марки «Apple iPhone 8» 64 Gb Silver на Савеловском рынке <адрес>. Сотовый телефон он купил за 38000 рублей в палатке «Л 66», «Л-112», хозяина этой палатки зовут Э. Чек от покупки не сохранился. На момент допроса данный сотовый телефон находится в пользовании у его 18-ей дочери Валерии. О том, что купленный им сотовый телефон марки «Apple iPhone 8» 64 Gb Silver похищен в салоне сотовой связи «МТС» <адрес> Республики Марий Эл, узнал от сотрудников полиции. О том, что телефон мог быть у кого-то похищен он даже не предполагал, так как телефон был упакован в новую коробку и ему дали товарный чек за данную покупку, где сейчас находится товарный чек, он не знает. Сотовый телефон марки «Apple iPhone 8» 64 Gb Silver обязуется выдать добровольно (т. 1 л.д.222-223). Протоколом выемки у свидетеля ИРА изъят сотовый телефон марки « Apple iPhone 8» 64 Gb Silver IMEI 1: № (т.1 л.д.225-226). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЕЭГ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует торговые павильоны на ТЦ «Савеловский» павильон Л65, Л 66. В данном павильоне производится продажа сотовых телефонов, а также их ремонт. В связи с занятостью организационные вопросы на «точке» решает его друг А В его обязанность входит сдача в субаренду части помещений, а также контроль за осуществлением продаж. На точке в павильоне ЕЭГ появляется крайне редко, в месяц один раз. Как появился сотовый телефон марки «Huawei Honor 9» Lite Lte dual sim blue IMEI 1: №, IMEI 2: № в его торговом павильоне он не знает. А работает у него с ДД.ММ.ГГГГ до этого был другой администратор, которого данные он назвать не может на момент данного допроса (т.1 л.д.234-237). В ходе обыска у свидетеля ЕЭГ в присутствии двух понятых изъяты в торговых павильонах Л66 и Л112 торгового центра «Савеловский» по адресу: <адрес> изъяты сотовый телефон марки «Huawei Honor 9» Lite Lte dual sim blue IMEI 1: №, IMEI 2: №, упакован в конверт, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписями, опечатан оттиском печати (т.1 л.д.232-233). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ТАО следует, что он прибыл на территорию РФ к своему другу НЭ, который ему предложил подработку у него администратором в его торговой точке, расположенной в <адрес> ТК «Савеловский», которая осуществляет продажу сотовых телефонов и аксессуаров к ним. К работе приступил ДД.ММ.ГГГГ. С момента его работы в качестве администратора на торговой точке Л65, Л66 телефоны они не принимали, все находящиеся сотовые телефоны находились там до его принятия на работу. Как появился сотовый телефон «Huawei Honor 9», изъятый сотрудниками полиции во время проведения обыска, ТАО незвестно (т. 1 л.д. 238-239). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ТКГ следует, что он работает продавцом-консультантом в торговом павильоне П58 ТК «Савеловский» <адрес> с февраля 2019 года. Примерно в мае 2019 года он находился на работе. Во время рабочего дня к нему подошел парень по имени А, который работает, насколько ему известно, в торговом павильоне Л66 ТК «Савеловский» <адрес> и предложил ему приобрести сотовый телефон марки «Apple iPhone SE», который был запечатан в новой коробке. Цвет сотового телефона и объем памяти он не помнит, так как это было давно. Он согласился купить его для дальнейшей продажи через их павильон П58 за 16 500 рублей. После оплаты ТКГ сразу же оформил ордер прихода товара и внес данные сотового телефона в имеющиеся учеты. Через какое-то время данный сотовый телефон продан в павильон П74 за 18 500 рублей. О том, что телефон является краденым, он узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д.240-243). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ТКГ следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется магазин электронной техники в торговом павильоне F68 ТК «Савеловский» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции и попросили по имеющимся в его магазине учетам проверить похищенные сотовые телефоны, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его партнерами куплен сотовый телефон марки «Apple iPhone SE» 32 Gb gold IMEI 1: №, в подтверждение чего прилагает к допросу приходные и расходные ордера на товар. Торговый павильон Л58 является их партнером и их приходы и расходы также заносятся в их учеты. Данный сотовый телефон поступил в павильон Л58 из павильона Л66, в дальнейшем телефон реализован, кому именно, неизвестно. О том, что телефон был краденым, узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.244-245). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ПЛИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон IPhone 7 32 Gb rose imeil: № за 36 490.00 руб. в магазине «APPLE GARDEN» в <адрес>, расположенном в ТЦ «21 век». Данный телефон был новый, упаковка была цела, так как упаковку вскрывали при ней. Продавцами были двое мужчин, которых она не знает, но может опознать. О том, что он краденный она даже не могла подозревать, так как до этого покупала в данном магазине себе телефон. После покупки она в данный телефон вставила сим-карту с абонентским номером № оператора МТС, который зарегистрирован на ее имя. В данный момент у нее не сохранилась коробка от телефона, наушников, зарядного устройства (т.1 л.д.249-250). В ходе выемки у свидетеля ПЛИ изъят сотовый телефон марки «AppleiPhone» 7 32 Gbrose, imeil: № (т.1 л.д.253-254). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЛОН следует, что он является индивидуальным предпринимателем ИП «ЛОН». В <адрес> у него имеется два магазина «Apple» по адресу: <адрес> ТЦ «21 век» и по адресу: г Калуга, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин, расположенный по адресу: <адрес> пришли сотрудники полиции и сказали, что в его магазине, расположенном по адресу: <адрес>, 4 июня 2019 года неизвестная ранее ему девушка приобрела сотовый телефон марки «Apple iPhone» 7 32 Gb rose, imeil: №, как оказалось в дальнейшем, этот сотовый телефон похищен в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: <адрес>. Посмотрев по своим учетам, он увидел, что данный сотовый телефон он приобретал в <адрес>, «Горбушкин двор», торговый павильон Ф2-022 у «ИП ФИО11» ОМ. По запросу он обязуется предоставить информацию о остальных imei-номерах сотовых телефонов, приобретенных в этой партии. О том, что данный телефон похищен, он не думал, так как все телефоны запечатаны в фирменную коробку. Ранее с этим поставщиком аналогичных ситуаций не возникало (т.1 л.д.255-256). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля МОР следует, что он работает продавцом консультантом в торговом павильоне Ф2-022 «Горбушкин двор» <адрес> около десяти лет. Обычно сотовые телефоны и аксессуары они закупают у крупных оптовиков в «ФИО12 дворе» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их павильон приобрел для дальнейшей продажи сотовые телефоны «AppleiPhone» 6S 32 Gb- 3 штуки, «AppleiPhone» 7 32 Gb- 2 штуки для дальнейшей продажи в павильоне А1-014 у продавца по имени Юрий, полных данных его он не знает, знает используемый им абонентский №. Все телефоны упакованы и запечатаны в фирменной коробке «Apple». От сотрудников полиции он узнал, что один телефон марки «AppleiPhone» 7 Gbrose был похищен в салоне сотовой связи «МТС» <адрес>. Хочет дополнить, что все эти пять телефонов он продал ДД.ММ.ГГГГ своему давнему партнеру ЛОН Imeil номера в настоящий момент предоставить не может, так как документы находятся на работе. В момент покупки он даже не подозревал, что какой-либо телефон может быть похищен откуда-либо, так как они были абсолютно новые, в заводской упаковке (т.1 л.д.257-258). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ДЮС следует, что он работает в ТЦ «Горбушкин двор» продавцом консультантом в торговой точке А1014, принадлежащей его супруге и зарегистрированной как ООО «Меркурий». В его обязанности входит выдавать покупателям сотовые телефоны, которые они заказывали на сайтах в интернете. Также они приобретали сотовые телефоны с рук для дальнейшей продажи. ДД.ММ.ГГГГ ему написал его знакомый по имени «Вачо» и предложил ему приобрести сотовые телефоны iPhone в количестве 6 штук, из них 3 телефона, iPhone 6S на 32 Gb, 1 телефон iPhone 8 64 Gb, 2 телефона 7S 32 Gb, за 141 тысячу рублей. Он дал свое согласие и попросил данные телефона привезти к нему в салон. ДД.ММ.ГГГГ к нему в павильон пришел незнакомый ему человек, не славянской внешности, который принес вышеуказанные телефоны. За вышеуказанные телефоны он рассчитался наличными курьеру, который принес ему телефоны. До этого у него были сделки с «Вачо», и ДЮС тому денежные средства переводил на карту с номером №, оформленную на БДС, карта «Сбербанка». В дальнейшем 4 телефона iPhone 1 7, 32Gb и 3 6S, 32Gb Олегу на точку F2022. Во время сделки он спрашивал у «Вачо», являются ли телефоны ворованными, тот ему ответил, что телефоны не являются ворованными (т.1 л.д.259-260). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля МДС следует, что в период с 19 по 23 июня им приобретен сотовый телефон «Samsung» J260 Core, на Савеловском рынке <адрес>. У него дома должны находиться документы от покупки данного телефона, которые он постарается найти и предоставить. Может добавить, что сотовый телефон им был приобретен без упаковочной коробки, состояние у него было новое, в защитной пленке. На вопрос МДС, почему телефон без упаковки, продавец ответил, что он бывший в употреблении. 4 марта 2020 года ему был предъявлен протокол выемки его телефона «Samsung» J 260 Coregoldimei: № сотрудниками уголовного розыска и поручение следователя о проведении следственных действий, телефон выдает добровольно (т.2 л.д.135-136). Протоколом выемки у свидетеля МДС был изъят сотовый телефон марки «Samsung» J260 Coregold, imeil: №, imei2: № (т.2 л.д.138-139). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля РММ следует, что у нее в пользовании есть сотовый телефон «iPhone» 8+ 64Gbsilver, imei: № и находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон» абонентский №. Данный сотовый телефон ей подарен в мае 2019 года ее мужем РАА на день рождения. Со слов мужа она знает, что телефон приобретен на Савеловском рынке <адрес>. Сим-карта № зарегистрирована на ее мужа. (т.2 л.д.140-141). Протоколом выемки у свидетеля РММ изъят сотовый телефон марки «AppleiPhone» 8+ 64 Gbsilver, imeil: № (т.2 л.д.143-144). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КНА следует, что около 10 лет он неофициально работает на Савеловском рынке и ФИО12 дворе, занимается покупкой и продажей сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов минут, ему на его № посредством мессенджера «WhatsАpp» его знакомый по имени Т, фамилии и отчества его он не знает, с абонентского номера № прислал сообщение с фотографиями коробок сотовых телефонов: «AppleiPhone» 8 plus 64 Gbsilver, Imei1: № и «AppleiPhone» 7 plus 128Gbblack, imei1: № и предложил их купить за 40000 рублей и 38000 рублей. В настоящее время Т использует абонентский №. В дальнейшем данные сотового телефона в этот же день он купил у Т и через какое-то время реализовал, кому именно, он не помнит. О том, что эти сотовые телефоны, похищенные он не знал (т. 2 л.д.145-147). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ААА следует, что его жена АЕА использует абонентский №. Так же у нее в пользовании находится сотовый телефон марки «AppleiPhone» 8 золотисто-розового цвета памятью 64 гигобайт. Данный сотовый телефон он приобретал в середине мая 2019 года и подарил жене на день рождения ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон он покупал у парня, который представился Андреем. Номер телефона Андрея ему дали знакомые, кто именно он не помнит. В его телефоне значится как Андрей, абонентский №. Созвонившись по данному номеру, они договорились о встречи по адресу: <адрес>, номера дома он не помнит, недалеко от метро «Пражская». Сотовый телефон опечатан и находился в фирменной коробке. Осмотрев коробку, он решил приобрести данный сотовый телефон около 38000 рублей, точную сумму он не помнит. Полные данные парня и где он проживает, ААА не знает. О том, что телефон может быть краденым, он не знал (т.2 л.д.148-149). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ААА следует, что предыдущий допрос полностью подтверждает, сотовый телефон марки AppleiPhone 8 64Gb выдает добровольно (т.2 л.д. 244-245). Протоколом выемки у свидетеля ААА изъят сотовый телефон марки «AppleiPhone» 8 64 Gb, imeil: № (т.2 л.д.247-248). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля АТБ Оглы следует, что около пяти лет он занимается куплей и продажей сотовых телефонов, покупает через сайты бесплатных объявлений, в том числе «Авито». ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже сотовых телефонов марки «АppleiPhone» 8+ 64Gb и «АppleiPhone» 7 plus 128Gb, телефоны продавались дешево, но сумму он не помнит. Увидев объявление, он позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру и договорился о встречи около метро «Китай город». Действия проходили в первой половине дня. По телефону он разговаривал с мужчиной, звонил с абонентского номера № в настоящий момент эти номером он не пользуется. Около станции метро «Китай город» он встретился с парнем примерно его возраста, ростом чуть выше его, крепкого телосложения, при встрече возможно узнает. Сотовые телефоны находились в фирменных коробках и заводской пленке, одна из коробок была потерта, его это устроило, он решил их купить. Данные сотовые телефоны в этот же день он предложил купить своему знакомому по имени Николай, после чего ДД.ММ.ГГГГ после обеда Николай их у него купил. Парня, который продал ему эти телефоны, не знает, более с ним не встречался. О том, что телефоны краденые, он не знал (т.2 л.д.150-151). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЛЕН следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила для личного пользования сотовый телефон марки «Айфон» 6SGrey в магазине «Apple», по адресу: <адрес>. Сотовый телефон находится у нее, о том, что он похищен, она не знала. Готова выдать добровольно. Абонентский № зарегистрирован на имя ШНВ, которая является ее бывшей свекровью. Сим-карта с данным абонентским номером находится в пользовании у нее (т. 2 л.д. 249-250). Протоколом выемки у свидетеля ЛЕН, сотовый телефон марки «AppleiPhone» 6S 32 GbGrey, imeil: №т. 2 л.д. 252-253). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля АНА следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. В данной квартире вместе с ним проживает его товарищ ФИО2 Он (ФИО2) проживает более года, более точно сказать не может. В настоящее время ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, временно не работает, примерно около двух недель. За время проживания Александр никого в квартиру не приводил, чужие вещи не приносил. В его поведении ничего странного и подозрительного АНА не заметил. О том, что ФИО2 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, АНА не знал. Сотовых телефонов и в большом количестве он у ФИО2 не видел, как и крупные суммы денег. Детали преступления ему неизвестны. ФИО1 АНА не знаком, ранее не видел, к ним домой не приходил. Знает ли данного человека ФИО2, ему не известно, о ФИО1 он не говорил (т.3 л.д.25-27). Протоколом осмотра <адрес>. 39 по у. Островского <адрес> установлено, что сотовых телефонов, принадлежащих АО «Русская Телефонная Компания», похищенных ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено (т. 3 л.д.16-24). Протоколом осмотра <адрес>, установлено, что в квартире электричества нет, в комнате стоит диван в разложенном виде, стенка. В квартире посторонних вещей нет, в квартире нет мебели (т.4 л.д.19-23). Предметы, изъятые в ходе выемок, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 94, 186, т. 2 л.д. 46-49, 50, 158-159, 160, т. 3 л.д. 81-93, 94, 166-225, 226). Показания подсудимых в части использования ими, в ходе поездки по г. Йошкар-Оле, автомобиля Хендай Солярис под управлением ФИО1, в полной мере согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ПЕП, ПРВ, ПВС Из показаний свидетеля ПЕП следует, что примерно в октября 2018 года она приобрела автомобиль «Хендай Солярис» в лизинг, в компании ООО АКБ ФИО13, автомобиль был уже поставлен на учет, на нем были государственные регистрационные знаки №. Данный автомобиль они сдает в аренду совместно с ее сыном ПРВ, в основном организационные вопросы по аренде решает сын. Она знает, что они неоднократно в 2019 году предоставляли парню по фамилии ФИО7, его имени и отчества она не помнит, в том числе, давали в аренду и автомобиль «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №. Спустя какое-то время, примерно в апреле-мае 2019 года она от сына слышала, что у Бааля проблемы с полицией (т.2 л.д.125-126). Из показаний свидетеля ПРВ следует, что с 2014 года он является генеральным директором ООО «Амфион», его компания занимается предоставлением автомобилей в аренду гражданам. На сайте «Авито» у них имеется объявление о предоставлении авто в аренду. Примерно в ноябре 2018 года к ним обратился гражданин ФИО1 с просьбой предоставить ему автомобиль в аренду, его компания дала в аренду автомобиль, о чем заключен соответствующий договор аренды. ФИО14 сдавал автомобиль и брал взамен другие. ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 взял в аренду автомобиль «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, о чем составлен соответствующий договор. Автомобиль «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № оборудован GPS- треком для отслеживания его передвижения, оборудование проводилось в ООО «Гранс Сипкал 2000» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору аренды, арендатор не может передавать автомобиль третьим лицам и не может покидать пределы <адрес>. Периодически они проверяли, где находился автомобиль по системе спутникового позиционирования. В первой половине мая 2019 года он заметил, что автомобиль «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, который на тот момент арендовал ФИО1, находится за пределами <адрес>, он сразу же позвонил ФИО1, куда он едет, почему он его не предупредил, что покидает <адрес>, на что ФИО7 ответил, что едет в Марий Эл в <адрес> якобы решить какие-то проблемы, после чего он ему сказал, чтобы он по возвращению автомобиль «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № на территорию <адрес>, незамедлительно вернул им, на что ФИО7 сказал, что все понял. ФИО1 вернул автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда, приехал к их офису по адресу: <адрес>. За время аренды автомобиля «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № у ФИО1 образовалась задолженность. По приезду ФИО1 сказал, что у него нет денег и предложил оставить ему в залог сотовый телефон, на что он согласился. ФИО1 ему предложил на выбор три телефона марки «Samsung», два белых и один бирюзовый. Из них он выбрал бирюзовый, все это было в районе обеда ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи автомобиля. На следующий день в данный телефон марки «Samsung», который дал ему ФИО7, вставил сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированную на паспортные данные ПРВ, им он пользуется по настоящее время. Телефон ФИО1 у него не забирал и через какое-то время, около месяца, ПРВ продал телефон через сайт «Авито», кому именно, он не помнит, данный телефон он решил продать, потому, что помимо имеющейся задолженности ФИО1 ему пришлось оплатить штрафы, за административные правонарушения ПДД, совершенные на автомобиле «Хендай Солярис» №большинство штрафов за превышение скорости. ДД.ММ.ГГГГ спустя какое-то время ПРВ звонили сотрудники полиции из Москвы и сказали, что ФИО1 подозревается в совершении краж сотовых телефонов, спрашивали его установочные данные. С ФИО1 он созванивался по абонентским номерам: №. С каким абонентским номером он созванивался в тот момент, когда он покинул <адрес>, ПРВ не помнит. В ходе допроса ему сотрудники полиции показали видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенную в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов 20 минут до 2 часов 28 минут, на которой он увидел, как двое парней совершают кражу сотовых телефонов. По телосложению и по движению парень в черных кроссовках, черных штанах и черно-серой ветровке с капюшоном похож на ФИО1, также хочет дополнить, что ранее он видел Игоря в данной ветровке. Согласно системе спутникового позиционирования в данное время автомобиль, который арендовал ФИО7, №, находился по адресу: <адрес>, б<адрес>. О том, что ФИО1 совершил в <адрес> кражу, он ему лично не рассказывал. Осенью 2019 года он узнал, что ФИО1 на территории <адрес> совершил хищение сотовых телефонов из салона сотовой связи. С ФИО1 у них деловые отношения, о его противоправной деятельности ПРВ не знал (т.2 л.д.131-134). Из дополнительных показаний свидетеля ПРВ следует, что свой предыдущий допрос подтверждает полностью. Оригинал договора аренды автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. № гражданину ФИО1 утерян ввиду переезда офиса с одного адреса на другой. Имеется копия договора аренды в электронном варианте, который он прилагает к протоколу допроса, заверив своей подписью и печатью (т.2 л.д.254-255). Из показаний свидетеля ПВС следует, что он работает менеджером в ООО «Горанс Сипкал 2000» по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Их компания занимается большим спектром услуг, одной из услуг является оборудование автомобиля GPS-трекерами для отслеживания, передвижения. 19 ноября 2018 года к ним в компанию обратился гражданин ПРВ, представитель компании «Амфион» с просьбой оказать ему услугу по оборудованию автомобиля «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № GPS- трекером, о чем имеется заказ по оказанной услуге. Для того, чтобы у сотрудников полиции имелся доступ к системе спутникового позиционирования для просмотра GPS-данных передвижения автомобиля «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, они представляют учетную запись с логином «ИАА» и пароль- «ИАА» (т. 2 л.д.127-128). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение. Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимых, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами выемок, осмотров предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора. Исходя из изложенного, несостоятельным является и довод защиты о том, что обвинение построено лишь на показаниях ФИО2, поскольку вина ФИО1, ФИО3 и ФИО2 установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, и показаниями ФИО2, полученных надлежащим образом, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд не находит оснований подвергать сомнению и относится критически к показаниям ФИО2, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, не содержат в себе противоречий либо взаимоисключающих выводов. ФИО2 в судебном заседании, подтвердив ранее данные им показания, пояснил, что личных неприязненных отношений между ним и подсудимыми не имеется, какого-либо давления на ФИО2 органами предварительного расследования не оказывалось, оснований для оговора ФИО7 и ФИО3 у него не имеется. Оценивая изложенные выше показания подсудимых, потерпевших, свидетелей суд находит их правдивыми (показания ФИО3 -в части описания им ряда фактических действий, что согласуется с иными доказательствами по делу), поскольку они последовательны, согласуются между собой, имеют детализацию и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимых, по делу не установлено. Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми. Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ. Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений по ч 2 ст. 325.1, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ установлена как показаниями ФИО6 и показаниями ФИО3 -последнего по описанию фактических обстоятельств дела, так и показаниями потерпевших КАГ, ПВА, свидетелей САВ, ХММ, ККК, ИНВ, ШДН, СВН, МИС, ПАЮ, ДВН, ИОВ, ИРА, ЕЭГ, ТАО, ТКГ, РИВ, ПЛИ, ЛОН, МОР, ДЮС, ПЕП, ПРВ, ПВС, МДС, РММ, КНА, ААА, АТБ, ЛЕН, АНА, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях. Судом установлено, что в период времени с 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 проехали к <адрес> Республики Марий Эл, где ФИО1 увидел и выбрал для совершения неправомерного завладения государственным регистрационным знаком, транспортное средство: автомобиль марки «ВАЗ-2109 30», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий незнакомому ПВА, припаркованный у <адрес> Республики Марий Эл. Действуя в рамках совместного преступного умысла, ФИО1 припарковал автомобиль марки «Hyundai Solaris» у <адрес> Республики Марий Эл, после чего ФИО1 и ФИО3, взяв заранее приготовленную отвертку, вышли из автомобиля и проследовали к автомобилю марки «ВАЗ-2109 30». В это время ФИО2, действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, находясь в салоне автомобиля марки «Hyundai Solaris», наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо автомобилей предупредить ФИО1 и ФИО3 об этом. Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 и ФИО3 подошли к автомобилю марки «ВАЗ-2109 30» государственный регистрационный знак № и при помощи отвертки забрали, то есть неправомерно завладели передним и задним государственным регистрационным знаком № транспортного средства. Указанные знаки ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поместили на автомобиль марки «Hyundai Solaris», вместо своих знаков. В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, используя автомобиль марки «Hyundai Solaris», на который установили похищенные государственные регистрационные знаки №, действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение офиса продаж «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершили тайное хищение чужого имущества, причинив своими совместными корыстными преступными действиями АО «Русской Телефонной Компании», материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 649 250 рублей 74 копейки, то есть совершили тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом также установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вышли из <адрес> Республики Марий Эл, на автомобиле марки «Hyundai Solaris», на котором установлены ранее похищенные государственные регистрационные знаки <***>/12RUS, под управлением ФИО1 проехали к <адрес> Республики Марий Эл, где совместно увидели и выбрали для совершения хищения чужого имущества салон сотовой связи (офис продаж) «МТС», принадлежащий АО «Русской Телефонной Компании», расположенного в <адрес> Республики Марий Эл. Продолжая реализацию задуманного, в указанное время, ФИО1, действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, на остановке общественного транспорта, расположенной у <адрес> Республики Марий Эл, высадил ФИО3 из автомобиля марки «Hyundai Solaris», после чего ФИО1 проследовал к <адрес> по <адрес> Республики Марий Эл, припарковал автомобиль напротив указанного дома. Продолжая реализацию совместного единого корыстного преступного умысла, в указанное время, ФИО1 и ФИО2 взяли из салона автомобиля марки «Hyundai Solaris», на котором установлены ранее похищенные государственные регистрационные знаки №, заранее приготовленные медицинские маски, матерчатые перчатки и два металлических гвоздодера, вышли из указанного автомобиля и проследовали к входной двери салона сотовой связи (офиса продаж) «МТС», расположенного в <адрес> Республики Марий Эл. В это же время ФИО3, находясь у <адрес> Республики Марий Эл, находясь на связи по мобильному телефону с ФИО2, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо автомобилей предупредить их об этом. ФИО1 и ФИО2 при помощи двух металлических гвоздодеров вскрыли путем отжима входную дверь салона сотовой связи (офиса продаж) «МТС» и незаконно проникли в помещение салона, откуда ФИО1 и ФИО2 умышленно тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Русская Телефонная Компания» -29 сотовых телефонов, причинив своими согласованными преступными действиями АО «Русской Телефонной Компании» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 649 250 рублей 74 копейки. Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимые, совершая описанные выше преступные деяния, действовали совместно и согласованно, что опровергает доводы стороны защиты о том, что ФИО7 и ФИО6 просто "использовали" ФИО3 для достижения своих преступных целей, в то время как ФИО12 ничего не знал о преступных намерениях ФИО7 и ФИО6 и просто предоставил им свою квартиру. Судом на основе анализа представленных доказательств установлено, что каждый из них выполнял заранее отведенную ему роль для достижения общего преступного умысла, приведенную выше. При этом каждый из подсудимых выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления, что подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре. Ссылка защиты и подсудимого на то, что изначально ФИО3 допрашивался в качестве свидетеля, активно сотрудничал с полицией, ссылка защиты на "психологию" ФИО2, в связи с чем его показания нельзя признать достоверными -указанные доводы не имеют под собой юридического и иного обоснования, не подтверждаются изложенными выше доказательствами и потому отклоняются судом полностью как несостоятельные. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Между тем, суд отмечает следующее. В соответствии сост. 252 УПК суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Государственный обвинитель на стадии прений сторон просила исключить из объема, предъявленного подсудимым обвинения по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ, такой квалифицирующий признак как "из корыстной заинтересованности" как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, установленный ст. 14 УПК РФ, состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ, обязанность прокурора по осуществлению уголовного преследования в соответствии со ст. 21 УПК РФ, а также то, что изменение государственным обвинителем обвинения на основании ч. 8ст. 246 УПК РФв сторону смягчения обязательно для суда, соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, признав ее верной и обоснованной. В материалах уголовного дела какие-либо объективные доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении подсудимыми преступления по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ с данным мотивом, суду не представлено. Оснований для оправдания подсудимых не установлено. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО10 суду пояснила, что обвинение ФИО3 предъявлялось один раз, соответственно, копия постановления выдавалась обвиняемому также только один раз путем ксерокопирования с оригинала. Копия постановления вручена ФИО3 в присутствии его защитника, в служебном кабинете следователя, она полностью идентична оригиналу постановления. Та копия постановления, которую защитник предъявил суду, ФИО10 незнакомой, ею не изготавливалась. ФИО2 давал показания добровольно, без оказания какого-либо принуждения. Оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд, учитывая изложенное выше, не находит. Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимых, судом не установлено. Исследовав представленные суду доказательства, оценив в совокупности показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и квалифицирует их действия: ФИО1 по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ, как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения тяжкого преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ, как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения тяжкого преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ, как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения тяжкого преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1 и ФИО2, ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ, суд при назначении наказания в отношении каждого из подсудимых учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, по каждому преступлению суд признает: положительные характеристики, состояние здоровья родственников, оказание им ФИО1 помощи. Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. ФИО1 на момент совершения преступления не судим (т. 4 л.д. 138-140). По характеристике УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 характеризуется посредственно, на профилактическом учете в УМВД России по г. Йошкар-Оле не состоит. Жалоб от соседей и родственников на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т. 4 л.д. 145). Принимая во внимание содержание указанной характеристики, суд полагает возможным признать данную характеристику фактически положительной, что включено в перечень смягчающих наказание обстоятельств. Из оглашенных показаний ФИО15 следует, что своего сына ФИО1 она характеризует положительно (т. 3 л.д. 235-236). На учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 не состоит (т. 4 л.д.143-144). Все указанные сведения, характеризующие ФИО1, суд принимает во внимание при назначении наказания. Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание по совокупности преступлений подсудимому назначается в виде лишения свободы, с применением указанной нормы закона. Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 за каждое преступление более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенных им преступлений и все данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и все обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ни по одному из преступлений судом не установлено. Проанализировав фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание также и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в то же время, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, приходит к твердому убеждению о том, что фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории на менее тяжкую ни по одному из преступлений, что, по мнению суда, будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного наказания. Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усмотрел, поскольку пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления и данные о личности ФИО1 Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также все сведения, положительно характеризующие подсудимого, тем не менее, не ставят под сомнение приведенные выводы суда. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и сведений о личности ФИО1 данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. По данному уголовному делу преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Судом установлено, что согласно приговору Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Поскольку преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Подлежит зачету в срок окончательно назначенного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, -период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. По данному уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности ФИО1 суд избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Рыбаковой М.А. в ходе судебного разбирательства на сумму 15 440 рублей за участие в суде по назначению. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому ФИО1 в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он согласен со взысканием с него процессуальных издержек. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением указанного защитника на общую сумму 15 440 рублей, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый является молодым трудоспособным лицом, каких-либо уважительных причин, включая сведения о состоянии здоровья ФИО1, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. Адвокат Рыбакова М.А. согласно представленному ордеру, в ходе предварительного защищала интересы ФИО1 на основании заключенного с защитником соглашения. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО3, по каждому преступлению суд признает: положительные характеристики. Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. ФИО3 не судим (т. 4 л.д. 202). По характеристике УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало (т. 4 л.д. 205). Принимая во внимание содержание указанной характеристики, суд полагает возможным признать данную характеристику фактически положительной, что включено в перечень смягчающих наказание обстоятельств. По ходатайству защитника судом приобщены и исследованы положительные характеристики ФИО3 по месту жительства от соседей (проживает с братом, отношения в семье доброжелательные, с соседями вежлив, всегда готов оказать помощь, в злоупотреблении алкоголем не замечен), по месту работы от ИП ШАЛ (зарекомендовал себя ответственным и исполнительным работником, должностные обязанности исполнял без нареканий, работал в должности продавца-консультанта, выговоров и поощрений не имеет, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию). На учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО3 не состоит (т. 4 л.д. 203-204). В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что в зарегистрированном браке он не состоит, лиц на иждивении не имеет, сирота, проживает совместно с братом, неофициально работает на стройке, ранее служил в армии, занимался спортом. В будущем ФИО3 намерен трудоустроиться официально. Все указанные сведения, характеризующие ФИО3, суд принимает во внимание при назначении наказания. Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Назначая ФИО3 наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание по совокупности преступлений подсудимому назначается в виде лишения свободы, с применением указанной нормы закона. Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО3 за каждое преступление более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенных им преступлений и все данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и все обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вопреки утверждениям защитника, судом не установлено наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении ФИО3 Предусмотренных законом оснований для применения к ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ни по одному из преступлений судом не установлено. Проанализировав фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание также и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в то же время, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, степень их общественной опасности, приходит к твердому убеждению о том, что фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории на менее тяжкую ни по одному из преступлений, что, по мнению суда, будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного наказания. Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления и данные о личности ФИО3 Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также все сведения, положительно характеризующие подсудимого, тем не менее, не ставят под сомнение приведенные выводы суда. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и сведений о личности ФИО3 данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО3 не задерживался. С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности ФИО3 суд избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Акуловой О.П. в ходе предварительного следствия на сумму 3050 рублей. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому ФИО3 в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, поскольку отказывался от защитника Акуловой О.П. Между тем, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением указанного защитника на общую сумму 3050 рублей, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый является молодым трудоспособным лицом, каких-либо уважительных причин, включая сведения о состоянии здоровья ФИО3, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. Вопреки утверждениям подсудимого, отказа от адвоката Акуловой О.П. от ФИО3 не поступало. Изначально ФИО3 подано заявление о назначении ему в качестве защитника адвоката Акуловой О.П., поскольку у обвиняемого не имелось денежных средств на оплату защитника (т. 4 л.д. 4), впоследствии, в связи с заключением соглашения с адвокатом Головенкиным О.Ю., ФИО3 подано заявление о допуске данного защитника к участию в деле и отказе по этой причине от услуг Акуловой О.П. (т. 4 л.д. 176). Учитывая изложенное, оснований для освобождения ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, поскольку отказа от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от обвиняемого в ходе предварительного расследования не поступало. Адвокат Головенкин О.Ю. согласно представленному ордеру, в ходе предварительного защищала интересы ФИО3 на основании заключенного с защитником соглашения. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2, по каждому преступлению суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 3 л.д. 45-47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, изобличении и уголовному преследованию других соучастников преступления, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, оказание подсудимым помощи своим родственникам, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника. Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. ФИО2 не судим (т. 4 л.д. 104-107). По характеристике МО МВД РФ «Урмарский» ФИО2 характеризуется посредственно, в быту и общественных местах ведет себя удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался в течение года, на профилактическом учете не состоит, ранее состоял на учете в ПДН МО МВД РФ «Урмарский». Со стороны жителей <адрес> каких-либо жалоб, заявлений о его противоправных действиях не поступало (т. 4 л.д. 112). По характеристике и.о. главы администрации Урмарского городского поселения ЕАГ за время проживания в <адрес> со стороны соседей и жителей жалоб и заявлений на поведение ФИО2 не поступало (т. 4 л.д. 113). Принимая во внимание содержание указанной характеристики, суд полагает возможным признать данную характеристику фактически положительной, что включено в перечень смягчающих наказание обстоятельств. По месту жительства соседями ФИО2 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, не замечен в чрезмерном употреблении спиртных напитков, агрессивном поведении по отношению к близким и другим лицам. ФИО2 к соседям относится приветливо, уважительно, выручал в трудные моменты, всегда помогает. ФИО2 характеризуется как коммуникабельный, отзывчивый, ответственный, внимательный человек. Жалоб и нареканий от соседей на него не поступало. ФИО2 работает, участвует в субботниках и других мероприятиях дома (т. 4 л.д. 115-119). На учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО2 не состоит (т. 4 л.д.108-111). По ходатайству защитника судом приобщены и исследованы: документация, свидетельствующая о перенесении ранее ФИО6 ожогов, образования вследствие этого послеожоговых рубцов на обеих голенях, корочек в области голеностопного сустава; переписка с его друзьями. В судебном заседании ФИО2, полностью признав свою вину, пояснил, что раскаивается в содеянном, преступления им совершены по глупости, а также в связи с маленькой заработной платой по месту работы (в связи с тяжелым материальным положением). Ранее ФИО2 работал в <адрес>, намерен продолжать там работать официально, возместить ущерб потерпевшим. ФИО2 поддерживает связь с близкими. Все указанные сведения, характеризующие ФИО2, суд принимает во внимание при назначении наказания. Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Назначая ФИО2 наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание по совокупности преступлений подсудимому назначается в виде лишения свободы, с применением указанной нормы закона. Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 за каждое преступление более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенных им преступлений и все данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и все обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Учитывая имеющуюся в материалах дела явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению. Вопреки доводам стороны защиты, проанализировав фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание также и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в то же время, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, степень их общественной опасности, приходит к твердому убеждению о том, что фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории на менее тяжкую ни по одному из преступлений, что, по мнению суда, будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного наказания. Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Между тем, принимая во внимание, что ФИО2 не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес явку с повинной, извинения потерпевшим, намерен вести законопослушный образ жизни и официально трудоустроиться, в целом характеризуется удовлетворительно, очевидной преступной линии поведения в своем образе жизни не обнаруживает, суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. ФИО2 задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии судом данная мера пресечения продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить, избрав в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены в последующем условного осуждения время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания в установленном законом порядке. Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов ММА в ходе предварительного следствия на сумму 8750 рублей, Бирюкова В.Н. в ходе предварительного следствия на сумму 21 140 рублей, в ходе судебного разбирательства на сумму 26 770 рублей за участие в суде по назначению. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому ФИО2 в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он согласен со взысканием с него процессуальных издержек. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением указанного защитника на общую сумму 56 660 рублей, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый является молодым трудоспособным лицом, каких-либо уважительных причин, включая сведения о состоянии здоровья ФИО2, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах и разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Изучив материалы дела и заслушав стороны, в частности, пояснения потерпевшего КАГ, суд считает необходимым возвратить изъятые правоохранительными органами и находящиеся на ответственном хранении сотовые телефоны их владельцам, что будет соответствовать требованиям закона. Указанные лица приобрели данные сотовые телефоны добросовестно, не зная о преступных действиях подсудимых, что видно из их показаний, исходя из чего, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, факт того, что телефоны ранее находились в собственности данных свидетелей, суд полагает необходимым возвратить указанное имущество, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего КАГ, свидетелям: - упаковочную коробку и сотовый телефон марки «iPhone 6 S» 32 Gb grey, IMEI: № - ЛЕН - упаковочную коробку и сотовый телефон марки «iPhone 8» 64 Gb, IMEI: № - ААА - сотовый телефон марки «Samsung J260» Galaxy J2 Core gold, IMEI 1: №, IMEI 2: № МДС - сотовый телефон марки «iPhone 8 plus» 64 Gb silver, IMEI: №, - РММ - сотовый телефон марки «Huawei Honor» 10 64Gb LTE Dual sim grey, imei1: № imei2: № - ДВН - сотовый телефон марки «Huawei Honor» 9 Lite LTE Dual sim blue, imei1: № imei2: №, - ЕЭГ -сотовый телефон марки «Apple iPhone» 8 64Gb silver, imei1:№, - ИРА - сотовый телефон марки «Apple iPhone» 7 32Gb rose, imei1: №, - ПЛИ По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 1041УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства как средство совершения преступления сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» модели LLD-L31 IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» №G+ с абонентским номером № принадлежащий ФИО2, что подтверждено им в судебном заседании. Обстоятельств, препятствующих разрешению гражданского иска представителя потерпевшего АО «Русская Телефонная Компания» КАГ по существу, судом не установлено. Изучив материалы уголовного дела и содержание исковых требований, позицию сторон по гражданскому иску, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить в полном объеме, исходя из следующего. По уголовному делу да гражданским истцом КАГ подано исковое заявление к гражданским ответчикам ФИО16, ФИО2, ФИО3 на общую сумму 649 250,74 рублей. Как установлено судом, ущерб, причиненный потерпевшему по данному преступлению, составил 649 250,74 рублей. Потерпевший КАГ в ходе судебного следствия и в прениях сторон полностью поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Государственный обвинитель Коснова Г.А. просила исковое заявление потерпевшего удовлетворить в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО1 на основании ст. 51 Конституции РФ свою позицию по иску выразить отказался. Его защитник Рыбакова М.А. с учетом всех обстоятельств дела просила исковые требования КАГ оставить без рассмотрения. Гражданский ответчик ФИО2 в ходе судебного следствия заявленный потерпевшим гражданский иск признал, с учетом изъятых по делу сотовых телефонов. Его защитник Бирюков В.Н. поддержал позицию подсудимого по иску. Гражданский ответчик ФИО3 в ходе судебного следствия заявленный потерпевшим гражданский иск не признал. Его защитник Головенкин О.Ю., поддерживая аналогичную позицию по иску, просил исковые требования КАГ оставить без удовлетворения. В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч.3ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Учитывая изложенное, принимая во внимание требования закона, суд считает необходимым заявленные КАГ исковые требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимых в солидарном порядке 649 250,74 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325.1, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание: - по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного окончательного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ –период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15 440 (пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей. ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325.1, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО3 наказание: - по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Взыскать с осуждённого ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей. ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325.1, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание: - по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни, официально трудоустроиться. До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. В случае отмены в последующем условного осуждения, время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания в установленном законом порядке. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 отменить. Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 56 660 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей. Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Русская Телефонная Компания» КАГ удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке 649 250 (шестьсот сорок девять тысяч двести пятьдесят) рублей 74 копейки. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - CD-R диск с видеозаписью с салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, акт ревизии на 16 листах, - СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения расположенных на <адрес>, - инвентаризация товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от 1820858 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ от ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, - подлежат хранению при материалах уголовного дела. - 16 упаковочных коробок от сотовых телефонов марки «Samsung», 5 упаковочных коробок от сотовых телефонов марки «Huawei Honor», - оставить КАГ - упаковочную коробку, информацию по использованию, информацию ограниченной годовой гарантии, руководство пользователя, наклейки логотипа «Apple», металлический ключ для слота из-под сим-карты, сотовый телефон марки «iPhone 6 S» 32 Gb grey, IMEI: № с защитным стеклом на экране - вернуть по принадлежности ЛЕН - упаковочную коробку, информацию по использованию, информацию ограниченной годовой гарантии, руководство пользователя, наклейки логотипа «Apple», металлический ключ для слота из-под сим-карты, сотовый телефон марки «iPhone 8» 64 Gb, IMEI: № - вернуть по принадлежности ААА - сотовый телефон марки «Samsung J260» Galaxy J2 Core gold, IMEI 1: №, IMEI 2: № - вернуть по принадлежности МДС - сотовый телефон марки «iPhone 8 plus» 64 Gb silver, IMEI: №, - вернуть по принадлежности РММ - сотовый телефон марки «Huawei Honor» 10 64Gb LTE Dual sim grey, imei1: № imei2: № - вернуть по принадлежности ДВН - сотовый телефон марки «Huawei Honor» 9 Lite LTE Dual sim blue, imei1: № imei2: №, - вернуть по принадлежности ЕЭГ -сотовый телефон марки «Apple iPhone» 8 64Gb silver, imei1:№, - вернуть по принадлежности ИРА - сотовый телефон марки «Apple iPhone» 7 32Gb rose, imei1: №, - вернуть по принадлежности ПЛИ -свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 2109 30 государственный регистрационный номер №, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить ПВА В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» модели LLD-L31 IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» №G+ с абонентским номером №, принадлежащий ФИО2, – конфисковать в собственность государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными ФИО1, ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников. Председательствующий Д.Н. Шустова Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния указание на признак корысти ФИО1 Ию при возникновении преступного умысла, направленного на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства. В остальной части приговор оставить без изменения. Суд:Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) (подробнее)Иные лица:Бирюков (подробнее)Бирюкова (подробнее) Рыбакова (подробнее) Судьи дела:Шустова Д.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
