Приговор № 1-55/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьёво 19 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Южаковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Казака Д.А.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Киракосяна Г.А., предоставившего удостоверение №.. и ордер №..

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ../../.. года в с. ... Орджоникидзевского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу ...

Ранее судимого:

- ../../.. года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы и отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 05.09.2014 по отбытию срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО3 в селе Новомарьясово Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

../../.. года, в период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, возникший из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в квартире 2 дома 2«Б» по улице ... села ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, путем свободного доступа, в вышеуказанный период времени, тайно похитил ноутбук марки «Леново айдиапад 100-15IBY» («Lenovo ideapad 100-15IBY») в комплекте с зарядным устройством стоимостью 11630 рублей 00 копеек, принадлежащий по праву собственности ФИО1. Похищенное имущество ФИО3 вынес из дома, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего распорядился им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил гражданке ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 630 рублей 00 копеек.

По окончанию предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении обвини¬тельного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что все условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласна.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных статьей 314 УПК РФ. Предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном заключении, что дает суду основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания ФИО3, суд учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из бытовой характеристики, ФИО3 родился и проживает в селе ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, сожительствует с ФИО2 не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Жалоб и замечаний на него от жителей села не поступало. (л.д. 141)

Из справки-характеристики участкового по месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно, проживает с сожительницей, не работает, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. На учете в ОУУП и ПДН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району не состоит. (л.д. 145)

Согласно справочным данным, ФИО3 на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 146).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние беременности сожительницы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применении статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Именно такое наказание подсудимому ФИО3, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

В силу статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- в трехдневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: ноутбук марки «Леново айдиапад 100-15IBY» («Lenovo ideapad 100-15IBY») в комплекте с зарядным устройством, хранящийся у потерпевшей ФИО1., после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем апелляционного представления – в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Председательствующий М.Н. Южакова

Копия верна: судья М.Н. Южакова