Апелляционное постановление № 22-1347/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 1-203/2021

31RS0002-01-2021-003104-74 дело № 22-1347/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Нехаенко А.В.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании основную и дополнительную апелляционные жалобы адвоката Нехаенко А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 30 августа 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ – к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (<адрес>) и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» Белгородской области, с возложением на осужденного обязанности один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, назначенные инспекцией.

Исковые требования потерпевшего Д. удовлетворены частично, взыскано в его пользу с осужденного ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 350 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшего отказано.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Потерпевший Д. своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, просил о рассмотрении жалоб без его участия. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб; выступления: осужденного ФИО1 и его защитника Нехаенко А.В., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания; прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) двигался по автодороге со скоростью около 90 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, без учёта дорожных и метеорологических условий (наличие расположенного по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, тёмное время суток).

При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу ФИО1 своевременно не увидел, что двигавшийся справа от него по средней полосе движения в попутном направлении автомобиль начал снижать скорость, не смог своевременно обнаружить вышедшего на проезжую часть и пересекавшего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево (по ходу движения автомобиля) пешехода Д., совершив на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Д. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за счёт перелома диафиза левой большеберцовой кости).

Преступление совершено 12 января 2021 года в Белгородском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, адвокат Нехаенко А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на то, что единственным источником дохода семьи осужденного является работа ФИО1 водителем в г. Белгороде. Однако установление ограничения в виде запрета выезжать за пределы Шебекинского района Белгородской области препятствует осужденному продолжать трудовую деятельность. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, материальное положение его семьи и наличие иждивенцев. Обращает внимание на то, что судом назначено наказание более строгое, чем просил государственный обвинитель. Ссылается на то, что после приговора осужденный полностью выплатил сумму компенсации морального вреда, определённую ему приговором суда. Просит приговор изменить и смягчить осужденному срок наказания, изменив ограничение на выезд осужденного, установив такой запрет на выезд без согласия специализированного государственного органа за пределы муниципального образования «<адрес>» и г. Белгород.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, судом первой инстанции признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального вреда в сумме 61 215,1 рублей, оказание помощи потерпевшему и принесение ему извинений, а также раскаяние в содеянном и наличие на иждивении неработающей супруги на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства учтено судом в качестве обстоятельства, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности виновного.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание ФИО1 своей вины является необходимым условием для рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, поэтому отсутствуют основания для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учёл данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе: отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о дополнительном наказании, суд первой инстанции дал оценку материальному положению семьи виновного, количеству иждивенцев на его содержании, необходимости возмещения потерпевшему причинённого вреда, источника дохода ФИО1, работающего водителем. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о возможности исправления осужденного без назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при назначении наказания суд не связан мнением государственного обвинителя о мере наказания виновного. Как следует из системного толкования положений ст. 6, 8, 8.1, 14 УПК РФ и ст. 43 УК РФ, определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда и назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами автора апелляционной жалобы о необходимости смягчения осужденному наказания лишь на том основании, что государственный обвинитель просил о менее строгом наказании виновного.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не установлено.

Компенсация потерпевшему морального вреда осуществлена осужденным во исполнение вынесенного приговора суда, которым установлена сумма такой компенсации, спор о размере которой имел место в ходе судебного разбирательства. С учётом этого суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания осужденному по этим основаниям.

Осужденному установлены ограничения в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ, согласно которой установление ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Предусмотренных законом оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Гражданский иск разрешён судом первой инстанции в соответствии со ст. 1064, 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учётом характера и степени нравственных страданий потерпевшего в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, а также материального положения осужденного и его семьи, возможности получения виновным дохода в будущем, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 30 августа 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвоката Нехаенко М.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Е.В. Ремнёва

Определение23.10.2021