Апелляционное постановление № 22-103/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-533/2024

Судья Василенко А.Н. Дело №22-103/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь, с участием: прокурора Клочко Е.В.,

осужденного Подсудимый, адвоката Махновец Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на постановления <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату за участие в деле, апелляционным жалобам осужденного и адвоката на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Севастополя по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 161 (2 преступления) УК РФ к 03 годам 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда г. Севастополя неотбытое наказание <данные изъяты> исправительных работ заменено на лишение свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению <адрес> районного суда Удмуртской Республики с заменой лишения свободы на принудительные работы сроком <данные изъяты> с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета день за день.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Подсудимый осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Махновец Е.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Подсудимый, выражает несогласие с решением суда в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной строгости. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание. Также просит обратить внимание на пояснения Подсудимый, что из-за ранения в паховую область, которое до настоящего времени не зажило, он остро нуждается в медицинской помощи, эту помощь в условиях СИЗО и местах лишения свободы он не получит, также соблюдать особые условия гигиены в изоляции не представляется возможным. Кроме того, адвокат указывает, что судом не учтены категория совершенного осужденным преступления и просьба Подсудимый дать ему возможность пройти реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор в части назначенного наказания отменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных либо принудительных работ, с помощью которых, с учетом небольшой тяжести преступления, по его мнению, будет достигнута социальная справедливость и его исправление.

В дополнительной апелляционной жалобе Подсудимый просит отменить решения суда о взыскании с него процессуальных издержек за услуги адвоката, поскольку у него имеются большие задолженности по уплате алиментов и коммунальных услуг, а проблемы со здоровьем не дают полноценно трудоустроиться, в том числе в местах лишения свободы. В связи с чем, его долги только увеличиваются, оплачивать еще и услуги адвоката у него нет возможности.

В возражениях прокурор считает основную и дополнительную апелляционные жалобы осужденного немотивированными, не подлежащими удовлетворению, а приговор и постановления суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.8 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора;

основания отмены или изменения судебного решения приведены законодателем в ст.389.15 УПК РФ.

Нарушений закона, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Подсудимый с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в судебном решении им дана надлежащая оценка.

Действия Подсудимый по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Выводы суда о доказанности вины Подсудимый в совершении преступления никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются, являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Надлежащим образом проверено психическое состояние подсудимого и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении содеянного. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, вопреки доводам адвоката и осужденного, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и состояние его здоровья (участником СВО не является), обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияние назначенного наказания на исправление Подсудимый и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом второй инстанции не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно на основании ст. 63 УК РФ учел наличие в действиях Подсудимый рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 и 82.1 УК РФ УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом обстоятельств дела, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное Подсудимый наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения Подсудимый от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый от адвоката не отказывался, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного или его нетрудоспособность, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Отсутствие в настоящее время у осужденного денежных средств для уплаты процессуальных издержек, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не является достаточным условием для признания имущественной несостоятельности осужденного.

В связи с этим в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату по назначению за оказание юридической помощи, правильно взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановлений о вознаграждении адвоката, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый и постановление о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий И.В. Кожевников