Апелляционное определение № 22-316/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 22-316/2026 Судья Шилова Ю.В.

УИД 33RS0015-01-2025-001907-80 Докладчик Урлеков Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Зябликова В.Ю. и Урлекова Н.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием прокурора Карловой Д.К.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Спиридоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бурдиной Е.Н. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО1 АлексА.на, **** года рождения, уроженка **** области, не судимая,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 30.07.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приняты решения о процессуальных издержках, мере пресечения в отношении осужденной и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Урлекова Н.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Спиридоновой Е.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно обжалуемому приговору, 13.07.2025 в **** области ФИО1 в ходе распития спиртных напитков на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванный ссорой с К., умышленно нанесла ему удар ножом в область живота, причинив телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдина Е.Н., оспаривая законность и обоснованного судебного решения, просит приговор отменить в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на показания свидетеля К.А (дочери осужденной) о том, что ей позвонила мать и сообщила о нанесении ножового ранения К., защищаясь от последнего, так он начал драться. Отмечает, что ее подзащитная подтвердила показания указанного свидетеля, пояснив, что когда К. стал драться, она, обороняясь, нанесла ему удар ножом. Обращает внимание, что ранее между ФИО1 и К. уже были драки, в связи с чем у ее подзащитной имелись все основания опасаться причинения ей вреда здоровью со стороны потерпевшего. Указывает на показания К., подтвердившего, что ранее между ним и ФИО1 неоднократно происходили драки, а 13.07.2025 перед тем, как она нанесла ему удар ножом, он умышленно наступил ей на больную ногу. Отмечает, что потерпевший также не отрицал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, именно его поведение спровоцировало ФИО1 на нанесение ему удара ножом. Ссылаясь на положения ч.1 ст.37 УК РФ, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ она подлежала оправданию. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор и освободить ее из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права обвиняемого на защиту, презумпции невиновности. Сведений о том, что разбирательство проводилось предвзято, суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела и протокола судебного заседания не усматривается.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу, влекли отмену приговора, не допущено.

К выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ей преступления суд пришел в результате исследования предоставленных допустимых доказательств и их всесторонней оценки, свои выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе ее собственных признательных показаниях, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, о том, что 13.07.2025 после совместного распития спиртных напитков между ней и К. произошла словесная ссора, по какому поводу она не помнит, так как была в сильном алкогольном опьянении. В это время они сидели на кровати, рядом на журнальном столике, за которым они ели и распивали спиртные напитки, лежал кухонный нож, которым она резала продукты, в ходе ссоры потерпевший несколько раз наступил ей на поврежденную ногу, после чего она, не вставая с кровати, схватила с журнального столика нож и ударила его в область тела, при этом не целилась в конкретную часть, а била куда попадет. Удар пришелся вниз живота, после чего она вытащила нож, а куда положила, не помнит. Потерпевший после удара молча встал с кровати и, не говоря не слова, взял свой паспорт, телефон и вышел из комнаты, а она осталась ждать полицию, так как поняла, что совершила преступление. Когда приехала скорая помощь, не помнит, так как была в сильном алкогольном опьянении, когда к ней пришли сотрудники полиции, рассказала, как совершила преступление, после чего с ее участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого из дома изъяли все ножи, а также ее одежду, в которой она находилась в момент преступления. Пояснила, что когда К. находился в больнице, она его неоднократно навещала, приносила продукты питания, искренне извинилась перед потерпевшим, который ее извинения принял.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердила при проверке ее показаний на месте, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 26.08.2025.

Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах следственных действий, скрепленные подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний. В проведении допросов и проверки показаний на месте участвовал защитник, ФИО1 разъяснялись последствия дачи показаний, возможность их использования в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них. В этой связи они обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Сообщенные ФИО1 обстоятельства выяснялись при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, в результате чего обоснованно отвергнута высказанная защитником версия о необходимой обороне и нанесении ударов ножом К. в защиту от действий последнего.

Положенные судом в основу приговора показания ФИО1 в ходе предварительного расследования согласуются с совокупностью иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, потерпевший К. в ходе предварительного следствия подробно описал обстоятельства нанесения ему ФИО1 при отсутствии с его стороны каких-либо угроз для жизни или здоровья последней удара ножом в область живота, после чего, зажав рану футболкой, вышел на улицу, кровь не останавливалась, он со своего телефона позвонил в службу «112» и сообщил, что ему нужна медицинская помощь в связи с ножевым ранением, которое ему нанесла сожительница ФИО1 Приехавший автомобиль скорой помощи забрал его в больницу для госпитализации, в настоящее время к сожительнице претензий не имеет. Также указал, что несколько лет назад ФИО1 уже наносила ему удар ножом в область тела, за что привлекалась к уголовной ответственности. В ходе судебного заседания потерпевший не подтвердил показания ФИО1 о применении к ней насилия, опасного для жизни, указав, что в ходе ссоры она оскорбительно высказывалась о его матери, а он за это три раза умышленно наступил ей на больную ногу, иного насилия не применял.

При этом показания свидетеля К.А., дочери подсудимой (заинтересованного в исходе дела лица), о том, как ей позвонила мать и сообщила, что в ходе ссоры сожитель стал драться и та, защищаясь, ударила потерпевшего ножом, судом обоснованно отвергнуты как доказательства предложенной стороной защиты версии о самообороне, поскольку очевидцем нанесения удара потерпевшему она не являлись, об обстоятельствах произошедшего ей стало известно только со слов подсудимой.

14.07.2025 в ходе осмотров места происшествия в **** области на полу обнаружены следы красно-бурого цвета, а также обнаружены и изъяты футболка оранжевого цвета со следами красно-бурого цвета и шесть ножей; в помещении ГБУЗ ВО «****» изъято нижнее белье К. со следами красно-бурого цвета; в камере административно-задержанных ОМВД России по **** району изъяты вещи ФИО1: футболка серого цвета, спортивные штаны серого цвета и кроссовки бело-серого цвета со следами красно-бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.08.2025 с участием К., изъятые в ходе осмотра места происшествия футболка и трусы с множественными следами бурого цвета принадлежат потерпевшему, трусы были одеты на нем в момент нанесения ФИО1 ему удара ножом в область живота, а футболкой он зажимал рану.

Из протокола осмотра предметов от 27.08.2025 с участием ФИО1 и ее защитника следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия футболка серого цвета, спортивные штаны серого цвета и кроссовки бело-серого цвета со следами красно-бурого цвета принадлежат подсудимой и были одеты на ней в момент нанесения удара ножом К., а также изъят кухонный нож, общей длиной 264мм., состоящий из клинка в 152мм. и рукоятки, кончик и лезвие ножа острые, на поверхности клинка ножа имеются следы вещества бурого цвета. ФИО1 пояснила, что именно этим ножом нанесла удар К. в область живота и пятна бурого цвета на лезвии ножа - кровь потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №194 от 22.07.2025, а также с учетом его показаний в суде установлено, что у потерпевшего К. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости, образовавшееся от действия острого предмета, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло быть получено 13.07.2025. Нормы приказа Министерства здравоохранения РФ №172н от 8 апреля 2025 года, которым утвержден новый порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, положение осужденного не улучшают.

Согласуются приведенные доказательства и с другими, содержание которых, как и указанных выше, подробно изложено в приговоре. При этом суд привел мотивы, по которым он принял эти доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности - достаточных для правильного разрешения дела. Все изложенные судом доказательства, исследованные в судебном заседании, подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям как самой подсудимой, так и потерпевшего, данных ими на предварительном следствии, суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу и получившими оценку в приговоре. Поводов для оговора осужденной со стороны потерпевшего либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо его заинтересованности в исходе дела, а также для самооговора ФИО1, судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют. Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, установлены правильно, им дана верная правовая оценка.

Таким образом, исследовав доказательства по делу и верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной оценки ее действий не имеется.

При установлении умысла виновной именно на причинение тяжкого вреда здоровью К. правильную оценку получили локализация нанесенного ФИО1 удара в область расположения жизненно важных органов, а также примененное орудие с явным поражающим воздействием.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Доказательств наличия со стороны потерпевшего посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 либо с реальной угрозой такого посягательства, не имеется. Версия об избиении со стороны потерпевшего опровергается собранными по делу доказательствами, какого-либо документального подтверждения, в том числе медицинских документов о наличии у ФИО1 в тот период времени телесных повреждений, материалы уголовного дела не содержат.

Указание ФИО1 о том, что после конфликта с К. у нее был кровоподтек на лице, ничем не подтверждено, за медицинской помощью она не обращалась, каких-либо жалоб на свое состояние впоследствии не высказывала, заявила об этом лишь в конце судебного следствия. В ходе расследования, будучи неоднократно допрошенной, она об этом не сообщала, при этом не помнит обстоятельств возникновения данного повреждения. Потерпевший К. в судебном заседании не подтвердил, что наносил ФИО1 какие-либо удары, кроме того, что в ходе ссоры наступал ей на больную ногу.

Учитывая предшествующее преступлению поведение самой ФИО1 в условиях простого бытового конфликта, а равно отсутствие в отношении нее действий, которые бы создавали опасность или угрозу для ее жизни и здоровья, основания считать, что осужденная действовала в рамках необходимой обороны или в условиях превышения ее пределов, не имеется.

Вместе с тем, на основании ст.389.26 УПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Согласно разъяснению п.п.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре» №55 от 29.11.2016 (в ред. от 09.12.2025), если суд установил обстоятельства преступления, которые не отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства должны быть приведены и при описании деяния подсудимого, что судом первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах описание преступного деяния, совершенного ФИО1, необходимо дополнить указанием на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что было признано смягчающим наказание обстоятельством.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденной, ее возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, в ходе исследования личности ФИО1 отмечено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена.

Указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, к смягчающим суд отнес противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что в ходе ссоры потерпевший трижды умышленно наступил на больную ногу подсудимой, причинив ей физическую боль, после чего она нанесла ему удар ножом; явку ФИО1 с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела; ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений и покупке продуктов питания для потерпевшего во время нахождения его в лечебном учреждении; признание вины и раскаяние в содеянном, позиция потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, возраст виновной, состояние ее здоровья, а также оказание материальной помощи престарелой матери-инвалиду, страдающий заболеваниями.

Поводов сомневаться в том, что данные обстоятельства установлены не в полном объеме либо учтены в недостаточной степени, не имеется.

Необходимо отметить, что лишение свободы является единственным видом основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Исключительных же обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновной во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Анализ установленных при судебном разбирательстве данных подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о применении к ФИО1 именно реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Законные основания для применения ст.53.1 УК РФ при назначении виновной наказания также отсутствуют, поскольку принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в санкции ч.2 ст.111 УК РФ не предусмотрены.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, приведенные в приговоре, также не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, что объективно не позволило применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В целом по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, отвечает установленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям.

Излишне суровой или несправедливой примененная в данном случае мера уголовной ответственности не является. Поводов для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы за совершение тяжкого преступления осужденной правильно определен в приговоре на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В свою очередь, режим исправительной колонии обусловил применение льготных правил, предусмотренных п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при зачете в срок отбытия наказания времени содержания Крыловой под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета день за полтора.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Внесение иных изменений в приговор не влияет на объем и характер фактически установленных судом юридически значимых обстоятельств и не влечет снижения осужденной наказания, которое следует признать справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описание преступного деяния указанием на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурдиной Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи В.Ю. Зябликов

Н.В. Урлеков