Решение № 2-4/2018 2-4/2018 (2-828/2017;) ~ М-645/2017 2-828/2017 М-645/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-4/2018

ДД.ММ.ГГГГ

_____________________________

Дело № 2-4/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Мухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт», с учетом уточнений и дополнений, об изменении формулировки увольнения, отмене приказа об увольнении, выплате задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование уточненных требований указано, что истец был принят на работу к ответчику 14 марта 2017 года на должность инженера с окладом 45 000 рублей. Согласно приказу о приеме на работу был установлен испытательный срок в три месяца, однако трудовые отношения при приеме на работу не были надлежащим образом оформлены, в трудовом договоре не было условия об испытательном сроке, что свидетельствует о том, что работник был принят на работу без испытания. 03 апреля 2017 года истец был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В день увольнения расчет не был произведен, задолженность по заработной плате составила 30 886 рублей. Просит взыскать указанную сумму, а также заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 апреля 2017 года по 26 февраля 2018 года в сумме 491 850 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по проведению почерковедческой экспертизы 5 600 рублей, а также признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 03 апреля 2017 года, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 26 февраля 2018 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что при приеме на работу ему устно была обещана заработная плата в размере 70 000 рублей и должность прораба, однако в трудовом договоре и приказе о приеме на работу установлен оклад 45 000 рублей и должность - инженер, в этих же документах содержится условие об испытательном сроке в три месяца, однако указанные документы им не подписывались, в связи с чем его увольнение как не выдержавший увольнение незаконно. В представленной в дело копии трудового договора содержатся не его подписи, что подтвердили эксперты. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что подлинник трудового договора, заключенного с истцом, отсутствует, поскольку был передан истцу и им же утерян. Согласно штатному расписанию оклад истца составляет 9 100 рублей. В случае удовлетворения требований просил заработную плату исчислить исходя из указанного размера.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что ФИО1 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» с 14 марта 2017 года на должность инженера.

Согласно приказу №№ от 03 апреля 2017 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом об увольнении работник ознакомлен 03 апреля 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В ходе рассмотрения дела работник ФИО1 оспаривал тот факт, что при приеме на работу с ним оговаривалось условием об испытательном сроке в три месяца.

Статья 70 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

Действительно, в приказе о приеме ФИО1 на работу №№ от 14 марта 2017 года имеется указание на то, что работник принимается на основное место работы с испытанием на срок три месяца — л.д.12. Однако в приказе отсутствует подпись работника ФИО1

Помимо этого, в материалы дела представлена копия трудового договора №№ от 14 марта 2017 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» и ФИО1, по условиям которого работник принимается на работу на должность инженера (НПР) с местом работы — БОС филиал Публичного акционерного общества АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим». Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы — 14 марта 2017 года.

По условиям трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца, дата окончания испытательного срока 14 июня 2017 года. Подлинник трудового договора сторонами суду не представлен.

При рассмотрении дела работник оспаривал подписи в копии трудового договора от 14 марта 2017 года, в связи с чем по обращению ФИО1 Федеральным бюджетным учреждением «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» было проведено экспертное исследование, по результатам которого был составлен Акт №№ от 16 октября 2017 года, в соответствии с которым подпись от имени ФИО1 на последней странице трудового договора от 14 марта 2017 года №№ в разделе «8. Адреса и подписи сторон», копия которого представлена, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием (л.д.175-178).

Поскольку в копии трудового договора от 14 марта 2017 года подпись от имени ФИО1 содержится на каждой странице договора, в том числе на странице 1 договоре, где содержится условие об испытательном сроке, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для определения, кем — ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени работника на каждой странице трудового договора.

В соответствии с заключением эксперта №№ от 11 января 2018 года подписи от имени ФИО1 (их изображения), расположенные в электрофотографической копии трудового договора №№ от14 марта 2017 года, на страницах 1-3 в правом нижнем углу листа и на странице 4 в разделе «Работник» и строке после записи «14.03.17 ФИО1» выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 Совокупность признаков характерных для намеренного изменения подписного почерка (автоподлога) отсутствует.

Таким образом, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об установлении работнику испытательного срока при приеме ФИО1 на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Контакт», отсутствуют. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на работодателе.

При отсутствии доказательств приема ФИО1 на работу с испытательным сроком правовых оснований для увольнения работника по статье 71 Трудового кодекса РФ — неудовлетворительный результат испытания - не имелось.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт незаконного увольнения ФИО1, истцом заявлены требования об изменении формулировки увольнения, указанные требования подлежат удовлетворению, истец подлежит увольнению по собственному желанию с даты принятия судом решения — 26 февраля 2018 года.

При разрешении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В приказе о приеме ФИО1 на работу №№ от 14 марта 2017 года (л.д.12) указано, что истец принимается на работу с окладом 45 000 рублей. В копии трудового договора №№ от 14 марта 2017 года работнику также установлен должностной оклад 45 000 рублей (пункт 5.1.1 договора).

Несмотря на то, что приказ о приеме на работу и трудовой договор не подписаны работником, суд считает, что ФИО1 был принят на работу именно с заработной платой 45 000 рублей.

При рассмотрении дела судом был допрошен генеральный директор ФИО9. (л.д.116), который пояснил, что истец был принят на работу с окладом 45 000 рублей. Оснований не доверять показаниям непосредственного руководителя у суда не имеется.

Штатное расписание с окладом ФИО1 в размере 9 100 рублей было представлено в материалы дела только после проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу, которая установила, что подпись в трудовом договоре выполнена не истцом, а другим лицом. До проведения экспертизы по делу стороной работодателя не оспаривался размер оклада, установленного работнику при приеме на работу, в сумме 45 000 рублей. Поэтому суд критически относится к представленному ответчиком штатному расписанию.

По делу установлено, что истец отработал в Обществе с ограниченной ответственностью «Контакт» с 14 марта 2017 года по 03 апреля 2017 года, всего 15 рабочих дней. За указанный период работы работнику была выплачена заработная плата в сумме 8 257 рублей 18 копеек.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Сумма невыплаченной заработной платы за отработанное время составляет 22 629 рублей 18 копеек, а не 30 886 рублей 36 копеек, как рассчитал истец.

Расчет невыплаченной заработной платы выглядит следующим образом:

за март 2017 года: 45 000 рублей : 22 рабочих дня х 14 отработанных дней = 28 636 рублей 36 копеек,

за апрель 2017 года: 45 000 рублей : 20 рабочих дней х 1 отработанный день = 2 250 рублей,

всего — 30 886 рублей 36 копеек, из которых следует вычесть выплаченную заработную плату 8 257 рублей 18 копеек, сумма долга составит 22 629 рублей 18 копеек.

На основании статьи 394 Трудового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04 апреля 2017 года по 26 февраля 2018 года, исходя из следующего расчета:

за апрель 2017 года: 45 000 рублей : 20 рабочих дней х 19 дней вынужденного прогула = 42 750 рублей,

за май 2017 года - январь 2018 года (9 месяцев): 45 000 рублей х 9 месяцев = 405 000 рублей,

за февраль 2018 года: 45 000 рублей : 19 рабочих дней х 17 дней вынужденного прогула = 40 265 рублей 16 копеек,

всего сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 485 765 рублей 16 копеек.

Указанные суммы подлежат взысканию с работодателя в полном объеме.

Наличие у ФИО1 трудового договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное» по совместительству (трудовой договор от 10 ноября 2016 года — л.д.133-135) не препятствует взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку работа по данному договору является совместительством, а не основным местом работы. По данным налоговой инспекции, среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01 января 2017 года составляет 0 человек, сведения об отчислениях на физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись (л.д.160). Истец пояснил, что указанная организация какой-либо деятельность не ведет, дохода не имеет, заработная плата ему не выплачивалась.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о незаконном увольнении ФИО1 по статье 71 Трудового кодекса РФ, поэтому подлежит компенсации причиненный работнику моральный вред.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера подлежащего ко взысканию размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства: степень нравственных страданий истицы, характер причиненного вреда, степень вины ответчика, который при принятии любых решений в отношении работника должен руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ, не допуская его нарушений, должен соблюдать условия трудового договора, что в случае с истцом сделано не было, степень разумности и справедливости.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, в размере 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению почерковедческой экспертизы, понесенные истцом при рассмотрении дела, в сумме 5 600 рублей, размер которых подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1, изменяет формулировку увольнения на собственное желание, взыскивает задолженность по заработной плате в сумме 22 629 рублей 18 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 485 765 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» №№ от 03 апреля 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по статье 71 Трудового кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания).

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника с 26 февраля 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 22 629 рублей 18 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 485 765 рублей 16 копеек, расходы по проведению экспертизы 5 600 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева