Приговор № 1-51/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-51/2024Тамбовский районный суд (Амурская область) - Уголовное № 28RS0№-42 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 18 июня 2024 года Тамбовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамова А.В., при секретаре Мельник О.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Еровенко Е.Г., потерпевших ФИО3 №1. ФИО3 №2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Медведева Н.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего в ООО «Амурский партизан» в должности сварщика, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого, ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 года 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 год; ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком 1 год 7 месяцев 4 дня с удержанием 15 % заработка, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку по ч. 1 ст. 112 УК РФ (с учетом постановления Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 29 дней; ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4,5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 29 дней; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия. Кроме того, ФИО1 покушался на убийство ФИО3 №2. Кроме того, ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены им в <адрес> муниципального округа <адрес> при следующих обстоятельствах: 1) ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО1, находился по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. В это время ФИО2 №5, ФИО2 №9 и ФИО2 №8, зная от жителей села Придорожное Тамбовского муниципального округа о противоправном поведении ФИО1 решили с ним поговорить и приехали к его дому, где позвали последнего выйти к ним на улицу. В ходе разговора с ФИО1, последний стал вести себя агрессивно и между ФИО1, ФИО2 №7 и ФИО2 №11 с одной стороны, ФИО2 №5, ФИО2 №9 и ФИО2 №8 с другой стороны, возник конфликт и произошла потасовка, в ходе которой ФИО1 и ФИО2 №7 ФИО2 №8 были причинены побои. В указанное время в указанном месте ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что ФИО2 №5, ФИО2 №9 и ФИО2 №8 прибыли к нему для разбирательств и причинили побои ему и его супруге ФИО2 №7 по просьбе ФИО3 №2, и испытывая в этой связи к ФИО3 №2 неприязненные отношения, решил его убить. Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут с целью убийства ФИО3 №2, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проследовал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где подойдя к двери <адрес> постучал в дверь, которую открыла супруга ФИО3 №2 – ФИО3 №1 и на вопросы ФИО1 о месте нахождения ФИО3 №2, сообщила ФИО1, что ФИО3 №2 находится дома и спит, после чего ФИО3 №1, не желая продолжать разговор с ФИО1, попыталась закрыть входную дверь. В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, ФИО1, понимая, что ФИО3 №1 не желает будить ФИО3 №2 и не желает видеть его в своей квартире, тем самым он не сможет встретиться с ФИО3 №2, решил незаконно проникнуть в жилище ФИО3 №1, против её воли, по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, <адрес> применением насилия в отношении ФИО3 №1 Сразу после этого, в указанное время в указанном месте, ФИО1, находясь у <адрес> помещении подъезда <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО3 №1 с применением насилия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права ФИО3 №1, закрепленного в статье 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», и желая этого, не имея законных оснований, зная и понимая, что ФИО3 №1 его в свою квартиру не приглашала и последняя не желает его видеть в своём жилище и разрешения ему проходить в данную квартиру никто не давал, то есть его действия будут совершены против воли ФИО3 №1, зная от последней, что ФИО3 №2 находится у себя дома и спит, умышленно с применением насилия к ФИО3 №1, которая преграждает ему путь в свою квартиру, ухватился за дверную ручку входной двери квартиры и с силой дернул дверь на себя, тем самым воспрепятствовал действиям ФИО3 №1 на закрытие входной двери, ведущей в квартиру. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО3 №1 с применением насилия к ФИО3 №1, своей рукой с силой оттолкнул ФИО3 №1, преграждающую ему путь в квартиру в сторону, отчего ФИО3 №1 пошатнулась и ударилась телом об стену помещения прихожей, испытав физическую боль, тем самым ФИО1 освободил себе проход в <адрес>, после чего прошёл в помещение указанной квартиры, тем самым незаконно проник против воли проживающей в ней ФИО3 №1 с применением насилия в отношении ФИО3 №1, нарушив своими умышленными действиями её Конституционное право на неприкосновенность жилища. Находясь в квартире по указанному адресу ФИО1, нанес ФИО3 №2 телесные повреждения, после чего ушёл из квартиры. Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 15 минут, действуя далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище ФИО3 №1 с применением насилия, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права ФИО3 №1, закрепленного в статье 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», и желая этого, не имея законных оснований, зная и понимая, что ФИО3 №1 его в свою квартиру не приглашала и она его не желает видеть в своём жилище и разрешения ему проходить в данную квартиру никто не давал, то есть его действия будут совершены против воли ФИО3 №1, зная, что ФИО3 №2 находится по месту жительства, вернулся в подъезд по указанному адресу и увидел, что входная дверь в <адрес> открыта и воспользовавшись этим, через свободный дверной проем, умышленно, путем свободного доступа прошёл в помещение указанной квартиры, тем самым незаконно проник в <адрес> против воли проживающей в ней ФИО3 №1, нарушив своими умышленными действиями её Конституционное право на неприкосновенность жилища. 2) ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО1, находился по месту жительства по адресу: <адрес>. В это время ФИО2 №5, ФИО2 №9 и ФИО2 №8, зная от жителей села <адрес> муниципального округа о противоправном поведении ФИО1 решили с ним поговорить и приехали к дому ФИО1, где позвали последнего выйти к ним на улицу. В ходе разговора с ФИО1, последний стал вести себя агрессивно и между ФИО1, ФИО2 №7 и ФИО2 №11 с одной стороны, ФИО2 №5, ФИО2 №9 и ФИО2 №8 с другой стороны, возник конфликт и произошла потасовка, в ходе которой ФИО1 и ФИО2 №7 ФИО2 №8 были причинены побои. В указанное время в указанном месте ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что ФИО2 №5, ФИО2 №9 и ФИО2 №8 прибыли к нему для разбирательств и причинили побои ему и его супруге ФИО2 №7 по просьбе ФИО3 №2, и испытывая в этой связи к ФИО3 №2 неприязненные отношения, решил его убить. Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут с целью убийства ФИО3 №2, ФИО1 проследовал к месту его жительства ФИО3 №2 по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, <адрес>, где проник в квартиру, прошел в зальную комнату и подошел к спящему на диване ФИО3 №2 После чего, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном месте и в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 №2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3 №2, понимая, что нанесение ударов ногами в обуви в область жизненно важных органов - голову человека неизбежно повлечет за собой его смерть, и желая этого, действуя умышленно, схватил спящего ФИО3 №2 за одежду и бросил его на пол, отчего ФИО3 №2 упал и ударился разными частями тела об пол, после чего ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО3 №2, со значительной силой нанес не менее 4 ударов ногой в обуви в область головы ФИО3 №2 После чего к ФИО1 подбежала ФИО3 №1 и стала препятствовать ФИО1, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 №2, высказал ФИО3 №1 угрозу убить ФИО3 №2 и с силой нанёс лежащему на полу ФИО3 №2, не способному оказывать какое-либо сопротивление, в область лица, головы, шеи и грудной клетки не менее 10 ударов ногой в обуви. После нанесенных ударов ФИО3 №2, ФИО1, услышав хрип ФИО3 №2 и посчитав свои действия достаточными для причинения смерти ФИО3 №2, покинул квартиру. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 15 минут, ФИО1, вернулся к <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, снова проник в квартиру ФИО3 №1, где увидел, что ФИО3 №2 фельдшер ОСМП ГАУЗ АО «Тамбовская больница» ФИО2 №17 оказывает медицинскую помощь и ФИО3 №2 жив, высказал присутствующим свое недовольство по оказанию медицинской помощи ФИО3 №2 и намерение убить ФИО3 №2, и в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО3 №2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3 №2, понимая, что нанесение ударов ногами в обуви в область жизненно важных органов - голову человека, неизбежно повлечет за собой его смерть, и желая этого, приблизился к лежащему без сознания на полу ФИО3 №2, которому в это время фельдшер ОСМП ГАУЗ АО «Тамбовская больница» ФИО2 №17 оказывал медицинскую помощь, и умышленно, со значительной силой нанес ФИО3 №2 в область лица не менее 5 ударов ногой в обуви. Однако, присутствующие на месте ФИО2 №17 и ФИО2 №12, оказали активное сопротивление ФИО1, пресекли его преступные действия, оттолкнув от ФИО3 №2 и вытолкали его из квартиры, закрыв входную дверь, тем самым не дали ему довести до конца его умысел, направленный на убийство ФИО3 №2 Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №2 следующие телесные повреждения: закрытую травму лицевого отдела черепа с закрытым переломом верхней челюсти по типу Ле Фор 2 (переломы правых скуловой дуги и скуловой кости со смещением, переломы верхней, задней, передней и нижней стенок правой и левой верхнечелюстных пазух со смещением, закрытый перелом костей носа со смещением, переломы клеток решетчатого лабиринта решетчатой кости), с открытым двухсторонним переломом нижней челюсти на уровне угла справа и тела слева со смещением, причинившую средней тяжести вред здоровью, как влекущую длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); закрытую тупую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга с раной мягких тканей в лобной области, с раной мягких тканей наружного угла левого глаза причинившую легкой тяжести вред здоровью, как влекущую кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); ушиб мягких тканей правой глазничной области с кровоподтеком и кровоизлиянием под слизистую оболочку глазного яблока, ушиб мягких тканей левой глазничной области с кровоподтеком и кровоизлиянием под слизистую оболочку глазного яблока, ссадины и кровоподтеки на лице, волосистой части головы, шее, грудной клетке, верхних и нижних конечностях, не причинившие вреда здоровью; рубцы в лобной области и в проекции наружного угла левого глаза, деформацию нижнего края левой глазницы и левой скуловой дуги, выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица ФИО3 №2 ФИО1 совершил умышленные действия путем нанесения большого количества ударов ногами в обуви в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - голову, непосредственно направленные на убийство ФИО3 №2, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены ФИО2 №17 и ФИО2 №12, а также в результате своевременно оказанной потерпевшему квалифицированной медицинской помощи. 3) Приказом врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майор полиции ФИО3 №3 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, является должностным лицом правоохранительного органа и, как представитель власти, в соответствии с перечнем своих должностных обязанностей и в установленном законом порядке, имеет распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действует на основании Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О Полиции» (с вступившими в законную силу изменениями и дополнениями), а также на основании своего должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, <адрес>, зная, что абонентский № находится в пользовании старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 №3 и последний зарегистрирован в социальной сети «WhatsApp» под указанным номером, испытывая к нему личную неприязнь, связанную с выполнением ФИО3 №3, как представителем власти, своих должностных обязанностей сотрудника полиции, решил высказать сотруднику полиции ФИО3 №3 угрозы применения насилия, в связи с исполнением ФИО3 №3 своих должностных обязанностей, путем направления голосовых сообщений по мессенджеру социальной сети «WhatsApp» на указанный абонентский номер ФИО3 №3 С этой целью, в указанное время в указанном месте, ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 7S», подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО3 №3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что последний является представителем власти, занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по <адрес>, понимая, что ФИО3 №3 является сотрудником полиции, действуя из личных неприязненных отношений, вызванных законными действиями представителя власти ФИО3 №3, как участкового уполномоченного полиции, на территории села Придорожное Тамбовского муниципального округа <адрес>, направленные на соблюдение и защиту прав и свобод граждан РФ, в том числе проживающих в <адрес> муниципального округа <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, состоящих в угрозе применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности представителя власти, моральных страданий, подрыва авторитета правоохранительных органов и желая этого, умышленно, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 7S», подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и имеющий установленное мобильное приложение мессенджера быстрого обмена сообщениями в социальной сети «WhatsApp», записал и направил от своего имени на абонентский номер старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 №3 два голосовых сообщения с угрозами применения насилия, в адрес сотрудника полиции ФИО3 №3, который их прослушал ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов и в сложившейся обстановке воспринял данные угрозы реально. Таким образом, ФИО1, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя свой мобильный телефон марки «Honor 7S» с установленным на него мобильным приложением «WhatsApp» высказал старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майору полиции ФИО3 №3 угрозы применения насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал в полном объёме, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, признав факт нанесения ударов в голову ФИО3 №2, но не согласившись с наличием у него умысла на убийство ФИО3 №2, а также с юридической оценкой его действий, данной органом предварительного следствия, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ и в судебном заедании показал, вечером находился дома и услышал, что кто-то сигналит, выглянул и увидел во дворе мужчину. Вышел спросить, что ему нужно. Мужчина попросил выйти, поговорить. Он предложил мужчине зайти в дом поговорить, но мужчина отказался заходить. Когда вышел за дверь, на него сразу набросились трое и начали его избивать. Потом вышла его жена и помогла отбиться от них. В разговоре, люди постоянно упоминали ФИО40. После драки зашел домой, оделся и пошел к ФИО40, чтобы узнать, кто это сделал. Придя к ФИО3 №2 домой, постучался в дверь. Дверь открыла ФИО3 №1. Он спросил у нее, где ФИО3 №2. Она ответила, что ФИО3 №2 дома. Когда пришел к ФИО40, то настроен был не агрессивно. Чтобы выяснить, действительно ли они причастны к этому, он сказал ФИО3 №1: «Ваши друзья приезжали?». Она одела куртку и они с ней вышли. Пошли по лестнице вниз и ФИО3 №1 в разговоре сказала, что ФИО40 просили этих людей их сильно не трогать. Он сразу решил, что они причастны. Он ещё раз у неё спросил, где ФИО3 №2. ФИО3 №1 рукой показала на дверь. Он её не толкал и никакого насилия к ней не применял. Он прошел в дом ФИО40 свободно, так как дверь была открыта настежь. Он зашел в квартиру в присутствии ФИО3 №1, которая ему не препятствовала и не говорила, что нельзя заходить. Когда зашел в дом, был виден диван, на котором лежал ФИО3 №2. Подошел к нему и потянул его на себя, скинул его на пол. ФИО3 №2 упал на пол, очнулся, привстал, потом встал полностью. Он сказал ФИО3 №2: «Зачем ты мне их подослал? Жену и ФИО11 побили.» ФИО3 №2 назвал его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Этого не вытерпел и побил его. Остановился, когда услышал голос ребенка. Повернулся, поговорил с ребенком и ему стало неудобно из-за того, что ребенок все видел. Он развернулся и ушел. Когда пришел домой, жены дома не было. Подумал, что она пошла к ФИО40. Потом они с ФИО11 пошли через всю деревню, чтобы посмотреть, может те, кто приезжал, находятся там. Они их не нашли и пошли к многоэтажке. Он заходить не хотел, попросил ФИО11, чтобы она сходила и посмотрела, если Люба там, то позвала её. ФИО11 ушла и долго не возвращалась. Он знал, что второй раз ему туда идти нельзя. Когда он пошел во второй раз туда, то зайдя в подъезд, ФИО11 он не увидел. Когда прошел в квартиру, то увидел лежащего на полу ФИО3 №2, которому врач оказывал помощь. На его теле и на лице следов крови не было. Он поговорил с ФИО3 №1, потом поговорил с врачом. Все это заняло около 5 минут. Он не вытерпел и ещё пару раз ударил ФИО3 №2. На ФИО3 №2 не было ни одного синяка. Врач отошел в сторону и никакого сопротивления ему не оказывал. Первый раз он нанес 3-4 удара руками и ногами по лицу, плечам, рукам, второй раз - 2 раза ударил ногами по лицу. Убивать ФИО18 у него умысла не было. ФИО3 №2 выражался плохими словами и вел себя аморально, поэтому он его ударил во второй раз. Отошел от ФИО3 №2 сам, к нему подошла ФИО2 №12 и попросила выйти. Они вышли с ней на лестничную площадку, поговорили и он ушел. Если он хотел бы убить ФИО18, то подождал бы возле машины скорой помощи и никто бы его не остановил. Он не хотел его убивать, умысла у него не было. Если бы хотел убить ФИО18, ему никто бы не помешал. Он только избил его по лицу. В тот день он выпил одну-две рюмки до того, как к нему приехали эти ребята. Когда пришел к ФИО40, был трезвый. Выпитый им алкоголь в малой дозе на него никак не повлиял. ФИО3 №1 не трогал. Признает, что избил ФИО3 №2, умысла на убийство у него не было. У него с ФИО3 №3 постоянный конфликт. Конфликт с ФИО3 №3 у него из-за того, что он хотел своего племянника прикрыть, когда он разбил машину его брату. В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут произошел конфликт с тремя неизвестными ему парнями. В результате нападения на него трех неизвестных ему парней ему были нанесены телесные повреждения. Придя в себя, начал оценивать обстановку и понял, что данных парней на него навел ФИО3 №2 и он решил наказать ФИО3 №2. Около 20 часов 30 минут пришел по адресу: <адрес> Тамбовского муниципального округа <адрес>, подошел к <адрес> постучался в дверь квартиры, где проживает ФИО3 №2 со своей семьей. Постучал в дверь квартиры, после чего приоткрыв двери ему ответила супруга ФИО3 №2 – ФИО3 №1, которая поинтересовалась кто там, а он поинтересовался, где находится ФИО3 №2, она ему ответила, что он спит, после чего сказал ей, что к нему подъехало трое парней на черном автомобиле с которыми он поговорил. Она сказала ему в ответ, что они просили данных парней сильно их не бить. Тогда он окончательно убедился в том, что трое молодых парней приехали именно по наводке ФИО3 №2 и его супруги. В порыве гнева против воли хозяев квартиры он открыл дверь и оттолкнув в сторону супругу ФИО3 №2 и направился прямо по прихожей в зал, где на диване спал ФИО3 №2. Он не стал его будить, скинул с дивана и начал у него спрашивать зачем он к нему отправил людей, которые избили их, ФИО3 №2 стал его обзывать, он требовал у него, чтобы ФИО3 №2 вызывал этих парней, после чего со злости, что из-за ФИО3 №2 их побили, стал избивать ФИО3 №2, нанося множество ударов руками и ногами по всему телу. Остановился только тогда, когда к нему подошёл сын ФИО3 №2 и попросил прекратить бить ФИО3 №2, что он и сделал. Затем вышел из квартиры и направился домой. Придя домой, не обнаружил дома жену и испугавшись, что она может находиться у ФИО40, незамедлительно вновь отправился к ним. Придя в подъезд дома около 21 часа 15 минут, где проживает семья ФИО40 увидел, что около двери в квартиру стоят люди и подумав, что его супруга находится там же в квартире, поспешил зайти в квартиру. Зайдя в квартиру увидел, что ФИО3 №2 оказывают первую помощь и не справившись с наплывшим гневом, вновь накинулся на ФИО3 №2 и нанес ему несколько ударов руками по голове, однако его оттащили от ФИО3 №2. Затем он поспешил покинуть данный подъезд и направился к себе домой. (том 1 л.д. 95-99) В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, после того как трое людей пытались его избить, которые сообщили ему, что они приехали от ФИО3 №2, он направился к ФИО3 №2 по месту его жительства, чтобы выяснить, действительно ли ФИО3 №2 прислал ему неизвестных ему парней и за что ФИО3 №2 так с ним поступил. Когда он зашел в подъезд, постучался в дверь к ФИО40. На его стук дверь открыла ФИО3 №1, у которой спросил, где ФИО3 №2. ФИО3 №1 сказала, что ФИО3 №2 дома спит. Он с целью выяснить, действительно ли ФИО40 ему подослали парней побить его, соврал ФИО3 №1, что приехали их друзья и хотят с ним и ФИО3 №2 поговорить. В это время ФИО3 №1 одела куртку и вышла на лестничную площадку, оставив дверь открытой настежь. Стоя на площадке, ФИО3 №1 сказала, что они просили сильно его не трогать. От услышанной фразы понял, что это ФИО3 №2 подослал ему людей и решил спросить об этом самого ФИО3 №2, который, как он видел, через открытую дверь, спит на диване в зале. В это время ФИО3 №1 ему какого-либо разрешения или отказа, запрета проходить в их квартиру, не высказывала. Какое-либо насилие в отношении ФИО3 №1 он перед тем как пройти в квартиру ФИО40, не применял. Он вообще в тот день и в подъезде и в квартире ФИО3 №1 не трогал и не бил и её не толкал. Он ещё раз пару раз спросил ФИО3 №1, где ФИО3 №2 и она стоя в подъезде, указала рукой в сторону квартиры. Он воспринял этот жест, как приглашение в квартиру и прошел свободно в квартиру ФИО40 и подошел к ФИО3 №2, которого скинул с дивана на пол и предъявил ему за то, что ФИО3 №2 подослал ему троих, чтобы избить. В ответ ФИО3 №2 его оскорбил в связи с этим, он, убедившись в противоправном поведении ФИО3 №2 нанес несколько ударов рукой и ногой ФИО3 №2 по телу. Остановился бить ФИО3 №2 в тот момент, когда к нему подошел сын ФИО3 №2, который попросил его прекратить. Он пояснил мальчику, за что он это сделал. После чего он ушел домой. Когда пришел домой, обнаружил, что супруги дома нет. Подумав, что его супруга ушла к ФИО40 за ним, решил вернуться к ФИО40 и проверить там ли его супруга и если да, забрать её и уйти домой. Когда вернулся к ФИО40, увидел, что в подъезде стоят соседи, рядом стоял автомобиль скорой помощи. Зашел в подъезд и убедился, что его супруги нет. Через открытую дверь увидел ФИО3 №2 в квартире, где ФИО3 №2 оказывали помощь. Он снова в этот момент разозлился и прошел в квартиру и пару раз нанес ФИО3 №2 ногой удары. Он сам остановился бить ФИО3 №2 и вышел на площадку этажа, откуда его присутствующие лица выгнали. После чего ушел домой. Убивать ФИО3 №2 не хотел, такого умысла у него не было. Он пошел к ФИО3 №2 решить вопрос и поговорить мирным путем, но ФИО3 №2 оскорбил его и именно из-за того, что ФИО3 №2 оскорбил его, он не выдержал и побил его. Считает, что ФИО3 №2 сам спровоцировал конфликт, когда он находился у ФИО3 №2 в квартире, ФИО3 №2 его оскорбил неприличными бранными словами. Признает объем нанесенных им ФИО3 №2 телесных повреждений, хотел последнего избить из-за ранее возникшего конфликта. Сообщение ФИО3 №3 отправил не как сотруднику полиции, а как жителю села и давнему знакомому. (том 2 л.д. 41-48, 75-80, 101-106) В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме. Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ и полного не признания своей вины по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 318 УК РФ, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: По факту незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с ребенком и мужем находилась дома по адресу: <адрес>. Сын - ФИО2 №3 сидел в зальной комнате, а муж - ФИО3 №2 спал в зальной комнате на диване. В половине девятого вечера неожиданно раздался громкий стук в дверь, за дверью громко кричали. Она подошла к двери, спросила: «Кто?». За дверью мужской, грубый голос кричал: «Где он, где он?». Она открыла дверь и увидела ФИО1. Он громко кричал: «Где он, где он?». Она спросила: «Кого вам нужно?». ФИО1 сказал: «Где ФИО3 №2?». Она сказала, что ФИО3 №2 спит. ФИО1 просил её разбудить ФИО3 №2, на что она ответила, что будить не будет, закрыла дверь и пошла на кухню. Стук в дверь продолжился. Она вновь подошла к двери, чтобы сказать ФИО1, чтобы он ушел. Она открыла дверь и сказала ФИО1, что не будет будить ФИО3 №2. ФИО1 дернул на себя дверь, оттолкнул её к стенке прихожей, от удара она испытала физическую боль и ворвался в квартиру. ФИО2 №3 это видел, он в этот момент стоял в зальной комнате. ФИО1 забежал в зал и скинул ФИО3 №2 с дивана и нанес ему телесные повреждения. Когда она сказала, что вызовет полицию, и побежала на кухню, именно в тот момент ФИО1 выбежал из квартиры. Она вызвала полицию и скорую помощь. Примерно через 10-15 минут после того, как приехала скорая помощь, в квартиру забежал ФИО1 и нанес телесные повреждения ФИО3 №2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увидела в первый раз. Когда ФИО1 пришел, она не давала согласия, чтобы он проходил в квартиру и не впускала его. показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ весь день помогал ФИО2 №2. Потом они немного выпили и вечером в 6 часов он пришел домой по адресу: <адрес>. Дома были ФИО2 №3 и ФИО3 №1. Прейдя домой лег спать, очнулся в больнице. ФИО3 №1 рассказала, что ФИО1 ворвался к ним домой, когда он спал и избил его, потом приехала скорая помощь и увезла его в больницу. показаниями свидетеля ФИО3 №2, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проживает по адресу: <адрес> Тамбовский муниципальный округ <адрес>. Данная квартира, принадлежит на праве собственности ФИО3 №1 и ФИО2 №20. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 или 20 часов пришел домой. Дома находились ФИО3 №1 и сын ФИО2 №3. Прейдя домой, лег спать на диван в зале и усн<адрес> клинической больнице. От сотрудников полиции ему стало известно, что его избил ФИО1. Позже, от ФИО15 ему стало известно, что ФИО1 ворвался в квартиру, где скинул его спящего с дивана и сильно избил ногами в обуви, а также причинил побои ФИО3 №1 (том 3 л.д. 5-11) В судебном заседании свидетель ФИО3 №2, оглашенные показания подтвердил в полном объёме. показаниями свидетеля ФИО2 №3, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, проживает в <адрес>. В один из дней апреля 2023 года, он и ФИО3 №1 вечером находились дома. Вечером пришел ФИО3 №2, после чего лег сразу спать на диване в зале. Через некоторое время в квартиру кто-то сильно постучался. Он прошел в прихожую, где уже в прихожей стояла ФИО3 №1 у двери и через дверь спрашивала, кто пришел. За дверью раздался грубый и громкий мужской голос. Мужчина кричал, чтобы к нему вышел ФИО3 №2. ФИО3 №1 открыла дверь и они увидели в подъезде, стоящего у их двери ФИО1 в камуфлированной одежде и сапогах. ФИО1 был агрессивным, злым. Он был чем-то разозлен, так как стал кричать на ФИО3 №1, чтобы она разбудила ФИО3 №2 и позвала на улицу поговорить с ним. Но ФИО3 №1 отказалась будить ФИО3 №2 и сказала, что он спит, и она его будить не будет, и попыталась закрыть дверь, на что ФИО1 схватился за дверь и с силой дернул на себя и открыл дверь, не дав ФИО3 №1 закрыть её. После чего ФИО1 рукой оттолкнул ФИО3 №1 в сторону, от чего она ударилась об стену в прихожей и перешагнув порог, вошел в квартиру, и подойдя к ФИО3 №2 нанес ему телесные повреждения. В какой-то момент ФИО3 №2 захрипел, ФИО1 остановился и ни слова, ни говоря, вышел из квартиры. Потом приехал врач, который стал оказывать ФИО3 №2 помощь. Когда врач ФИО3 №2 оказывал помощь в квартиру снова забежал ФИО1 и подбежав к ФИО3 №2, нанес ему еще телесные повреждения. (том 3 л.д. 97-101) показаниями свидетеля ФИО2 №1, допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у нее имеются сын ФИО3 №2 и дочь ФИО15. ФИО3 №2 проживает в <адрес> муниципального округа <адрес> совместно с ФИО3 №1 и младшим своим сыном ФИО2 №3. Квартира, в которой проживают ФИО40, принадлежит на праве собственности ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. В период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ФИО15 позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что к ним в дом ворвался ФИО1 в неадекватном состоянии и сильно избил ФИО3 №2 Как пояснила ФИО3 №1, они находились дома. К ним кто-то сильно постучал, ФИО3 №1 открыла дверь и увидела, что к ним пришел ФИО1, который кричал на ФИО3 №1, чтобы она разбудила и позвала ФИО3 №2, ФИО3 №1 отказала в этом ФИО1 и попыталась закрыть дверь, на что ФИО1 с силой дернул дверь, оттолкнул ФИО3 №1 в сторону, от чего она ударилась об стену и ворвался в квартиру, где прошел к ФИО3 №2 и ни слова ни говоря, нанес ему телесные повреждения. После этого в разговоре с ФИО3 №1 ей стало известно, что ФИО1 врывался в квартиру ещё раз, когда уже к ним по вызову приехали медицинские работники и снова избил ФИО3 №2, и в этот раз его оттащили медицинские работники, а также помогли соседи вывести ФИО1 из квартиры. (том 3 л.д. 123-127) показаниями свидетеля ФИО2 №2, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, со слов ФИО3 №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ним домой, ФИО3 №2 спал. ФИО1 сначала постучался, ФИО3 №1 открыла ему дверь, после чего не хотела пускать и будить ФИО3 №2, на что ФИО1 отшвырнул ФИО3 №1 в сторону, прошел в зал, скинул ФИО3 №2 на пол и причинил телесные повреждения. Судя по лицу ФИО3 №2, все удары пришлись по лицу и голове. ФИО3 №1 пыталась остановить ФИО1. Также со слов ФИО3 №1 и присутствующих соседей, ФИО1 побив ФИО3 №2, ушел, а потом снова вернулся и пытался добить ФИО3 №2, но ФИО1 помешали соседи и врач с водителем скорой помощи. (том 3 л.д. 128-131) показаниями свидетеля ФИО2 №12, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, произошло все весной или осенью 2023 года. Она с мужем – ФИО2 №13 отдыхали дома по адресу: <адрес>. Вечером, к ним зашла соседка ФИО3 №1 и сказала, что избили ФИО3 №2. Она спросила у неё, как это произошло, кто это сделал. ФИО3 №1 ничего не ответила, только попросила ФИО2 №13 помочь вынести ФИО3 №2 к машине скорой помощи. ФИО2 №13 оделся и пошел, она пошла с ним. Они спустились, дверь в квартиру ФИО40 была открытой, потому что там стоял мужчина с носилками. В прихожей находились ФИО2 №3, ФИО3 №1, водитель скорой помощи с носилками, в зале на полу возле дивана лежал ФИО3 №2 весь в крови, избитый. Когда они зашли в квартиру, водитель скорой помощи остался в прихожей. Они стояли в коридоре, пока врач оказывал ФИО3 №2, медицинскую помощь. Примерно через 10 минут в квартиру забежал ФИО1. ФИО1 оттолкнул водителя с носилками. По его поведению она поняла, что ФИО1 был в ярости. ФИО1 прошел в зал, где находился ФИО3 №2 и нанес ФИО3 №2 телесные повреждения. показаниями свидетеля ФИО2 №12, допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в апреле 2023 года, около 21 часа в квартиру постучалась ФИО3 №1, которая была вся в слезах, плакала и сообщила, что ФИО1 избил ФИО3 №2, приехала скорая и нужна помощь медицинским работникам вынести ФИО3 №2 в автомобиль. Она и ФИО2 №13 оделись и спустились. Дверь в квартиру ФИО40 была открыта настежь. ФИО2 №13 остался на площадке и смотрел на происходящее через дверь. Она прошла в квартиру, где в прихожей стоял водитель скорой с носилками, в коридоре стояли ФИО3 №1 и её сын ФИО2 №3. В зале на полу у дивана головой к выходу лежал без признаков жизни ФИО3 №2, лицо которого все было в крови, а также рядом с головой все было в крови, пол, стены. Над ФИО3 №2 стоял врач и оказывал ему помощь. Она дальше прихожей в квартиру не проходила и от увиденного, ужаснувшись, испугалась и вышла в подъезд. Спустя минут 20 в подъезд зашел ФИО1 и сразу прошел в квартиру ФИО40, переступив порог, оттолкнул водителя с носилками, стоявшего в прихожей, в сторону своей рукой, чтобы освободить себе проход в квартиру, после чего прошел к лежащему ФИО3 №2 и нанес ему телесные повреждения. ФИО3 №1 ей рассказала, что они были дома, ФИО3 №2 спал на диване в зале. Потом прозвучал стук в дверь, дергали ручку и молчали за дверью, она спросила кто пришел, после чего приоткрыла дверь и увидела ФИО1, который дернул дверь, отшвырнул ФИО3 №1 в сторону и прошел в квартиру к спящему ФИО3 №2, где ни слова ни говоря, нанес ФИО3 №2 телесные повреждения, после чего ушел. (том 3 л.д. 177-181) В судебном заседании свидетель ФИО2 №12, оглашенные показания подтвердила в полном объёме. показаниями свидетеля ФИО2 №13, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в апреле 2023 года около 21 часа в квартиру постучалась ФИО3 №1, которая была вся заплаканная, сообщила, что ФИО1 избил ФИО3 №2. ФИО3 №1 сообщила, что приехала скорая помощь и нужно помочь медицинским работникам вынести ФИО3 №2 в автомобиль. Он и ФИО2 №12 оделись и спустились на площадку первого этажа. Дверь в квартиру ФИО40 была открыта настежь. Он остался на площадке и смотрел на происходящее через дверь. ФИО2 №12 прошла в квартиру, где в прихожей стоял водитель скорой с носилками, из коридора с кухни выглядывали ФИО3 №1 и её сын ФИО2 №3. В зале на полу у дивана головой к выходу лежал без признаков жизни ФИО3 №2. Рядом с ФИО3 №2 стоял врач и оказывал ему помощь. Он в квартиру не заходил, стоял в подъезде у двери, а ФИО2 №12 дальше прихожей в квартиру не проходила и осмотревшись, вышла в подъезд к нему. Спустя 10 минут в подъезд быстрым шагом зашел ФИО1, прошел в квартиру ФИО40, переступив порог. После чего ФИО41 оттолкнул в сторону водителя скорой помощи с носилками, стоявшего в прихожей, чтобы освободить себе проход в квартиру, а затем прошел к лежащему ФИО3 №2 и нанес ему телесные повреждения. (том 3 л.д. 182-186) показаниями свидетеля ФИО2 №17, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> поступил вызов. Диспетчер сообщил, что избили пациента. Когда приехал на вызов вдвоем с водителем, то войдя в квартиру, обнаружил лежащего на полу в зале возле дивана, ФИО3 №2, который был сильно избит. Он стал оказывать ФИО3 №2 первую неотложную помощь. В квартиру забежал ФИО1 в агрессивном состоянии. показаниями свидетеля ФИО2 №17, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве дежурного фельдшера ОСМП ГАУЗ АО «Тамбовская больница». В 20 часов 50 минут на пульт диспетчера ОСМП поступил вызов по адресу: <адрес>. Поводом к вызову являлось избиение мужчины по фамилии ФИО40. После чего им совместно с водителем служебного автомобиля СМП Кубраком ФИО12. По прибытию на место, их встретила ФИО3 №1 и проводила их в квартиру. ФИО16 оставался в автомобиле. Когда он зашел в квартиру, увидел, что в зальной комнате у дивана лежит ФИО3 №2 с телесными повреждениями. Принялся оказывать ему медицинскую помощь. Спустя 10 минут, после его прибытия, во время того, как он оказывал медицинскую неотложную помощь ФИО3 №2, услышал, как в прихожую квартиры ворвался ФИО1, который увидев, что он оказывает ФИО3 №2 медицинскую помощь, стал нецензурной бранью высказывать свое недовольство по факту того, что он оказывает ФИО3 №2 медицинскую помощь и спасает его и нанес ФИО3 №2 телесные повреждения. (том 3 л.д. 200-205) В судебном заседании свидетель ФИО2 №17, оглашенные показания подтвердил в полном объёме. показаниями свидетеля ФИО2 №18, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, поступил срочный вызов в <адрес>. На вызов поехали с ФИО2 №17. Приехали, зашли в квартиру. В квартире находились женщина, ребенок и на полу лежал мужчина, лицо у него было в крови. ФИО2 №17 стал оказывать медицинскую помощь, а он стоял с носилками в кухне. Потом в квартиру зашел ФИО1. ФИО1 пытался пройти к ФИО3 №2, но ФИО2 №17 его не пропускал, оттаскивал. ФИО1 покричал и вышел. показаниями свидетеля ФИО2 №18, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работает в должности водителя отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ АО «Тамбовская больница». В <адрес> года, вечером, около 20 часов 30 минут, поступил срочный вызов в <адрес>. С ним на вызов поехал фельдшер ФИО2 №17. По прибытию на адрес, он остался в автомобиле, а ФИО2 №17 пошел в квартиру. Примерно минут через 5, из подъезда вышла женщина и сообщила, что ФИО2 №17 нужны носилки. Он достал с кузова автомобиля скорой носилки и занес их в подъезд, где на первом этаже увидел открытую дверь, откуда доносились голоса людей, подошел к дверному проему и увидел, что на полу в зальной комнате лежит мужчина, голова и лицо которого были все в крови, а рядом с ним сидел ФИО2 №17 и оказывал мужчине помощь. Он с носилками встал в прихожей и стал ожидать команды от ФИО2 №17 по раскладке носилок. Примерно через 10 минут, после того, как он зашел в прихожую, в квартиру нагло и быстро зашел ФИО1. После чего ФИО1 нанес ФИО3 №2 телесные повреждения. (том 3 л.д. 220-224) В судебном заседании свидетель ФИО2 №18, оглашенные показания подтвердил в полном объёме. показаниями свидетеля ФИО2 №20, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, в ночь перед происшествием с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что ФИО3 №2 избили у них дома в <адрес>. ФИО3 №1 рассказала, что, когда ФИО1 пришел в первый раз, она его не впустила в дом. Потом через какой-то промежуток времени он снова постучался в дверь, она открыла. ФИО1 оттолкнул ее и прошел в дом и избил ФИО3 №2. показаниями свидетеля ФИО2 №20, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ему позвонила его мама – ФИО3 №1, которая плакала в трубку и была чем-то напугана. ФИО3 №1 ему сообщила, что к ним в квартиру ворвался ФИО1 и сильно избил спящего отца – ФИО3 №2 до потери сознания, что ФИО3 №2 без сознания истекает кровью и что она вызвала сотрудников полиции и скорую. Со слов ФИО3 №1 и ФИО2 №3, ему стало известно, что они все находились дома. ФИО3 №1 услышала громкий стук в дверь, приоткрыла дверь, где стоял ФИО1 и требовал позвать ФИО3 №2 поговорить. ФИО3 №1 испугалась и попыталась закрыть дверь, а ФИО1 с силой дернул дверь на себя и не дал этого сделать, после чего оттолкнул ФИО3 №1 и нагло прошел в комнату, где нанес ФИО3 №2 телесные повреждения. Потом приехали сотрудники скорой помощи и стали оказывать ФИО3 №2 медицинскую помощь. В это время ФИО1 снова пришел и снова без спроса ворвался в квартиру и стал при медицинских работниках и соседях снова наносить ФИО3 №2 телесные повреждения. Со слов ФИО3 №1, ФИО1 оттащили врач скорой и соседка ФИО2 №12 и вытолкали его из квартиры. (том 3 л.д. 229-232) В судебном заседании свидетель ФИО2 №20, оглашенные показания подтвердил в полном объёме. показаниями свидетеля ФИО2 №11, допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, как ей пояснил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО40, дверь открыла ФИО3 №1 ФИО1 сказал ей, что приехали их друзья и сильно побили его. Со слов ФИО1, ФИО3 №1 ответила, сказав фразу: «Она же просила их сильно тебя не бить!». В связи с этим ФИО1 разозлился, оттолкнул ФИО3 №1 в сторону и прошел в квартиру, где избил ФИО3 №2, который спал и ушёл. (том 3 л.д. 167-172) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в зальной комнате на полу около дивана обнаружены следы вещества красного цвета. В прихожей на ковровом покрытии обнаружен след обуви. В ходе осмотра места происшествия изъяты след обуви путем фотографирования, мобильный телефон марки «Tecno Spark», контрольный марлевый тампон, марлевый тампон смыв с веществом красного цвета. (том 1 л.д. 22-31) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. В ходе изъяты две стеклянные бутылки, пара мужских сапог, камуфлированные куртка и штаны. (том 1 л.д. 33-42) - копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет в собственности в доли 1/2 жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (том 3 л.д. 51-52) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена пара черных сапог, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. (том 5 л.д. 162-169) - протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО3 №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 №1 подтвердила ранее данные ею показания и в подъезде и в <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> продемонстрировала в том числе с помощью манекена человека, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ворвался в её квартиру, где избил ФИО3 №2. (том 3 л.д. 55-67) протоколом проверки показаний свидетеля ФИО2 №3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 №3 подтвердил ранее данные им показания и в подъезде и в <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> продемонстрировал, в том числе с помощью манекена человека, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ворвался в их квартиру, где избил его отца ФИО3 №2 (том 3 л.д. 103-122) - протоколом проверки показаний свидетеля ФИО2 №17 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 №17 подтвердил ранее данные им показания в <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> продемонстрировал в том числе с помощью манекена человека, как ДД.ММ.ГГГГ он оказывал помощь ФИО3 №2 и как ФИО1 ворвался в указанную квартиру. (том 3 л.д. 208-215) - заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут против ее воли проник в её квартиру, где в последующем нанес телесные повреждения ФИО3 №2 и ей, от чего она испытала физическую боль. (том 1 л.д. 16) Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого ФИО1 данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия (в той части, в которой они признаны судом достоверными), который не отрицал факта проникновения в квартиру ФИО3 №1, а так же показаниями потерпевшей ФИО3 №1 в суде, свидетелей ФИО3 №2, ФИО2 №12, ФИО2 №17, ФИО2 №18, ФИО2 №20, данных в суде и на предварительном следствии, свидетелей ФИО2 №11, ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №13, данных на предварительном следствии, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествий, осмотра предметов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Вышеприведенные показания потерпевшей ФИО3 №1 в суде, свидетелей ФИО3 №2, ФИО2 №12, ФИО2 №17, ФИО2 №18, ФИО2 №20, данных в суде и на предварительном следствии, свидетелей ФИО2 №11, ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №13, данных на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у потерпевшей и свидетелей к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания потерпевшей и свидетелей суд полагает в основу приговора. Анализируя показания подсудимого ФИО1 в суде и на предварительном следствии, о том, что потерпевшая ФИО3 №1 одела куртку и вышла на лестничную площадку, оставив дверь открытой настежь; ФИО3 №1 ему какого-либо разрешения или отказа, запрета проходить в их квартиру, не высказывала. Какое-либо насилие в отношении ФИО3 №1 он перед тем, как пройти в квартиру ФИО40, не применял. Он вообще в тот день и в подъезде и в квартире ФИО3 №1 не трогал и не бил, и её не толкал. Он ещё раз пару раз спросил ФИО3 №1, где ФИО3 №2 и она стоя в подъезде, указала рукой в сторону квартиры. Он воспринял этот жест, как приглашение в квартиру и прошел свободно в квартиру ФИО40, суд отвергает как недостоверные и несоответствующие действительности и расценивает их как попытку ФИО1 ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств совершенного преступления, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Таким образом, отрицание подсудимым ФИО1 своей вины суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления. Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия. Осуществляя проникновение в <адрес>, в которой проживала ФИО3 №1, ФИО1 понимал, что проникает в квартиру, где он сам не проживает и не имеет разрешения на такие действия от проживающего в данной квартире лица, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения Конституционного права ФИО3 №1 на неприкосновенность жилища, закреплённого в ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой, жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Также в судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО3 №1 в результате действий ФИО1, была причинена физическая боль, то есть к потерпевшей ФИО3 №1 применено насилие. По факту покушения на убийство в отношении потерпевшего ФИО3 №2, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО3 №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он весь день помогал ФИО2 №2. Потом они немного выпили и вечером он пришел домой. Дома были ФИО2 №3 и ФИО3 №1. Он покурил, немного перекусил и лег спать, очнулся в больнице. ФИО3 №1 ему рассказала, что его избил ФИО1, причина ему неизвестна, возможно, личная неприязнь. ФИО3 №1 рассказала, что ФИО1 ворвался к ним домой, когда он спал и избил его, потом приехала скорая помощь и увезла его в больницу. Накануне у него с ФИО1 произошел инцидент. Возможно, ФИО1 подумал, что он на него кого-то натравил. Больше у него с ФИО1 конфликтов не было. После того, как он выписался из больницы, ФИО1 ему угрожал, говорил, что придет к нему и убьет. После избиения ФИО1 он остался без глаза, часто теряет сознание, плохо слышит, так как перепонки все разорванные, есть не может нормально, так как сломана челюсть и зубы шатаются. Все зафиксировано в медицинских документах. показаниями потерпевшего ФИО3 №2, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, проживает по адресу: <адрес> Тамбовский муниципальный округ <адрес> совместно со своим сыном ФИО2 №3 и бывшей супругой ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 или 20 часов пришел домой и лег спать. Дома находились ФИО3 №1 и сын ФИО2 №3. Очнулся только в <адрес> клинической больнице. Когда очнулся, у него болело все лицо, челюсть, голова кружилась, лицо всё было опухшим. Позже, от сотрудников, ему стало известно, что его избил ФИО1. От ФИО15 узнал, что ФИО1 ворвался в квартиру, где скинул его спящего с дивана и сильно избил ногами в обуви. Он вообще не понимал из-за чего, так ФИО1 поступил с ним. Также от ФИО3 №1 ему стало известно, что ФИО1 после того, как первый раз ворвался в квартиру, избил его и ушел, он снова вернулся, когда уже приехали врачи скорой медицинской помощи, где также ворвался в квартиру, подбежал к нему и нанес ему еще несколько ударов ногой. Как пояснила ФИО3 №1, ФИО1 бил с какой-то яростью ногой в обуви, как бы втаптывая его лицо в пол, но сколько именно ударов нанес ФИО1 в область лица, у ФИО3 №1 не интересовался, но судя из её рассказа и по состоянию лица, ударов было много. Также ФИО3 №1 рассказала, что в первом случае ФИО1 остановился потому, что он предсмертно захрипел, не приходя в сознание, а во втором случае ФИО1 помешали врач и соседи, то есть они ему оказали сопротивление и вывели ФИО1 из квартиры. Считает, что если бы ФИО1 ФИО3 №1, врачи, соседи не оказали бы сопротивления, он бы его забил до смерти. (том 3 л.д. 5-11) В судебном заседании потерпевший ФИО3 №2, оглашенные показания подтвердил в полном объёме. показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 №3 и ФИО3 №2 находилась дома по адресу: <адрес>. ФИО2 №3 был в зальной комнате, а ФИО3 №2 спал в зальной комнате на диване. В половине девятого вечера неожиданно раздался громкий стук в дверь, за дверью что-то громко кричали. Она подошла к двери, спросила: «Кто?». За дверью мужской, грубый голос кричал: «Где он, где он?». Она открыла дверь и увидела ФИО1. Он громко кричал: «Где он, где он?». Она спросила: «Кого вам нужно?». Он сказал: «Где ФИО3 №2?». Она сказала, что ФИО3 №2 спит. ФИО1 просил её разбудить ФИО3 №2, на что она ответила, что будить не будет, закрыла дверь и пошла на кухню. Стук в дверь продолжился. Она вновь подошла к двери, чтобы сказать ФИО1, чтобы он ушел. Она открыла дверь и сказала ФИО1, что не будет будить ФИО3 №2. ФИО1 дернул на себя дверь, оттолкнул её к стенке прихожей и ворвался в квартиру. ФИО2 №3 это видел, он в этот момент стоял в зальной комнате, потом отбежал к окошку. ФИО1 забежал в зал и скинул ФИО3 №2 с дивана. Она услышала сильный удар об пол. Когда ФИО1 бросил ФИО3 №2 на пол, последний лежал лицом вверх. ФИО3 №2 потерял сознание. ФИО1 ногами, обутыми в берцы, зверски начал избивать ФИО3 №2, нанес множественные удары в область лица, груди, плеч. ФИО1 избивал с такой силой, как будто он его растаптывает и намеренно хочет изувечить ему лицо, удары наносил сверху вниз. Она подбежала к ФИО1 и пыталась его оттащить, схватила его за куртку обеими руками за правое плечо со спины, но он оттолкнул её к стене и она ударилась о стенку. Когда ФИО1 бил ФИО3 №2, он кричал: «Я его убью, я его зарежу?». ФИО1 наносил удары по лицу до тех пор, пока ФИО3 №2, как ей показалось, не захрипел. В этот момент ФИО3 №2 находился в зале возле телевизора. Ударов было более десяти. Она пыталась кому-то позвонить, позвать на помощь. Когда она сказала, что вызовет полицию и побежала на кухню, именно в тот момент ФИО1 выбежал из квартиры. Она вызвала полицию, скорую помощь. Потом попыталась оказать первую помощь. ФИО3 №2 очень сильно хрипел, ей казалось, что он захлебывается. Скорая помощь приехала примерно через 40 минут, ФИО3 №2 оказали медицинскую помощь. Потом попросили найти людей, чтобы вынести ФИО3 №2 на носилках в машину скорой помощи. Она позвала водителя скорой помощи с носилками, поднялась наверх к соседке ФИО2 №12 и попросила её с мужем, чтобы они спустились к ним. ФИО2 №12 с мужем спустились и стояли возле двери. В квартиру также зашел водитель скорой помощи, который поставил носилки и стоял в прихожей. Примерно через 10-15 минут после того, как приехала скорая помощь, в квартиру забежал ФИО1 и нанес примерно 5-6 ударов по лицу ФИО3 №2. Врач стал его отталкивать. В этот момент зашла ФИО2 №12 и сказала ФИО1: «Юрка, что ты делаешь? Остановись». В какой-то момент он остановился, и она его вывела из квартиры. Когда ФИО1 вышел из квартиры, ФИО2 №12 закрыла дверь и встала возле двери, чтобы никто не смог больше зайти. Потом ФИО3 №2 погрузили в скорую помощь и увезли в ГАУЗ АО «Тамбовская больница». Больше с ФИО1 она никаких встреч не имела.ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 увидела в первый раз. Всё это время ФИО3 №2 в сознание не приходил. ФИО3 №2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, как ей показалось, тоже находился в состоянии какого-то опьянения. Каких-либо предметов в руках у ФИО1 не видела. показаниями свидетеля ФИО2 №3, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проживает в <адрес> муниципального округа вместе с ФИО3 №1 и ФИО3 №2. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, он и ФИО3 №1 вечером находились дома. Вечером пришел ФИО3 №2 и лег спать на диване в зале. Через некоторое время в квартиру кто-то сильно постучался. Ему стало любопытно, кто пришел и прошел в прихожую, где уже в прихожей стояла ФИО3 №1 у двери и через дверь спрашивала кто пришел. За дверью раздался грубый и громкий мужской голос. Мужчина кричал, чтобы к нему вышел ФИО3 №2 ФИО3 №1 открыла дверь и он с ней увидели в подъезде, стоящего у двери ФИО1 в камуфлированной одежде и сапогах. ФИО1 был агрессивный, злой. Был чем-то разозлен, так как стал кричать на ФИО3 №1, чтобы она разбудила ФИО3 №2 и позвала на улицу поговорить, но ФИО3 №1 отказалась будить ФИО3 №2 и сказала, что он спит и она его будить не будет, и попыталась закрыть дверь. На что ФИО1 схватился за дверь и с силой дернул на себя и открыл дверь, не дав ФИО3 №1 закрыть её. После чего ФИО1 своей рукой оттолкнул ФИО3 №1 в сторону, от чего она ударилась об стену в прихожей и перешагнув порог ФИО1 вошел в квартиру и стал быстрым шагом проходить в сторону зала. Он испугался ФИО1 и забежал в зал, где встал у прохода в другую комнату. После чего обернулся и увидел, как ФИО1 подошел к спящему на диване в зале ФИО3 №2, схватил его своими руками за одежду вместе с одеялом и кинул на пол возле дивана, от чего ФИО3 №2 ударился головой. ФИО3 №2 упал таким образом, что оказался на полу лицом вверх, лежал на спине. ФИО3 №2 от падения не проснулся. После чего ФИО1 стал с силой наносить удары ногой, обутой в сапог ФИО3 №2 по лицу, как бы подошвой сапога втаптывая ФИО3 №2 голову в пол. У ФИО3 №2 сразу же появилась кровь. Он сильно испугался и стал плакать и просил ФИО1 не бить ФИО3 №2. ФИО3 №1 в это время подбежала к ФИО1 сзади со спины и ухватилась за его одежду, стала тянуть в сторону выхода, но не смогла этого сделать, так как ФИО1 был большой и сильный. ФИО3 №1 кричала на ФИО1. ФИО3 №2 так и не проснулся. До того как ФИО3 №1 подбежала к ФИО1 и стала его оттягивать от ФИО3 №2, ФИО1 успел нанести ФИО3 №2 по лицу несколько ударов ногой в обуви, примерно около 4 или 5. После этого ФИО1 снова нанес ногой в сапоге ФИО3 №2 по лицу таким же образом, ещё около 10 ударов. ФИО3 №2 так и не проснулся, как потом сказала ФИО3 №1, ФИО3 №2 потерял сознание, он думал, что ФИО1 убивает ФИО3 №2 и уже убил, так как было много крови на лице ФИО3 №2 и на полу у дивана и ФИО3 №2 лежал как мертвый. Он сильно испугался, ему было страшно, честно подумал, что ФИО1 убил ФИО3 №2 и что ФИО3 №2 мертв. ФИО1 в ответ на их с ФИО3 №1 крики, кричал, что убьет ФИО3 №2 и что зарежет его. В какой-то момент ФИО3 №2 захрипел. В этот момент ФИО1 остановился и ни слова ни говоря, вышел быстрым шагом из квартиры. ФИО3 №1 подбежала к лежащему ФИО3 №2 и плакала, она его перевернула на бок и стала вызывать скорую. ФИО3 №1 также как он, была напугана. ФИО3 №1 стала всем звонить и все рассказывать про произошедшее. Потом приехал врач, который стал оказывать ФИО3 №2 помощь. ФИО3 №2 ещё дышал. Потом пришли соседи. Был также водитель скорой помощи. Когда врач оказывал ФИО3 №2 помощь, в квартиру снова забежал ФИО1 и подбежал к ФИО3 №2 и успел нанести ему около 2 ударов ногой в лицо. Врач, стал его отталкивать от ФИО3 №2, а также помогли соседи, они вывели ФИО1 из квартиры и закрыли дверь. Потом ФИО3 №2 увезли в больницу. Раньше ФИО1 в их квартире никогда не был. (том 3 л.д. 97 - 101) показаниями свидетеля ФИО2 №12, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, произошло событие весной или осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Она с мужем – ФИО2 №13 отдыхали дома по адресу: <адрес>. Вечером, к ним зашла соседка ФИО3 №1 и сказала, что избили ФИО3 №2. Она спросила у неё, как это произошло, кто это сделал. ФИО3 №1 ничего не ответила, только попросила ФИО2 №13 помочь вынести ФИО3 №2 к машине скорой помощи. ФИО2 №13 оделся и пошел, она пошла с ним. Они спустились, дверь в квартиру ФИО40 была открытой. В прихожей находились ФИО2 №3, ФИО3 №1, водитель скорой помощи с носилками, в зале на полу возле дивана лежал ФИО3 №2 весь в крови, избитый. Когда они зашли в квартиру, водитель скорой помощи остался в прихожей. Они стояли в коридоре, пока врач оказывал ФИО3 №2 медицинскую помощь. Они видели только его голову. ФИО3 №2 только мычал. Потом они вышли в коридор, водитель скорой помощи остался в прихожей. Примерно через 10 минут в квартиру забежал ФИО1. Он оттолкнул водителя с носилками. По его поведению она поняла, что ФИО1 был в ярости. ФИО1 прошел в зал, где находился ФИО3 №2, ФИО3 №1 и ФИО2 №3 и начал бить ногами ФИО3 №2 по голове. Возле входа стоял водитель скорой помощи, он его оттолкнул в сторону. Они в это время стояли возле входной двери. ФИО1 нанес ФИО3 №2 2-3 удара по голове, при этом что-то кричал. Потом доктор сказал ФИО1, что он ему мешает, после чего ФИО1 стал кидаться на врача. Потом ФИО1 побежал в зал, пытался врача оттолкнуть. Врач сказал ему: «Мне или его лечить или с тобой разбираться». ФИО1 был буйный. ФИО1 хотел вернуться с прихожей в комнату, где лежал ФИО3 №2. Потом она зашла и сказала: «Юра выходи, что ты делаешь? Сейчас его забьёшь». ФИО1 покричал и вышел из квартиры. Она закрыла за ним дверь и сказала, что больше его не впустит, просила, чтобы он шел домой и приходил утром и разбирался. ФИО1 немного постоял с ними, рассказал, что избили его жену, потом ушел. Больше они его не видели. Потом приехали ФИО2 №2 и ФИО4 помочь вынести ФИО3 №2. Она спросила врача: «Он выживет?». Врач ответил, что не знает, если довезут. ФИО3 №2 на вид был как покойник. Врач, ФИО2 №13 и ребята вынесли его на носилках. При ней ФИО1 нанес ФИО3 №2 два или три удара. показаниями свидетеля ФИО2 №12, допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, проживает по адресу: <адрес> Тамбовский муниципальный округ <адрес> совместно с ФИО2 №13. В ДД.ММ.ГГГГ года, около 21 часа, она, ФИО2 №13 ложились спать. В это время к ним постучались. Они открыли дверь и увидели, что к ним пришла ФИО3 №1, которая была вся в слезах, плакала и сообщила, что ФИО1 избил ФИО3 №2 Она переспросила её убил или избил, на что ФИО3 №1 сказала, что избил, приехала скорая и нужна помощь медицинским работникам вынести ФИО3 №2 в автомобиль. Она и ФИО2 №13 оделись и спустились на площадку первого этажа. Дверь в квартиру ФИО40 была открыта настежь. ФИО2 №13 остался на площадке и смотрел на происходящее через дверь. Она прошла в квартиру, где в прихожей стоял водитель скорой с носилками, в коридоре с кухни стояли ФИО3 №1 и ФИО2 №3. В зале на полу у дивана головой к выходу лежал без признаков жизни ФИО3 №2 лицо которого все было в крови, а также рядом с головой все было в крови, пол, стены. Крови было очень много. Над ФИО3 №2 стоял врач скорой помощи и оказывал ФИО3 №2 помощь. Она дальше прихожей в квартиру не проходила и от увиденного, ужаснувшись, испугалась и вышла в подъезд к ФИО2 №13. Спустя 20 минут, в подъезд зашел быстрым шагом ФИО1 в каком-то бешенном состоянии, кричал фразы: «Где он? Где он?». После чего ФИО1 сразу прошел в квартиру ФИО40, переступив порог, оттолкнул водителя с носилками, стоявшего в прихожей, в сторону своей рукой, чтобы освободить себе проход в квартиру, после чего прошел к лежащему ФИО3 №2 и с силой успел нанести лежащему ФИО3 №2 в бессознательном состоянии, не менее трех ударов ногой в область лица, после чего его действия пресек врач и она. После чего, она вытянув ФИО1 в подъезд, закрыла дверь в квартиру ФИО40 и встала у двери и держала своей рукой дверь, чтобы не дать ФИО1 пройти в квартиру и продолжить наносить удары ФИО3 №2. ФИО1 избил ФИО3 №2 до такой степени, что как ей показалось он практически убил его. Если бы она и врач не остановили ФИО1, он точно добил ФИО3 №2 на месте, так как на лице последнего живого места не было и ФИО3 №2 не подавал признаков жизни. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по исходящему от него запаху спиртного. В ходе словесной с ними перепалки, ФИО1 в разъяренном состоянии выбежал из подъезда и скрылся в неизвестном ей направлении. После того как автомобиль скорой помощи уехал, она осталась поговорить с ФИО3 №1 и ФИО3 №1 рассказала, что они были дома, ФИО3 №2 спал на диване в зале. Потом прозвучал стук в дверь, дергали ручку и молчали за дверью, она спросила кто пришел, после чего приоткрыла дверь, и увидела ФИО1, который дернул дверь, отшвырнул ФИО3 №1 в сторону, прошел в квартиру к спящему ФИО3 №2, где ни слова ни говоря, на глазах её и ФИО2 №3, скинул как котенка спящего ФИО3 №2 с дивана на пол и стал наносить ФИО3 №2 удары ногой в область головы, после чего ушел. Сколько нанес ударов ФИО1 ФИО3 №2 в первый раз, не спрашивала, но судя по состоянию лица и головы ФИО3 №2, а также количества крови, ударов ФИО41 в первый раз было нанесено много. (том 3 л.д. 177-181) В судебном заседании свидетель ФИО2 №12, оглашенные показания подтвердила в полном объёме. показаниями свидетеля ФИО2 №13, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, проживает по адресу: <адрес> Тамбовский муниципальный округ <адрес> совместно с ФИО2 №12. В ДД.ММ.ГГГГ года, около 21 часа, в квартиру постучалась ФИО3 №1, которая была вся заплаканная и сообщила, что ФИО1 избил ФИО3 №2. ФИО3 №1 сообщила, что приехала скорая помощь и нужно помочь медицинским работникам вынести ФИО3 №2 в автомобиль. Он и ФИО2 №12 оделись и спустились на площадку первого этажа. Дверь в квартиру ФИО40 была открыта настежь. Он остался на площадке и смотрел на происходящее через дверь. ФИО2 №12 прошла в квартиру, где в прихожей стоял водитель скорой с носилками, из коридора с кухни выглядывали ФИО3 №1 и её сын ФИО2 №3. В зале на полу у дивана головой к выходу лежал без признаков жизни ФИО3 №2 лицо которого все было в крови, а также рядом с головой ФИО3 №2 на полу было много крови. Рядом с ФИО3 №2 стоял врач скорой помощи и оказывал ФИО3 №2 помощь. Он в квартиру не заходил, стоял в подъезде у двери, а ФИО2 №12 дальше прихожей в квартиру не проходила и осмотревшись, вышла в подъезд к нему. Спустя минут 10, в подъезд быстрым шагом зашел ФИО1 в агрессивном состоянии, выкрикнул фразы: «Где он?», после чего сразу прошел через открытую дверь в квартиру ФИО40, переступив порог. После чего ФИО1 оттолкнул в сторону водителя скорой помощи с носилками, стоявшего в прихожей, чтобы освободить себе проход в квартиру, а затем прошел к лежащему ФИО3 №2 и как он понял, снова стал избивать ФИО3 №2 Врач встал между лежащим ФИО3 №2 и ФИО1 и стал отталкивать ФИО1 руками в сторону выхода. ФИО1 стал бороться с врачом, чтобы сблизиться с ФИО3 №2, врач отталкивал руками ФИО1 от ФИО3 №2, не давая ФИО1 продолжить наносить удары ФИО3 №2. ФИО2 №12 прошла в прихожую и ухватилась своими руками за куртку ФИО1 со спины и стала тянуть его в сторону выхода из квартиры, где ей и врачу удалось вытолкать ФИО1 в подъезд. После чего ФИО2 №12, вытянув ФИО1 в подъезд, закрыла дверь в квартиру ФИО40 и встала у двери и держала своей рукой дверь, чтобы не дать ФИО1 пройти в квартиру. Они были в шокированы от увиденного и поведения ФИО1, который избил ФИО3 №2 до такой степени, что как им показалось ФИО1 убил его. Если бы ФИО2 №12 и врач не остановили ФИО1, он бы добил ФИО3 №2 на месте, так как на лице последнего живого места не было и ФИО3 №2 не подавал признаков жизни. Он и ФИО2 №12 стали кричать на ФИО1 по факту того, что он натворил. ФИО1 в ответ стал криком объяснять им, что его жену побили из-за ФИО3 №2. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по исходящему от него запаху спиртного. После того как автомобиль скорой помощи уехал, ФИО2 №12 осталась поговорить с ФИО3 №1 и со слов ФИО2 №12 ему стало известно, что ФИО3 №2 спал на диване в зале, потом к ним постучались, дергали ручку, ФИО3 №1 открыла дверь и увидела ФИО1. После чего ФИО1 дернул с силой дверь, отшвырнул ФИО3 №1 в сторону, прошел в квартиру к спящему ФИО3 №2, где на глазах ФИО2 №3, скинул спящего ФИО3 №2 с дивана на пол и стал наносить ФИО3 №2 удары ногой в область головы, после чего ушел. Судя по состоянию лица и головы ФИО3 №2, а также количества крови, ударов ФИО1 в первый раз было нанесено много. (том 3 л.д. 182-186) показаниями свидетеля ФИО2 №17, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> поступил вызов, диспетчер сообщил, что избили пациента. Кто избил, ему было неизвестно. Когда он приехал на вызов вдвоем с водителем, то войдя в квартиру, обнаружил лежащего на полу в зале возле дивана, ФИО3 №2, который был сильно избит. Возле ФИО3 №2 на полу была кровь. ФИО3 №2 находился в ярко выраженном оглушенном состоянии, то есть он был дезориентирован в пространстве и времени, до сопора дело ещё не дошло, на внешние раздражители он реагировал, он был в сознании, но сказать ничего не мог. На момент осмотра ФИО3 №2 ещё реагировал на внешние раздражители. Сопора на момент осмотра не было, он развился уже позже в больнице, когда они привезли его на рентген. В карте вызова скорой помощи, всё описано. Лицо потерпевшего было в множественных гематомах, синяки под глазами, отекший, набухшие щеки, сукровица в области носа и губы справа, тело было без каких-либо физических телесных повреждений. Тело им было осмотрено, повреждений не выявлено, в основном пострадало лицо. Все удары приходились именно в область лица, основное место повреждения было лицо. Лицо было окровавленное. Он стал оказывать пациенту первую неотложную помощь. В квартиру забежал ФИО1 в агрессивном состоянии, он стоял в это время в проходе. Когда ФИО1 зашел в квартиру, то слышны были крики ФИО3 №1 и ФИО1. Они разговаривали на повышенных тонах, пытались что-то друг другу доказать. После того, как он сказал, что пациента срочно нужно доставить в больницу, ФИО1 стоял уже в проеме у входа в зал и на повышенных тонах пытался ему что-то объяснить. Он у него спросил: «Вы понимаете, что его убьёте?» Он пытался поговорить с ним, успокоить, но не получилось. Он его оттолкн<адрес> ФИО1 нанес 4-5 ударов по голове ФИО3 №2. ФИО1 бил стопой ноги, бил в область лица, носа, щеки. ФИО3 №2 лежал на полу и удары были нанесены сверху. После чего он оттолкнул ФИО1 и сказал ему: «Что ты делаешь? Ты его совсем добьёшь до смерти». После того, как он отодвинул ФИО1, он больше попыток пройти к ФИО3 №2 не предпринимал. ФИО1 находился в агрессивном состоянии. ФИО1 говорил, что ФИО3 №2 убить надо, за то, что он сделал. В это время в квартире находилась ФИО3 №1, ребенок находился на кухне, была ещё какая-то женщина и водитель. Водитель пришел, когда он его позвал прийти с переносными носилками, чтобы доставить пациента в транспортное средство и незамедлительно увезти его в ЦРБ. В квартире начались крики, женщины насильно вытолкали ФИО1 из квартиры и он снова стал оказывать пациенту медицинскую помощь. Потом они положили пациента на носилки, загрузили в транспортное средство и отвезли в больницу. показаниями свидетеля ФИО2 №17, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, работал фельдшером ОСМП ГАУЗ АО «Тамбовская больница». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в 20 часов 50 минут на пульт диспетчера ОСМП поступил вызов по адресу: <адрес> Тамбовский муниципальный округ <адрес>. Поводом к вызову являлось избиение мужчины по фамилии ФИО40. После чего он совместно с водителем служебного автомобиля СМП Кубраком ФИО12 отправились по указанному адресу. По прибытию на место, их встретила женщина, как оказалось супруга ФИО3 №2, которая проводила в квартиру. ФИО16 по началу оставался в автомобиле. Когда он зашел в квартиру, увидел, что в зальной комнате у дивана лежит ФИО3 №2, вокруг которого на полу было много крови. ФИО3 №2 лежал на животе головой к выходу, ногами к центру комнаты. Им сразу же ФИО3 №2 был осмотрен на предмет признаков жизни. Имелись сердцебиение, дыхательные движения грудной клеткой, пульс, глаза были приоткрыты из-за отека лица, но состояние ФИО3 №2 было сопор. ФИО3 №2 на тот момент не шевелился и не мог отдавать отчет своим действиям. После чего он принялся оказывать первую медицинскую помощь пациенту ФИО3 №2. После первичной оценки состояния больного, им было принято решение об экстренной госпитализации ФИО3 №2 в ГАУЗ АО «Тамбовская больница» и через кого-то, позвал водителя для помощи. На месте уже были соседи. После чего, он принялся оказывать медицинскую помощь ФИО3 №2 для подготовки его к транспортировке в больницу. Водителем были принесены носилки и он стал ожидать его команды в прихожей квартиры с носилками. Также был малолетний ребенок. Мальчик плакал, находился в кухне вместе с ФИО3 №1. На лице ФИО3 №2 имелись множественные ушибленные раны, была высокая отечность лица. Также была отечность правого плеча. Кровотечение у ФИО3 №2 было обильным из полости рта и носовых проходов, а также из ран на лице. Им ФИО3 №2 была оказана медицинская помощь. ФИО3 №2 ничего говорить не мог, поскольку у него были признаки состояния сопора, а также переломов лицевого скелета. Предварительно также им был установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ. Со слов ФИО3 №1, ФИО3 №2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Также со слов ФИО3 №1 о произошедшем ему стало известно, что ФИО3 №2 спал на диване, после чего ворвался в квартиру ФИО1, который скинул ФИО3 №2 на пол и стал избивать его, нанося удары ногами в обуви в область лица ФИО3 №2. Состояние ФИО3 №2 им было оценено как тяжелое и имелись все основания полагать, что ФИО3 №2 не выживет без срочного медицинского вмешательства. Спустя примерно 10 минут, после его прибытия, во время того, как он оказывал медицинскую неотложную помощь ФИО3 №2 и находился рядом с ним в зальной комнате, он услышал, как в прихожую квартиры ворвался ФИО1, который увидев, что он оказывает ФИО3 №2 медицинскую помощь, стал нецензурной бранью высказывать свое недовольство по факту того, что он оказывает ФИО3 №2 медицинскую помощь и спасает его. Он, увидев, что ФИО1 агрессивный и был крайне недоволен тем, что ФИО3 №2 он оказывает помощь, встал в проход, заградив собой путь ФИО1 к лежащему в тяжелом состоянии ФИО3 №2 и объяснил ФИО1, что ФИО3 №2 в тяжелом состоянии, что его срочно необходимо доставить в ГАУЗ АО «Тамбовская больница» иначе ФИО3 №2 умрет. На это ФИО1 громко стал кричать, указывая, что ФИО3 №2 надо убить, что последний подослал к нему каких-то парней, которые побили его и его жену. Он задал вопрос ФИО1: «Ты что убить его хочешь?», на что ФИО1 ответил громко: «Да! Его убить, вообще мало!». После этих слов ФИО1 сблизился с ним, оттолкнул его своей рукой в сторону и подойдя к лежащему в тяжелом состоянии ФИО3 №2, нанес ногой в обуви не менее 4 или 5 ударов в область лица ФИО3 №2, нанеся все удары правой ногой и нанеся все удары сверху вниз подошвенной частью обуви, то есть как бы втаптывая лицо ФИО3 №2 и его голову в пол. После чего для пресечения противоправного поведения ФИО1 и спасая ФИО3 №2, он ухватился руками за одежду ФИО1 и вступив с ним в борьбу оттолкнул ФИО1 от ФИО3 №2, вытолкав его в помещение прихожей и встал в проходе. Остался стоять в проходе между залом и прихожей, чтобы не дать ФИО1 снова нанести удары ФИО3 №2. Затем, находящаяся на месте соседка, ухватилась за одежду ФИО1 и кто-то вместе с ней, вытянули ФИО1 из квартиры и дверь закрыли. ФИО1 был возбужден, агрессивен, кричал и настроен на то, чтобы убить ФИО3 №2, о чем он сам высказался при всех и если бы он и соседи не пресекли действия ФИО1, направленные на избиение ФИО3 №2, лежащего в тяжелом состоянии и не способного оказать какого-либо сопротивления и отпор ФИО1, возможно он бы забил до смерти ФИО3 №2, так как ФИО3 №2 уже находился в тяжелом состоянии на грани комы с тяжелыми травмами лица. (том 3 л.д. 200-205) В судебном заседании свидетель ФИО2 №17, оглашенные показания подтвердил в полном объёме. показаниями свидетеля ФИО2 №18, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, в тот день он заступил на смену, поступил срочный вызов в <адрес>. На вызов поехали с ФИО2 №17. Приехали по адресу, зашли в квартиру. В квартире находились ФИО3 №1, ФИО2 №3 и с краю комнаты на полу лицом вверх лежал ФИО3 №2, лицо у него было в крови. ФИО3 №2 был весь в крови, издавал хрипы. ФИО2 №17 стал оказывать медицинскую помощь, а он стоял с носилками в кухне. Потом в квартиру зашел ФИО1, он был в тот момент на кухне с носилками, а ФИО2 №17 оказывал помощь. ФИО1 пытался пройти к ФИО3 №2, но ФИО2 №17 его не пропускал, оттаскивал. Из разговора он слышал, что ФИО3 №2, вроде как, обидел его жену. ФИО1 покричал и вышел. Потом они погрузили ФИО3 №2 на носилки, занесли в машину и уехали. показаниями свидетеля ФИО2 №18, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, что работает в должности водителя отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ АО «Тамбовская больница». В ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 30 минут заступил на смену и спустя примерно 30 минут поступил вызов в <адрес> муниципальный округ <адрес>. С ним на вызов поехал фельдшер ФИО2 №17. По прибытию на адрес, он остался в автомобиле, а ФИО2 №17 пошел в квартиру. Примерно минут через 5, из подъезда вышла женщина и сообщила, что ФИО2 №17 нужны носилки. Он достал носилки и занес их в подъезд, где на первом этаже увидел открытую дверь, откуда доносились голоса людей, он подошел к проему и увидел на полу в зальной комнате лежит ФИО3 №2, голова и лицо которого были все в крови, а рядом с ним сидел ФИО2 №17 и оказывал ему помощь. Он с носилками встал в прихожей и стал ожидать команды от ФИО17. В это время в квартире находилась в кухне ФИО3 №1 и ФИО2 №3. Были также еще соседи, которые стояли в подъезде, рядом с квартирой. Из признаков жизни, лежащий на полу в крови ФИО3 №2, издавал только хрипы. Руками не шевелил, активных действий не совершал. В какой-то момент, примерно через 10 минут, после того, как он зашел в прихожую, в квартиру нагло и быстро зашел ФИО1. При этом, когда ФИО1 ворвался в квартиру, он зашел в прихожую и чтобы сблизиться с ФИО3 №2 лежащим на полу, оттолкнул его своей рукой в сторону, от чего он сделал шаг в сторону кухни в проход и тем самым освободил себе проход к ФИО3 №2. После чего ФИО1 с криком, что лежащий на полу ФИО3 №2 избил его супругу, услышал несколько глухих звуков соударения тупых предметов. Как он понял, ФИО1 прошел мимо ФИО2 №17 и сблизившись с ФИО3 №2 нанес ему удары. После этого ФИО2 №17 схватился за ФИО1 и стал его оттаскивать от ФИО3 №2 и кричать на него, чтобы он прекратил избивать, так как ФИО1 может его убить. Также ФИО2 №17 стал преграждать подход к ФИО3 №2, так как ФИО1 пытался подойти и продолжить избиение. ФИО1 не успокаивался до тех пор, пока ФИО2 №17 его не вытолкал в прихожую. То есть, если бы ФИО2 №17 не вступился бы за здоровье и жизнь ФИО3 №2, ФИО1 добил бы его, лежащего на полу. Позже ФИО3 №2 доставили в больницу. (том 3 л.д. 220-224) В судебном заседании свидетель ФИО2 №18, оглашенные показания подтвердил в полном объёме. показаниями свидетеля ФИО2 №1, допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у нее имеются сын ФИО3 №2 и дочь ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, ФИО15 позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что к ним в дом ворвался ФИО1 в неадекватном состоянии и сильно избил ФИО3 №2, который в этот момент спал на диване. Она в это время находилась рядом с ФИО15 и слышала весь разговор и сама с её телефона разговаривала с ФИО3 №1 Как успела пояснить ФИО3 №1, они находились дома и к ним кто-то сильно постучал, ФИО3 №1 открыла дверь и увидела, что к ним пришел ФИО1, который кричал на ФИО3 №1, чтобы она разбудила и позвала ФИО3 №2. ФИО3 №1 отказала в этом ФИО1 и попыталась закрыть дверь, на что ФИО1 с силой дернул дверь, оттолкнул ФИО3 №1 в сторону и ворвался в квартиру, где прошел к ФИО3 №2 и ни слова ни говоря, скинул последнего с дивана на пол и ударами ноги в обуви избил ФИО3 №2. При этом все удары пришлись в область лица ФИО3 №2. Как пояснила ФИО3 №1, она пыталась помешать ФИО1, но не получилось. ФИО3 №2 после избиения ФИО1 не приходил в себя, то есть лежал без сознания, всё его лицо было в крови и она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Позже в ходе разговора с ФИО3 №1 ей стало известно, что ФИО1 врывался в квартиру ещё раз, когда уже к ним по вызову приехали медицинские работники, где ФИО1 снова ворвался в квартиру ФИО3 №1 и снова избил ФИО3 №2 и в этот раз его оттащили медицинские работники, а также помогли соседи увести ФИО1 из квартиры. (том 3 л.д. 123-127) показаниями свидетеля ФИО2 №2, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ему на мобильный телефон позвонила жена ФИО3 №2 – ФИО3 №1 и сообщила, что к ним ворвался ФИО1 и сильно избил ФИО3 №2. Попросила его прийти и помочь погрузить ФИО3 №2 в автомобиль скорой помощи. Он приехал к дому проживания ФИО3 №2, где была ФИО3 №1, врач и водитель скорой, сын ФИО40, соседи. Когда он приехал, ФИО1 на месте уже не было. На момент его приезда, ФИО3 №2 выносили из подъезда и он помог ФИО3 №2 погрузить в автомобиль скорой помощи. У ФИО3 №2 было не лицо, а большой круглый заплывший воздушный шар красного цвета. ФИО3 №2 был без сознания. Лицо было красным и от крови и от гематом. Он был шокирован увиденным, так как ранее такого не видел и думал, что ФИО3 №2 не выживет. Со слов ФИО3 №1 ему стало известно, что ФИО1 пришел к ним, ФИО3 №2 спал. ФИО1 сначала постучался, ФИО3 №1 открыла ему дверь, после чего не хотела пускать и будить ФИО3 №2, на что ФИО1 отшвырнул её в сторону, прошел в зал, скинул сразу ФИО3 №2 на пол и стал топтать его. Судя по лицу ФИО3 №2, все удары пришлись по лицу и голове. ФИО3 №1 пыталась остановить ФИО1, но ни чего у нее не получилось. Также со слов ФИО3 №1, ФИО1 побив ФИО3 №2, ушел, а потом снова вернулся и пытался добить ФИО3 №2, но ему помешали соседи и врач с водителем скорой помощи. (том 3 л.д. 128-131) показаниями свидетеля ФИО2 №4, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, со слов ФИО3 №1 ему стало известно, что к ним ворвался ФИО1 и сильно избил ФИО3 №2, который не приходит в сознание. В последующем уже от жителей села стало известно, что кто-то приехал к ФИО1 и пытался его побить, но он вместе со своей супругой дал отпор, и подумав, что это навел на него ФИО3 №2 пришел к ФИО3 №2 по месту жительства, ворвался в квартиру и избил ФИО3 №2 ногой по лицу, а также потом снова возвращался его добить, но ФИО1 помешали это сделать медицинские работники и соседи. (том 3 л.д. 132-135) показаниями свидетеля ФИО2 №5, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, от жителей села ему стало известно, что ФИО1 после их с ним стычки, подумал, что якобы это ФИО3 №2 попросил их поговорить с ФИО1 и наказать его за ситуацию, сложившуюся между ними накануне с газом, пришел к ФИО40, ворвался в квартиру и сильно избил спящего ФИО3 №2 ногой по лицу и что ФИО3 №2 после этого без сознания был доставлен в областную больницу в тяжелом состоянии. (том 3 л.д. 136-140) показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, от соседей узнал, что ФИО1 избил ФИО3 №2. показаниями свидетеля ФИО2 №6, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вышел на балкон и увидел, что возле первого подъезда стоит автомобиль скорой помощи. На улице были соседи, которые пояснили, что приходил ФИО1 и сильно избил ФИО3 №2. (том 3 л.д. 141-145) В судебном заседании свидетель ФИО2 №6, оглашенные показания подтвердил в полном объёме. показаниями свидетеля ФИО2 №8, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, от ФИО2 №5 и жителей села ему стало известно, что ФИО1 после их с ним стычки, подумал, что якобы это ФИО3 №2 попросил их поговорить с ФИО1 и наказать его за ситуацию, сложившуюся между ними накануне с газом, пришел к ФИО40, ворвался в квартиру и сильно избил спящего ФИО3 №2 ногой по лицу и что ФИО3 №2 после этого без сознания был доставлен в областную больницу в тяжелом состоянии. (том 3 л.д. 154-158) показаниями свидетеля ФИО2 №9, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ему от ФИО2 №5 стало известно, что ФИО1, пошел после них к ФИО3 №2 и избил его за то, что якобы он навел ФИО2 №5 и ФИО2 №8 на него, чтобы его избили. (том 3 л.д. 159-162) показаниями свидетеля ФИО2 №10, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, от жителей села Придорожное ему стало известно, что в тот день, когда он встречался с ФИО3 №2 в беседке около его дома, позже, ФИО1 ворвался в квартиру ФИО40 и сильно избил ФИО3 №2, которого увезли в реанимацию, что ФИО1 также кидался на врачей, которые его оттаскивали от ФИО3 №2, и со слов жителей, ФИО1 выкрикивал фразу: «Дайте я добью его!». (том 3 л.д. 163-166) показаниями свидетеля ФИО2 №16, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, работает в ГАУЗ АО «Тамбовская больница». ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в ГАУЗ АО «Тамбовская больница». Около 22 часов в хирургическое отделение был доставлен ФИО3 №2 в тяжелом состоянии. При осмотре ФИО3 №2 у него были диагностированы переломы верхней и нижней челюстей, переломы лицевого скелета, область лица и головы были обильно испачканы кровью. Со слов медицинских работников ОСМП стало известно, что ФИО3 №2 был избит дома. Со слов ФИО2 №17, нападавший возвращался при нём в квартиру и пытался добить ФИО3 №2, но последний ему помешал вместе с жильцами, оттащив нападавшего от ФИО3 №2. Всё лицо ФИО3 №2 было в телесных повреждениях в виде ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин, мягкие ткани лица ФИО3 №2 настолько отекли от травм, что просвет глазных орбит был полностью закрыт. Полость рта ФИО3 №2 также была в повреждениях, из полости рта шла кровь. На момент доставления в больницу, состояние у ФИО3 №2 сопор, тяжелое, реакция на тактильную чувствительность у ФИО3 №2 присутствовала, от прикосновений к лицу, стонал, но ничего сказать не мог из-за характера травмы лица, травматический шок. Характер травм у ФИО3 №2 был серьезным и ему требовалась незамедлительная квалифицированная помощь, ФИО3 №2 был экстренно транспортирован в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в <адрес> для дальнейшего оказания ему необходимой медицинской помощи и лечения. (том 3 л.д. 196-198) показаниями свидетеля ФИО2 №20, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ему позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что ФИО3 №2 избили у них дома в <адрес>. ФИО3 №1 сказала, что ФИО3 №2 избили, когда он спал. Она не знала, что делать, сказала, что вызвала скорую и полицию. ФИО3 №1 рассказала, что когда ФИО1 пришел в первый раз, она его не впустила в дом. Потом через какой-то промежуток времени он снова постучался в дверь, она открыла. Он оттолкнул ее и прошел в дом. ФИО1 начал избивать ФИО3 №2 по лицу ногами, чуть ли не прыгал. ФИО2 №3 рассказывал, что он пытался остановить ФИО1, кричал, чтобы не трогал ФИО3 №2, но его никто не слушал. показаниями свидетеля ФИО2 №20, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на мобильный телефон позвонила ФИО3 №1, которая плакала в трубку и была чем-то напугана. ФИО3 №1 сообщила, что к ним в квартиру ворвался ФИО1 и сильно избил спящего ФИО3 №2 до потери сознания, что ФИО3 №2 без сознания истекает кровью и что она вызвала сотрудников полиции и скорую. Со слов ФИО3 №1 и ФИО2 №3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома. ФИО3 №2 спал на диване в зале. Потом ФИО3 №1 услышала громкий стук в дверь, приоткрыла дверь, где стоял пьяный ФИО1 и требовал от ФИО3 №1 позвать ФИО3 №2 поговорить. ФИО3 №1 испугалась и попыталась закрыть дверь, а ФИО1 с силой дернул дверь на себя и не дал этого сделать, после чего оттолкнул ее и нагло прошел в зальную комнату, где схватил ФИО3 №2 и скинул на пол, а после этого ногами стал втаптывать голову ФИО3 №2 в пол, нанося удары по лицу. ФИО3 №1 говорила, что ФИО3 №2 увезли в тяжелом состоянии, что врач высказывал сомнения, что ФИО3 №2 вообще сможет выжить. ФИО1 они пытались остановить, но он остановился только тогда, когда ФИО3 №2 захрипел. ФИО3 №2 никакого сопротивления не оказывал, так как потерял сознание, а ФИО3 №1 вообще подумала, что ФИО1 уже убил ФИО3 №2, так как он вообще не шевелился и истекал кровью, все лицо было в крови. После чего ФИО1 убежал. Потом приехали сотрудники скорой помощи и стали оказывать ФИО3 №2 медицинскую помощь. В это время ФИО1 снова пришел и ворвался в квартиру и стал при медицинских работниках и соседях снова наносить удары ногами в область головы ФИО3 №2, который также на тот момент находился в бессознательном состоянии и никак не мог оказать ему сопротивление. Со слов ФИО3 №1, ФИО1 оттащили врач скорой и соседка ФИО2 №12 и вытолкали его из квартиры, то есть они не дали ему добить ФИО3 №2 и лишить его жизни и как он считает, благодаря действиям медицинских работников и соседей, ФИО3 №2 остался живой. В противном случае, ФИО1 бы убил ФИО3 №2 у всех на глазах. (том 3 л.д. 229-232) В судебном заседании свидетель ФИО2 №20, оглашенные показания подтвердил в полном объёме. показаниями свидетеля ФИО2 №11, допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, со слов ФИО1 ей стало известно, что когда ФИО1 пришел к ФИО40, дверь открыла ФИО3 №1. ФИО1 сказал ФИО3 №1, что приехали их друзья и сильно побили его. Со слов ФИО1 ФИО3 №1 ответила: «Она же просила их сильно тебя не бить!». В связи с этим ФИО1 понял, что это всё от ФИО40 исходило, разозлился, оттолкнул ФИО3 №1 в сторону и прошел в квартиру, где избил ФИО3 №2, который спал. Со слов ФИО1, он ударил ФИО3 №2 пару раз и когда подошел сын ФИО3 №2 – ФИО2 №3, и попросил не бить ФИО3 №2, то ФИО1 остановился и ушёл. После этого она и ФИО1 Ю. прошли к дому по адресу: <адрес>, где во дворе уже стоял автомобиль скорой помощи. ФИО1 зашел первый в подъезд, где расположена квартира ФИО40. После чего, через несколько секунд, она услышала из подъезда крик ФИО2 №12. Она прошла в подъезд, где в подъезде увидела ФИО1 и ФИО2 №12, которая кричала на ФИО1 и высказывала фразы: «Ты что натворил!? Ты же убил его!». Она спросила у ФИО2 №12, что случилось, на что ФИО2 №12 пояснила ей, что ФИО1 убил ФИО3 №2 и что врачи борются за жизнь ФИО3 №2. Далее ФИО2 №12 пояснила ей, что ФИО1 сильно избил ФИО3 №2, почти убил и на ФИО3 №2 живого места нету. После один из врачей вышел из квартиры ФИО40 и ФИО2 №12 спросила, как там ФИО3 №2, на что врач сказал фразу: «Молитесь, чтобы выжил!». Когда ФИО3 №2 выносили из квартиры, она увидела, что в верхней части его тела, в том числе на лице, голове, шее и верхней части рук, очень много крови. (том 3 л.д. 167-172) показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, со слов ФИО1 и со слов ФИО2 №12. ей стало известно, что когда ФИО2 №12 зашла в квартиру ФИО40, ФИО1 стоял и ругался с врачом, она попросила его уйти. ФИО1 рассказывал, что пришел к ФИО40, постучался, дверь открыла ФИО3 №1, спросила, зачем он пришёл. Он сказал, что ему надо поговорить с ФИО3 №2. Она ему сказала, что он спит. ФИО1 попросил разбудить его, чтобы поговорить. ФИО1 прошел в дом, разбудил его, начал спрашивать, а ФИО3 №2 ругался матом. ФИО1 не сдержался, ударил ФИО3 №2. В адрес ФИО1 поступали оскорбления, которые человек, находившийся ранее в местах лишения свободы, понимает иначе. Если бы ФИО1 хотел убить ФИО3 №2, он бы смог это легко сделать, он бы зарезал его либо свернул ему шею. Остановить ФИО1 в таких ситуациях нельзя. ФИО2 №12 рассказывала, что ФИО3 №1 поднялась к ним на второй этаж, постучалась в дверь, дверь открыл её муж - ФИО2 №13. Она ничего не могла объяснить и они подумали, что они опять поругались с ФИО3 №2 и он её избил. Со слов ФИО2 №12, когда она зашла в квартиру к ФИО40, то увидела, что ФИО1 ругается с врачом. Она попросила ФИО1 уйти. ФИО1 ответил, что уже уходит. - протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО3 №2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 №2 подтвердил ранее данные им показания в <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он пришел домой и лег спать на диван в зальной комнате. Что произошло дальше не помнит, и очнулся уже в больнице, где ему пояснил сотрудник полиции, что его избил ФИО1. (том 3 л.д. 14-20) - протоколом проверки показаний свидетеля ФИО3 №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 №1 подтвердила ранее данные ею показания и в подъезде и в <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> продемонстрировала в том числе с помощью манекена человека, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ворвался в её квартиру, где избил ФИО3 №2 до бессознательного состояния, причинив ему множественные телесные повреждения в области головы, а также обстоятельства, как медицинский работник и соседка ФИО2 №12 воспрепятствовали противоправному поведению ФИО1 и пресекли избиение ФИО3 №2 (том 3 л.д. 55-67) - протоколом проверки показаний свидетеля ФИО2 №3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 №3 подтвердил ранее данные им показания и в подъезде и в <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> продемонстрировал, в том числе с помощью манекена человека, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ворвался в их квартиру, где избил его отца ФИО3 №2 до бессознательного состояния, причинив ему множественные телесные повреждения в области головы, а также обстоятельства, как медицинский работник и соседи воспрепятствовали противоправному поведению ФИО1 и пресекли избиение ФИО3 №2 (том 3 л.д. 103-122) - протоколом проверки показаний свидетеля ФИО2 №17 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 №17 подтвердил ранее данные им показания в <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> продемонстрировал в том числе с помощью манекена человека, как ДД.ММ.ГГГГ он оказывал помощь ФИО3 №2, и как ФИО1 ворвался в указанную квартиру, где нанес при нём ФИО3 №2, находящемуся в состоянии сопор удары ногой в область лица, а также обстоятельства, как он и соседка воспрепятствовали противоправному поведению ФИО1 и пресекли избиение ФИО3 №2 (том 3 л.д. 208-215) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в зальной комнате на полу около дивана обнаружены следы вещества красного цвета. В прихожей на ковровом покрытии обнаружен след обуви. В ходе осмотра места происшествия изъяты след обуви путем фотографирования, мобильный телефон марки «Tecno Spark», контрольный марлевый тампон, марлевый тампон смыв с веществом красного цвета. (том 1 л.д. 22-31) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. В ходе изъяты две стеклянные бутылки, пара мужских сапог, камуфлированные куртка и штаны. (том 1 л.д. 33-42) - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в зальной комнате на потолке над диваном обнаружены следы вещества, схожего с кровью. Изъяты марлевый тампон со смывом вещества с потолка и контрольный марлевый тампон. В ходе осмотра установлено, что высота потолка в осмотренной <адрес>,5 метра. (том 5 л.д. 173-181) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении служебного кабинета следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> у ФИО2 №1 изъят и осмотрен оптический диск с фотографиями телесных повреждений лица ФИО3 №2. (том 5 л.д. 61-68) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены камуфлированная куртка, две стеклянные бутылки, камуфлированные штаны (комбинезон), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. (том 5 л.д. 151-159) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена пара черных сапог, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. (том 5 л.д. 162-169) - копией карты вызова СМП ГАУЗ АО «Тамбовская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в ОСМП поступил вызов от ФИО3 №1 о вызове помощи ФИО3 №2 на адрес: <адрес>. Повод к вызову травма, избили дома. Состав выехавшей бригады фельдшер ФИО42, водитель Кубрак. Прибытие к больному 21 час 05 минут. Начало транспортировки 21 час 35 минут. Диагноз состояние сопор, ЗЧМТ, множественные ушибленные раны лица, перелом носа. (том 5 л.д. 55) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО3 №2 имеются закрытый перелом верхней челюсти по типу Ле Фор 2 (переломы правых скуловой дуги и скуловой кости со смещением, переломы верхней, задней, передней и нижней стенок правой и левой верхнечелюстных пазух со смещением, закрытый перелом костей носа со смещением, переломы клеток решетчатого лабиринта), открытый двухсторонний перелом нижней челюсти на уровне угла справа и тела слева со смещением, сотрясение головного мозга, рана мягких тканей лобной области, рана мягких тканей наружного угла левого глаза, ушиб мягких тканей правой глазничной области с кровоподтеком и кровоизлиянием под слизистую оболочку глазного яблока, ушиб мягких тканей левой глазничной области с кровоподтеком и кровоизлиянием под слизистую оболочку глазного яблока, ссадины и кровоподтеки на лице, на волосистой части головы, на грудной клетке, на верхних и нижних конечностях. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении. Закрытый перелом верхней челюсти по типу Ле Фор 2 (переломы правых скуловой дуги и скуловой кости со смещением, переломы верхней, задней, передней и нижней стенок правой и левой верхнечелюстных пазух со смещением, закрытый перелом костей носа со смещением, переломы клеток решетчатого лабиринта), открытый двухсторонний перелом нижней челюсти на уровне угла справа и тела слева со смещением, сотрясение головного мозга, рана мягких тканей лобной области, рана мягких тканей наружного угла левого глаза, ушиб мягких тканей правой глазничной области с кровоподтеком и кровоизлиянием под слизистую оболочку глазного яблока, ушиб мягких тканей левой глазничной области с кровоподтеком и кровоизлиянием под слизистую оболочку глазного яблока возникли от не менее 6 (шести) травмирующих воздействий твердых тупых предметов, возможно ногами в обуви. В связи с недостаточным клинико-морфологическим описанием ссадин и кровоподтеков на лице, на волосистой части головы, грудной клетке, на верхних и нижних конечностях, установить количество травмирующих воздействий не представляется возможным. Закрытый перелом верхней челюсти по типу Ле Фор 2 (переломы правых скуловых дуги и скуловой кости со смещением, переломы верхней, задней, передней и нижней стенок правой и левой верхнечелюстных пазух со смещением, закрытый перелом костей носа со смещением, переломы клеток решетчатого лабиринта) и открытый двухсторонний перелом нижней челюсти на уровне угла справа и тела слева со смещением (как каждое в отдельности, так и своей совокупности) причинили средней тяжести вред здоровью как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Сотрясение головного мозга, рана мягких тканей лобной области и рана мягких тканей наружного угла левого глаза (как каждое в отдельности, так и своей совокупности) причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Ушиб мягких тканей правой глазничной области с кровоподтеком и кровоизлиянием под слизистую оболочку глазного яблока, ушиб мягких тканей левой глазничной области с кровоподтеком и кровоизлиянием под слизистую оболочку глазного яблока, ссадины и кровоподтеки на лице, на волосистой части головы и на грудной клетке, на верхних и нижних конечностях не причинили вреда здоровью. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику данных повреждений возникновение их при падении с вертикального положения как на плоскость, так и на предметы, исключается. (том 4 л.д. 42-44) - заключением эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у гр. ФИО3 №2 имеются рубцы в лобной области слева и в проекции наружного угла левого глаза, деформация нижнего края левой глазницы и левой скуловой дуги, которые являются стойкими и неизгладимыми в течении всей последующей жизни обследуемого. Согласно п. 6.10 Приказа Минсоцздравразвития РФ от 24.04.08г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица определяется судом. (том 4 л.д. 56-57) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, кровь потерпевшего ФИО3 №2 относится к ОаВ группе (на основании копии титульного листа «Медицинская карта стационарного больного №» НХО ГАУЗ АО АОКБ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 №2). В пятнах на марлевом тампоне-смыве вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека ОаВ группы. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в пятнах на тампоне от потерпевшего ФИО18 На контрольном марлевом тампоне каких-либо пятен не обнаружено. (том 4 л.д. 93-97) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, кровь потерпевшего гр-на ФИО3 №2 относится к ОаВ (I) группе (на основании данных ксерокопий титульного листа «медицинской карты стационарного больного» № и справки «исследование крови на групповую, резус-принадлежность, фенотип» ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница»). На комбинезоне (указанном в постановлении как «камуфлированные штаны») и сапогах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты: В пятнах на левом сапоге, в части пятен на правом сапоге и в части пятен на комбинезоне выявлен антиген Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) ОаВ группу крови (для этой группы антиген Н является основным, определяющим именно эту группу), следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего гр-на ФИО3 №2 В части пятен на правом сапоге и в большинстве пятен на комбинезоне получены противоречивые, однозначно не воспроизводимые результаты (получить четкие постоянные результаты не удалось), следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным. (том 4 л.д. 215-223) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего ФИО3 №2 относится к ОаВ группе (на основании копии титульного листа «Медицинская карта стационарного больного №» НХО ГАУЗ АО АОКБ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 №2). В пятнах на камуфлированной куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В и Н. Таким образом, от одного потерпевшего ФИО3 №2 кровь в пятнах на куртке произойти не могла, возможна лишь примесь его крови при условии происхождения крови в пятнах от двух и более человек и при обязательном присутствии крови лица (лиц) которому (которым) свойственен антиген В. В пятне на тампоне-смыве вещества темно-красного цвета с потолка зальной комнаты, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена в связи с недостаточным количеством крови и видоспецифического белка (менее 1:10000). На контрольном марлевом тампоне каких-либо пятен не обнаружено. (том 4 л.д. 240-246) - заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у гр. ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленным на экспертизу медицинским документам имелись следующие телесные повреждения: Закрытая травма лицевого отдела черепа с закрытым переломом верхней челюсти по типу Ле фор 2 (переломы правых скуловой дуги и скуловой кости со смещением, переломы верхней, задней, передней и нижней стенок правой и левой верхнечелюстных пазух со смещением, закрытый перелом костей носа со смещением, переломы клеток решетчатого лабиринта решетчатой кости), с открытым двухсторонним переломом нижней челюсти на уровне угла справа и тела слева со смещением; закрытая тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с раной мягких тканей в лобной области, с раной мягких тканей наружного угла левого глаза; ушиб мягких тканей правой глазничной области с кровоподтеком и кровоизлиянием под слизистую оболочку глазного яблока, ушиб мягких тканей левой глазничной области с кровоподтеком и кровоизлиянием под слизистую оболочку глазного яблока, ссадины и кровоподтеки на лице, волосистой части головы, шее, грудной клетке, верхних и нижних конечностях. Закрытая травма лицевого отдела черепа с закрытым переломом верхней челюсти по типу Ле фор 2 (переломы правых скуловой дуги и скуловой кости со смещением, переломы верхней, задней, передней и нижней стенок правой и левой верхнечелюстных пазух со смещением, закрытый перелом костей носа со смещением, переломы клеток решетчатого лабиринта решетчатой кости), с открытым двухсторонним переломом нижней челюсти на уровне угла справа и тела слева со смещением; закрытая тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с раной мягких тканей в лобной области, с раной мягких тканей наружного угла левого глаза; ушиб мягких тканей правой глазничной области с кровоподтеком и кровоизлиянием под слизистую оболочку глазного яблока, ушиб мягких тканей левой глазничной области с кровоподтеком и кровоизлиянием под слизистую оболочку глазного яблока могли возникнуть в срок не противоречащий обстоятельствам дела от не менее шести травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью соударения (возможно, рукой сжатой в кулак, ногой в обуви или без таковой и т.п.) в область лица, с силой достаточной для их причинения. Учитывая характер, количество и локализацию телесных повреждений, возникновение их при падении с высоты собственного роста как с приданным телу ускорением, так и без такового, экспертами исключается. Согласно литературным данным при переломе костей средней части лица по типу Ле Фор II линия перелома проходит через соединение носовых и лобных костей, дна глазницы, нижнеглазничный край вниз по скуло-челюстному шву и крыловидному отростку основной кости. Этот перелом часто называют суборбитальный или пирамидальный (среднего уровня), так как при этом происходит челюстно-лицевое разъединение, когда верхняя челюсть вместе с костями носа, отделяется от скуловых костей и основания черепа. Такие переломы возникают, как правило, при однократном ударе тупым твердым предметом в область носа при сомкнутых челюстях. При повреждении костей носа в типичных местах (вокруг глаз, на конъюктивах и т.д.)развиваются гематомы и отеки. При ударном воздействии твердого тупого предмета в область нижней челюсти характерен механизм смещение отломков под воздействием силы тяги жевательных мышц. При однократном прямом ударе твердым тупым предметом в область нижней челюсти могут возникать двойные переломы (угла, тела и т.п.) симметричные и несимметричные. Учитывая характер и локализацию повреждений при закрытой травме лицевого отдела черепа, экспертами исключается образование их при падении с высоты собственного роста. Указанные в медицинской карте ссадины и кровоподтеки в области лица, волосистой части головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностях могли возникнуть в срок не противоречащий обстоятельствам дела от воздействий твердыми тупыми предметами или от ударов о таковые, с силой достаточной для их причинения. Учитывая локализацию вышеуказанных телесных повреждений в восьми разных анатомических областях (лицо, волосистая часть головы, шея, грудная клетка, верхние и нижние конечности), экспертами не исключается, что телесные повреждения могла образоваться от не менее восьми травматических воздействий. В виду отсутствия описания морфологических признаков, точной локализации, размера повреждений более конкретно по имеющимся медицинским данным сказать о характере травмирующих предметов, которыми наносились повреждения, а также определить могли ли они возникнуть при падении с высоты собственного роста, не представляется возможным. Закрытая травма лицевого отдела черепа с закрытым переломом верхней челюсти по типу Ле Фор 2 (переломы правых скуловой дуги и скуловой кости со смещением, переломы верхней, задней, передней и нижней стенок правой и левой верхнечелюстных пазух со смещением, закрытый перелом костей носа со смещением, переломы клеток решетчатого лабиринта решетчатой кости), с открытым двухсторонним переломом нижней челюсти на уровне угла справа и тела слева со смещением квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, как влекущая длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Закрытая тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга с раной мягких тканей в лобной области, с раной мягких тканей наружного угла левого глаза квалифицируется как причинившая легкой тяжести вред здоровью, как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Остальные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. При проведении судебно-медицинской экспертизы гр. ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: рубцы в лобной области и в проекции наружного угла левого глаза, деформация нижнего края левой глазницы и левой скуловой дуги. Рубец в лобной области и в проекции наружного угла левого глаза являются результатом заживления ран мягких тканей, деформация нижнего края левой глазницы и левой дуги являются результатом закрытой травмы лицевого отдела черепа. Данные повреждения являются стойкими и неизгладимыми в течение всей последующей жизни обследуемого. Согласно п. 6.10 Приказа Минсоцздравразвития РФ от 24.04.08г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица определяется судом. (том 5 л.д. 18-38) Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в покушении на убийство ФИО3 №2 установленной и доказанной. К таким выводам суд приходит на основании: - показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии (в той части, в которой они признаны судом достоверными), который не отрицал факта нанесениям им ударов руками и ногами по телу ФИО3 №2; что он не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент рассматриваемых событий; - показаний потерпевшего ФИО3 №2 допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 или 20 часов пришел домой и лег спать. Дома находились ФИО3 №1 и ФИО3 №1. Очнулся только в <адрес> клинической больнице. Когда очнулся, болело все лицо, челюсть, голова кружилась, лицо всё было опухшим. Позже, от сотрудников, стало известно, что его избил ФИО1; Также от ФИО3 №1 ему стало известно, что ФИО1 после того, как первый раз ворвался в квартиру, избил его и ушел, он снова вернулся, когда уже приехали врачи скорой медицинской помощи, где также ворвался в квартиру, подбежал к нему и нанес ему еще несколько ударов ногой; - показаний свидетелей ФИО3 №1 в ходе судебного заседания, свидетеля ФИО2 №3 на предварительном следствии об обстоятельствах нанесения ФИО3 №1 множественных ударов ногами, обутыми в берцы, в область лица, груди, плеч; ФИО1 избивал с такой силой, как будто он его растаптывает и намеренно хочет изувечить ему лицо, удары наносил сверху вниз; ФИО1 наносил удары ногой, обутой в сапог ФИО3 №2 по лицу, как бы подошвой сапога втаптывая ФИО3 №2 голову в пол; - показаний свидетеля ФИО2 №12 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии об обстоятельствах нанесения ФИО3 №1 ударов в область лица; ФИО1 прошел к лежащему ФИО3 №2 и с силой нанес лежащему ФИО3 №2 в бессознательном состоянии, не менее трех ударов ногой в область лица; - показаний свидетеля ФИО2 №17 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии об обстоятельствах нанесения ФИО3 №1 ударов; ФИО2 №17 задал вопрос ФИО1: «Ты чё убить его хочешь!?», на что ФИО1 ответил громко: «Да! Его убить вообще мало!». После этих слов ФИО1 сблизился с ним, оттолкнул его своей рукой в сторону и подойдя к лежащему в тяжелом состоянии ФИО3 №2, нанес ногой в обуви не менее 4 или 5 ударов в область лица ФИО3 №2, нанеся все удары правой ногой и нанеся все удары сверху вниз подошвенной частью обуви, то есть как бы втаптывая лицо ФИО3 №2 и его голову в пол; - показаний свидетелей ФИО2 №18, ФИО2 №20 в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №16, ФИО2 №11 на предварительном следствии об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО3 №2 Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами: осмотров мест происшествия, выемки, осмотров предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО3 №2 допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей ФИО3 №1 (в ходе судебного заседания), ФИО2 №12, ФИО2 №17, ФИО2 №18, ФИО2 №20 (в ходе судебного заседания и на предварительном следствии), ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №16, ФИО2 №11 (на предварительном следствии), суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными потерпевшим и свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных лиц суд полагает в основу приговора. Оценивая показания подсудимого ФИО1 допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признаёт их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверным доказательствам (в том числе, показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов), а также фактическим обстоятельствам, установленных судом, а именно в части того, что он не отрицал факта нанесениям им ударов ногами и руками по телу ФИО3 №2; что не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент рассматриваемых событий. В остальной части показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, а также приведенные в судебном заседании доводы об отсутствии умысла на убийство ФИО3 №2, о том, что если бы хотел убить ФИО3 №2, ему никто бы не помешал, доводы о том, что когда ФИО1 зашел в дом, был виден диван, на котором лежал ФИО3 №2. Подошел к нему и потянул ФИО3 №2 на себя, скинул его на пол. ФИО3 №2 упал на пол, очнулся, привстал, потом встал полностью. ФИО1 сказал ФИО3 №2: «Зачем ты мне их подослал? Жену и ФИО11 побили.» ФИО3 №2 назвал его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации; ФИО3 №2 выражался плохими словами и вел себя аморально, поэтому ФИО1 его ударил и во второй раз, суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и признанными судом достоверными доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, а также выводами проведённых по делу экспертиз, а также фактическим обстоятельствам, установленных судом. Указанные показания и доводы подсудимого ФИО1 суд расценивает, как избранный им способ защиты, и даны им с целью избежать ответственности за содеянное, а также смягчить свою ответственность за совершенное преступление. У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, свидетелей. Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Судом на основе исследованных доказательств установлено, что данное преступление совершено именно подсудимым ФИО1 при установленных судом обстоятельствах. Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ФИО3 №2, совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ, характер и локализация телесных повреждений, установленных заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что, нанося удары лежащему без сознания и не способному оказывать какое – либо сопротивление ФИО3 №2 ногой в обуви в область расположения жизненно-важных частей человеческого тела – голову человека, ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО3 №2 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни последнего. О прямом умысле ФИО1 на убийство ФИО3 №2 свидетельствуют также данные, содержащиеся в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку они составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области судебной медицины; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в описательной части заключений изложен порядок производства экспертиз, применённые при производстве экспертиз методы и методики. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не содержится. С учётом изложенного суд признаёт указанные заключения экспертов допустимыми доказательствами, а в совокупности с иными доказательствами, признанными судом достоверными, – свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Однако, ФИО1 свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 №2 своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь. Об умысле на убийство ФИО3 №2 указывает и поведение ФИО1 после совершенного преступления, который мер, направленных на оказание помощи ФИО3 №2, не предпринял, с места совершения преступления скрылся, вернулся повторно на место совершения преступления и нанес еще телесные повреждения потерпевшему ФИО3 №2 находящемуся в бессознательном состоянии, также свидетельствует о направленности его умысла именно на лишение жизни ФИО3 №2 При таких данных, доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО3 №2, суд признаёт несостоятельными, в связи с чем, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ суд не находит. Мотивом совершения ФИО1 данного преступления, явилась возникшая личная неприязнь к ФИО3 №2, вызванная конфликтом между ФИО1 и ФИО3 №2. Доказательств того, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, или его действия были вызваны длительной психотравмирующей ситуацией, судом также не установлено. Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими, поскольку ФИО1 на учете у психиатра не состоит, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в юридически значимые периоды осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В этой связи суд делает вывод, что действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер. Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления. На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. По факту угрозы применения насилия в отношении ФИО3 №3 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО3 №3, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работает в ОМВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. В <адрес> с 2020 года стал проживать ФИО1, который за время проживания в селе зарекомендовал себя с отрицательной стороны. На него поступали многочисленные жалобы от жителей села о противоправном поведении. ФИО1 агрессивен, лжив, скрытен. За противоправное поведение ФИО1, он неоднократно предупреждал последнего по телефону, чтобы ФИО1 успокоился и прекратил себя так вести, проводил профилактическую беседу, на что ФИО1 дерзил по телефону, отказывался слушать, мог оскорбить по телефону. Он использует мобильный телефон с сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №. Данный номер он использует как по службе, так и в повседневной жизни. На мобильном телефоне к его номеру у него подключен мессенджер социальной сети «WhatsApp». ФИО1 использует абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ в позднее время вернулся со службы домой и сразу лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 часов, когда проснулся, увидел, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ присланы голосовые сообщения от ФИО1, прослушал их. В данных голосовых сообщениях ФИО1 обращаясь к нему, высказал в его адрес различные оскорбления в нецензурной форме, а также высказал угрозы применения физического насилия к нему и к его семье, при этом понимая, что данные угрозы он высказывает ему как сотруднику полиции. После этого он прибыл на работу и доложил о произошедшем начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 №14 Угрозы от ФИО1 он воспринял реально, поскольку ФИО1 способен на любые поступки. (том 3 л.д. 87-93, 236-239) показаниями свидетеля ФИО2 №14, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состоит в должности начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 №3 и сообщил, что ФИО1, направил ему голосовые сообщения по мессенджеру социальной сети «WhatsApp» с угрозами расправой с ним и с его семьей. ФИО3 №3 был крайне взволнован, был на эмоциях. После чего ФИО3 №3 переслал ему данные сообщения, которые он прослушал и убедился, что обстоятельства заявленные ему ФИО3 №3, имеют место. Прослушав голосовые сообщения он также убедился, что данные сообщения были адресованы именно ФИО3 №3 и именно ФИО1, где ФИО1 понимая, что он угрожает именно сотруднику полиции и его близким, высказал такие угрозы в нецензурной форме, употребляя оскорбительные выражения в адрес ФИО3 №3 Как он понял, основанием такого поведения ФИО1 послужило то, что у ФИО1 не получилось привлечь ФИО3 №3 к ответственности по заявлению в феврале 2023 года и что он по-другому разберется с ФИО3 №3. Сам ФИО3 №3 пояснил, что данные угрозы от ФИО1 он воспринял реально, так как ФИО1 способен на любые поступки. При этом ФИО1 был осведомлен о том, что ФИО3 №3 действующий сотрудник полиции и является представителем власти. (том 3 л.д. 187-191) показаниями свидетеля ФИО2 №15, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут находился на рабочем месте. В это время с ним находился ФИО3 №3. От ФИО3 №3 ему стало известно, что ФИО1, направил ему голосовые сообщения по мессенджеру социальной сети «WhatsApp» с угрозами расправой с ним и с его семьей. ФИО3 №3 был крайне взволнован, был на эмоциях. После чего ФИО3 №3 включил ему данные сообщения, которые он прослушал и убедился, что обстоятельства, заявленные ему ФИО3 №3, имеют место. Данные сообщения были адресованы именно ФИО3 №3 и именно ФИО1, где ФИО1 понимая, что он угрожает именно сотруднику полиции и его близким, высказал такие угрозы в нецензурной форме, употребляя оскорбительные выражения в адрес ФИО3 №3 Сам ФИО3 №3 пояснил, что данные угрозы от ФИО1 он воспринял реально, так как ФИО1 способен на любые поступки. (том 3 л.д. 192-195) показаниями свидетеля ФИО2 №19, допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО3 №3 является ее супругом, который проходит службу в ОМВД России «Тамбовский». ФИО3 №3 использует мобильный телефон с абонентским номером №. Данный номер он использует, как в своей работой, так и в повседневной жизни и к данному номеру у него подключен мессенджер социальной сети «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, они проснулись и стали собираться на работу. ФИО3 №3 взял свой мобильный телефон в руки и она услышала, как он прослушивает голосовые сообщения от кого-то из мужчин, был мужской голос. Она находилась рядом с ним и слышала их содержание. В данных сообщениях, ФИО1, явно находясь в состоянии опьянения, судя по невнятности и вязкости речи, всячески оскорблял ФИО3 №3 как сотрудника полиции, а также высказал ему угрозы применением насилия и расправой, чтобы он теперь переживал за себя и свою семью. Было однозначно понятно, что ФИО1 полностью осведомлен, что ФИО3 №3 является сотрудником полиции и высказал угрозы в его адрес именно в связи с тем, что ФИО3 №3 сотрудник полиции и как она поняла, в связи с его деятельностью. (том 3 л.д. 225-228) показаниями свидетеля ФИО19, допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, изучив предоставленные ей материалы уголовного дела и прослушав две аудиозаписи (голосовые сообщения) ФИО1 адресованные сотруднику полиции ФИО3 №3 и дав им оценку с точки зрения их относимости к нормативной лексике и нравственным нормам, сложившимся в обществе, приходит к выводу, что слова ФИО1, высказанные в адрес сотрудника полиции ФИО3 №3 относятся к ненормативной лексике (нецензурным словам), несут заведомо оскорбительный смысл, не соответствуют нравственным нормам общения, сложившимся в обществе, содержат лингвистические признаки неприличной формы выражения, кроме того, дают отрицательную (унизительную) оценку личности в целом и унижают честь и достоинство человека – сотрудника полиции ФИО3 №3. Кроме того, учитывая интонацию данных высказываний ФИО1 и их содержания, в высказываниях и фразах ФИО1 содержится прямая угроза применения насильственных действий к сотруднику полиции ФИО3 №3, которые ФИО1 проговаривает неоднократно по отношению к ФИО3 №3 в обоих голосовых сообщениях. Учитывая данный контекст ФИО1, адресованный сотруднику полиции ФИО3 №3, приходит к выводу, что он содержит прямую угрозу применения к нему насильственных действий. В целом приходит к выводу, что высказанные ФИО1 фразы и предложения в голосовых сообщениях, направленных в адрес сотрудника полиции ФИО3 №3 носят оскорбительный и угрожающий применением насилия характер. (том 4 л.д. 126-130) показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, отношения у ФИО1 с участковым ФИО3 №3 неприязненные. ФИО1 рассказывал, что общался с ФИО3 №3, суть разговора не знает, интонация была нормальная. В разговоре с ФИО3 №3, ФИО1 сказал, что если он будет руки распускать, то ему это просто так с рук не сойдет. - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении служебного кабинета следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> «А» у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Honor». (том 5 л.д. 73-78) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении служебного кабинета № отдела криминалистики СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> помощью комплекса «UFED TOUCH» мобильный телефон марки «Honor 7s» с сим-картой ПАО «Вымпел-коммуникации» и сим-картой ПАО «МТС», изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. (том 5 л.д. 89-95) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении служебного кабинета здания ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> ФИО20 изъят оптический диск с голосовыми сообщениями ФИО1, отправленными ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО3 №3 с угрозами применения насилия. (том 5 л.д. 131-135) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен оптический диск с голосовыми сообщениями ФИО1, отправленными ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО3 №3 с угрозами применения насилия. В ходе осмотра аудиозаписи прослушаны, составлены стенограммы, согласно которых голос, схожий с голосом ФИО1, высказывает в адрес ФИО3 №3 угрозы применения насилия. (том 5 л.д. 143-148) - выпиской из приказа Врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой, капитан полиции ФИО3 №3 назначен старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (том 6 л.д. 49) - копией должностного регламента (должностной инструкции) Старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 №3, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 №3 имеет право: - на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в порядке, установленном Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (п. 18.18); - для выполнения возложенных на него обязанностей пользуется правами, предусмотренными пунктами 1-5, 7, 8, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 34, 36, 37 части 1 статьи 13, частью 2 статьи 14, частью 3 статьи 15, частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 18 Федерального закона «О полиции», а также другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции (п. 19), обязан: - принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушений (п. 21.2.); - рассматривает обращения (заявления, сообщения) граждан, относящихся к его компетенции (п. 21.6.); - осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 27.2); - при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального отдела МВД России прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах своей компетенции обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления (п. 27.5.); - пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (п. 27.12.). (том 1 л.д. 184-193) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в высказываниях ФИО1 в адрес ФИО3 №3 содержатся лингвистические признаки угрозы совершения негативных действий (в том числе насильственных, связанных с причинением вреда здоровью) в отношении ФИО3 №3 Определить, содержатся в высказываниях ФИО1 в адрес ФИО3 №3 лингвистические признаки угрозы совершения негативных действий в отношении близких ФИО3 №3, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. (том 4 л.д. 150-157) Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной. Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самого подсудимого ФИО1, допрошенного в суде и в ходе предварительного следствия; потерпевшего ФИО3 №3 на предварительном следствии; свидетелей ФИО2 №14, ФИО2 №15, ФИО2 №19, ФИО19 на предварительном следствии, ФИО2 №7 в суде. Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами выемок, осмотра предметов, заключением проведённой по делу экспертизой, а также другими исследованными судом доказательствами. Показания потерпевшего ФИО3 №3, свидетелей ФИО2 №14, ФИО2 №15, ФИО2 №19, ФИО19, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных лиц суд полагает в основу приговора. Оценивая показания подсудимого ФИО1 допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признаёт их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверным доказательствам (в том числе, показаниям потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта), а также фактическим обстоятельствам, установленных судом, а именно в части того, что он не отрицал факта направления сообщений потерпевшему ФИО3 №3. В остальной части показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, а также приведенные в судебном заседании доводы о том, что сообщения ФИО3 №3 отправил не как сотруднику полиции, а как жителю села и давнему знакомому, с которым у него давний конфликт, суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и признанными судом достоверными доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, а также выводам проведённой по делу экспертизой, а также фактическим обстоятельствами, установленными судом. Указанные показания подсудимого суд расценивает, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное им. Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления. Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. Приведённые в судебном заседании доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершении указанного преступления, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, зная, что абонентский № находится в пользовании старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 №3, испытывая к нему личную неприязнь, связанную с выполнением ФИО3 №3, как представителем власти, своих должностных обязанностей сотрудника полиции, используя свой мобильный телефон в социальной сети «WhatsApp», записал и направил от своего имени на абонентский номер ФИО3 №3 два голосовых сообщения с угрозами применения насилия, в адрес сотрудника полиции ФИО3 №3, который их прослушал и в сложившейся обстановке воспринял данные угрозы реально. При этом, судом установлено, что в сложившейся обстановке у ФИО3 №3 имелись объективные основания опасаться выраженной ФИО1 угрозы применения насилия, поскольку он являлся участковым уполномоченным полиции на территории села Придорожное Тамбовского муниципального округа <адрес> и раннее проводил профилактические беседы с ФИО1 о его противоправных действиях. У суда не вызывает сомнений тот факт, что потерпевший ФИО3 №3 в момент рассматриваемых событий находился при исполнении своих должностных обязанностей старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и имел специальное звание капитан полиции. Данное обстоятельство подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ. В силу примечания к статье 318 УК РФ, представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. При этом, по смыслу закона, под правоохранительными органами понимаются - государственные органы, уполномоченные осуществлять деятельность по охране и защите правопорядка и законности, защите прав и свобод человека. В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, полиция - предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Таким образом, судом установлено, что ФИО3 №3 в момент рассматриваемых событий являлся представителем власти. В соответствии с возложенными на него обязанностями и предоставленными полномочиями, детальный перечень которых содержится в должностной инструкции потерпевшего и нормативно-правовых актах, регулирующих деятельность органов полиции, ФИО3 №3 в период совершенного в отношении него преступления находился при исполнении своих должностных обязанностей. При этом ФИО1 понимал и не мог не понимать, что ФИО3 №3 является представителем власти и находится при исполнении им своих служебных обязанностей. Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, судом установлено, что ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, на учетах в ГАУЗ АО «<адрес> больница» в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в юридически значимые периоды осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В периоды, относящиеся к совершению инкриминируемых ФИО1 деяний, у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются отдельные психопатические черты характера. Это подтверждается данными анамнеза и настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную неустойчивость, повышенную раздражительность, импульсивность наряду переоценкой значимости собственной личности, некоторым эгоцентризмом и категоричностью суждений, склонностью к демонстративным формам реагирования в субъективно сложных ситуациях, которые усиливаются в состоянии алкогольного опьянения. Однако отмеченные особенности психики ФИО1 не сопровождаются интеллектуально – мнестическими расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и в периоды, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в юридически значимые периоды у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Оценивая данное заключение с учётом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по всем эпизодам преступлений, суд признает: наличие на иждивении троих малолетних детей, по факту покушения на убийство - частичное признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К данному выводу суд пришёл исходя из установленных обстоятельств совершенных преступлений о том, что непосредственно перед совершением преступлений ФИО1 употреблял спиртные напитки. Данный факт не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании. Суд убедился, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступлений. В связи с чем, с учётом данных о его личности, характера и тяжести совершенных им деяний и обстоятельств предшествовавших их совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание. Указание в судебном заседании подсудимым на то, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, суд расценивает, как желание подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное им. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за каждое из совершённых им преступлений должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым. Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Судом также обсуждался вопрос и о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако по вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения. При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает. С учётом наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для решения вопроса об изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО1 надлежит назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний. Учитывая, что ФИО1 совершил указанные преступления до постановления в отношении него приговора Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима. При этом, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней. В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Tecno Spark», переданный на ответственное хранение ФИО3 №1, – следует передать по принадлежности ФИО3 №1; мобильный телефон марки «Honor 7S» с SIM-картой, принадлежащий ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела, – следует передать по принадлежности ФИО1; оптический диск с информацией, извлеченной из мобильного телефона «Honor 7S» и SIM-карты ПАО «Вымпел-коммуникации», оптический диск с фотографиями ФИО3 №2, оптический диск с двумя аудиозаписями ФИО1, марлевый тампон со смывом крови с пола и контрольный марлевый тампон, марлевый тампон со смывом крови с потолка и контрольный марлевый тампон, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - следует хранить при материалах дела; камуфлированную куртку, две стеклянные бутылки, камуфлированные штаны (комбинезон), пару сапог черного цвета, - хранящиеся при уголовном деле, – следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Процессуальные издержки в сумме 60 736 рублей 50 копеек за оказание юридических услуг на предварительном следствии адвоката Медведева Н.Д. подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, так как оснований для освобождения его от таковых не имеется, он является совершеннолетним трудоспособным гражданином. Оснований признавать подсудимого имущественно несостоятельными, с учетом возраста, работоспособности и его семейного положения, не имеется. Отсутствие у него в настоящий момент денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по: - ч. 2 ст. 139 УК РФ - в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы, - ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде 6 (шесть) лет лишения свободы, - ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы. В силу ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору и приговору Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 29 дней. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 60 736 (шестьдесят тысяч семьсот тридцать шесть) рубле 50 копеек в счет оплаты труда адвоката. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Tecno Spark», переданный на ответственное хранение ФИО3 №1, – передать по принадлежности ФИО3 №1; мобильный телефон марки «Honor 7S» с SIM-картой, принадлежащий ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела, – передать по принадлежности ФИО1; оптический диск с информацией, извлеченной из мобильного телефона «Honor 7S» и SIM-карты ПАО «Вымпел-коммуникации», оптический диск с фотографиями ФИО3 №2, оптический диск с двумя аудиозаписями ФИО1, марлевый тампон со смывом крови с пола и контрольный марлевый тампон, марлевый тампон со смывом крови с потолка и контрольный марлевый тампон, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела; камуфлированную куртку, две стеклянные бутылки, камуфлированные штаны (комбинезон), пару сапог черного цвета, - хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным ФИО1, в тот же срок с момента получения приговора. После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. Судья <адрес> суда <адрес> А.В. Абрамов Суд:Тамбовский районный суд (Амурская область) (подробнее)Подсудимые:Арабов Юсиф Юсиф оглы (подробнее)Судьи дела:Абрамов Алексей Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ |
