Апелляционное определение № 22-26/2026 22-4750/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Трушкин С.В. Дело № 22-26/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

судей Киселевой С.В. и Некрасовой Н.М.

при секретаре: помощнике судьи Скорых Л.В.

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.

адвоката Линник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Линник Т.Е. и апелляционному представлению государственного обвинителя Вдовиченко А.С. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 6 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 10 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.159, ч.1 ст.160, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 28 января 2025 года не отбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 17 дней в колонии-поселении, освобожден 26 марта 2025 года по отбытии;

осужден по:

ч.2 ст.272 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч.2 ст.273 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей;

ч.3 ст.30, ч.2 ст.272 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.273 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей;

ч.3 ст.30, ч.2 ст.272 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.273 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей;

ч.3 ст.30, ч.2 ст.274.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 550.000 рублей;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах, распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, в отношении ООО «Центр экологических исследований и мониторинга», Правительства Омской области, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский университет» (3 эпизода ч.2 ст.273 УК РФ);

он же из корыстных побуждений совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации ООО «Центр экологических исследований и мониторинга, что повлекло блокирование такой информации (ч.2 ст.272 УК РФ); а также из корыстных побуждений покушался на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации Правительства Омской области, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский университет» (2 эпизода ч.3 ст.30, ч.2 ст.272 УК РФ);

он же покушался на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, в том числе с использованием иных вредоносных компьютерных программ, в отношении ФГАОУ ВО «НГУ», признанной объектом Критической информационной инфраструктуры (ч.3 ст.30, ч.2 ст.274.1 УК РФ).

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину по ч.2 ст.272 УК РФ и ч.2 ст.273 УК РФ в отношении ООО «Центр экологических исследований и мониторинга» полностью признал, по остальным инкриминируемым ему составам преступлений – не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вдовиченко А.С. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку при назначении осужденному наказания суд неправильно применен уголовный закон. Указывает о необоснованном учете в качестве смягчающего обстоятельства намерения поступить на военную службу и прохождение в связи с этим военной врачебной комиссии. Просит исключить из приговора признание этих обстоятельств смягчающими наказание. Полагает смягчить основное наказание по ч.3 ст.30, ч.2 ст.274.1 УК РФ до 2 лет 11 месяцев, ссылаясь на ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ и наличие иных установленных приговором смягчающих обстоятельств. Окончательное наказание назначить по правилам ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев 15 дней лишения свободы, которое отбывать в исправительной колонии общего режима. Применение ст.73 УК РФ находит чрезмерно мягким, поскольку ФИО1 неоднократно осуществлял неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации с целью ее блокирования, а также совершил неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре РФ, что с свидетельствует о высокой степени опасности личности ФИО1 и исключает назначение условного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Линник Т.Е. настаивает, что ФИО1 не осуществлял действия, направленные на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации Правительства Омской области, ФГАОУ ВО «Новосибирского национального исследовательского государственного университета», не предпринимал какие-либо попытки блокирования компьютерной информации или иного несанкционированного доступа к их компьютерной информации. Не представлено доказательств о наличии у подзащитного умысла причинить вред, в том числе и критической инфраструктуре РФ. ФИО1 не предпринимались действия по нейтрализации средств защиты и блокирования компьютерной информации, в том числе, содержащейся в критической инфраструктуре, в том числе, для получения денежных средств за разблокирование. Не представлено доказательств «блокирования» систем инкриминируемых подзащитному компьютерных атак.

Оспаривает показания специалиста ЯАЛ, поскольку, как указывает автор жалобы, само по себе, наличие компьютерных программ на устройстве не может свидетельствовать об их использовании и не составляет объективную сторону преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется. Кроме того, заключением специалиста *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что последний запуск программы «RouterScan» был осуществлен ДД.ММ.ГГ 04:06:56, про запуск и время использования компьютерной программы - «Masscan» сведений в заключении нет. Несмотря на отсутствие доказательств использования ФИО1 компьютерных программ «Masscan» и «RouterScan» в период после ДД.ММ.ГГ, суд необоснованно приходит к выводу о доказанности использования этих компьютерных программ только на основании того, что установлены на ноутбуке (в инкриминируемые периоды с 00.00 до 13.00 ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ эти компьютерные программы ФИО1 не использовались). В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГ указано, что в период с 12 часов 1 минуты до 13 часов ДД.ММ.ГГ зафиксированы многочисленные попытки сетевого сканирования на поиск уязвимого сетевого оборудования сети НГУ. При этом фактов, подтверждающих получение неправомерного доступа к компьютерной информации, не обнаружено, информации о попытках блокирования компьютерной информации и их предотвращении, не имеется, что подтверждается показаниями свидетеля КАД Аналогично не обнаружено фактов, подтверждающих получение неправомерного доступа к компьютерной информации Мин<адрес> в период с 11:48 ДД.ММ.ГГ до 00:54 ДД.ММ.ГГ. Действия по блокированию компьютерной информации ФИО1 не осуществлялись. Поэтому выводы суда по третьему, пятому и седьмому эпизодам о покушении на инкриминируемые составы, являются необоснованными. Кроме того, специалист ЯАЛ пояснил, что, используя компьютерные программы “Router Scan” и “Masscan”, нельзя заблокировать компьютерную информацию, что соответствует и заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, чему судом не дано надлежащей оценки. Наличие в ноутбуке ФИО1 файла с текстом «Уважаемый пользователь…..», созданного ДД.ММ.ГГ для отправки на электронную почту представителю потерпевшего ООО «ЦЭИиМ», то есть для однократного использования (что подзащитный не отрицает), не является доказательством намерений отправки его иным лицам, иным организациям.

Судом не принято во внимание наличие заявления от потерпевшего ЧВВ и представителя ООО «ЦЭИиМ» о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.2 ст.272 УК РФ и ч.2 ст.273 УК РФ (первый и второй эпизоды), в связи с примирением; подзащитный не возражал, ущерб возмещен.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование ФИО1 по двум эпизодам в отношении ООО «ЦЭИиМ» в связи с примирением с потерпевшим; по остальным инкриминируемым составам – оправдать, в связи с отсутствием события преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Вдовиченко А.С. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон. Постановленный судом приговор, в целом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При этом в обоснование вины осужденного суд правильно положил в основу приговора показания самого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он, полностью признав вину в предъявленном обвинении (эти же обстоятельства установлены приговором), достаточно правдиво, подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений.

Из его показаний (подробно изложены в приговоре) вино, что он скопировал и установил на свой ноутбук пять компьютерных программ, три из которых вредоносные, для неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, блокировать ее, с целью получения денежных средств от потерпевших за разблокирование. Он осуществил выгрузку диапазонов IP-адресов, принадлежащих геопозиции Российской Федерации, скопировал и вставил в программу «Masscan», запустил данную программу; в процессе работы программа самостоятельно отсеивала активные и неактивные IP-адреса; по завершению ее работы предоставлен диапазон активных IP-адресов, принадлежащих геопозиции Российской Федерации, среди которых был IP-адрес, принадлежащий ООО «Центр экологических исследований и мониторинга». Используя программу «RouterSkan», выявил и подключился к уязвимому сетевому оборудованию ООО «ЦЭИиМ; далее осуществлял поэтапный запуск других программ, и в итоге заблокировал компьютерную информацию, содержащуюся на жестких дисках персональных компьютеров ООО; сообщил генеральному директору ЧВВ сведения о блокировании компьютерной информации и необходимости перевода ему 50 тысяч рублей за разблокирование. В результате запуска и работы программы «Masscan» получил также активные IP-адреса, принадлежащие Правительству Омской области и Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский университет (ФГАОУ ВО «НГУ»), которые загрузил в программу «RouterSkan» и запустил для тестирования информационных систем на предмет наличия уязвимостей для нейтрализации средств защиты; не исключал, что IP-адреса могут принадлежать объектам критической информационной инфраструктуры, но его это не остановило; однако его действия были нейтрализованы в результате срабатывания автоматизированных средств защиты информации каждой из этих компаний; в случае успешного доступа к компьютерной информации получил бы возможность блокировать информацию для получения денежных средств за разблокирование.

Одно то обстоятельство, что ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции стал утверждать, что не совершал инкриминируемых действий, направленных на неправомерный доступ к компьютерной информации, циркулирующей на информационных ресурсах Правительства Омской области и ФГАОУ ВО «НГУ», вопреки жалобе, не свидетельствует о недостоверности положенных судом в основу приговора доказательств.

Признавая наиболее достоверными показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, суд правильно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у осужденного причин для самооговора, равно как и чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, по делу не имеется. Как справедливо указал суд, показания получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав обвиняемого; достоверность сведений, изложенных в протоколах, подтверждена подписями самого ФИО1 и его защитника. Доводы осужденного в судебном заседании о «досрочном» изготовлении процессуальных документов, справедливо признаны судом несостоятельными.

Кроме того, показания осужденного именно на стадии предварительного расследования согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами (содержание подробно изложено в приговоре), совокупность которых в полной мере изобличает ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ЧВВ (ООО «ЦЭИиМ») о дистанционном неправомерном доступе ФИО1 к компьютерной информации ООО «Центр экологических исследований и мониторинга», внесении изменений в работу компьютерной системы организации путем блокирования программных обеспечений, необходимых для нормальной работы организации, о ведении с ФИО1 переписки с обсуждением вопросов разблокирования и сохранения информации, о переводе ФИО1 50 тысяч рублей за разблокирование информации; показаниями представителей потерпевших ОДА (Правительство Омской области) и ГВА (ФГВОУ ВО «НГУ»), свидетеля КАД (начальник отдела информационной безопасности «НГУ») об осуществлении с IP-адреса <адрес> компьютерных атаках путем попыток сканирования сетевого оборудования, используемого Правительством Омской области и ФГВОУ ВО «НГУ», в том числе объекта критической информационной инфрастрцуктуры НГУ; однако, средствами защиты компаний неправомерный доступ к указанной компьютерной информации и блокирование были предотвращены;

материалами оперативно-розыскной деятельности, которые проведены по делу в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты обоснованно учтены судом в своих выводах о виновности осужденного, поскольку соответствовали требованиям, предусмотренным ст.89 УПК РФ. В числе которых - ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений…» по месту жительства ФИО1, в рамках которого изъяты ноутбук и роутер, принадлежащие ФИО1;

заключением специалиста *** от ДД.ММ.ГГ, предметом исследования которого являлся ноутбук, изъятый у ФИО1, и показаниями специалиста ЯАЛ, проводившего исследование, согласно которым обнаружена информация не только о наличии вредоносных программ, но и об использовании и результатах работы программ, в том числе “Router Scan” и “Masscan”;

заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ о фиксации компьютерных атак с IP-адреса <адрес> в период с 11:48 ДД.ММ.ГГ до 00:54 ДД.ММ.ГГ на информационный ресурс Министерства цифрового развития и связи Омской области и многочисленные попытки сетевого сканирования, направленного на поиск уязвимого сетевого оборудования, функционирующего в информационно-телекоммуникационной сети Мин<адрес> (указаны IP-адреса); а в период с 12:01 до 13 часов ДД.ММ.ГГ – на информационные ресурсы ФГВОУ ВО «НГУ» и многочисленные попытки сетевого сканирования, направленного на поиск уязвимого сетевого оборудования, функционирующего в информационно-телекоммуникационной сети НГУ (указаны IP-адреса);

причем, как видно из показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования, он после ознакомления с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ, утверждал, что указанные в заключении IP-адреса (информационные ресурсы Правительства Омской области и НГУ) содержались в выгруженном им диапазоне IP-адресов, который загружался в программу “Masscan”; указанные IP-адреса также были установлены программой “Masscan” как активные; далее загрузил активные IP-адреса в программу “Router Scan” и запустил работу этой программы;

согласно информации, представленной АО «ЭР-Телеком Холдинг», IP-адрес <адрес> выделен ФИО1

Приведены в приговоре иные письменные доказательства по значимым для обстоятельствам, в том числе протоколы осмотра предметов, содержание которых в приговоре раскрыто.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Все доказательства непосредственно исследованы судом в соответствии со ст.240 УПК РФ. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов, в том числе заключений экспертов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГ и показания специалиста ЯАЛ, суд обоснованно оценил как одно из доказательств виновности осужденного, поскольку содержащиеся в заключении выводы, в том числе касательно времени запуска работы программы “Router Scan” с компьютера ФИО1, которые специалист подтвердил при допросе в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными на основании совокупности доказательств по делу, не противоречат инкриминируемому периоду преступной деятельности. Кроме того, специалист ЯАЛ при допросе в судебном заседании дал исчерпывающие пояснения касательно отнесения компьютерных программ «Masscan» и «RouterScan» к вредоносным.

Считать заключение специалиста доказательством, оправдывающим осужденного, о чем ставит вопрос в жалобе защитник, оснований не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу, что компьютерные атаки на информационные ресурсы Правительства Омской области, зафиксированные в период с 11:48 ДД.ММ.ГГ до 00:54 ДД.ММ.ГГ, и компьютерные атаки на информационные ресурсы ФГАОУ ВО «НГУ», зафиксированные в период с 12:01 до 13:00 ДД.ММ.ГГ,<адрес>, явились результатом работы вредоносных программ, в том числе “Router Scan”, запуск которой осуществлялся с IP-адреса <адрес>, выделенного ФИО1

Вопреки жалобе защитника, установленные судом фактические обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 использовал вредоносные компьютерные программы для нейтрализации средств защиты компьютерной информации ООО «ЦЭИиМ», Правительства Омской области и ФГАОУ ВО «НГУ», осуществления неправомерного доступа к компьютерной информации и блокирования из корыстных побуждений, а именно: с целью получения от потерпевших денежного вознаграждения за разблокирование, что удалось реализовать в отношении ООО «ЦЭИиМ». Осуществить задуманное в отношении двух других юридических лиц, в том числе касательно компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре РФ, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку государственной системой обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак, обеспечивающей безопасность компьютерной информации Правительства Омской области и ФГАОУ ВО «НГУ», блокирование предотвращено.

С учетом совокупности исследованных доказательств, тщательного анализа и проверки всех доводов ФИО1 и его защитника, суд первой инстанции правильно оценил позицию осужденного в судебном заседании в качестве избранного способа защиты.

Доводы жалобы о том, что приговор основан исключительно на признательных показаниях ФИО1, не могут быть признаны обоснованными.

Изложенные в жалобах доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная позиция стороны защиты на этот счет не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст.ст.87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.272 УК РФ и ч. 2 ст. 273 УК РФ (ООО «ЦЭИиМ»); по ч.3 ст.30, ч.2 ст.272 УК РФ и ч.2 ст.273 УК РФ (Правительство Омской области); по ч.3 ст.30, ч.2 ст.272, ч.2 ст.273 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.274.1 УК РФ (ФГАОУ ВО «НГУ»). Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации…». Оснований для частичного оправдания ФИО1 за отсутствием события преступления (по пяти составам в отношении Правительства Омской области и ФГАОУ ВО «НГУ»), о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе, смягчающие наказание, которыми суд признал по каждому преступлению: полное признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали; а также по ч.2 ст.272, ч.2 ст.273 УК РФ (в отношении ООО «ЦЭИиМ») полное признание вины в ходе судебного разбирательства и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям - «намерение поступить на военную службу и прохождение, в связи с этим, военной врачебной комиссии (по результатам ВВК признан негодным к военной службе)». Однако, признание такого обстоятельства смягчающим наказание, не предусмотрено ст.61 УК РФ. Притом, судом не приведено мотивов такого решения. Поэтому, соглашаясь с доводами представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить данное обстоятельство из числа смягчающих наказание, что в целом не влияет на справедливость назначенного наказания, и поэтому не требует его усиление.

Приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, суд первой инстанции пришел к выводу назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При этом формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на возможность применения положений ст.73 УК РФ, судом не допущено, принято законное и мотивированное решение, в том числе, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, на чем акцентирует внимание в представлении прокурор. Суд апелляционной инстанции считает, что применение ст.73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ. Иное мнение прокурора не свидетельствует о неправильных выводах суда. Оснований для усиления назначенного осужденному наказания посредством исключения ст.73 УК РФ, о чем ставит вопрос в представлении прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд привел убедительные мотивы назначить осужденному дополнительное наказание в виде штрафа по ч.2 ст.273 УК РФ (три состава) и ч.3 ст.30, ч.2 ст.274.1 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание по каждому составу преступления (кроме ч.3 ст.30, ч.2 ст.274.1 УК РФ) является справедливым. При определении срока лишения свободы (за исключением ч.3 ст.30, ч.2 ст.274.1 УК РФ) судом учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ, а за неоконченные преступления – и ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальный срок лишения свободы по ч. 3 ст.30, ч.2 ст.274.1 УК не может превышать 3-х лет. Однако, назначив ФИО1 за данное преступление 3 года лишения свободы, суд фактически не учел установленные приговором иные смягчающие обстоятельства. Поэтому, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить назначенное основное наказание по данному составу преступления. Окончательное наказание суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ЧВВ о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч.2 ст.272 УК РФ и ч.2 ст.273 УК РФ (по эпизодам в отношении ООО «ЦЭИиМ») в связи с примирением сторон, приговоре надлежаще мотивированы, и оснований с ними не согласится, не имеется.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим ЧВВ Притом, возмещение осужденным материального ущерба в размере 50.000 рублей (затраты потерпевшим за разблокирование компьютерной информации), не свидетельствуют о полном заглаживании вреда ООО «ЦЭИиМ» в сфере компьютерной безопасности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.398.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа смягчающих обстоятельств «намерение поступить на военную службу и прохождение, в связи с этим, военной врачебной комиссии (по результатам ВВК признан негодным к военной службе)»;

смягчить назначенное наказание по ч.3 ст.30, ч.2 ст.274.1 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года лишения свободы со штрафом в размере 550.000 рублей; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации; дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи С.В. Киселева

Н.М. Некрасова