Приговор № 1-58/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1- 58/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Ильинское-Хованское 15 июня 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Ильинского района Оглинды А.В.,

защитника - адвоката второй <адрес> коллегии адвокатов ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО10,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут у ФИО11, находившегося в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел на открытое хищение одной бутылки водки. Реализуя свой преступный умысел, ФИО16 в присутствии сотрудника магазина ФИО5 взял со стеллажа одну бутылку водки "Шуйская" емкостью 0,25 л, стоимостью 91 рубль 97 копеек, положил ее в голенище своего сапога, одетого на правую ногу. Далее, ФИО17 прошел через кассу, не оплатив данный товар, после чего, попытался выйти из магазина. Сотрудники магазина ФИО5 и ФИО6, пресекая незаконные действия ФИО12, в помещении магазина остановили его и потребовали вернуть похищенную бутылку водки. Таким образом, реализовать свой преступный умысел на совершение открытого хищения бутылки водки из магазина до конца ФИО21 не удалось по независящим от его воли обстоятельствам, ввиду того, что при совершении хищения его противоправные действия были пресечены работниками магазина. Если бы ФИО18 осуществил свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества (бутылки водки) до конца, то в результате его противоправных действий АО «Тандер» был бы причинен имущественный ущерб на сумму 91 рубль 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 согласился с указанным обвинением, вину ФИО2 полностью и поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено ФИО25 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает.

Защитник ФИО7 ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель ФИО3 выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего - АО «Тандер» ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Удостоверившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с нормами Главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Предложенная государственным обвинителем юридическая квалификация содеянного подсудимым, доказанность его вины в совершенном преступлении ни ФИО26, ни его защитником не оспариваются.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении подсудимому ФИО22 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО23 60 лет, он не судим, совершил покушение на преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость (л.д. 60-61), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 58-59). Вместе с тем, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 66-67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, суд признаёт его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также явку с повинной, которая была принята до возбуждения уголовного дела. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО24 наказания за совершенное преступление, считает, что к нему не могут быть применены такие наказания, как исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, предусмотренные санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку их применение с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, по мнению суда, не может обеспечить достижение целей наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы, как наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, по мнению суда, с учетом указанных выше обстоятельств не может способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, раскаяния ФИО14 в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 (назначение наказания за неоконченное преступление), ч. 5 ст. 62 УК РФ (рассмотрение дела в особом порядке) и смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершённого ФИО27 преступления суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 130 /сто тридцать/ часов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО20 вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Кольчугина С.В.