Приговор № 1-369/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-369/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Шадринск 19 ноября 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Санниковой Е.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Столбова И.Л.,

потерпевшей "БЛС",

при секретаре Вильдановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимого:

- 03 апреля 2014 года Шадринским районным судом Курганской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 28.11.2017 года по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 17.11.2017 года, на неотбытый срок 4 месяца 5 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2020 года около 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь в квартире ... дома ... по ул.... в г.Шадринске Курганской области, умышленно тайно похитил принадлежащий "БЛС" телевизор марки «Самсунг», стоимостью 8.000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив "БЛС" материальный ущерб на сумму 8.000 рублей.

01 августа 2020 года около 20 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошел к стоящей на участке местности по ул.Суворова, 15 в г. Шадринске Курганской области автомашине марки «ГАЗ-4795-0000010-13» государственный регистрационный знак №, принадлежащей "БЮА"., и через незапертую водительскую дверь проник в салон автомашины. После чего с помощью находившегося ключа в замке зажигания запустил двигатель и скрылся на указанной автомашине с места преступления.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ виновным себя признал частично, так как считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Показал, что 01 августа 2020 года он хотел найти своего знакомого "КСИ" С этой целью он пришел к нему домой, но "КСИ" дома не оказалось. Ему было известно, что "КСИ" общается с "БЛС" и решил зайти к ней домой. Он пришел к дому "БЛС" и когда подошел к дверям её квартиры, увидел, что двери не заперты и приоткрыты. Он зашел в квартиру, увидел, что "БЛС" нет, увидел телевизор и решил его похитить. Он вынес телевизор из квартиры "БЛС" и спрятал в квартире "КСИ" Он находился в трезвом состоянии и спиртные напитки, перед тем как прийти к "БЛС", не употреблял. "БЛС" он в этот день не видел. Ранее он приходил к "БЛС", которая находилась во дворе своего дома и употребляла спиртные напитки в своей компании. Умысла на хищение имущества "БЛС", когда он пришел к ней в квартиру, у него не было, он решил похитить телевизор, уже находясь в квартире, в которой никого не было.

В тот же день, вечером, он после употребления спиртных напитков, решил прокатиться на автомобиле, и зная, что на территории базы по ул.Суворова, 15 в г.Шадринске Курганской области, стоит автомашина, он находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел на территорию базы и неправомерно завладел автомашиной марки «ГАЗ», права на управление которой у него не было.

Аналогичные обстоятельства ФИО2 сообщил в своих показаниях при его допросах на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте (л.д...., ..., ..., ..., том №).

В протоколе явки с повинной от 03 августа 2020 года ФИО2 показал, что он пришел в гости к своей знакомой "БЛС", дверь квартиры была открыта, он вошёл в квартиру и увидев, что в жилом помещении никого нет, похитил телевизор, который спрятал в доме "КСИ" (л.д...., том №).

В судебном заседании ФИО2 указанные сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, и протоколах его допроса подтвердил.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений суд пришел на основании анализа и оценки совокупности представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, которые суд полагает изложить раздельно, применительно к инкриминируемым подсудимому преступлениям.

По преступлению о хищении имущества "БЛС"

Потерпевшая "БЛС" в судебном заседании показала, что точной даты она не помнит, возможно в конце июля, в начале августа 2020 года она во дворе своего дома ... по ул. ... в г. Шадринске Курганской области, совместно с "КАА", "ГНС", "ШКС", "ССВ", "ШНВ" употребляла спиртные напитки, когда к ней пришел ФИО2 и спросил у нее где находится "КСИ" Она ответила, что не знает и предложила ФИО2 уйти. ФИО2 ушел. После этого, на следующий день, или через день, она обнаружила, что у неё из квартиры пропал телевизор марки «Самсунг». Она вместе с "АОИ" пошла к "КСИ", в квартире у которого она нашла свой телевизор. "КСИ" ей сказал, что он не знает, как её телевизор оказался у него в квартире. ФИО2 она знает, он ранее бывал у неё в квартире. С оценкой стоимости похищенного телевизора в сумме 8.000 рублей, она согласна и данный ущерб не является для нее значительным. Претензий к ФИО2 она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности за незаконное проникновение в её жилище.

Из показаний потерпевшей "БЛС" со стадии предварительного расследования следует, что 01 августа 2020 года она находилась во дворе своего дома, куда также пришел ФИО2, находящийся в алкогольном опьянении, но она попросила его уйти. Ранее ФИО2 был у неё в квартире. Утром 02 августа 2020 года она обнаружила пропажу принадлежащего ей телевизора. 03 августа 2020 года она пришла к "КСИ", где обнаружила свой телевизор. Позднее "КСИ" ей рассказал, что кражу её телевизора совершил ФИО2, который сам ему об этом рассказал (л.д...., том №).

Также в ходе допроса потерпевшей "БЛС", в судебном заседании, было исследовано её письменное заявление, поданное 02.08.2020 года в отдел полиции, с просьбой привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности за совершение хищения принадлежащего ей телевизора в период с 31 июля 2020 года до 01 августа 2020 года (л.д.... том №).

После оглашения показаний и заявления, потерпевшая "БЛС" их достоверность подтвердила, наличие неточностей и противоречий объяснила давностью произошедших событий. Дополнительно пояснила, что она не может с уверенностью утверждать о дате произошедших событий и не исключает, что хищение могла произойти в период с 31.07.2020 года по 01.08.2020 года, а также не исключает, что ФИО2 приходил к ней в другой день.

Из показаний свидетеля "КСИ" со стадии предварительного расследования следует, что 02 августа 2020 года ему "БЛС" рассказала, что 01 августа 2020 года у нее из квартиры был похищен телевизор, который был обнаружен у него в доме. Как телевизор оказался в его доме он не знает. Позднее ФИО2 ему рассказал, что он совершил кражу телевизора "БЛС" и спрятал телевизор у него дома (л.д...., том №).

Из показаний свидетелей "МАН" и "ПРА" со стадии предварительного расследования следует, что 04 августа 2020 года они принимали участие в проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, по адресу: ул. ..., ..., г. Шадринск. ФИО2 в их присутствии пояснил, что 01 августа 2020 года, около 14 часов он пришёл по указанному адресу, чтобы найти своего знакомого, двери квартиры были открыты, и он зашел внутрь. В квартире никого не было, и он похитил телевизор, который он перенес и спрятал в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Шадринске Курганской области (л.д...., ..., том №).

Из показаний свидетелей "ССВ" со стадии предварительного расследования следует, что 02 августа 2020 года около 06 часов он пришел к "БЛС" и обратил внимание на отсутствие телевизора. Позднее, от "БЛС" он узнал, что телевизор нашли, но где именно, не знает (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля "ШНВ" со стадии предварительного расследования следует, что 01 августа 2020 года она совместно с "БЛС", "ГНС", "ШКС" и "КАА" употребляла спиртное во дворе дома "БЛС" Утром 02 августа 2020 года ей сообщил "ССВ". о том, что у "БЛС" из квартиры пропал телевизор. Позднее ей "КСИ" рассказал, что телевизор "БЛС" найден у него в доме (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля "АОИ" со стадии предварительного расследования следует, что в начале августа 2020 года, она вместе с "БЛС" и "БОВ", находилась в доме у "КСИ", где они обнаружили принадлежащий "БЛС" телевизор (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля "ШКС" со стадии предварительного расследования следует, что 01 августа 2020 года он совместно с "БЛС", "ГНС", "КАА" употреблял спиртное во дворе дома "БЛС" Позднее ему "БЛС" рассказала, что её знакомый по имени Е. похитил принадлежащий ей телевизор (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля "БОВ" со стадии предварительного расследования следует, что 02 августа 2020 года, она вместе с "БЛС" и "АОИ", находилась в доме у "КСИ", где они обнаружили принадлежащий "БЛС" телевизор. Позднее "КСИ" ей рассказал, что данный телевизор похитил ФИО2 и спрятал его у него (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля "ГНС" со стадии предварительного расследования следует, что 01 августа 2020 года он совместно с "БЛС", "ШКС", "КАА" употреблял спиртное во дворе дома "БЛС" 02 августа 2020 года ему "БЛС" рассказала, что из её квартиры был похищен телевизор (л.д...., том №).

Из показаний свидетелей "КАА" и "АЮП" со стадии предварительного расследования следует, что 01 августа 2020 года они находились у "БЛС", где употребляли спиртные напитки. 02 августа 2020 года "БЛС" им рассказала, что у неё был похищен телевизор, который нашли в квартире у "КСИ" (л.д...., ..., том №).

При осмотре места происшествия (л.д...., том №) зафиксирована обстановка в квартире ... дома № ... по ул. ... в г. Шадринске Курганской области. В ходе осмотра изъяты: телевизор «Samsung», следы пальцев рук, следы рук, марлевая салфетка с потожировым веществом.

Согласно выводам эксперта № от 07.09.2020 года (л.д...., том №), след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, в доме потерпевшей "БЛС", принадлежит ФИО2

При осмотре места происшествия (л.д...., том №), зафиксирована обстановка в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Шадринске Курганской области.

Согласно сведениям справки от 03.08.2020 года (л.д...., том №), стоимость телевизора «Samsung» составляет 8.000 рублей.

Оценив совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО2 и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, в совершении вышеизложенного преступления, по следующим основаниям.

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В судебном заседании подсудимый после изменения государственным обвинителем квалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ, виновным себя в совершении тайного хищения имущества "БЛС" признал полностью, показал, что умысел на хищение телевизора у него возник, когда он находился в квартире "БЛС"

Аналогичные обстоятельства ФИО2 сообщил в своих показаниях на стадии предварительного следствия, достоверность и добровольность которых подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Проанализировав признательные показания ФИО2 данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей "БЛС", свидетелей "МАН", "ПРА", "ССВ", "ШНВ", "АОИ", "ШКС", "БОВ", "КСИ", "ГНС", "КАА", "АЮП", которые являются последовательными и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО2 в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Размер причиненного потерпевшей "БЛС" имущественного ущерба не оспаривался в судебном заседании подсудимым и его защитником, достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями потерпевшей.

О наличии у подсудимого корыстного умысла на совершение хищения свидетельствует то, что он в отсутствии собственника, похитил имущество потерпевшей и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 суд, в соответствии с ч.7 и ч.8ст. 246 УПК РФ,принимает во внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании изменил квалификацию действий подсудимого с п.«а» ч.3ст.158 УК РФна ч.1ст.158 УК РФи привел мотивы изменения квалификации, указав, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения признаки совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с положениямист. 252 УПК РФ, суд связан с позицией государственного обвинителя и не может расширить объем обвинения, поддержанный государственным обвинителем. Кроме того, суд считает данную позицию законной и обоснованной, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в жилище своего подтверждения не нашел.

Как следует из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, умысел на кражу имущества "БЛС" у него возник когда подсудимый находился в квартире потерпевшей, куда он пришел с целью выяснить у "БЛС" о местонахождении "КСИ" Данный факт в судебном заседании, ничем не опровергнут.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ включает в себя наличие прямого умысла на проникновение в жилище с целью неправомерного завладения чужим имуществом, сам по себе факт того, что ФИО2, полагая, что потерпевшая находится дома, через не запертую дверь вошел в квартиру "БЛС", не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с целью выяснить местонахождение своего знакомого, зашел в квартиру"БЛС", предполагая, что потерпевшая находится дома. Находясь в жилом помещении, у ФИО2 возник умысел на хищение чужого имущества. Таким образом, умысел на хищение чужого имущества у ФИО2 возник после проникновения, когда он уже находился в квартире"БЛС" и доводы подсудимого в этой части стороной обвинения не опровергнуты.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица) судом также не установлено, поскольку при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 последовательно отрицал наличие умысла на незаконное проникновение в жилище, поясняя, что он пришёл к потерпевшей "БЛС" с целью выяснить местонахождение своего знакомого, и вошел в квартиру, входная дверь которой не была заперта.

Потерпевшая в своих показаниях подтвердила, что ФИО2 был ей ранее знаком и ранее приходил к ней.

Таким образом, целью совершенных ФИО2 действий было не незаконное проникновение в жилище, а желание найти "БЛС", к которой ФИО2 пришел, чтобы выяснить местонахождение своего знакомого.

В момент проникновения в квартиру воля собственника на такие действия для ФИО2 явно выражена не была и материалами уголовного дела не установлено, что он действовал умышленно, с целью нарушить конституционное право граждан на неприкосновенность жилища.

При отсутствии доказательств наличия у ФИО2 прямого умысла на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а следовательно, субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, отсутствуют основания для вывода о наличии в его действиях состава преступления.

Кроме того, деяние, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ относится к делам частно - публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Потерпевшая в судебном заседании заявила о том, что не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в её жилище, о чём приобщила соответствующее письменное заявление, следовательно, оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.139 УК РФ не имеется.

Соглашаясь с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению об угоне автомобиля "БЮА"

Из показаний потерпевшего "БЮА" со стадии предварительного расследования следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ 4795», государственный регистрационный знак № регион, который всегда находится на территории базы, расположенной по ул. Суворова, 15 в г. Шадринске Курганской области. Его сын "БСЮ" нанял ФИО2 для выполнения строительных работ на базе. Проработал ФИО2 два дня и за проделанную работу он получил деньги в полном объеме. У него конфликтов с ФИО2 не было, долговых обязательств не имелось. 02 августа 2020 года ему позвонили из полиции и сообщили, что принадлежащий ему указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он разрешения на управление своим автомобилем ФИО2 не давал, ключи от автомобиля находились в замке зажигания (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля "БСЮ" со стадии предварительного расследования следует, что у его отца "БЮА" в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак № регион, который хранится на территории базы, расположенной по ул. Суворова, 15 в г. Шадринске Курганской области. Для выполнения строительных работ на базе он нанял своего знакомого ФИО2, с которым за проделанную работу рассчитались полностью. 02 августа 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 совершил угон принадлежащего "БЮА" указанного автомобиля. (л.д...., том №).

Из показаний свидетелей "КАВ" и ""РАА" со стадии предварительного расследования следует, что в 01 августа 2020 года они находились на дежурстве в составе экипажа ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский». В вечернее время на автодороге Екатеринбург-Курган был остановлен автомобиль ГАЗ, регистрационный знак № регион, под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянении ФИО2, у которого при себе не оказалось документов на автомобиль. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, ФИО2 доставлен в отдел полиции по подозрению в угоне транспортного средства (л.д...., ..., том №).

В своем заявлении "БЮА" просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который совершил угон грузового самосвала с государственным регистрационным номером № регион (л.д...., том №).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности по ул. Луначарского, 12 в г. Шадринске Курганской области, где находится автомобиль ГАЗ-4795, государственный регистрационный знак № регион (л.д.... том № №

При осмотре места происшествия (л.д...., том №) зафиксирована обстановка на участке местности по ул. Суворова, 15 в г. Шадринске Курганской области.

Оценив совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО2 и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого, в совершении вышеизложенного преступления, по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному ему обвинению в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, признал полностью, показал, что 01 августа 2020 года из-за его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он решил прокатиться на автомашине и неправомерно завладел автомобилем «ГАЗ», права на управление которым у него не было.

Аналогичные обстоятельства ФИО2 сообщил в своих показаниях на стадии предварительного следствия, достоверность и добровольность которых подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Проанализировав признательные показания ФИО2, данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего "БЮА" и свидетелей "КАВ", "БСЮ" и ""РАА", которые являются последовательными и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО2 в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. При этом служба свидетелей "КАВ" и ""РАА" в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность этих свидетелей в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи ими показаний, не соответствующих действительности.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО2 официально не трудоустроен, в отношении него установлен административный надзор, соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб от граждан на него не поступало (л.д..., ..., том №), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в связи с употребления алкоголя и за нарушения условий административного надзора (л.д...., том №); на учете у врача психиатра не состоит (л.д.... том №), с 2019 года наблюдается у нарколога в связи с зависимостью, вызванной употреблением алкоголя (л.д...., том №).

По каждому преступлению суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку при допросе на следствии подсудимый в своих показаниях последовательно сообщил правоохранительным органам сведения о своем участии в совершении преступлений. Указанные доказательства оценены судом как подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления.

По преступлению о хищении имущества "БЛС" суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами явку с повинной, поскольку после совершения преступления ФИО2 добровольно сообщил о совершении им преступления сотрудникам полиции, при отсутствии в то время у правоохранительных органов какой-либо достоверной информации об этом.

Данные действия подсудимого с учетом положений ч.1 ст.142 УПК РФ являются его заявлением о явке с повинной, которое суд вместе с его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством.

По преступлению о хищении имущества "БЛС", суд не признает отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, указывающих на то, что именно такое состояние ФИО2 повлияло на совершение преступления и находится в непосредственной связи с ним, не установлено. Доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и свидетельствующих о том, что такое состояние явилось фактором, способствующим совершению преступления, суду не представлено. Указание в предъявленном обвинении о нахождении подсудимого при совершении данного преступления, в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим. При таких обстоятельствах, по преступлению о хищении имущества "БЛС", суд не признает подсудимому отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из описания преступного деяния указание о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения во время совершения угона транспортного средстваподтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого и свидетелей "КАВ" и ""РАА", согласно которым подсудимый перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, что по мнению суда повлияло на поведение подсудимого и обусловило совершение им преступления. Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им угона транспортного средства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что именно данное состояние способствовало снижению контроля ФИО2 за своими действиями и формированию умысла на совершение преступления, повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления и послужило причиной возникновения умысла на угон транспортного средства, то есть обусловило совершение им преступления. С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает, что совершение ФИО2 преступления обусловлено опьянением, вызванным употреблением спиртного, и руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, по преступлению об угоне транспортного средства, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По каждому преступлению суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ не относится к опасному или особо опасному рецидиву.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающие наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, считая, что менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения, либо о замене назначенного лишения свободы на принудительные работы, учитывая фактические обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применение к подсудимому положений ст.73, ст.53.1 УК РФ, не будет способствовать достижению таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку установленные в отношении ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката, участвовавшего в судебном производстве по делу по назначению суда в качестве защитника, составили 11.500 рублей (7.187, 50 руб. на стадии расследования и 4.312,50 руб. на стадии судебного разбирательства). В силу п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года) время фактического непрерывного содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания и применения к нему меры пресечения, в период с 03 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства – Российская Федерация процессуальные издержки в размере 11.500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ-4795», регистрационный знак № регион, ключи от автомобиля, находящиеся на хранении у потерпевшего "БЮА"; телевизор марки «Samsung» находящийся на хранении у потерпевшей "БЛС" - считать возвращенными по принадлежности; след пальца руки на отрезке дактилопленки – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Шадринский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.С. Сычёв