Решение № 2-374/2018 2-374/2018 ~ М-346/2018 М-346/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-374/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Новобелокатай 22 июня 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее Банк) о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора № от 28.10.2016 года по тем основаниям, что истец заключила с Банком кредитный договор № от 28.10.2016 года, однако в связи со снижением уровня дохода, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи по договору и была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой расторгнуть договор и зафиксировать суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, поскольку Банк предъявил ей к оплате задолженность по договору в размере 213 603,68 рублей от 24.11.2017 г. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией истец вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ввиду того что у истца как у заемщика образовывается существенная задолженность, не подавая исковое заявление в суд Банк, злоупотребляя правом, нарушает права истца, создавая для неё кабальные условия.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель – ООО «Витакон» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, текст искового заявления содержит просьбу рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений на иск суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона ( п. 2 ст. 451 ГК РФ)

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Как установлено в суде и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.10.2016 года был заключен кредитный договор, с условиями которого истец была ознакомлена, о чем свидетельствуют подписи истца, имеющиеся на копии заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей по кредиту

В свою очередь, из положений ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ следует, что граждане осуществляют свои гражданские права по своей волей, в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь истец была ознакомлена с графиком платежей по кредиту, полной стоимостью кредита, сроками возврата кредита.

Вместе с тем в нарушение взятых на себя обязательств истец задолженность по кредиту не погашает, что подтверждается справкой о полной задолженности по кредиту

Согласно справки о полной задолженности по кредиту по состоянию на 24.11.2017 года, задолженность ФИО1 перед Банком составляет 213603 руб. 68 коп., которая по мнению истца образовалась по причине снижения уровня ее дохода и искусственно созданных ответчиком условий, а именно нежелания расторгать договор и последующее начисление процентов на сумму долга

Однако ссылка истца на ухудшение материального положения, а именно снижение уровня дохода, не может являться обстоятельством, предусмотренным статьей 451 ГК РФ и рассматриваться как существенное изменение договора

Материалами дела подтверждается, что представитель истца направлял в адрес Банка 18.12.2017 года заявление о расторжении кредитного договора ввиду искусственного создания Банком существенной задолженности истца перед ответчиком, что истец расценивает как злоупотребление правом.

Вместе с тем в материалы дела не представлен письменный ответ Банка на заявление о расторжении кредитного договора, как и не представлено в свою очередь доказательств того, что на момент вынесения настоящего решения суда договор расторгнут или погашена задолженность по нему.

Разрешая по существу настоящий спор, суд отмечает, что само по себе применение положений ст. 451 ГК РФ в части существенного изменения обстоятельств в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 18-КГ13-70, должно в совокупности определять время его наступления и возможность разумно предвидеть это изменение.

Таким образом, суд полагает, что ухудшение материального положения истца само по себе не может быть отнесено к тем существенным обстоятельствам, наступление которых истец не мог разумно предвидеть при заключении договора, а также обращает внимание истца на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения кредитного договора по требованию стороны, которая сама допустила его существенное нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.

Доводы истца о начислении Банком процентов по кредитному договору, несмотря на его сообщение о невозможности исполнять кредитные обязательства, не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку такое обращение о возникновении финансовых затруднений не позволяющих своевременно осуществлять обязательства по кредиту, не означает само по себе, что банку с этого момента следует прекратить начисление предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, неустойки и обратиться в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, суд, установив, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, в свою очередь ФИО1 взяла на себя обязательства по возврату кредита, в том числе и процентов за его пользование, соответственно приняла на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора, а также в связи с тем, что между сторонами соглашение о расторжении кредитного договора не достигнуто, истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, доводы, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, не относятся к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, суд отказывает в иске ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Мотивированное решение составить к 26 июня 2018 года.

Председательствующий

судья: /подпись/ Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина