Решение № 2-374/2018 2-374/2018 ~ М-124/2018 М-124/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-374/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 21 февраля 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-374-18 по иску ФИО3 к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ООО «Сателем Банк» №№ для покупки автомобиля. При совершении данного договора банком предложено присоединиться к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»), оплата по договору составила 35800 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. Истец просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 35800 рублей, неустойку 35800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель по доверенности К.А.АБ. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет сайте суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в п.1 ст.782 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ООО «Сателем Банк» №№ для покупки автомобиля. При совершении данного договора банком предложено присоединиться к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»), оплата по договору составила 38500 рублей.

Согласно п. 6.2 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком оговоренным в п. 6.3. договора. Так, в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона - инициатора расторжения договора обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику размере 15% от стоимости услуг при действии договора до одного месяца (п. 6.3.). Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Ринг-М» было направлено заявление об отказе от заключенного договора и просьбой возвратить уплаченные денежные средства.

Ответчиком суду не представлено доказательств выплаты указанных денежных средств.

Из материалов дела следует, что потребитель ФИО3 не воспользовалась услугами по договору и имела право отказаться от исполнения договора в любое время, и, соответственно, уплаченная ей денежная сумма по договору подлежит взысканию с ответчика.

Условия спорного договора о том, что возврату подлежит лишь 15 % от внесенной суммы, в случае отказа от договора в первый месяц действия договора, а в последующем меньше еще на 5 % каждый месяц, ничтожны в силу закона.

Учитывая, что ответчиком в силу ст.56 ГК РФ не представлено доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, внесенной истцом в счет оплаты по договору в размере 38500 рублей.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ни после направления в адрес истца заявления об отказе от исполнения договора, ни после подачи истцом иска в суд, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с учетом требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов.

Доказательств, подтверждающих то, что отказ истца от исполнения договора повлек несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в материалах дела не имеется.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки суд отказывает по следующим основаниям.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в случаях расторжения договора потребителем по правилам ст.32 указанного Закона. Истица не воспользовалась услугами ответчика по независящим от сторон обстоятельствам. При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение прав истца как потребителя на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена ст.ст.28 - 32 Закона «О защите прав потребителей». Требование истицы не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку она сама добровольно отказалась от исполнения договора, а основано на положениях ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данная норма не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1574 рубля (по имущественному и неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты на оказание услуг VIP-Assistance (карта Шоколад) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Ринг-М».

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 35800 (тридцать пять тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, штраф 18400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину 1574 (одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов