Решение № 2-374/2018 2-374/2018~М-276/2018 М-276/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-374/2018

Дело № 2-374/2018

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 23 июля 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р. при секретаре Сафиной Л.А., с участием ответчика-истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога к ФИО2 и ФИО1 и по встречному исковому заявлению ФИО1 о признании добросовестным приобретателем движимого имущества и прекращении залога к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и ФИО2 леузовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование иска указало, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 529235,08 руб., под 23,9 % годовых. Кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиль марки KIA Rio ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №.

Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633690,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15536,91 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство -автомобиль марки KIA Rio ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 о признании прекращенным договора залога транспортного средства, признании ее добросовестным приобретателем.

В обоснование иска указала, что автомобиль приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 При заключении сделки ей не было известно о том, что данный автомобиль обременен правами третьих лиц, а также о наличии каких-либо ограничений на автомобиль. Считает, что при приобретении указанного транспортного средства ей приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля и признать залог транспортного средства прекращенным.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений относительно исковых требований и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражении, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и просила их удовлетворить, пояснив, что считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как приняла все разумные меры для проверки чистоты сделки. Цена автомобиля была среднерыночная, продавец ФИО2 предоставил оригинал паспорта транспортного средства.

Из возражения на исковое заявление ФИО1 следует, что надлежащим образом не удостоверены полномочия представителя истца, письменные доказательства истца не заверены уполномоченным лицом. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора. Истцом не представлено суду доказательств внесения сведений об автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, кроме не подписанной распечатки. Истец действовал неосмотрительно, не проявив должной заботы о сохранности заложенного имущества.

Суд, выслушав доводы ответчика-истца, исследовав материалы дела, полагая на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) возможным с учетом мнения ответчика-истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 529235,08 руб., под 23,9 % годовых.

Кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства марки KIA Rio ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №.

Кредит предоставлен под залог вышеуказанного автомобиля.

По условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства вносить ежемесячные платежи по кредиту, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Банк в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика

Ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 633690,77 руб., доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика долга по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п.п. 9.14.1, 9.14.3 Общих условий потребительного кредита под залог транспортного средства, обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке; способ и порядок обращения взыскания на предмет залога определяется залогодержателем.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» определил судебный порядок обращения на предмет залога.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация автомобиля в связи с изменением собственника, на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из информации, представленной ГИБДД МВД по РБ ФИО2 не регистрировал свое право собственности на автомобиль марки KIA Rio ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №.

В паспорте транспортного средства серии <адрес> марки KIA Rio ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, сведения о собственнике ФИО2 также отсутствуют.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Алькор» продал ФИО2 автомобиль марки KIA Rio ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, за 600000 руб.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО1 автомобиль марки KIA Rio ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, за 250000 руб.

Согласно данным реестра залогов нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано уведомление о возникновении залога на автомобиль (VIN) №, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк».

Приводимые ФИО1 доводы о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что спорные правоотношения в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Кроме того, на сайте «www.reestr-zalogov.ru» Федеральной нотариальной палаты в открытом доступе содержатся сведения об имуществе, находящемся в залоге.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно действующее законодательство не обязывает собственника транспортного средства снимать его с регистрационного учета при продаже и нового собственника транспортного средства ставить его на регистрационный учет перед продажей другому лицу.

Однако, суд считает, что ФИО1 не приняла необходимых мер для проверки юридической чистоты сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как по характеру обязательства и условиям оборота транспортных средств, ей надлежало проверить спорный автомобиль, в том числе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с тем, что продавец ФИО2, не зарегистрировав свое право собственности в ГИБДД, в короткий промежуток времени с момента приобретения им данного автомобиля (9 дней), совершил новую сделку по его отчуждению за 250000 руб., то есть на 350000 руб. дешевле цены, за которую о приобрел указанный автомобиль, что вызывает подозрение.

Таким образом, ФИО1 имела реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку на дату продажи автомобиля сведения о его залоге были размещены на интернет-сайте и общедоступны в официальном Реестре уведомлений нотариальной палаты о залоге движимого имущества, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Обращение взыскания на заложенный автомобиль согласуется с положениями ст. ст. 348, 349, 353 ГК РФ.

Оснований для прекращения залога в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ по обстоятельствам отчуждения автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть признана добросовестный приобретателем спорного автомобиля и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО1, изложенные в возражении на исковое заявление суд находит также несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации.

Из материалов дела усматривается, что интересы ПАО «Сбербанк» на основании доверенности N 1092/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 10 лет, представляет ФИО3 При этом копия доверенности, удостоверяющая полномочия представителя ФИО3 надлежащим образом заверена печатью ПАО «Совкомбанк».

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представителем ПАО «Совкомбанк» представлены письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом суд считает, что данное дело возможно разрешить без подлинных документов, так как оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории законом не предусмотрен.

Иные доводы ФИО1 не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» и удовлетворения ее встречных исковых требований.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 15536,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633690,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15536,91 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки KIA Rio ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании добросовестный приобретателем движимого имущества и прекращении залога к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и ФИО2 С,Ю. отказать.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения.

Лица, участвующие в деле, и их представители, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов