Решение № 12-269/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-269/2017

КОПИЯ

Мартыненко Н.П. 12-269/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 05 июня 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 28.04.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <...>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, не отвечают требованиям допустимости и достаточности. Мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне и не объективно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и представленным дополнениям.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тюменской области в суд не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно постановлению *** по адресу: г. ***, водитель ФИО1, управлял автомобилем «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак «***», в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями алкотестера Alcotest 6810, установившему содержание паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,17 мг/л, объяснениями ФИО2, ФИО3, рапортом ИДПС взвода № 2 в составе роты № 3 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4, протоколом допроса инспектора ДПС УМВД России по Тюменской области ФИО4, видеозаписями.

Оценивая доводы жалобы о невиновности и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствующих документах приведены обстоятельства, дававшие должностному лицу ДПС ГИБДД достаточные основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак «***», в состоянии алкогольного опьянения. Показания алкотестера Alcotest 6810 составили 0.17 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, с ними согласен, о чем в акте имеется соответствующая подпись.

Доводы жалобы о недопустимости как доказательств рапорта и протокола допроса инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4, в связи с их противоречивостью, а также о недоказанности наличия состава административного правонарушения необоснованны.

У сотрудника ГИБДД не было оснований для оговора ФИО1 Добросовестность действий должностного лица ФИО1 не опровергнута. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. При допросе сотрудник ГИБДД предупрежден об административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела всем доводам ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в постановлении мирового судьи, доводы жалобы ФИО1 об обратном несостоятельны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 28.04.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья <...> К.С. Упорова