Решение № 2-2280/2020 2-2280/2020~М-1579/2020 2-913/2020 М-1579/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2280/2020

№ 2-913/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Половинкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и денежную компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) истица с ведома и по поручению ответчика на территории (адрес) фактически приступила к выполнению обязанностей продавца - консультирование клиентов по реализации продукции, продажа женской одежды на территории бутика, глажение и прием товара, развешивание на манекены, уборка помещения. В устной форме ответчик оговорила соблюдение режима рабочего времени с 10.00 час. до 19.00 час. ежедневно с последующей оплатой труда в (иные данные). В последующем, по открытию ещё одного бутика с июня 2016 года в (адрес) истец должна была выполнять такиеже обязанности. Работала без выходных и праздничных дней. Решением судов было установлено, что истица перечисляла денежные средства от продажи товара в бутиках ФИО2 на имя ЕЕГ, а ЕЕГ затем лично передавала их ФИО2, являясь посредником. Ответчик намеренно, с целью сокрытия своих доходов от налогообложения, не заключала трудовой договор. В связи с чем, истица просит признать отношения между ней и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор за период с (дата) по (дата), взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере (иные данные), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, неустойку в размере 113 678 рублей 64 копеек и расходы на представителя в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла заявленные требования и в итоге вместо ране заявленных просила признать трудовыми отношения между истцом и ответчиком в период времени с (дата) по (дата), взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента 50% и северной надбавки 50%, а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 157 908 рублей 79 копеек за период с (дата) по (дата), и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. При этом указала, что подчинялась трудовому распорядку, который ей определила ответчик, иногда по устной договоренности брала дни без какого-либо оформления для выезда за пределы РФ по личным делам. Указала, что являлась какое-то время индивидуальным предпринимателем, но потом стала работать у ответчика продавцом. Возражала против доводов ответчика о том, что пропущен срок давности обращения с заявленными требования, поскольку о том, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения было указано в решении суда от (дата), кроме того, она неоднократно обращалась во правоохранительные органы, органы прокуратуры для восстановления своих прав, но безрезультатно.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного заявления истица, поддержал заявленные истцом требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и истицей в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Ворончихина И.А., действующая на основании ордера (№) от (дата), исковые требования истца не признала, указав, что между истцом и ответчиком не было трудовых отношений, поскольку истица и ответчик вместе вели бизнес. Считают, что истцом срок исковой давности пропущен без уважительных причин и просила его применить. Истица обращалась с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных сумм. Из решения следует, что трудовых отношений нет, в иске было отказано. В апелляционном определении указано, что истец указала на то, что трудовых отношений не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в присутствии ее представителя.

Допрошенная в качестве свидетеля МЭИ суду пояснила, что арендовала торговую точку в ТЦ «Платинум» – бутик (№), это в 4 метрах от бутика ответчика. Это было лет 5 назад. Познакомилась с истцом. Ответчик говорила, что истец работает у нее продавцом. С истцом особо не общались. Всегда видела ФИО1 на работе, она работала без выходных. Потом они открыли бутик в Буме. ФИО1 один раз сказала, что они компаньоны. Ей (свидетелю) известно, что истец была предпринимателем.

Допрошенная в качестве свидеиеля ДСЮ суду пояснила, что стороны знакомы. Она (свидетель» работала в ТЦ «Платинум», где также работала истица, дружили с 2016 по 2018 г.г. С ответчиком знакома с 2011. Ей (свидетелю) известно, что истец получала вещи, вела кассу, выполняла работу продавца, поэтому полагает, что истец работала продавцом. У нее (свидетеля) был бутик (№), у ответчика – через несколько бутиков. Когда появилась Лаврушкевич, бутик ответчика расширился. ФИО1 работала продавцом, она всем так говорила. Работала с 10-00 до 19-00. Размер зарплаты не известен. У истца и отвтчика были отношения подчинения на вид. С 2016 по 2018 гг. она (свидетель) работала по полсмены со своим продавцом. ФИО2 сама арендовала бутик, изначально стояла сама там. ФИО2 не говорила, в качестве кого работает истец у нее в бутике.

Допрошенная в качестве свидетеля ЗЕЮ суду пояснила, что знакома с истцом с 2006 г., с ответчиком – с 2010, работали в одном крыле ТЦ. Истец была предпринимателем на Дземгах, потом она (свидетель) увидела ее у ФИО2 и она сказала, что ФИО1 работает у нее продавцом. Полагает, у истца и ответчика был общий товар. Трудовой договор не видела. Истец выполняла функции продавца. Истец удивилась, когда она (свидетель) сообщила истцу о том, что истица является продавцом ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля ЕЕГ суду пояснила, что истица знакома ей с 2003 общались до 2017. У истца произошел конфликт с ответчиком. Истец познакомила ее (свидетеля) с ответчиком в 2015, ответчик помогала выбирать истцу товар. Ответчик ей разрешила и истец разместила свой товар у ФИО2 Они продавали весь товар. На тот момент истец была предпринимателем. Она не была принята в качестве продавцак ответчику. Отношений подчиненности не было. Истец брала выручку от реализации своего товара. Товар и ценники они обе развешивали. ФИО2 всегда приходила к 10-00. У Лаврушкевич не было графика работы. По просьбе самой истица она (свидетель) помогала истцу разбирать ее товар в бутике ответчика и говорила, где товара ее (истца), а где ответчика. Она (свидетель) приходила к ним в бутик помогать в свои выходные, примерно 4 дня в неделю. В августе 2017 она (свидетель) не встала на сторону истца в финансовом вопросе с ответчиком, истица укрывала выручку, она (свидетель присутствовала при этой ссоре.

Допрошенный в качетве свидетеля ИГА суду пояснил, что знаком с истцом с 1990, ответчика знает около 5 лет. У истца были дружеские отношения с его (свидетеля) женой ЕЕГ Истица не была устроена продавцом у ответчика. Истица продавала свои белорусские вещи с магазина на территории завода и в бутике у ФИО2 и представляла себя как предпринимателя. Он (свидетель) помогал перевозить эти вещи истца в бутик ответчика. У них были партнерские отношения. Они работали и вдвоем, и по одной. Какое-то время у него (свидетеля) в гараже хранился товар истицы. В бутике ответчика висели с одной стороны вещи ответчика, более молодежные, с другой – истца, более возрастные. Я был там раза 2-3 в неделю. ЕЕГ тоже бывала. Помогал истцу и ответчику в бутике ответчика по-дружески.После ссоры между истцом и ответчика, он (свидетель) встял на сторону своей супруги, и с тех пор с истцом не общаются.

Допрошенная в качестве свидетеля ЗТС суду пояснила, что в 2015 истец и ответчик заехали в бутик ТЦ «БУМ», который находится напротив ее (свидетеля) бутика. Она (свидетель) знает истицу как продавца, т.к. часто приобретала в их бутике товар вместе со свекровью. Какие были у них отношения партнерские или нет, в подробности не вдавалась. Видела как ФИО1 отпускает товар, она работала каждый день. В какие месяца в период с 2015 по 2017 года, когда она )свидетель) видела в бутике ФИО1, назвать не может, но на рабочем месте видела часто. С ФИО1 разговаривали только по работе, не знает как были распределены обязанности между истцом и ответчиком.

Допрошенная в качестве свидетеля АСВ суду пояснила, что с ответчиком ФИО2 знакома давно. В 2015 познакомилась с истцом ФИО1 как предпринимателем, которая хочет сотрудничать, работать с ФИО2 Так как она являлась предпринимателем и осуществляла торговую деятельность, пришла со своим товаром. Товар у нее белорусского производства был и он реализовался ФИО1 лично в бутике ответчика. Ей (свидетелю) известно, что ФИО1 с ФИО2 работали на условиях партнёрства. Была устная договоренность между двумя предпринимателями. В период 2015 по 2017 года, ФИО1 выезжала по селам торговала нижним бельем, это было не меньше трех раз. Чтобы составлялся какой то график работы я не видела. В бутике находился товар ФИО2 и ФИО1 Ее (свидетеля) бутик находится в отдельно стоящем здании по адресу: (адрес). Когда я приходила в ТЦ «Платинум», я видела, что ФИО1, отсутствует на рабочем месте, какие именно дни она присутствовала и отсутствовала на рабочем месте ответить не могу. ФИО1 торговала своим товаром и товаром ФИО2, так же как и ФИО2, торговала и своим товаром и товаром ФИО1 ФИО2 представила Лаврушкевич как близкую родственницу (иные данные), и что ФИО1 с ФИО2 будут вместе работать, потому что большой бутик, заполненность не большая.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с (дата) по (дата).

Истец ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с (дата) по (дата).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истицы ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными условиями трудового договора являются: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Буквальное толкование указанных норм материального права позволяет сделать вывод, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения письменного трудового договора, в котором определены его основные условия, или с момента фактического допуска работника к работе по специальности, в соответствии со штатным расписанием, с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу прямого указания положений ст. ст. 61, 67, 68 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Если трудовой договор не оформлен в письменной форме, то работник считается принятым на работу и трудовой договор вступает в силу со дня его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, данным п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Вместе с тем, стороной истца доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции у ответчика в период с (дата) по (дата), подчинение ее правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы, суду представлены не были.

При этом, истцом суду в подтверждение заявленных требований представлены выписки со счетов истица в ПАО «Сбербанк» согласно которым в период с (дата) по (дата) истица перечисляла денежные средства на счет ответчика ФИО2 и в период с (дата) по (дата) на счет ЕЕГ, тетрадь с наименованием «БУМ бутик (№)» с (дата), в которой имеются указания на дату, начиная с (дата) по 01 мая, дни недели, сокращенные буквенные и цифровые обозначения,, а также ежедневник недатированный, без указания года с 21.06 по 05.09, с указанием дней недели, сокращенных буквенных и цифровых обозначений, наименований предметов одежды, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что истица выполняла обязанности по должности продавца магазина у ответчика, а именно продавала товар и перечисляла за него деньги.

Однако, из выписок ПАО «Сбербанк» невозможно сделать вывод о назначение переводимых истцом сумму, поскольку отсутствуют сведения о назначении перевода.

Из представленной тетради БУМ бутик (№), невозможно сделать вывод о том, какой товар продавался и по какой цене, поскольку записи оформлены сокращено с цифровым обозначениям, указанны в записях цифра не содержат каких-либо указаний на то, что это именно денежные суммы.

Представленный еженедельник не содержат также указаний на то, за какой год составлены записи, какого индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, отсутствует возможность определить, что данные документы свидетельствуют о реализации истцом товара, принадлежащего ИП ФИО2

Из показаний свидетелей, опрошенных судом по ходатайству сторон сделать однозначный вывод о том, что между истцом сложились трудовые отношения в период 2015-2017 г. не представляется возможным поскольку, свидетели указывают на то, что продажей товара в бутике ответчика занимались как истец, так и ответчик, природу взаимоотношений каждый свидетель указывает, исходя из своих личных наблюдений за работой бутика ИП ФИО2

Из показаний свидетелей ФИО4 и ИГА, которые при этом не опровергнуты истцом ни в ходе судебного разбирательства, и которые поддерживали дружеские отношения с истцом более 15 лет, и познакомились с ответчиком через истца, следует, что истица в 2015, являясь индивидуальным предпринимателем в области продажи женской одежды, пришли с ответчиком к устному соглашению осуществлять предпринимательскую деятельность в одном торговом месте, а именно в бутике ИП ФИО2 в ТЦ «Платинум», реализуя совместно свой товар. Следует отметить, что данные обстоятельства также подтверждаются а также подтверждаются показаниями самой истицы, данным ею в рамках проверок органами прокуратуры и правоохранительных органов по обращениям и жалобам истицы в отношении ответчика, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

Из показаний самой истицы следует, что зимой 2015 она вынужденно выехала за пределы территории РФ и отсутствовала длительное время, при этом какие-либо документы ею как работником ответчика в соответствии с нормами трудового законодательства не оформлялись (например, отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, отгулы), а товар в бутике в это время реализовывала ответчик.

Истец в обоснование своих требований также ссылается на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.12.2017, которое оставлено без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда 28.03.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами, которыми, по мнению истца установлен факт реализации истом товара ответчика, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между ним.

Суд считает данные доводы истца несостоятельными, поскольку данное решение было вынесено на основании заявленных истцом ФИО1 требований, о взыскании денежных средств, которые она перечисляла истцу в качестве займа на счет в ПАО «Сбербанк» в период с (дата) по (дата). При этом в данном гражданском дела, истица ссылается на данные переводы как переводы за реализованный товар ответчика, что, по е мнению, подтверждает факт выполнения обязанностей продавца товара ответчика.

Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое доказательственное подтверждение факт наличия между сторонами именно трудовых отношений, в связи с чем данные требования истца не подлежат удовлетворению, и как следствие этому, требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и денежной компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку производны от требований об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которых истцу отказано.

Стороной ответчика также заявлено о применении срока исковой давности поскольку истцом пропущен срок для обращения с требованиями об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении

С указанным исковым заявлением истец обратился в суд, направив почтой, (дата).

О предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяц при неполучении заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ, а равно и после прекращения отношений с ответчиком (дата). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в связи с чем доводы истца о том, что срок ею пропущен по уважительной причине, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и денежную компенсацию морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.