Приговор № 1-261/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-261/2025

Дело № 1-261/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Силаева А.Н.,

при секретарях Шашкиной Т.А., Короткой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Угранского района Смоленской области Абазова А.А., заместителя прокурора Угранского района Смоленской области Войтенковой Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Кулагиной С.В., предоставившей удостоверение № 493 и ордер № АП-50-003341 от 29 мая 2025 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

защитников ФИО1 – адвоката Ивановой А.А., предоставившей удостоверение № 493 и ордер № АП-50-008610 от 29 мая 2025 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области, адвоката Кондратьева С.М., предоставившего удостоверение № 572 и ордер № АП-50-010728 от 17 сентября 2025 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

а также потерпевшей Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

- 17.03.2014 Золотухинским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 19.06.2014 Промышленным районным судом г. Курска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ наказание по приговору Золотоухинского районного суда Курской области от 17.03.2014 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично, присоединена не отбытая часть наказания по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 17.03.2014, окончательно определено наказание к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18.04.2017 освобождена по отбытию срока наказания;

- 04.12.2017 Золотухинским районным судом Курской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29.05.2018 Золотухинским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Промышленного районного суда г. Курска от 19.06.2014, на основании ст. 70 УК РФ, к которому присоединено наказание по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 17.03.2014, и приговору Золотоухинского районного суда Курской области от 04.12.2017, окончательно определено к отбыванию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачтено наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 19.06.2014, по приговору Золотоухинского районного суда Курской области от 04.12.2017. 27.08.2019 освобождена по отбытию срока наказания.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу ФИО1 не задерживалась, под стражей не содержалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 17.02.2022 мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- 18.04.2022 Михайловским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 17.02.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- 15.02.2023 мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 18.04.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. 15.11.2023 освобожден по отбытию срока наказания.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу ФИО2 не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 12 часов 30 минут 16.05.2025 по 10 часов 00 минут 17.05.2025, находясь в <адрес> совместно со ФИО2, предложила последнему совершить тайное хищение денежных средств из дома <адрес> ФИО2 согласился на предложение ФИО1, тем самым вступил в преступный сговор, после чего ФИО2 и ФИО1 разработали преступный план и распределили роли следующим образом: ФИО2 должен был войти внутрь жилого помещения, представится работником коммунальной службы и сообщить собственнику жилого помещения заведомо недостоверную информацию о необходимости замены счетчика по водоснабжению, тем самым отвлечь внимание собственника, а ФИО1 в этот же момент должна была найти и похитить имеющиеся в доме денежные средства.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Н.А., ФИО1 совместно со ФИО2, в период времени с 12 часов 30 минут 16 мая 2025 года по 10 часов 00 минут 17 мая 2025 года прибыли к дому <адрес>, где ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея единый умысел на тайное хищение денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Н.А. и желая их наступления, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в жилое помещение указанного дома, где ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, сообщил собственнику дома Н.А. заведомо недостоверные сведения о необходимости осмотра и замены счетчика по водоснабжению, тем самым отвлек Н.А., а ФИО1, в это же момент, согласно отведенной ей преступной роли, прошла в зальную комнату, убедившись, что Н.А. не наблюдает за ее действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из кошелька, находящегося в серванте в зальной комнате похитила денежные средства в сумме 130000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, чем причинили Н.А. значительный материальный ущерб на сумму 130000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 в последствии распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала, от дачи показаний отказалась, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО1 от 18.06.2025 следует, что 16.05.2025 она совместно с сожителем ФИО2, находясь в гостях у его матери в гор. Вязьма Смоленской области, обратились к его (ФИО2) родной сестре С.Т., которая проживает отдельно от матери (у своей сестры), для того, чтобы проехать по деревням и найти дом, который можно будет приобрести за материнский капитал. По пути следования она с М. (ФИО2) решили заехать в <адрес>. Они проехали в населенный пункт, подъехали к одному из домов. После она (ФИО1) совместно с Т. прошли к дому, где стали интересоваться, где можно купить дом на материнский капитал, а Т. интересовалась, есть ли у данной женщины (которая вышла из дома) не нужный для нее металл. Данная женщина сказала, что металла у нее нет, и кто продает дом в селе ей не известно предложив сходить в сельский совет. Она (ФИО1), не зная почему, но задала данной женщине вопрос: «где живет женщина, которая недавно похоронила своего мужа»? спросила просто так бездумно. Женщина сказала, что данная женщина проживает неподалеку от нее и что им нужно спуститься по дороге вниз. После она (ФИО1) с Т. вернулись к машине, где их ожидал ФИО3. Т. осталась у своей машины, а она (ФИО1) с М. решили пойти к данной бабушке.

По пути следования она (ФИО1) сказала М. (ФИО2) о том, что в доме, в который они идут, проживает бабушка, которая недавно похоронила своего мужа, а также предложила совершить из данного дома хищение денежных средств, при этом она сказала, что М. (ФИО2) отвлекает, а она похищает денежные средства. Т.В., в сговор с ними не вступала, и о том, что они в последующем похитили денежные средства, не знала. М. (ФИО2) на предложение согласился без раздумья. После они (ФИО1 и ФИО2) подошли к дому, который был огорожен забором. Прошли на участок, где никого не было, после чего решили зайти в дом. Первым в дом зашла она (ФИО1), а М. (ФИО2) шел следом за ней, при этом она (ФИО1) зашла без какого-либо разрешения в жилую часть дома, а М. (ФИО2) находился сначала на террасе, а потом зашел следом за ней в дом, остановился на пороге и дальше не проходил. После она (ФИО1) крикнула: «есть кто в доме», в тот момент времени как показалось, ей кто-то ответил «заходи». М. (ФИО2) уже находился в жилой части дома рядом с лавочкой и столом, то есть переступил порог дома, а она (ФИО1) стояла в тот момент времени возле печки ближе к углу, став, чтобы ее не было видно, так как там не было света. В какой-то момент они услышали шорох, то есть в доме кто-то был. Далее из комнаты вышла неизвестная ей бабушка. В тот момент, когда она (ФИО1) увидела, выходящую из комнату бабушку, ни она, ни М. (ФИО2) не спрашивали у нее про продажу дома, М. (ФИО2) сразу же придумал, что является сотрудником водоканала, что ему поступила заявка о протечке воды, которую он якобы должен устранить, то есть он обманывал бабушку. Все придумывал на ходу, спонтанно, чтобы отвлечь бабушку и попытаться вывезти ее из дома, для того, чтобы она (ФИО1) могла осмотреться в доме и похитить из него денежные средства. Пока М. (ФИО2) заговаривал бабушку, она (ФИО1) спряталась за печкой. Как только М. (ФИО2) вывел бабушку из дома на улицу для того, что ее заговаривать и дать возможность ей (ФИО1) осмотреть дом, она (ФИО1) зашла в комнату, подошла к кровати подняла подушку, думая, что там могли быть спрятаны денежные средства, но там ничего не было (подушку положила, так как она ранее лежала), далее она (ФИО1) подошла к серванту открыла дверце и увидела находящийся там женский кошелек, в котором находились денежные средства. Она (ФИО1) взяла кошелек, достала из него денежные средства (там было большое количество денежных средств номиналами по 5000 рублей), то есть похитила их, после положила кошелек обратно на место. После она стала ожидать пока бабушка зайдет в дом, чтобы она (ФИО1) могла покинуть дом. Спустя некоторое время бабушка зашла в дом, прошла в комнату и легла на кровать. Она (ФИО1), убедившись, что бабушка ее не видит, покинула ее дом с похищенными денежными средствами. Выйдя с приусадебного участка, она (ФИО1) направилась к машине. Отойдя от дома бабушки несколько метров, она (ФИО1) увидела М. (ФИО2), который ее ожидал. По пути к машине, она (ФИО1) сказала М. (ФИО2), что украла большую сумму денег из данного дома. Денежные средства потратили на личные нужды. О том, что она (ФИО1) с М. (ФИО2) похитили денежные средства, Т. (Т.В..) не знала, с ними в сговор она не вступала. Вину в хищении денежных средств совместно со ФИО3 признала полностью в содеянном раскаялась (т. 2 л.д. 112-115).

Подсудимая ФИО1 после оглашения ее показаний пояснила, что действительно давала такие показания в ходе предварительного следствия, в настоящее время свою вину в предъявленном обвинении полностью признает, но давать показания по существу дела не будет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 от 15.06.2025 следует, что 16.05.2025 он (ФИО2) совместно с Р. (ФИО1) обратились к его сестре С.Т. для того, чтобы проехать по деревням, найти дом который можно будет приобрести за материнский капитал. По пути следования он с Р. (ФИО1) решили заехать в <адрес>. Они проехали в населенный пункт, подъехали к одному из домов. Он остался возле машины, а Р. (ФИО1) с Т. (Т.В.) пошли к жилому дому. Отсутствовали они около 5-10 минут. Когда они вернулись, и Р. (ФИО1) сказала ему, чтобы он пошел за ней. По пути следования Р. (ФИО1) сказала ему о том, что в дом, который они идут, проживает бабушка, которая незадолго похоронила мужа, а также предложила ему совершить из данного дома денежные средства, при этом Р. (ФИО1) сказала, что он отвлекает, а Р. (ФИО1) похищает денежные средства. Т. (Т.В.) в сговор с ними не вступала, и о том, что они в последующем похитили денежные средства, не знала. Он (ФИО2) на предложение согласился без раздумья. После они подошли к дому, который был огорожен забором. Они прошли на участок, где никого не было, после чего решили зайти в дом. Первым в дом зашла Р. (ФИО1), он (ФИО2) шел следом за ней, при этом Р. (ФИО1) зашла в дом, а он находился сначала на террасе, а потом зашел в дом, остановился на пороге и дальше не проходил. После Р. (ФИО1) крикнула «есть кто в доме», в тот момент времени, когда она это говорила, он уже находился в жилой части дома рядом с лавочкой и столом, то есть переступил порог дома. В какой-то момент он (ФИО2) услышал шорох, то есть в доме кто-то был. Далее из комнаты вышла неизвестная ему бабушка. В тот момент, когда он увидел выходящую из комнаты бабушку, ни он, ни Р. (ФИО1) не спрашивали у нее про продажу дома, он (ФИО2) сразу же придумал, что является сотрудником водоканала, что ему поступила заявка о протечке воды, которую должен устранить, то есть он обманывал бабушку. Все придумывал на ходу, спонтанно, чтобы отвлечь бабушку и попытаться вывести ее из дома, для того, чтобы Р. (ФИО1) могла осмотреться в доме и похитить из него денежные средства. Пока он (ФИО2) заговаривал бабушку, видел, как Р. (ФИО1) спряталась за печкой. Он (ФИО2) решил вывести бабушку на улицу, для того, чтобы ее заговаривать и дать возможность Р. (ФИО1) осмотреть дом. После он медленно пошел в сторону машины. Р. (ФИО1) догнала его спустя несколько минут. По пути к машине, Р. (ФИО1) сказала, что украла большую сумму денег из данного дома.

Т. (Т.В.) не знала о том, что они похитили денежные средства, в сговор с ней они не вступали. Когда Р. (ФИО1) осталась в чужом доме, он понимал, что она похищает чужое имущество, в том числе и денежные средства, а он (ФИО2) помогал ей, отвлекая бабушку. Вину в хищении денежных средств признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 89-91)

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», учитывая, что по делу имеется двое подсудимых совершивших преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и доказательства по уголовному делу относятся сразу ко всем подсудимым по указанному преступлению, суд считает возможным изложить доказательства по уголовному делу без повторения их в отношении каждого подсудимого.

Помимо признания подсудимыми ФИО1, ФИО2 своей вины, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Н.А. данных в судебном заседании с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 44-46), согласно которым, 16.05.2025 в дневное время она прилегла отдохнуть и задремала. Проснулась от того, что почувствовала, что дома кто-то есть. Она (Н.А.) встала, начала выходить из комнаты, где неожиданно для нее встретила ранее неизвестного ей мужчину. Этот мужчина подсудимый ФИО2 ФИО4 начал задавать ей вопросы по поводу света, воды. В этот момент, она оглянулась и увидела за печкой силуэт неизвестной ей женщины. Женщину она не рассмотрела. Через некоторое время она обернулась и заметила, что женщины уже нет за печкой. Она спросила у ФИО2, где делась женщина, на что тот сказал, что она ушла. После они со ФИО2 вышли из дома на улицу, последний неожиданно для нее высказал слова соболезнования по поводу смерти ее мужа, после чего ФИО2 ушел. На следующий день она (Н.А.) заметила, что из кошелька, который лежал в комнате, в серванте, пропали денежные средства в сумме 130000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ежемесячная пенсия составляет 36981 рублей. Часть похищенных денежных средств в размере 60000 рублей ей возвращена.

Показаниями свидетеля М.Н., который в судебном заседании пояснил, что 17.05.2025 он совместно с супругой Л.И. приехал к своей маме Н.А. в <адрес>. Н.А. рассказала, что 16.05.2025 она прилегла отдохнуть и заснула. Когда проснулась, поняла что кто-то ходит по дому. Она встала и увидела молодого человека, который стал ей говорить о проблемах со счетчиком, что его нужно менять. Когда вышли на улицу, он говорил про проблемы с проводами, что их тоже нужно менять. После этого, Н.А. обнаружила, что пропали деньги в сумме 130000 рублей. Он вызвал полицию. Впоследствии он узнал, что похищенные деньги лежали в кошельке в серванте.

Оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.И. от 18.05.2025, из которых следует, что 17.05.2025 она с супругом М.Н. приехали к его матери – Н.А. в <адрес>. Н.А. постоянно проживает в <адрес>. Приехав домой Н.А. сказала, что 16.05.2025 она, придя с огорода, решила прилечь отдохнуть. Сквозь сон она услышала посторонние шумы. Она встала и увидела неизвестного ей мужчину, который говорил ей об учете воды и о том, что он пришел проверить счетчики и устранить какую-то неполадку, якобы ему поступила заявка, что у них течет вода. С ним также была женщина, как пояснила Н.А., но вблизи она ее не видела, только видела силуэт. После того, как они ушли, на следующий день, то есть 17.05.2025 она обнаружила пропажу 130000 рублей, которые лежали в кошельке, а кошелек лежал в серванте. В виду того что они приехали поздно, то полицию супруг вызвал 18.05.2025. Н.А. потерей памяти не страдала и не страдает. Они самостоятельно осмотрели также дом, но денег не нашли (т. 1 л.д. 52-54).

Оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.Р. от 19.05.2025 из которых следует, что 16.05.2025 около 15 часов 00 минут она во дворе дома увидела двух гражданок цыганской национальности (первая худощавого телосложения на вид 30 лет, рост 155 см, одета в кофту зелено-коричневого цвета, вторую не запомнила), они сказали, что ищут металл. Также они спросили, где живет женщина, у которой умер муж, поскольку хотят за материнский капитал купить у нее дом. Она (Н.Р.) сказала, что им за материнский капитал не хватит денег купить тот дом. Она (Н.Р.) выпроводила их, сказав, что позвонит соседу и он выпустит собак (т. 1 л.д. 99-101).

Оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.В. от 09.06.2025 из которых следует, что она фактически проживает совместно с родной сестрой А.Н. на протяжении трех лет. Летом 2024 года у соседа по имени А. она приобрела автомашину марки Жигули ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ХХХ. Данную автомашину приобрела за 115000 рублей, но оформлять на себя не стала, так как паспорта гражданина РФ у нее нет, водительского удостоверения также не имеет. Ездить на машине стала с марта 2025 года.

В начале апреля 2025 года она (Т.В.) приехала домой из г. Калуги, где гостила у своей тети. Придя в гости к маме Т.В., которая проживает по адресу: <адрес>, она встретила своего брата ФИО2 и его супругу (по цыганским обычаям) ФИО1. Приехали они из <адрес>. Как они пояснили, приехали навестить маму. У нее с М. разные отцы, поэтому с ним она не общается. Брат со своей женой стали интересовать, где можно приобрести жилье на материнский капитал. Сказали ей о том, что у них есть сертификат на покупку дома и спросили у неё (Т.В.), не знает ли она, где можно купить дом, на что она им ответила, что не знает. Затем они предложили ей (Т.В.) вариант заработать денежные средства в размере 10000 рублей. Взамен они просили, чтобы она (Т.В.) их отвезла в ближайшие деревни, для поиска дома. На данное предложение она (Т.В.) согласилась, так как поверила брату, что он в действительности хочет приобрести дом и переехать ближе к ним. Она договорилась с ними (ФИО2, ФИО1) о том, что 16.05.2025 с утра они будут ждать ее на остановке ул. Юбилейная, г. Вязьма, Смоленской области.

16.05.2025 в 09 часов 00 минут она (Т.В.) приехала на остановку, ФИО2 и Р. (ФИО1) вышли из-за остановки, после чего они (брат со своей женой) сели к ней в автомобиль и сразу же дали ей (Т.В.) 5000 рублей, затем они поехали на заправку, которая находиться на ул. Юбилейная. На заправке брат (ФИО2) оплатил ей заправку на 700 рублей, и они поехали в дер. Хватов Завод Вяземского района Смоленской области. В дер. Хватов Завод Вяземского района Смоленской области они остановилась у магазина, где брат с женой вылезли из автомобиля и начали подходить к людям, которые стояли у магазина, о чем они разговаривали она не знает, так как она (Т.В.) пошла в сам магазин для приобретения продуктов. Затем она вышла из магазина и села в машину, после чего брат со своей женой сели обратно к ней в машину. Они продолжили ехать в сторону г. Вязьма Смоленской области. ФИО2 и его жена попросили ее заехать в <адрес>. Они подъехали к дому с правой стороны при въезде в деревню (какой он был по счету не помнит), номера на доме и на заборе она не видела), после чего она (Т.В.) сказала, что подождет их на улице, а они пусть идут заниматься тем, зачем сюда приехали. После чего к ней (Т.В.) подошла Р. (ФИО1) и сказала ей о том, чтобы она (Т.В.) сходила с ней и узнала, не продает ли хозяйка дома металл. Она (Т.В.) согласилась, вышла из автомобиля и прошла вместе с Р. (ФИО1), а брат в тот момент времени находился возле её (Т.В.) машины, Р. (ФИО1) подошла к дому, из которого вышла женщина пожилого возраста (бабушка). Р. (ФИО1) спросила у бабушки, продает ли кто в селе дом по материнскому капиталу. Бабушка сказала, что ей ничего не известно. После разговора она поинтересовалась у бабушки, не имеется ли у нее металл, на что бабушка сказала, что у нее никакого металла нет. После Р. (ФИО1) спросила, где расположен дом, в котором проживает бабушка похоронившего своего мужа. Как пояснила Р. (ФИО1), она думала, что бабушка захочет продать дом. Бабушка сказала, что та бабуля проживает на другой улице. После они вернулись к машине. Она (Т.В.) села в свою машину, а брат со своей супругой пошли на соседнюю улицу. Отсутствовали они около 20 минут. После они (ФИО2, ФИО1) вернулись, сели в машину, сказали ей поехали. Они поехали в г. Вязьма. Она (Т.В.) остановилась на дороге в дер. Батищево Вяземского района, и Р. (ФИО1) отдала ей еще 5000 рублей. Затем она уехала на <адрес> к своей сестре. О том, что они (ФИО2, ФИО1) совершили кражу денежных средств в <адрес> ей стало известно от сотрудников полиции. После поездки в <адрес> она с братом и его женой не встречалась, поскольку они в спешке уехали к себе по месту жительства в <адрес> (т. 2 л.д. 57-59).

Также вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2025 и фототаблицей к нему, согласного которых с участием Н.А. осмотрен дом <адрес> и место откуда совершено хищение денежных средств (т. 1 л.д. 11-14, 15-28).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2025 и фототаблицей к нему, согласного которых, с участием Н.С. осмотрен дом <адрес> в ходе которого изъята видеозапись с камер уличного видеонаблюдения установленного на вышеуказанном доме за 16.05.2025 (т. 1 л.д. 131, 132-134).

Заключением эксперта № 576 от 28.05.2025, согласно которого в результате исследования образцов буккального эпителия Н.А., дд.мм.гггг. г.р., М.Н., дд.мм.гггг. г.р., Л.И., дд.мм.гггг. г.р., представленных на экспертизу по материалам уголовного дела ХХХ, установлены генетические признаки ДНК. Выявленные генетические признаки ДНК указаны в исследовательской части (таблица № 2).

На кошельке обнаружен биологический (клеточный) материал (объект № 1) который произошел от Н.А., дд.мм.гггг..р. и иного или иных лиц. Происхождение биологического (клеточного) материала (объекта № 1) от М.Н., дд.мм.гггг. г.р., Л.И., дд.мм.гггг. г.р. исключается.

На кошельке обнаружен биологический (клеточный) материал (объект № 2) который произошел от Н.А., дд.мм.гггг..р. и иного или иных лиц. Происхождение биологического (клеточного) материала (объекта № 2) от М.Н., дд.мм.гггг. г.р., Л.И., дд.мм.гггг. г.р. исключается.

На зажиме для бумаг обнаружен биологический (клеточный) материал (объект № 3) который произошел при смешении генетического материала трех и более лиц. Происхождение биологического (клеточного) материала (объекта № 3) от Н.А., дд.мм.гггг. г.р., М.Н., дд.мм.гггг. г.р., Л.И., дд.мм.гггг. г.р. исключается (т. 1 л.д. 109-120).

Справкой о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет № 9/672б от 28.05.2025, согласно которого при проверке генетического профиля ДНК, выделенной из биологического (клеточного) материала (объекта № 3), обнаруженного на смыве с зажима для бумаг, в ходе проведения генетической экспертизы № 576 от 28.05.2025 г., по материалам уголовного дела ХХХ, по ФБДГИ установлено совпадение с генетическим профилем ДНК ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженки <адрес>, осужденной (ст. 158) ФКУ ИК-11 УФСИН России по Курской области (карта ДНК № 8712-07-18) (т. 1 л.д. 121).

Протоколом выемки от 23.05.2025 и фототаблицей к нему, согласно которых участвующая в выемки Т.В. в присутствии С.В. в кабинете 403 МО МВД России «Вяземский» по адресу: <...> добровольно выдала автомашину ВАЗ-21043 гос.рег.знак ХХХ регион на которой совместно со ФИО2 и ФИО1 приехали <адрес>, ФИО1 совместно со ФИО2 совершили хищение денежных средств (т. 1 л.д. 149-150, 151-154).

Протоколом осмотра предметов от 30.05.2025 и фототаблицей к нему, согласно которых в кабинете 403 МО МВД России «Вяземский» по адресу: <...> осмотрен ключ от автомашины марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак ХХХ регион, изъятого в ходе выемки у Т.В. (т. 2 л.д. 2-3, 4-5).

Протоколом осмотра предметов от 30.05.2025 и фототаблицей к нему, согласно которых в кабинете 403 МО МВД России «Вяземский» по адресу: <...> осмотрена автомашина марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак ХХХ регион, изъятая в ходе выемки у Т.В. (т. 2 л.д. 7-8, 9-11).

Протоколом осмотра предметов от 31.05.2025 и фототаблицей к нему, согласно которых с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Кулагиной С.В. в кабинете 403 МО МВД России «Вяземский» по адресу: <...> осмотрена: видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной <адрес>, содержащаяся на Compact – диске от 16.05.2025 (т. 2 л.д. 13-15, 16-20).

Протоколом осмотра предметов от 17.06.2025 и фототаблицей к нему, согласно которых в кабинете 403 МО МВД России «Вяземский» по адресу: <...> осмотрен женский кошелек, изъятый 18.05.2025 г. в ходе осмотра места происшествия у Н.А. (т. 2 л.д. 99-100, 101-103).

При этом, суд не принимает в качестве доказательства заявление Н.А., в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестно ей лицо, которое в период времени с 12 часов 30 минут 16.05.2025 г. по 10 часов 00 минут 17.05.2025 г. совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 130000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 4), так как оно получено в рамках проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по рассматриваемому делу, не отвечает требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, и не является доказательством применительно к статье 75 УПК РФ.

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.05.2025, 30.05.2025, 17.06.2025 (т. 2 л.д. 6, 12, 21, 104), постановление о возвращении вещественных доказательств от 18.06.2025 (т. 2 л.д. 105-106), также исключаются судом из числа доказательств, поскольку указанные процессуальные документы не обладают признаками доказательств, предусмотренными ст. 74 и 84 УПК РФ, а является лишь процессуальным способом признания доказательствами объектов, полученных в ходе уголовного судопроизводства.

Приведенные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, лицам, участвующим в их производстве, были разъяснены предусмотренные законом права, поэтому суд также признает данные протоколы допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании экспертизы проведены на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В ходе производства экспертиз проведены необходимые исследования, результаты которых указаны в исследовательской части заключений. Выводы экспертов подробны, мотивированы, обоснованы, эксперты имеют надлежащую квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов оформлены установленным образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию.

Анализируя показания подсудимых ФИО1, ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, суд находит их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, поскольку эти показания даны ими в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовного процессуального закона о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них. Показания подсудимых ФИО1, ФИО2 полностью соотносятся и согласуются между собой, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими изложенными выше доказательствами. Оснований для самооговора подсудимыми ФИО1, ФИО2 судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, исследованные при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора подсудимых у потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Проверив и оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которая сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Каждый квалифицирующий признак: группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые ФИО1, ФИО2 действовали совместно, предварительно договорившись о совершении преступления, преследовали корыстную цель, что подтверждается показаниями самих подсудимых.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, вменен подсудимым ФИО1, ФИО2 правомерно. Причиненный потерпевшей ущерб установлен на основании показаний потерпевшей Н.А. и свидетелей Л.И., М.Н., самими подсудимыми не оспаривается. Исходя из суммы похищенных денежных средств в сумме 130000 рублей, превышающей минимальное значение в 5 тысяч рублей, установленное Примечанием к ст. 158 УК РФ, а также исходя из материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, иного источника дохода кроме пенсии не имеет, размер пенсии составляет 36981 рублей, причиненный Н.А. материальный ущерб, не может быть восполнен без ущерба для её семейного бюджета.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище также установлен судом, поскольку подсудимые, путем свободного доступа незаконно проникли в жилой дом Н.А., откуда в дальнейшем были похищены денежные средства.

<данные изъяты>

Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с другими материалами дела, а также данными о личности подсудимого ФИО2, суд признает его в отношении совершенного преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

<данные изъяты>

Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с другими материалами дела, а также данными о личности подсудимой ФИО1, суд признает ее в отношении совершенного преступления вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семьи, на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства (т. 3 л.д. 6-8), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 3 л.д. 17), на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 3 л.д. 18, 20).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку сумма ущерба добровольно возмещена потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые хоть и не носят исключительного характера, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначая наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Разрешая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, как данные о личности, так и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что только данный вид наказания при установленных фактических обстоятельствах совершенного преступления будет справедливым, соразмерным содеянному и будет иметь исправительное воздействие на подсудимого. Данное решение суд основывает на том, что ФИО2 в настоящее время постоянного источника доходов и определенного рода деятельности не имеет, ранее судим, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется, поскольку ее применение не сможет обеспечить достижение задач и целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, исходя из данных о личности подсудимого и его материального положения, считает возможным не назначать.

Замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами законом не предусмотрена в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у ФИО2 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Отбывать наказание подсудимый ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, при назначении наказания суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства (т. 2 л.д. 174-178), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 3 л.д. 16), на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 3 л.д. 19, 21).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку сумма ущерба добровольно возмещена потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые хоть и не носят исключительного характера, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначая наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

При данных изложенных обстоятельствах в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (умышленного тяжкого преступления против собственности), обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, исходя из данных о личности подсудимой и ее материального положения, считает возможным не назначать.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива условное осуждение применено быть не может.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет троих малолетних детей 2020, 2022, 2025 годов рождения.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что совершенное ФИО1 преступление не относятся к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Принимая во внимание, отсутствие отрицательных характеристик личности подсудимой и сведений, которые противоречили бы интересам детей, учитывая состояние здоровья ФИО1, ее семейное положение, которая является не замужней, ее искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшей, руководствуясь принципом гуманизма и защиты материнства, учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением отсрочки отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Потерпевшей Н.А. на предварительном следствии заявлен гражданский иск в сумме 70000 рублей 00 коп. В судебном заседании защитником Кондратьевым С.М. предоставлен чек от 02.10.2025 по переводу денежных средств потерпевшей Н.А. в размере 70000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Кроме этого, от потерпевшей Н.А. в суд поступила телефонограмма, в которой Н.А. сообщила, что на ее банковский счет поступили денежные средства в размере 70000 рублей, материальный вред возмещен.

Принимая во внимание, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, суд полагает необходимым гражданский иск Н.А. оставить без удовлетворения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора суда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденной ФИО1 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком А.М. дд.мм.гггг. года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 82 УК РФ, в соответствии с которой в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда, и положение ч. 5 ст. 82 УК РФ, в соответствии с которой, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно–исполнительную инспекцию по месту её жительства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО2 под стражей с 16 октября 2025 года до дня вступления в силу настоящего приговора из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ключ от автомашины марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <***> регион, изъятый в ходе выемки у Т.В. хранящийся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности Т.В.

- автомашину марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <***> регион, изъятая в ходе выемки у Т.В., хранящуюся на служебной автостоянке МО МВД России «Вяземский» – возвратить по принадлежности Т.В.

- видеозапись с камер видеонаблюдения установленной на <адрес> за 16.04.2025 г., хранящуюся при материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела.

- кошелек, изъятый 18.05.2025 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у Н.А., переданный на ответственное хранение Н.А. – оставить по принадлежности у Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вяземский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной (кассационной) инстанции осужденный должен указать в апелляционной (кассационной) жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное (кассационное) представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной (кассационной) инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: судья А.Н. Силаев